抗戰(zhàn)研究的“八大誤區(qū)”

至于共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中“坐大”的論調(diào)或雜音暫時(shí)不會(huì)徹底消失，因?yàn)閲顸h畢竟在抗戰(zhàn)勝利后的內(nèi)戰(zhàn)中輸?shù)袅舜箨?，總?huì)有人將之視為“合理”而“高明”的“歸咎之處”，這種說法既能達(dá)到抬高國民黨又能達(dá)到貶低共產(chǎn)黨的目的。

近年來，對中國抗戰(zhàn)史的研究似乎從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。我們反對用意識(shí)形態(tài)詮釋歷史，歷史就是歷史，正如國民黨在正面戰(zhàn)場的主導(dǎo)地位不能否定一樣，同樣，中國共產(chǎn)黨在敵后抗戰(zhàn)的主體地位也同樣不能否定。正是國共兩黨，尤其是全民族的抗戰(zhàn)，才最終贏得了八年抗戰(zhàn)的勝利。

本文整理自對中國史學(xué)界研究敵后抗日根據(jù)地方面的著名學(xué)者岳謙厚先生的采訪。

中國抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的貢獻(xiàn)

傳統(tǒng)的西方和蘇聯(lián)史家認(rèn)為日本之所以戰(zhàn)敗投降的決定性因素是美國的兩顆原子彈和蘇聯(lián)紅軍出兵東北，即所謂的“屈原”和“蘇武”之說，而忽視了中國抗日軍民所作出的巨大犧牲，進(jìn)而否定了中國抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的重大作用。

不過，據(jù)《人民日報(bào)》2014年9月1日刊發(fā)的專訪文章，俄羅斯人民友誼大學(xué)二戰(zhàn)史專家塔夫羅夫斯基教授認(rèn)為，“在世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利貢獻(xiàn)者行列中，中國占據(jù)不可撼動(dòng)的重要地位……如果沒有中國在遠(yuǎn)東戰(zhàn)場牽制并消耗日軍絕對主力，日本軍國主義者很可能實(shí)現(xiàn)與德國法西斯的會(huì)師，進(jìn)而落實(shí)其控制世界的瘋狂企圖。中國直接或間接地參與了太平洋、東南亞等多個(gè)戰(zhàn)場的重大戰(zhàn)役，為同盟國勝利做出了卓越貢獻(xiàn)。中國在聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國的地位也印證了國際社會(huì)對中國貢獻(xiàn)的贊許?！?/p>

中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭中的作用和貢獻(xiàn)

與第一個(gè)問題相呼應(yīng)的是，國際上關(guān)于日本戰(zhàn)敗投降有“屈原”和“蘇武”兩說，國內(nèi)亦有“蔣干”與“共工”兩說。所謂“蔣干”即突出蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的國民黨軍隊(duì)在抗戰(zhàn)中的唯一性作用和絕對性貢獻(xiàn)，而“共工”則強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝是最終戰(zhàn)勝日本的根本保障，兩者在認(rèn)識(shí)上都存在一定的“偏差”，特別是前者完全忽視了國共雙方結(jié)成抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線進(jìn)而發(fā)動(dòng)全民族抗戰(zhàn)這一基本的前提。毫無疑問，共產(chǎn)黨在整個(gè)中華民族抗戰(zhàn)中發(fā)揮了中流砥柱的作用，戰(zhàn)爭勝利是國共結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線的集體成果，是全民族結(jié)成抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的集體成果，是世界反法西斯國家結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線的集體成果，各種要素缺一不可。沒有以共產(chǎn)黨為主體的敵后戰(zhàn)場則以國民黨為主體的正面戰(zhàn)場無法持久堅(jiān)持，而沒有以國民黨為主體的正面抵抗則以共產(chǎn)黨為主體的敵后戰(zhàn)場亦不會(huì)順利生根立足。

以“犧牲的高級將領(lǐng)人數(shù)”判斷雙方在抗戰(zhàn)中的貢獻(xiàn)

這種判斷實(shí)在是太簡單、太片面化了，甚至可以說是一個(gè)“數(shù)字陷阱”或“數(shù)字游戲”。何以故？1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)國軍總?cè)藬?shù)包括預(yù)備役部隊(duì)達(dá)二百五六十萬人（亦有170余萬之說），而同年8月中共軍隊(duì)接受國民政府改編，總兵力約為國軍的五十分之一左右。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)中共軍隊(duì)接受改編時(shí)，國民政府總計(jì)授予31名中共將領(lǐng)上將、中將和少將軍銜（其中上將1人、中將10人、少將20人），如果按照某些人的邏輯，即使這31人全部“犧牲”了，與國軍相比亦是一個(gè)微小的數(shù)字概念。從本質(zhì)上講，這種論調(diào)乃是在不考慮雙方軍力背景的前提下將一個(gè)結(jié)果性的數(shù)據(jù)簡單地絕對化，其在立論上就是錯(cuò)誤的。

中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中“游而不擊”“坐大”的歪曲言論

“游而不擊”與“坐大”論實(shí)際上是一個(gè)悖論，是一組貌似合乎情理實(shí)則截然相悖的論調(diào)，其產(chǎn)生于兩個(gè)不同的時(shí)期。前者產(chǎn)生于1939年1月國民黨五屆五中全會(huì)確立的所謂的“溶共、限共、防共”方針至次年國共第一次“摩擦”發(fā)生，其間國民黨方面有人批評中共軍隊(duì)不打日軍只打友軍，名為“游擊戰(zhàn)”實(shí)乃“游而不擊”，而共產(chǎn)黨方面則針鋒相對地批評國民黨軍隊(duì)“消極抗日”并專事“摩擦”，這兩種不同的指責(zé)亦成為后來大陸學(xué)者和臺(tái)灣學(xué)者基本的歷史評斷。至于共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中“坐大”的論調(diào)或雜音暫時(shí)不會(huì)徹底消失，因?yàn)閲顸h畢竟在抗戰(zhàn)勝利后的內(nèi)戰(zhàn)中輸?shù)袅舜箨懀倳?huì)有人將之視為“合理”而“高明”的“歸咎之處”，這種說法既能達(dá)到抬高國民黨又能達(dá)到貶低共產(chǎn)黨的目的。

抗戰(zhàn)“8年論”和“14年論”的爭議

中國抗戰(zhàn)從“九一八事變”算起是符合國際認(rèn)知的，因?yàn)槿毡驹诒硎銮秩A戰(zhàn)爭時(shí)就是將其作為時(shí)間起點(diǎn)的;而且，從日本的侵華計(jì)劃與線路來看，先“滿蒙”或東北，后華北，進(jìn)而全中國，這是承前啟后、一脈相承的。之所以有“八年抗戰(zhàn)論”與“十四年抗戰(zhàn)論”的不同認(rèn)識(shí)，乃是基于從“九一八事變”到“一·二八”淞滬抗戰(zhàn)，再到熱河抗戰(zhàn)、長城抗戰(zhàn)、察哈爾抗戰(zhàn)、綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)等，最后到盧溝橋事變發(fā)生，其間的戰(zhàn)事是“打打停?！薄巴Ｍ４虼颉?，存在“間歇期”，甚至出現(xiàn)過短暫的“中日敦睦”期，亦未形成以國民政府為主體的戰(zhàn)爭動(dòng)員甚或?qū)δ承蹏俦闹鲃?dòng)抗戰(zhàn)行為采取打壓政策。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)東北抗日聯(lián)軍的抗日斗爭以及全國廣大民眾的反日浪潮特別是抵制日貨運(yùn)動(dòng)從未停止過，國民政府在國聯(lián)的“制日”外交亦始終在進(jìn)行著。至于抗戰(zhàn)前六年和后八年是一種什么樣的關(guān)系，《人民日報(bào)》在2011年“九一八事變”80周年刊發(fā)的紀(jì)念文章就明確地提出“14年抗日戰(zhàn)爭”的概念，兩者之間是從局部抗戰(zhàn)走向全面抗戰(zhàn)的一個(gè)有機(jī)的不可切割的連續(xù)性整體。

抗日戰(zhàn)爭中正面戰(zhàn)場與敵后戰(zhàn)場的關(guān)系

目前學(xué)界大多數(shù)學(xué)者的共識(shí)是，以共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍等抗日武裝為主體開辟的敵后戰(zhàn)場和以國民黨軍隊(duì)為主體的正面戰(zhàn)場遙相呼應(yīng)，互為依存、互相支持，相輔相成，共同支撐了中國持久抗戰(zhàn)的大局并贏得了戰(zhàn)爭的最后勝利。這種看法是學(xué)界經(jīng)過不斷解放思想、克服國共兩黨意識(shí)形態(tài)上的歧見而得出的科學(xué)的歷史判斷。八路軍和新四軍在全面抗戰(zhàn)初期亦參加了正面戰(zhàn)場的抵抗，如忻口會(huì)戰(zhàn)、娘子關(guān)戰(zhàn)役、徐州會(huì)戰(zhàn)等，特別是晉東南反擊日軍“九路圍攻”時(shí)國共雙方軍隊(duì)就是在朱德和彭德懷直接指揮下進(jìn)行的;國民黨軍隊(duì)有敵后戰(zhàn)場或敵后游擊部隊(duì)亦是事實(shí)，只是從有到不斷萎縮直至基本喪失，其軍隊(duì)打散的打散、投降的投降，到抗戰(zhàn)勝利前夕已所剩無幾，而共產(chǎn)黨方面的敵后抗日根據(jù)地或抗日戰(zhàn)場則不斷擴(kuò)大并在日軍投降前夕能夠在局面地區(qū)展開全面反攻。

國民黨“攘外必先安內(nèi)”“消極抗戰(zhàn)”

關(guān)于蔣介石或國民黨的“攘外必先安內(nèi)”的“不抵抗”政策，學(xué)界已有深入研究，特別是張學(xué)良等人的口述史均談到了這一問題。關(guān)于國民黨軍隊(duì)是否“消極抗日”的問題，從歷史實(shí)際或比較的眼光看，抗戰(zhàn)初期國民黨軍隊(duì)確實(shí)打過不少大戰(zhàn)硬戰(zhàn)，而到中期與前相比則顯然“消沉”了好多，特別是太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)之后在主觀上就有了“等待”的思想。當(dāng)然，這種思想是在一個(gè)復(fù)雜的綜合的背景下產(chǎn)生的，一是前期戰(zhàn)事消耗很大甚至說達(dá)到了“精疲力竭”的地步，二是日本進(jìn)攻勢頭弱化，三是盟國遲遲不予開辟亞洲戰(zhàn)線，四是擔(dān)心共產(chǎn)黨“做大做強(qiáng)”，等等。不過，要說其徹底或完全“消極”亦是不盡客觀的。比如，1944年的豫湘桂戰(zhàn)役在整體上或戰(zhàn)略上可謂大潰敗，但“衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)”就是個(gè)例外，是役國軍打得很英勇很頑強(qiáng)。再如，其間中國入緬軍或遠(yuǎn)征軍同樣打得很艱辛很頑強(qiáng)，甚至一時(shí)享譽(yù)國內(nèi)外。

整個(gè)抗戰(zhàn)是靠美式武器打下來的

中國軍隊(duì)，姑且不論八路軍和新四軍等抗日武裝，就是國軍的裝備亦相當(dāng)落后，但不能以此下結(jié)論說“整個(gè)抗戰(zhàn)是靠美式武器打下來的”，這顯然是一種典型的“唯武器論”。退一步說，美式武器又是何時(shí)裝備中國軍隊(duì)或何時(shí)大量供給中國軍隊(duì)的，至少說應(yīng)在1940年蘇日中立條約簽訂之后乃至太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前后了，此前中國軍隊(duì)不亦憑那些原始落后的武器先后組織了多場大規(guī)模的會(huì)戰(zhàn)，特別是抗戰(zhàn)初期的淞滬、忻口、徐州、武漢4次會(huì)戰(zhàn)總的來說均打得不錯(cuò)，不僅打破了日軍“三個(gè)月滅亡中國”的幻想，亦贏得整個(gè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的時(shí)間，奠定了抗戰(zhàn)最后勝利的基礎(chǔ)。

（《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015.7.15）