淺評日本學(xué)者術(shù)語學(xué)之作《術(shù)語動(dòng)力學(xué)：論術(shù)語構(gòu)成和術(shù)語增長的描述性理論》

邱碧華

摘要： 日本學(xué)者影浦峽所著的英文術(shù)語學(xué)著作《術(shù)語動(dòng)力學(xué)：論術(shù)語構(gòu)成和術(shù)語增長的描述性理論》，自21世紀(jì)初問世之后，在西方術(shù)語學(xué)界引起廣泛關(guān)注。文章簡單介紹了其主要框架，并從西方學(xué)者視角、結(jié)合作者的認(rèn)識，評價(jià)其對世界術(shù)語學(xué)理論與實(shí)踐所具有的價(jià)值和意義。

關(guān)鍵詞：術(shù)語構(gòu)成動(dòng)力學(xué)，術(shù)語構(gòu)成的概念化模式，術(shù)語增長的量化模式

中圖分類號：H083文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8578（2015）03-0018-05

Abstract： The Dynamics of Terminology： A Descriptive Theory of Term Formation and Terminological Growth （by Japanese scholar Kyo kageura） has caused a sensation in the terminology community （especially in the Europe） since it occurred at the start of 2000s. Many European terminological scholars did intensive researches on this book. In this paper， we try to discuss a series of issues of this book， such as what a sort of book it is， what a kind of influences and positive inspirations it will cause， and what is its valuable academic significance in the historical process of terminological theory.

Keywords： dynamics of term formation， conceptual patterns of term formation， quantitative patterns of terminological growth.

21世紀(jì)初，在世界術(shù)語學(xué)理論書林中，出現(xiàn)了一本令西方學(xué)者和全世界矚目的術(shù)語學(xué)著作：日本學(xué)者影浦峽（Kyo Kageura）所著的《術(shù)語動(dòng)力學(xué)：論術(shù)語構(gòu)成和術(shù)語增長的描述性理論》（The Dynamics of Terminology： A Descriptive Theory of Terms Formation and Terminological Growth）。

此書作者影浦峽，是日本國家信息學(xué)研究院（the National Institute of Informatics）的學(xué)者。自20世紀(jì)90年代以來，他與歐洲術(shù)語學(xué)者，尤其是與英國的語言學(xué)家 J.C.賽杰（J.C.Sager）和約里克·威爾克斯（Yorick Wilks），以及與荷蘭學(xué)者哈拉爾德·巴揚(yáng)（Harald Baayen）之間有著密切的合作關(guān)系，因此，作者對術(shù)語構(gòu)成模式和形成過程的研究，在理論背景和方法論經(jīng)驗(yàn)上，深深打上了這些歐洲學(xué)者的思想烙印。

按作者自己的說法，他是文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域“具有精深知識”的學(xué)科專家[1]。所以，這部著作側(cè)重的是對文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域（the domain of documentation）日語名詞性術(shù)語內(nèi)在關(guān)系的研究，作者主要研究這些日語術(shù)語構(gòu)成的動(dòng)力學(xué)特點(diǎn)。該書第七章“術(shù)語動(dòng)力學(xué)的量化分析”充分體現(xiàn)了作者在數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的專業(yè)特長。

這部書進(jìn)行術(shù)語分析的語料，來自1976年聯(lián)合國教科文組織由G.韋爾斯希（G.Wersig）和U.內(nèi)韋林（U.Neveling）共同編著的《文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域的術(shù)語》（Terminology of Documentation）一書，語料取自1984年出版的日文版。作者表明：他之所以一反術(shù)語學(xué)研究的傳統(tǒng)習(xí)慣，沒有去選擇專門性文章作為語料來源，而是選擇了這本文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域的參考書，是因?yàn)閺膶ｉT性文章中隨意選擇術(shù)語的例子，不足以反映共性問題；而選擇具有系列性的資料，才可能體現(xiàn)出具有代表性的共同特點(diǎn)。在這本著作中，作者所使用的語料總共有1228個(gè)日語詞條，這些詞條都具有術(shù)語的特性，且全是名詞，包括一個(gè)“中心詞”（head or nucleus）和“限定成分”（determinant），正是這些名詞構(gòu)成了文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域日語術(shù)語的核心。為了研究起見，作者把其他可能也具有術(shù)語特質(zhì)的詞性（例如，動(dòng)詞、形容詞、副詞等）則刻意舍棄掉了。

作者在此書中貫穿的指導(dǎo)原則是：強(qiáng)調(diào)要對一目標(biāo)（靶）學(xué)科領(lǐng)域的總體術(shù)語，采用必要的、帶有描述性特點(diǎn)的方法進(jìn)行深入研究，從而把握該領(lǐng)域中術(shù)語構(gòu)成和術(shù)語總體增長的規(guī)律，而不主張去研究單個(gè)的術(shù)語。

因?yàn)檫@本著作是用英文寫成的，而日文詞條的詞素或者組成要素之間的分隔不是像西文那樣，是用“空格”或者“連字符”表示的，為西方讀者理解方便，作者開篇首先向讀者闡述清楚，在日文術(shù)語構(gòu)成中，與其詞素對應(yīng)的承載意思的最小語言要素是什么樣子。

作者所研究的大部分日文術(shù)語，由一個(gè)詞素構(gòu)成的占20.0%，由兩個(gè)詞素組成的占50.6%，由三個(gè)詞素組成的占23.0%。所有的日文術(shù)語和各種術(shù)語模型，都附有英文譯文。

此書共分四個(gè)部分和十個(gè)章節(jié)，彼此之間用可對照檢索的標(biāo)題句子、銜接性的小結(jié)、對關(guān)鍵性論點(diǎn)的重復(fù)等進(jìn)行了緊密銜接，以便閱讀起來思想連貫。按西方學(xué)者們的評價(jià)，這種寫作風(fēng)格，承襲了英、美學(xué)術(shù)著作的寫作傳統(tǒng)[2]。

在書的前言部分，作者提到：“傳統(tǒng)的術(shù)語學(xué)‘理論或者‘原則……沒有提供以術(shù)語的描述性分析為基礎(chǔ)的理論貢獻(xiàn)?，F(xiàn)有的適合用作術(shù)語研究理論基礎(chǔ)的東西，總體上只不過是一些簡單先驗(yàn)性的有關(guān)概念結(jié)構(gòu)的理論；它把指導(dǎo)術(shù)語‘應(yīng)該是什么且側(cè)重規(guī)定性的原則作為支撐點(diǎn)，而并沒有研究術(shù)語的真實(shí)使用情況?！薄岸F(xiàn)實(shí)情況似乎反映了術(shù)語的基本特色：它們在專業(yè)話語中，作為具體的語言對象表明自身，它們的數(shù)量也是在不斷增長的?！薄霸谛g(shù)語學(xué)研究中，缺乏‘術(shù)語的理論，……缺乏實(shí)實(shí)在在的描述性研究?！?[1]作者認(rèn)為，在術(shù)語學(xué)研究中，需要補(bǔ)充進(jìn)具體描述性的術(shù)語分析研究，且這種理論立場應(yīng)該旗幟鮮明，唯有這類研究的日積月累，方可豐富和鞏固術(shù)語學(xué)理論。endprint

書的第一部分，作者闡述了他開展研究所具有的理論背景，對“term” “terminology” “l(fā)exical unit” “vocabulary” “concept” “conceptual structure” “characteristic”這些在術(shù)語學(xué)著作中用慣了的英文單詞，按自己的理解，給出了工作定義或者必要的解釋。例如：“term”是“由一個(gè)或者多個(gè)詞所組成的詞匯單元，它代表了某領(lǐng)域中的一個(gè)概念”“terminology”是“某學(xué)科領(lǐng)域的詞匯”[1]。 有西方學(xué)者認(rèn)為，作者對“domain”和“subject field”這兩個(gè)英文名稱的定義有“重復(fù)定義”之嫌，因?yàn)檫@兩個(gè)英文名稱，在此書中都有“知識領(lǐng)域”的含義，而且前者似乎包含了后者，只是后者還帶有“把概念視為歸屬到一起，目的是為了成組按常規(guī)方式進(jìn)行分類”這樣的特色[2]。此書另一美中不足是：作者未能為“文獻(xiàn)學(xué)（documentation）”這一作者從中選出語料源的學(xué)科領(lǐng)域做出定義，甚至沒有對它進(jìn)行必要的解釋，作者只是在書中寫了一筆評論，說“文獻(xiàn)學(xué)”與“圖書館學(xué) （library science）”不一樣?？墒窃跁戒浿兴x的術(shù)語例子里，卻能明顯發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)領(lǐng)域的術(shù)語存在著大量重疊[2]。

在第一章中，作者引用H.費(fèi)爾伯（H.Felber）的論述，對以維也納學(xué)派為代表的傳統(tǒng)術(shù)語學(xué)基本觀點(diǎn)進(jìn)行了回顧[1]，然后指出傳統(tǒng)術(shù)語學(xué)在理論框架和本性方面的不足之處；作者所闡述的批評觀點(diǎn)，在一定程度上與比利時(shí)女學(xué)者R.泰默爾曼（R.Temmerman）的態(tài)度一致。例如：他認(rèn)為，迄今為止，術(shù)語學(xué)傳統(tǒng)理論中對概念系統(tǒng)進(jìn)行描述的方法特點(diǎn)，并未超出非術(shù)語學(xué)研究中所采用的那種語義系統(tǒng)或者概念系統(tǒng)的研究特色，對此，他深感惋惜。所以，他表明，他的研究精力主要放在關(guān)注概念要素間更加微妙、精深和錯(cuò)綜復(fù)雜的系統(tǒng)特色，以一種以類型為標(biāo)志（typetoken）的原則為基礎(chǔ)，對此進(jìn)行詳細(xì)描述。作者也對20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的術(shù)語學(xué)新思想做了簡單介紹，并提到一些主要代表人物，明確提到這些新理論貢獻(xiàn)依舊存在的缺陷：“似乎忽略了‘術(shù)語描述在術(shù)語學(xué)理論中所占的位置這一關(guān)鍵性問題?！盵1]并且指出傳統(tǒng)術(shù)語學(xué)理論框架的不足在于：“概念”是給定位在那里的，而不是一種有關(guān)“概念”在術(shù)語描述中被運(yùn)用的理論。

在第二章“術(shù)語動(dòng)力學(xué)研究理論框架”里，作者給出一個(gè)重要條件：從認(rèn)識論條件的角度，術(shù)語作為“ 以觀察或?qū)嶒?yàn)為依據(jù)的對象客體”和“詞的功能性變體”，它們構(gòu)成了一個(gè)類別。作為語言單元， 它們在言語（parole）層面上是存在的。作為作者的理論出發(fā)點(diǎn)，他主張：“在認(rèn)識論高度上，‘術(shù)語總體（terminology）這一概念要優(yōu)先于‘單個(gè)術(shù)語（term）這一概念。”這其實(shí)暗示著作者對術(shù)語學(xué)傳統(tǒng)理論和實(shí)踐的一種批評[2]。作者認(rèn)為，作為優(yōu)先存在的語言儲備——“術(shù)語總體”，應(yīng)該是系統(tǒng)化術(shù)語學(xué)研究的主體，而不是以作為“ 經(jīng)驗(yàn)性的對象客體”的單個(gè)術(shù)語為主體。

在第二章第二節(jié)， 影浦峽對其“術(shù)語動(dòng)力學(xué)的目標(biāo)和方法”這一思想進(jìn)行了闡述。強(qiáng)調(diào) “在靶學(xué)科領(lǐng)域現(xiàn)存術(shù)語整體的構(gòu)建中”，須首要構(gòu)建“所能觀察到的體系性或者充滿活力的模式”。這種術(shù)語構(gòu)成的模式在時(shí)間進(jìn)程中可能會發(fā)生變化，因此，對不同術(shù)語材料片段“共時(shí)性”的研究時(shí)不我待。這其實(shí)也說明，術(shù)語的“成長”具有“歷時(shí)性”。

總之，作者在第一部分強(qiáng)調(diào)研究個(gè)體學(xué)科領(lǐng)域中的術(shù)語，強(qiáng)調(diào)要對某領(lǐng)域術(shù)語總體進(jìn)行整體性研究，而不是隨意選擇其中的單個(gè)術(shù)語作為案例進(jìn)行研究，并在此部分介紹了術(shù)語增長的動(dòng)力學(xué)概念。

書的第二部分，作者介紹了“術(shù)語構(gòu)成的概念化模式”。作者構(gòu)想了這樣一個(gè)假設(shè)：“一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的概念系統(tǒng)決定了術(shù)語動(dòng)力學(xué)系統(tǒng)性的主要特征?！盵1]換句話說，由于概念的系統(tǒng)性，某領(lǐng)域的術(shù)語總體也具有系統(tǒng)化的特質(zhì)。作者首先比較了人們對“詞的形成”和“術(shù)語的形成”進(jìn)行描述時(shí)所采用過的各種方法，然后開始闡述描述術(shù)語構(gòu)成所需要的概念要素，認(rèn)為一個(gè)復(fù)雜術(shù)語的形式結(jié)構(gòu)是在“中心詞”（head or nucleus）之前（左邊）的限定成分。例如：“情報(bào)檢索”，“檢索”是中心詞，“情報(bào)”是限定成分；“分類體系設(shè)計(jì)者”，“設(shè)計(jì)者”是中心詞，“分類”和“體系”是限制成分；如把“體系設(shè)計(jì)者”看成是中心詞，“分類”就是限制成分。一個(gè)復(fù)雜術(shù)語可被限定成分?jǐn)U大。這些術(shù)語的構(gòu)成成分依靠著或緊或松的各種關(guān)系連接著。

從古希臘哲人亞里士多德開始，“依照概念進(jìn)行分類”的思想就為許多學(xué)者所推崇。在這本書里，影浦峽則運(yùn)用由J.C.賽杰、E.羅施（E.Rosch）、J.F.索娃（ J.F.Sowa）、R.杰肯多夫（R.Jackendoff）以及J.M.皮尤（J.M.Pugh）等這些歐洲學(xué)者創(chuàng)立的概念分類方法[2]。對此，不少西方學(xué)者感到困惑[2]，不明白作者為什么不去選擇歐洲名稱學(xué)的研究傳統(tǒng)，特別是為什么沒有使用像P.M.羅熱（P.M.Roget）和F.多恩塞夫（F.Dornseiff）這些傳統(tǒng)學(xué)者的方法，以便更好地支持自己的論點(diǎn)。因?yàn)檫@些學(xué)者是從哲學(xué)和語言學(xué)角度，嘗試對“普通語言”中詞和詞組依照概念進(jìn)行分類的杰出代表人物。影浦峽雖另辟蹊徑，卻成功地說明了：概念要素可以被整齊地劃分成子類別，然后產(chǎn)生術(shù)語?！案拍钕到y(tǒng)按概念類別的層級關(guān)系進(jìn)行組織，具有層級關(guān)系的概念類別是可明確定義的。”“我們把術(shù)語分配給概念系統(tǒng)，是為了定義術(shù)語構(gòu)成模式所在的概念域；把詞素分派給概念類別，是為描述術(shù)語構(gòu)成中概念誘發(fā)的詞素組合做準(zhǔn)備?！荚跒槊枋鲂g(shù)語構(gòu)成的規(guī)律性提供一個(gè)分類框架?！薄拔覀冊诖藢Ω拍畹谋拘浴⒔Y(jié)構(gòu)和位置加以關(guān)注，是為了對術(shù)語構(gòu)成模式進(jìn)行描述，而不是側(cè)重討論概念理論本身?！盵1]

在書的第四、五章，作者從概念類別、術(shù)語內(nèi)部關(guān)系和概念化的規(guī)范模式這三方面，從扼要介紹現(xiàn)存的相關(guān)理論入手，詳細(xì)展開了術(shù)語構(gòu)成概念化模式的具體內(nèi)容；作者運(yùn)用了大量圖表以方便讀者理解。在第六章，作者介紹了文獻(xiàn)學(xué)術(shù)語構(gòu)成的概念化模式的具體內(nèi)容。并提出了若要更全面地對“術(shù)語總體”的動(dòng)力學(xué)特點(diǎn)進(jìn)行描述，還需進(jìn)一步深化幾個(gè)問題。在書第二部分的最后，作者提示到：“學(xué)科領(lǐng)域中現(xiàn)存術(shù)語的一些系統(tǒng)化因素決定了新術(shù)語的構(gòu)成，而后者一經(jīng)出現(xiàn)，轉(zhuǎn)而又分派給此領(lǐng)域的概念系統(tǒng)”“術(shù)語的動(dòng)力學(xué)特性本身在產(chǎn)生新術(shù)語時(shí)并未改變”“在形成新術(shù)語時(shí)，術(shù)語的內(nèi)在關(guān)系會怎樣合成，也是可以預(yù)言的”[1]。endprint

簡而言之，第二部分通過對術(shù)語構(gòu)成概念化模型的描述，介紹了作者所選的文獻(xiàn)學(xué)語料源中術(shù)語的構(gòu)成規(guī)律。

書的第三部分旨在介紹“術(shù)語增長的量化模式”。作者在此引入了數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法，采用了大量形象化的公式和圖表，這也充分體現(xiàn)了術(shù)語學(xué)作為跨學(xué)科的邊緣學(xué)科特色。文獻(xiàn)學(xué)術(shù)語語料源的詞素增長模式、“中心詞”（nuclei）、“限定成分”（determinants）的增長模式、限定成分類別的動(dòng)態(tài)增長模式等都用詳盡的圖表做了介紹。在第七章，作者首先解釋了運(yùn)用量化方法可以對術(shù)語增長的哪些方面進(jìn)行分析，然后對量化方法及其運(yùn)用所必需的條件和假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)；第八章從闡述運(yùn)用量化模型進(jìn)行術(shù)語分析的前提入手，依概念化類別對日文名詞性術(shù)語詞素的動(dòng)力學(xué)特點(diǎn)進(jìn)行了分析；第九章對術(shù)語要素的增長模式進(jìn)行了量化分析和詳細(xì)講解，并以第六章的文獻(xiàn)學(xué)術(shù)語構(gòu)成模式為依據(jù)，詳細(xì)闡述了每一個(gè)術(shù)語子集的術(shù)語增長模式。在此章最后，作者做了方法論反思，得出的結(jié)論是：“二項(xiàng)式內(nèi)插法和外推法，為描述術(shù)語增長的模式提供了極為有用且強(qiáng)有力的方法論工具，這也彌補(bǔ)了描述術(shù)語構(gòu)成的概念化模式的不足?！盵1]

書的第四部分是“結(jié)束語”，作者在此回顧第一部分討論過的一些論點(diǎn)，并對二、三部分的研究成果進(jìn)行重申。作者再次亮出他的特色觀點(diǎn)，聲明“我們與‘概念優(yōu)先于術(shù)語的觀點(diǎn)是有區(qū)別的”[1]，提倡對術(shù)語總體的經(jīng)驗(yàn)性研究，提倡對個(gè)體學(xué)科領(lǐng)域術(shù)語的總體性研究，反對只研究單個(gè)術(shù)語，也反對隨意選擇術(shù)語案例開展研究。認(rèn)為，有關(guān)術(shù)語的理論，不僅應(yīng)該反映作為經(jīng)驗(yàn)性對象客體的單個(gè)術(shù)語的本質(zhì)特性，還須反映“把術(shù)語和術(shù)語總體作為類別”的本質(zhì)特性。影浦峽把“terminology”定位在“一般自然語言的詞匯”和“人造的專門名稱”之間的中間位置。他強(qiáng)調(diào)，某學(xué)科領(lǐng)域的術(shù)語總體，雖然也具有像自然語言現(xiàn)象一樣的靈活性，但就其代表概念的功能和作為詞匯的語言形式而言，它的結(jié)構(gòu)則具有更強(qiáng)的系統(tǒng)化特色。作者在最后表達(dá)了將來進(jìn)一步全面開發(fā)術(shù)語動(dòng)力學(xué)特質(zhì)的愿望，提出了對不同領(lǐng)域術(shù)語總體的動(dòng)力學(xué)特點(diǎn)進(jìn)行比較分析的構(gòu)想。

書的“參考書目”包括了自20世紀(jì)60年代以來，在詞的構(gòu)成、術(shù)語學(xué)和語言統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的主要出版物。日本作者和日文書名，作者都用拉丁字母做了音譯。附錄的最后是作者和學(xué)科的聯(lián)合索引。

影浦峽的這部術(shù)語學(xué)力作是作者十多年術(shù)語學(xué)研究思想的凝聚。早在本書出版之前，作者的術(shù)語學(xué)術(shù)思想就已經(jīng)引起西方學(xué)界的廣泛關(guān)注。例如，其“在‘語言系統(tǒng)（langue）”和‘言語（parole）的區(qū)分上，‘terminology屬于言語的范圍，‘terminology是一個(gè)在‘言語或者‘語言事實(shí)層面上加固的概念”“有關(guān)術(shù)語的理論應(yīng)該在整體上對某學(xué)科領(lǐng)域的術(shù)語總體進(jìn)行描述”“是‘術(shù)語總體而不是‘單個(gè)的術(shù)語與概念領(lǐng)域有更緊密的對應(yīng)”“‘術(shù)語總體的概念優(yōu)先于‘單個(gè)術(shù)語的概念”“要承認(rèn)單個(gè)術(shù)語是在經(jīng)驗(yàn)上可以觀察的對象客體”“在‘術(shù)語總體的概念鞏固之前，我們應(yīng)該搞清什么是‘詞匯（vocabulary）和‘域（domain）” [3]“某領(lǐng)域的術(shù)語總體，……它的結(jié)構(gòu)則具有更強(qiáng)的系統(tǒng)化特色”等觀點(diǎn)。西班牙女學(xué)者卡布雷（Cabré）[4]、斯洛伐克女學(xué)者達(dá)格瑪·扎格德（D.Sageder）[5]、比利時(shí)女學(xué)者R.泰默爾曼[6]等，都在自己的術(shù)語學(xué)研究論著中提到過影浦峽的術(shù)語學(xué)思想貢獻(xiàn)。

西方學(xué)者認(rèn)為：影浦峽對術(shù)語構(gòu)成進(jìn)行概念化分析的方法，其描述性價(jià)值和詮釋的力度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了日語和文獻(xiàn)學(xué)這些狹小的語言和學(xué)科領(lǐng)域的局限。因?yàn)槊~性術(shù)語在任何學(xué)科領(lǐng)域的術(shù)語中都占據(jù)著顯著位置，撇開這本著作中體現(xiàn)的類型學(xué)或者系譜學(xué)的一些特點(diǎn)，書中所描述的在術(shù)語構(gòu)成過程中確立的概念內(nèi)部的關(guān)系，在原則上對研究其他語言的術(shù)語構(gòu)成也很適用[2]。

作者在闡述術(shù)語構(gòu)成模式時(shí)所采用的基于統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行預(yù)測的方法，對研究某一學(xué)科領(lǐng)域術(shù)語新詞的形成和發(fā)展規(guī)律更具啟發(fā)性。此書出版的意義，正如作者自己評價(jià)的：雖然這本書只是向全面探索術(shù)語構(gòu)成和術(shù)語增長規(guī)律邁出的一小步，卻是很關(guān)鍵的一步。因?yàn)椋?雖然此書還不盡完善，但瑕不掩瑜，它啟發(fā)人們不僅需要研究具體話語或者專業(yè)文本中的個(gè)案術(shù)語，而且還需要探討學(xué)科領(lǐng)域術(shù)語的構(gòu)成規(guī)律和術(shù)語總體的增長規(guī)律。

德國學(xué)者R.格萊澤（Rosemarie Glser）曾評價(jià)：影浦峽的術(shù)語學(xué)理論成就值得人們做更進(jìn)一步的探討，特別是開發(fā)其實(shí)用性價(jià)值方面[2]。該書附錄中的術(shù)語列表，也可以為辭典編纂和術(shù)語編纂工作提供一些靈感；他的術(shù)語構(gòu)成模式（模型）等，經(jīng)過合理的詮釋，可以作為西方一些開設(shè)特殊目的語言課程的大學(xué)講授術(shù)語學(xué)課程之用。

中文和日文雖不屬于同一語系，但日文受到隋唐文化的影響，借用漢字或者漢字的某些偏旁，與中文有不解之緣。當(dāng)今時(shí)代，漢語和日語呈現(xiàn)了更緊密的互動(dòng)，因此，影浦峽的這部術(shù)語學(xué)力作，也會對以漢字為主體的中國術(shù)語學(xué)建設(shè)產(chǎn)生積極影響。

參考文獻(xiàn)

[1] Kageura K.The Dynamics of Terminology： A Descriptive Theory of Term Formation and Terminological Growth [M].Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins，2002.

[2] Rosemarie G，Kageura K. The Dynamics of Terminology： A Descriptive Theory of Term Formation and Terminological Growth[EB/OL].[2015-01-10].http：//Lexikos.journals.ac.za/pub/article/view/705.

[3] Kageura K.On the study of dynamics of terminology： A proposal of a theoretical framework[EB/OL]. [2015-01-16].http：//citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary？doi=10.1.1.20.807.

[4] Cabré MT. Terminology： Theory，Methods and Applications[M]. Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins，1999.

[5] Sageder D.Terminology Today： A science， An Art or A Science？ [J].Brno Studies in English，2010，36（1）：131-132.

[6] Temmerman R.Dynamicity， diversity and indeterminacy of terminological understanding in communication[EB/OL].（2012-12-20） [2015-01-15].http：//oeg-lia3.dia.fi.upm.es：8088/talks-rtemmerman.endprint