吳文嬪 張啟飛
內(nèi)容摘要:鑒于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新缺乏完備的監(jiān)管體制,容易觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名,使互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展蒙上一層陰影,互聯(lián)網(wǎng)金融作為一種新型融資方式,刑法對(duì)其規(guī)制應(yīng)保持在一定的限度內(nèi),以免阻滯互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展。在對(duì)非法集資犯罪條文尚未修改的情況下,應(yīng)通過司法層面對(duì)相關(guān)罪名的構(gòu)成要件作限縮解釋,明確互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制界限,擺正刑法作為保障法的地位,以平衡金融創(chuàng)新和刑法規(guī)制之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞:互聯(lián)網(wǎng)金融 非法吸收公眾存款罪 集資詐騙罪 刑法規(guī)制
近年來,以余額寶、第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌等模式為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)聲水起,在給我們帶來便利的同時(shí),不可避免的帶來了風(fēng)險(xiǎn)。正如德國(guó)學(xué)者烏爾里?!へ惪怂裕骸霸诂F(xiàn)代化進(jìn)程中,生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng),使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度”。[1]目前,互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新面臨諸多刑事法律風(fēng)險(xiǎn),刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新需謹(jǐn)慎,如何發(fā)揮刑法保障法的作用,發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)金融有利于社會(huì)的一面,避免其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn),以促進(jìn)金融創(chuàng)新,應(yīng)深入研究。
一、互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的刑法規(guī)制狀況
目前,我國(guó)刑法尚沒有直接規(guī)定針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的法律條款,對(duì)于涉嫌構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的行為,只能按照傳統(tǒng)金融犯罪處理,即依據(jù)《刑法》第3章第4節(jié)破壞金融管理秩序罪和第5節(jié)金融詐騙罪規(guī)定的38個(gè)罪名定罪處罰。其中,互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新最可能觸犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、洗錢罪等罪名。
此外,針對(duì)近年來非法集資比較嚴(yán)重的現(xiàn)象,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后單獨(dú)或聯(lián)合頒布《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)、《關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認(rèn)定問題的通知》、《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》),這些紀(jì)要、規(guī)定、通知、解釋和意見對(duì)法律適用中的疑難問題作出解釋,成為處理互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件的重要依據(jù)。
二、互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新刑法規(guī)制存在的問題
第一,互聯(lián)網(wǎng)金融面臨巨大的刑事風(fēng)險(xiǎn),不利于金融創(chuàng)新。目前,互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域存在較大的刑事風(fēng)險(xiǎn),以現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來看,可能涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、洗錢罪等十余種罪名。以眾籌、P2P網(wǎng)貸、第三方支付平臺(tái)、余額寶等互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新行為為例,這些金融服務(wù)大多未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn),若擅自開展證券、期貨、保險(xiǎn)、資金支付等金融業(yè)務(wù),涉嫌構(gòu)成《刑法》第174條擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪;若行為屬于“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,或符合《解釋》第7條的規(guī)定,則涉嫌構(gòu)成《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪;若眾籌、P2P網(wǎng)貸等網(wǎng)絡(luò)集資機(jī)構(gòu)未經(jīng)批準(zhǔn),通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向社會(huì)公開宣傳,向社會(huì)不特定公眾吸收資金,承諾還本付息,符合《解釋》第1條至第3條、《意見》第2條至第4條的,涉嫌構(gòu)成《刑法》第176條非法吸收公眾存款罪;若行為符合《解釋》第4條、第5條及《意見》相關(guān)條款的規(guī)定,則涉嫌構(gòu)成《刑法》第192條集資詐騙罪;若行為符合《解釋》第6條的規(guī)定,則涉嫌構(gòu)成《刑法》第179條擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。
此外,由于互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中資金流動(dòng)較快,匿名性較強(qiáng),若互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)為他人掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益,則涉嫌構(gòu)成《刑法》第191條洗錢罪或《刑法》第312條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪;眾籌、P2P網(wǎng)貸、第三方支付平臺(tái)在運(yùn)作過程中,往往會(huì)形成大量在途資金,這些沉淀資金若被互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)工作人員挪用,則涉嫌構(gòu)成《刑法》第271條職務(wù)侵占罪或《刑法》第272條挪用資金罪;若行為人假借互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)實(shí)施詐騙或盜竊行為,則涉嫌構(gòu)成《刑法》第266條詐騙罪或第264條盜竊罪。
非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名的設(shè)置如同懸在互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克里斯之劍”,阻滯互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的創(chuàng)新。筆者認(rèn)為,無(wú)論是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,還是企業(yè)的成長(zhǎng),更需要的是國(guó)家制度寬容、規(guī)范、引導(dǎo)和鼓勵(lì),而不是動(dòng)輒以破壞既有制度或體制施以懲罰和限制[2]。隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的深入以及社會(huì)環(huán)境的變化,刑法中的某些罪名可能已經(jīng)在某種程度上失去了當(dāng)時(shí)的立法必要性,某些罪名盡管仍有存在必要,但如果不對(duì)其構(gòu)成要件做出適當(dāng)修改,這些罪名將難以適應(yīng)時(shí)下社會(huì)發(fā)展的需要。[3]
第二,互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪入罪門檻偏低,犯罪圈過大。自1997年《刑法》實(shí)施以來,我國(guó)先后通過1個(gè)單行《刑法》和8個(gè)《刑法修正案》,通過新增罪名、修正某些犯罪的犯罪形態(tài)、降低入罪條件、擴(kuò)大犯罪的處罰范圍等方式,導(dǎo)致犯罪門檻下降,犯罪圈擴(kuò)大,這種情況同樣反映在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域。在涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中,多數(shù)屬于行政犯,行政犯既違反行政法規(guī),又觸犯刑法規(guī)范。例如,《刑法》第174條“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”、第179條“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”、第225條“違反國(guó)家規(guī)定”的表述屬于典型的行政犯。即使有些法條沒有這樣描述罪狀,也可以推斷出某一行為必須違反《公司法》《證券法》《商業(yè)銀行法》等法律才可能構(gòu)成犯罪。由于行政法律本身具有彈性,且修改頻繁,導(dǎo)致刑法的處罰范圍擴(kuò)大。
此外,司法解釋也不斷侵入刑事立法領(lǐng)域,導(dǎo)致部分罪名犯罪門檻降低。以非法吸收公眾存款罪為例,最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第28條第2項(xiàng)規(guī)定“個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象30戶以上的,單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象150戶以上的”應(yīng)予立案追訴。而《解釋》第3條第1款第2項(xiàng)規(guī)定“個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象30人以上的,單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象150人以上的”應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。實(shí)際上,“戶”往往由多“人”組成,以“人”為追訴標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上降低了該罪的門檻。
第三,涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑罰配置過重,資格刑配置較為單一。在涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中,刑罰配置以自由刑和財(cái)產(chǎn)刑為主。其中,除非法經(jīng)營(yíng)罪最高刑為15年、集資詐騙罪最高刑為死刑外,多數(shù)罪名的刑罰設(shè)置最高刑為10年有期徒刑,并且,全部涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪都配置了罰金刑,部分罪名可選擇適用沒收財(cái)產(chǎn)。由于集資詐騙罪死刑的規(guī)定,使得該罪的刑罰設(shè)置過重,合理性存疑,遭人詬病。另一方面,我國(guó)剝奪政治權(quán)利的資格刑僅適用于危害國(guó)家安全、故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等犯罪中,對(duì)涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪,只能按照《刑法》第57條的規(guī)定,對(duì)判處死刑和無(wú)期徒刑的犯罪人附帶剝奪政治權(quán)利。同時(shí),根據(jù)《刑法》第54條關(guān)于剝奪政治權(quán)利范圍的規(guī)定,可以看出,這一資格刑對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員缺少威懾作用。
三、互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新刑法保障完善路徑
通過前文分析,筆者認(rèn)為,在鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的背景下,應(yīng)嚴(yán)厲打擊利用互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)施的嚴(yán)重破壞金融秩序的違法犯罪行為,而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新活動(dòng)中輕微的違法行為,應(yīng)予以寬宥對(duì)待,以免扼殺互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新。
(一)適度提高非法吸收公眾存款罪的門檻
盡管有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)犯罪門檻的下降趨勢(shì)已然出現(xiàn)在立法和司法兩個(gè)層面,[4]但這并不妨礙刑法中個(gè)別罪名提高犯罪門檻。刑法作為輔助法,其最后手段性決定了其對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)必須矜持、慎重,講究德行,不能在經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)管制調(diào)和過程中,乘機(jī)擴(kuò)大自己的處罰范圍。[5]有學(xué)者認(rèn)為,無(wú)論從不影響互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的角度考慮,還是從該罪自身的宿命來看,廢止該罪都實(shí)屬必然。[6]筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)未免過于超前,非法吸收公眾存款罪作為特定時(shí)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,在目前狀況下,仍有一定的存在價(jià)值,尚未到廢止地步。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,拋開經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況而奢談修律,未免過于“任性”和不切實(shí)際。在立法層面遭遇困境的情況下,對(duì)于該罪的適用應(yīng)當(dāng)尋求司法途徑予以解決?!胺刹皇浅靶Φ膶?duì)象”,而是法學(xué)研究的對(duì)象,社會(huì)現(xiàn)實(shí)也不允許我們等到法律盡善盡美之時(shí)再適用。即便立法存在紕漏,解釋者也應(yīng)當(dāng)通過嫻熟運(yùn)用刑法解釋的方法,對(duì)抽象的或有疑問的表述應(yīng)當(dāng)作出善意的解釋或推定,將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定。[7]
非法吸收公眾存款罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為兩種情況:一為欺詐,二是以超過企業(yè)利潤(rùn)比率的高額回報(bào)吸納資金。[8]以此為準(zhǔn),筆者認(rèn)為,對(duì)非法吸收公眾存款罪而言,應(yīng)該通過制定司法解釋,限定構(gòu)成要件中的“社會(huì)公眾的范圍”、“集資款項(xiàng)用途”和提高該罪的入罪門檻來調(diào)整和限縮該罪的適用,以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。
第一,合理限定“社會(huì)公眾的范圍”。根據(jù)《解釋》第1條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定,社會(huì)公眾即“社會(huì)不特定對(duì)象”。司法實(shí)踐中,不能僅僅因?yàn)槿藬?shù)眾多就認(rèn)定為“社會(huì)公眾”,人數(shù)眾多僅是構(gòu)成社會(huì)公眾的必備條件而非充分條件。如果集資人通過互聯(lián)網(wǎng)面向社會(huì)不特定人群發(fā)放公告,集資對(duì)象人數(shù)眾多,集資數(shù)額達(dá)到了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),則應(yīng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款的行為。以P2P網(wǎng)貸為例,由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)中交易雙方互不相識(shí),集資人利用P2P網(wǎng)貸信息不對(duì)稱優(yōu)勢(shì),以高利為誘餌,使投資者在不了解信息和風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)行投資,該行為如果符合前述《解釋》第1條第1款規(guī)定的四個(gè)條件,則構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
為了限制非法吸收公眾存款罪的成立范圍,《解釋》第1條第2款規(guī)定:“未向社會(huì)公開宣傳,在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的,不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?!迸懦嗽谟H友或單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金構(gòu)成該罪的情況。為準(zhǔn)確理解“社會(huì)公眾”的含義,《意見》第3條規(guī)定:“下列情形不屬于《解釋》第1條第2款規(guī)定的‘針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向社會(huì)公眾吸收資金:(一)在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過程中,明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對(duì)象吸收資金而予以放任的;(二)以吸收資金為目的,將社會(huì)人員吸收為單位內(nèi)部人員,并向其吸收資金的?!边M(jìn)一步明確了“社會(huì)公眾”的含義,嚴(yán)格限定為社會(huì)不特定人員。
第二,限定非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件中“集資款項(xiàng)用途”。在實(shí)踐中,集資人利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)募集資金的實(shí)際用途差異很大,企業(yè)或個(gè)人融資后,有的將集資款用于從事非法的資本、貨幣經(jīng)營(yíng),有的則是將集資款用于從事合法的商業(yè)、生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。這兩種集資用途的差異體現(xiàn)了非法集資行為社會(huì)危害性的差異,前者侵犯了國(guó)家的金融管理秩序,而后者則不然。[9]從國(guó)家允許民間借貸的事實(shí)可以知道,法律禁止非法吸收公眾存款,并非禁止公民、企業(yè)和組織吸收資金,而是禁止公民和其他組織未經(jīng)批準(zhǔn)從事金融業(yè)務(wù),像金融機(jī)構(gòu)那樣,用所吸收的資金去發(fā)放貸款,去進(jìn)行資本和貨幣經(jīng)營(yíng)。筆者同意這樣的觀點(diǎn):將部分吸收公眾資金用于投資金融風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低領(lǐng)域的行為排除出非法吸收公眾存款罪的范圍,即將非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件中“集資款項(xiàng)用途”限定用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)或投資于證券、期貨、地產(chǎn)等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。[10]
《解釋》第3條第4款規(guī)定:“非法吸收或者變相吸收公眾存款,主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),能夠及時(shí)清退所吸收資金,可以免予刑事處罰;情節(jié)顯著輕微的,不作為犯罪處理?!痹摋l款對(duì)“集資款項(xiàng)用途”進(jìn)行區(qū)分,合理限定了非法吸收存款罪的處罰范圍。由于多數(shù)集資人利用互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)募集資金主要用于合法的生產(chǎn)、商業(yè)活動(dòng),通過對(duì)非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件中“集資款項(xiàng)用途”的限定,可以將大部分進(jìn)行集資的行為排除在刑事規(guī)則的范圍之外,還可以使大量中小微企業(yè)獲得合法的融資途徑,解決融資困難的難題,對(duì)于促進(jìn)企業(yè)發(fā)展,促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新具有積極意義。
第三,適度提高非法吸收公眾存款罪的入罪門檻。《解釋》第3條第1款規(guī)定,非法吸收或者變相吸收公眾存款,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任:(1)個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款,數(shù)額在20萬(wàn)元以上的,單位非法吸收或者變相吸收公眾存款,數(shù)額在100萬(wàn)元以上的;(2)個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象30人以上的,單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象150人以上的;(3)個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款,給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10萬(wàn)元以上的,單位非法吸收或者變相吸收公眾存款,給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的;(4)造成惡劣社會(huì)影響或者其他嚴(yán)重后果的。該規(guī)定在互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代,入罪門檻明顯偏低。就眾籌、P2P網(wǎng)貸等互聯(lián)網(wǎng)金融融資模式而言,涉及人數(shù)成千上百,集資規(guī)??蛇_(dá)百千萬(wàn)、甚至億元。如果按照現(xiàn)有規(guī)定處理,絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)融資模式都有觸犯刑事法律的風(fēng)險(xiǎn)。
筆者認(rèn)為,現(xiàn)有規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)明顯阻滯了互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展,應(yīng)適度提高非法吸收公眾存款罪的入罪門檻,縮小非法吸收公眾存款罪的犯罪圈。具體而言,建議以現(xiàn)有入罪標(biāo)準(zhǔn)的5倍作為新的立罪標(biāo)準(zhǔn),同樣,“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”也以現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)5倍為準(zhǔn)。這樣,可以將多數(shù)利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)融資的借款人排除在犯罪之外,而對(duì)于集資數(shù)額特別巨大的仍予以追究。通過提高入罪門檻,不僅限制了刑法介入的限度,還給互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新留有一定的空間。
(二)適度限制集資詐騙罪的適用范圍
《刑法》第192條明確規(guī)定“非法占有目的”是集資詐騙罪的主觀構(gòu)成要素,也是集資詐騙罪與其它非法集資犯罪的重要區(qū)別。《解釋》第4條第2款對(duì)“非法占有目的”作了明確的規(guī)定,對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪具有重要意義。但是,對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定,既不能單純根據(jù)損失結(jié)果認(rèn)定,也不能僅憑被告人自己的供述認(rèn)定,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的全部情況具體分析和判斷。對(duì)于通過互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)進(jìn)行非法集資的案件,認(rèn)定“非法占有目的”時(shí)一定要謹(jǐn)慎,由于集資詐騙罪的法定刑明顯高于非法吸收公眾存款罪,并且還有死刑的配置,在“非法占有目的”不明確時(shí),應(yīng)優(yōu)先適用非法吸收公眾存款罪等罪名。同時(shí),為不阻滯互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新,應(yīng)對(duì)“非法占有目的”作進(jìn)一步限定,以限制集資詐騙罪的適用范圍。
第一,對(duì)集資款“無(wú)法返還”的原因進(jìn)行限定。實(shí)踐中,“無(wú)法返還”既有主觀原因也有客觀原因,不能僅憑客觀原因認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”?!督忉尅返?條第2款的規(guī)定均是從主觀上限定非法占有的目的,“無(wú)法返還”僅是行為人“以非法占有目的”的必要條件而非充分條件,兩者之間并不存在必然聯(lián)系。只有在行為人肆意揮霍集資款、攜帶集資款逃匿、將集資款用于違法犯罪活動(dòng)等主觀原因?qū)е聼o(wú)法返還時(shí),才可以認(rèn)定為“以非法占有目的”。
第二,從集資款用途的比例上進(jìn)行限定。一般而言,集資人對(duì)于通過互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)籌集到的資金既會(huì)用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),也會(huì)用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍,僅根據(jù)行為人將少量集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的事實(shí)根本無(wú)法推導(dǎo)出“非法占有目的”。因此,只有當(dāng)行為人將集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的比例大于投資或生產(chǎn)的比例,才能認(rèn)定其具有“非法占有的目的”,而不能僅依據(jù)行為人存在將集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的事實(shí)就武斷地認(rèn)定其具有非法占有目的。
此外,根據(jù)行為與責(zé)任同時(shí)存在原理,集資詐騙罪的非法占有目的,應(yīng)當(dāng)存在于行為時(shí)。非法募集資金后才產(chǎn)生非法占有目的的,不能認(rèn)定為集資詐騙罪。因此,在認(rèn)定集資詐騙罪犯罪數(shù)額時(shí),“非法占有目的”產(chǎn)生之前利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)籌集的款項(xiàng)不宜認(rèn)定為集資詐騙罪的犯罪數(shù)額,構(gòu)成其它犯罪的,以相關(guān)犯罪定罪處罰。
四、結(jié)語(yǔ)
我國(guó)法律由于偏重于保護(hù)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位和利益,在刑法上表現(xiàn)為部分法律條文處罰范圍的擴(kuò)張。在互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代,非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等非法集資罪名的設(shè)置,在維護(hù)了投資者利益的同時(shí),也不可避免的損害了公共利益?,F(xiàn)實(shí)社會(huì)刑法處罰范圍的設(shè)定,實(shí)際上反映的是特定時(shí)期國(guó)家調(diào)和、平衡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的結(jié)果,經(jīng)濟(jì)犯罪范圍的大小體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的認(rèn)可的限度和國(guó)家的政治寬容度。因此,針對(duì)刑法中不合理的條款,在尚無(wú)法進(jìn)行修改或廢止的情況下,應(yīng)結(jié)合國(guó)家的金融政策,制定司法解釋,調(diào)整入罪門檻,限縮其適用范圍,以免阻滯互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新和發(fā)展。
注釋:
[1][德]烏爾里?!へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》,何博聞譯,譯林出版社2004年版,第15頁(yè)。
[2]參見何榮功:《經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考》,載《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。
[3]參見劉憲權(quán):《自貿(mào)區(qū)建設(shè)中刑法適用不可回避的“四大關(guān)系”》,載《政法論壇》2014年第5期。
[4]參見盧建平:《犯罪門檻下降及其對(duì)刑法體系的挑戰(zhàn)》,載《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。
[5]同[2]。
[6]參見劉憲權(quán):《論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”》,載《法學(xué)家》2014年第5期。
[7]參見張明楷:《刑法格言的展開》,北京大學(xué)出版社2013年版,第3頁(yè)。
[8]參見姜濤:《非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑:以欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)》,載《政治與法律》2013年第8期。
[9]參見劉憲權(quán):《刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思》,載《法商研究》2012年第4期。
[10]參見劉憲權(quán)、金華捷:《P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為刑法規(guī)制評(píng)析》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。