內(nèi)部控制信息披露、代理成本與企業(yè)績效

常啟軍 蘇亞

【摘 要】 文章以內(nèi)部控制信息披露、代理成本與企業(yè)績效之間的關(guān)系為研究對象，以創(chuàng)業(yè)板上市公司的數(shù)據(jù)為研究樣本，通過實(shí)證分析的方法探討了三者之間的作用關(guān)系。結(jié)果表明：對于我國創(chuàng)業(yè)板中的上市公司而言，內(nèi)部控制相關(guān)信息的披露和抑制代理成本有助于提高企業(yè)績效；同時，代理成本是內(nèi)部控制信息披露和企業(yè)績效的中介變量，三者之間存在傳導(dǎo)關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制信息披露； 代理成本； 企業(yè)績效

中圖分類號：F275.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）12-0044-06

一、引言

企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離后，“信息不對稱”現(xiàn)象的出現(xiàn)導(dǎo)致了一系列代理成本問題的產(chǎn)生，進(jìn)而對企業(yè)績效造成了影響。企業(yè)內(nèi)部控制信息披露以制度的形式存在于資本市場中，相關(guān)人員可以通過披露結(jié)果了解企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、盈利能力等信息，并在一定程度上增強(qiáng)了企業(yè)外部監(jiān)督的能力。內(nèi)部控制信息披露不僅可以有效抑制由于信息不對稱引發(fā)的管理者和股東之間的代理問題，還可以通過提高代理效率，促進(jìn)企業(yè)績效的提升。自2010年4月《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》發(fā)布以來，與內(nèi)部控制信息披露相關(guān)的一系列問題受到社會各界的廣泛關(guān)注，我國上市公司的內(nèi)部控制信息披露制度正處在一個不斷完善的過程中，內(nèi)部控制信息披露、代理成本、企業(yè)績效之間具體存在怎樣的聯(lián)系，這個問題在我國還沒有直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)可以說明。本文將通過實(shí)證研究的方法來探討內(nèi)部控制信息披露、代理成本和企業(yè)績效的作用關(guān)系，旨在為我國上市公司內(nèi)部控制信息披露提供相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，并為企業(yè)實(shí)現(xiàn)價值最大化的目標(biāo)提供一定的指導(dǎo)意見。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

內(nèi)部控制信息披露作為一項(xiàng)重要的制度已經(jīng)引起世界各國高度重視。上海證券交易所和深圳證券交易所分別于2006年6月和9月發(fā)布了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》。2008年6月，財(cái)政部、證監(jiān)會、審計(jì)署、銀監(jiān)會和保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》。以上制度通過對企業(yè)內(nèi)部控制信息披露的監(jiān)管來促使上市公司完善內(nèi)部控制，從而提高內(nèi)部管理效率，促進(jìn)企業(yè)績效的提升。

近年來，學(xué)術(shù)界對于內(nèi)部控制信息披露與代理成本的研究已經(jīng)取得了一定成果。Bushman and Smith（2003）認(rèn)為公司信息透明度的增加減少了公司內(nèi)部人和外部人之間的信息不對稱，增加了對公司管理者的監(jiān)督約束機(jī)制，降低了管理者的道德風(fēng)險，從而降低了企業(yè)的代理成本。Lopes and Alenca（2008）基于巴西上市公司的年度財(cái)務(wù)報告數(shù)據(jù)，證實(shí)了上市公司信息披露質(zhì)量的提高能夠降低上市公司的權(quán)益資本成本，上市公司信息披露水平與企業(yè)權(quán)益資本成本的這種負(fù)相關(guān)關(guān)系在證券分析師覆蓋度比較小而且股權(quán)集中度比較低的上市公司中會更加顯著。楊玉鳳等（2007）通過實(shí)證研究的方法分別指出了內(nèi)部控制信息披露對顯性代理成本和隱性代理成本的抑制作用：內(nèi)部控制信息披露對顯性代理成本抑制作用不顯著，對隱性代理成本有明顯抑制作用，對顯性代理成本和隱性代理成本具有綜合抑制作用。毛潔（2012）在研究創(chuàng)業(yè)板上市公司數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，明確了內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)杠桿對代理成本的影響：內(nèi)部控制質(zhì)量的提高與經(jīng)理人和股東之間的代理成本呈現(xiàn)顯性負(fù)相關(guān)。張穎（2013）的研究結(jié)果表明內(nèi)部控制信息披露對顯性代理成本沒有顯著的抑制作用；內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率呈顯著正相關(guān)關(guān)系，說明內(nèi)部控制信息披露對隱性代理成本有抑制作用。楊丹（2013）基于A股主板制造業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)，考察了內(nèi)部控制信息透明度對股東與管理層之間以及控股股東與中小股東之間兩類股權(quán)代理成本的影響。研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制信息透明度的加強(qiáng)有助于約束管理層的自利行為，從而抑制了第一類股權(quán)代理成本的產(chǎn)生；同時，內(nèi)部控制信息透明度的加強(qiáng)可以約束控股股東的非經(jīng)營性資金占用。

在研究內(nèi)部控制信息披露與企業(yè)績效的關(guān)系問題上，Stephen and Steven（2005）通過分析《薩班斯-奧克斯利法案》404條款及發(fā)布后公司的特征，得出那些有實(shí)質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷的公司其平均規(guī)模和業(yè)績與他們所在行業(yè)應(yīng)有的水平不匹配。Rahman（2002）以新加坡上市企業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)為研究樣本，表明上市公司信息透明度的提高能夠優(yōu)化公司治理績效，從而獲得價值溢價，通過提高企業(yè)的信息披露水平可以增加企業(yè)價值。Beak（2004）通過構(gòu)建多元回歸模型實(shí)證研究表明：在金融危機(jī)期間，如果上市公司的信息披露水平比較高，那么上市公司市場價值降低的幅度較少，因此上市公司應(yīng)該通過提高信息披露水平來提升企業(yè)價值，使得公司可以在激烈的市場競爭環(huán)境中存活下來。梁劍云（2013）構(gòu)建了上市公司內(nèi)部控制信息披露水平評價指標(biāo)，定量地反映上市公司內(nèi)部控制信息披露水平，通過實(shí)證研究的辦法驗(yàn)證了內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的提高可以提升上市公司的績效的觀點(diǎn)。楊玉鳳（2011）以《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》為依據(jù)，構(gòu)建了評價內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的指標(biāo)評價體系——內(nèi)部控制信息披露指數(shù)，結(jié)果表明企業(yè)經(jīng)營業(yè)績與內(nèi)部控制信息披露指數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系，說明經(jīng)營業(yè)績越好的公司越傾向于披露更高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息；內(nèi)部控制信息披露指數(shù)與企業(yè)價值呈顯著正相關(guān)關(guān)系，說明高質(zhì)量的內(nèi)部控制信息披露有助于提升企業(yè)價值。張曉嵐（2012）通過構(gòu)建基于熵模型計(jì)量的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)，基于面板數(shù)據(jù)用實(shí)證的方法檢驗(yàn)了我國現(xiàn)階段內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與上市公司經(jīng)營狀況之間的關(guān)系：內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越高的公司，經(jīng)營業(yè)績越好；反之，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越差的公司，經(jīng)營業(yè)績越差。

基于國內(nèi)外的研究現(xiàn)狀和目前的理論成果可以看出，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系，并可以提高企業(yè)的績效。但對于內(nèi)部控制信息披露、代理成本與企業(yè)績效之間具體作用關(guān)系的文獻(xiàn)尚是空白?；谏鲜鑫墨I(xiàn)回顧，本文提出以下3個假設(shè)探討內(nèi)部控制信息披露、代理成本與企業(yè)績效之間的具體關(guān)系，研究假設(shè)如下：

H1：內(nèi)部控制信息的披露能提高企業(yè)績效。

H2：內(nèi)部控制信息的披露能抑制企業(yè)的代理成本。

H3：代理成本是內(nèi)部控制信息披露與企業(yè)績效的中介變量，三者之間存在傳導(dǎo)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2011—2013年的創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究對象，通過搜集上市公司年報和國泰安數(shù)據(jù)庫的方式獲取相關(guān)資料，以此作為初始研究樣本。初始數(shù)據(jù)篩選如下：1.剔除ST、PT類公司；2.剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本；3.剔除金融類公司。本文采用的數(shù)據(jù)處理軟件為SPSS和Stata。

（二）變量定義

1.被解釋變量：企業(yè)績效

企業(yè)績效是指一定經(jīng)營期間企業(yè)的經(jīng)營效率與業(yè)績，企業(yè)經(jīng)營效率水平主要表現(xiàn)在盈利能力、資產(chǎn)運(yùn)營水平、償債能力和后續(xù)發(fā)展能力等方面。當(dāng)前我國常用的企業(yè)績效指標(biāo)主要有兩類：傳統(tǒng)會計(jì)指標(biāo)（凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)收益率等）和市場價值指標(biāo)（托賓Q值、每股收益、企業(yè)價值）。在相關(guān)研究中，國際學(xué)者大多傾向于采用托賓Q值來反映企業(yè)績效，我國學(xué)者也不乏使用。但與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國資本市場還未發(fā)展成熟，上市公司股票的價格不能很好地反映股票的真實(shí)價值，因此我國上市公司并不滿足使用托賓Q值的現(xiàn)實(shí)條件。同時，出于粉飾財(cái)務(wù)報表、發(fā)行新股等目的，我國上市公司有充分的動機(jī)進(jìn)行盈余管理，“美化”凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)，使其難以反映上市公司的真實(shí)情況。而資產(chǎn)收益率指標(biāo)不是上市公司對外公布的財(cái)務(wù)報表中的數(shù)據(jù)，也與發(fā)行新股、增發(fā)配股沒有關(guān)系，因此受粉飾與盈余管理的可能性較低，與以上兩個指標(biāo)相比，更能真實(shí)地反映企業(yè)的績效。綜上所述，本文選取資產(chǎn)收益率（ROA）作為企業(yè)績效的代理變量。

2.解釋變量：內(nèi)部控制信息披露

內(nèi)部控制信息披露是指管理當(dāng)局根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，定期地對本公司的內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和執(zhí)行情況進(jìn)行自我評價，并將評價的結(jié)果用報告的形式披露給外部信息使用者的過程，它是對財(cái)務(wù)報告披露的補(bǔ)充，有助于管理者提高內(nèi)部控制意識，幫助投資者判斷企業(yè)財(cái)務(wù)報告的可靠性、作出正確的投資決策。對于內(nèi)部控制信息披露的方面，本文選取公司是否披露內(nèi)控評價報告（DER）、是否披露內(nèi)部控制審計(jì)報告（DAR）以及是否在內(nèi)部控制評價報告中披露內(nèi)部控制存在缺陷（DW）這3個指標(biāo)來衡量，并以虛擬變量（披露取1，不披露取0）來表示。

3.待驗(yàn)證中介變量：代理成本

資產(chǎn)所有權(quán)與使用權(quán)的分離產(chǎn)生了委托代理關(guān)系，從而使企業(yè)中出現(xiàn)了代理成本。代理成本主要是指股東與經(jīng)理人之間訂立、管理、實(shí)施合同的全部費(fèi)用。在委托代理關(guān)系中，存在著信息不對稱和委托人與代理人之間天然存在的利益不一致而形成的市場契約成本。在企業(yè)中，由于管理者努力工作所帶來的收益必須在自身與其他所有者之間進(jìn)行分享，所以現(xiàn)實(shí)中經(jīng)理層就容易產(chǎn)生把公司資源轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人收益的動機(jī)，從而產(chǎn)生了股東和經(jīng)理層之間的利益沖突，并形成了代理成本。目前，度量代理成本的方法主要有五種，一是采用權(quán)益市賬比（Rajan and Zingales，1995）；二是采用管理費(fèi)用率、營業(yè)費(fèi)用率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（呂長江、張艷秋，2002）；三是采用費(fèi)用率（包括管理費(fèi)用率和營業(yè)費(fèi)用率）和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Singh，2003）；四是采用管理費(fèi)用率與總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的綜合結(jié)果即資產(chǎn)費(fèi)用率（鄧?yán)虻龋?007）；五是采用管理費(fèi)用率來度量顯性代理成本，用總資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率作為隱性代理成本可觀測的財(cái)務(wù)績效變量（李世輝和雷新途，2008；馬君潞等，2008）。參考以往學(xué)者的研究，本文選取管理費(fèi)用率（OER）來衡量代理成本的大小，用以觀察股權(quán)制衡是否內(nèi)部控制與股權(quán)代理成本的中介變量。

4.控制變量（見表1）

為了控制其他因素對股權(quán)代理成本的干擾，本文選取以下代理變量作為控制變量：（1）公司成長性：采用營業(yè)收入增長率（RGR）來衡量；（2）資本結(jié)構(gòu)：采用資產(chǎn)負(fù)債率（ALR）來衡量；（3）公司規(guī)模：采用總資產(chǎn)對數(shù)（LNA）來衡量；（4）實(shí)際控制人性質(zhì)（CSC）：國有企業(yè)取1，非國有企業(yè)取0；（5）第一大股東持股比例（L1S）；（6）前十大股東持股比例之和（L10S）。

（三）模型設(shè)計(jì)

模型設(shè)計(jì)說明如下：在（1）式中，若a1、a2、a3為正，則說明H1通過；在（2）式中，若a1、a2、a3為負(fù)，則說明H2通過；對于a1、a2、a3而言，若它們在（3）式中的值小于在（1）式中的值，則說明H3通過。

ROA=a0DER+a1DAR+a2DW+a3RGR+a4ALR+a5LNA+a6CSC+a7L1S+a8L10S+ε （1）

OER=a0DER+a1DAR+a2DW+a3RGR+a4ALR+α5LNA

+a6CSC+a7L1S+a8L10S+ε （2）

ROA=a0DER+a1DAR+a2DW+a3OER+a4RGR+a5ALR

+a6LNA+a7CSC+a8L1S+a9L10S+ε （3）

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

研究模型中主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。其中，資產(chǎn)收益率極大值為0.2750，極小值為-0.3715，標(biāo)準(zhǔn)差為0.498879，這表明我國創(chuàng)業(yè)板中上市公司的盈利能力差距較大，企業(yè)對資產(chǎn)利用效率參差不齊。創(chuàng)業(yè)板企業(yè)內(nèi)控審計(jì)報告由于選取的樣本企業(yè)都披露了內(nèi)控評價報告，因此將是否披露內(nèi)控評價報告這一變量剔除，并通過內(nèi)部控制評價報告中對于內(nèi)控缺陷的披露情況來反映內(nèi)部控制評價報告的內(nèi)容。由表2可知，94%的樣本企業(yè)的內(nèi)部控制評價報告中顯示，其內(nèi)部控制不存在缺陷。相對于內(nèi)部控制評價報告而言，內(nèi)部控制審計(jì)報告的披露情況不是很理想：只有64%的樣本企業(yè)披露了內(nèi)部控制審計(jì)報告。管理費(fèi)用率的極大值為1.0581，極小值為0.0202，標(biāo)準(zhǔn)差為0.1004655，說明我國創(chuàng)業(yè)板的上市公司之間由股東與管理者利益沖突所引發(fā)的代理成本是有差異的。控制變量中，實(shí)質(zhì)控制人性質(zhì)指標(biāo)的均值為0.013834，這說明我國創(chuàng)業(yè)板的國有企業(yè)僅為少數(shù)，非國有企業(yè)單位占了較大的比重。資產(chǎn)負(fù)債率、第一大股東持股比例、前十大股東持股比例之和的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差較低說明穩(wěn)定性較好；營業(yè)收入增長率的穩(wěn)定性次之；而總資產(chǎn)對數(shù)指標(biāo)穩(wěn)定性最低，說明創(chuàng)業(yè)板企業(yè)之間的公司規(guī)模差異較大。

（二）自變量相關(guān)性分析

研究模型中主要變量的相關(guān)性分析如表3所示。通過Pearson相關(guān)系數(shù)可知：披露內(nèi)部控制審計(jì)報告與資產(chǎn)收益率正相關(guān)但不顯著，說明僅僅披露內(nèi)部控制審計(jì)報告不能顯著起到增強(qiáng)企業(yè)盈利能力的作用。而在內(nèi)部控制評價報告中披露企業(yè)內(nèi)部控制存在的缺陷與資產(chǎn)收益率在0.01的顯著性水平上顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.135，這說明披露內(nèi)部控制存在缺陷，有助于提高內(nèi)部控制質(zhì)量，從而提高企業(yè)績效。管理費(fèi)用率與是否披露內(nèi)部控制審計(jì)報告以及是否在內(nèi)控評價報告中披露內(nèi)部控制存在缺陷均為負(fù)相關(guān)，但結(jié)果均不顯著，這說明在創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制信息披露所能起到的降低代理成本的作用并不明顯。而管理費(fèi)用率與資產(chǎn)收益率在0.01的顯著性水平上顯著負(fù)相關(guān)，這表明對于創(chuàng)業(yè)板上市公司來說，代理成本依舊是影響企業(yè)績效的一大制約因素。除此之外，變量間雖然表現(xiàn)出相關(guān)性，但相關(guān)系數(shù)數(shù)值偏低，故可以認(rèn)為多元回歸中不存在多重共線性的問題。以上分析說明，主要研究變量間的相關(guān)關(guān)系與研究假設(shè)基本吻合，初步論證了研究假設(shè)的合理性。

（三）多元回歸分析

1.內(nèi)部控制信息披露與企業(yè)績效的多元回歸分析

內(nèi)部控制信息披露與企業(yè)績效的回歸分析結(jié)果如表4所示。通過方差分析得到該模型的顯著性p值為0.000，小于顯著性水平0.05，表明該模型整體上非常顯著。由回歸分析結(jié)果得知：內(nèi)部控制審計(jì)報告的披露和內(nèi)控評價報告中內(nèi)部控制存在缺陷的披露都與企業(yè)績效正相關(guān)，并且內(nèi)部控制評價報告中內(nèi)部控制缺陷的披露通過了0.05的顯著性檢驗(yàn)，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，由此說明了相對于審計(jì)報告的披露而言，披露內(nèi)部控制存在缺陷更有利于企業(yè)提高績效；而內(nèi)部控制審計(jì)報告的披露作用相對較弱，對增強(qiáng)企業(yè)盈利能力的作用并不顯著。綜上所述，H1通過。

2.內(nèi)部控制信息披露與代理成本的多元回歸分析

內(nèi)部控制信息披露與代理成本的多元回歸分析結(jié)果如表5所示。由表5得知，方差分析的F檢驗(yàn)的P值接近于0且F值較大，說明該模型在整體上具有顯著的統(tǒng)計(jì)意義。通過觀察回歸分析結(jié)果，內(nèi)部控制審計(jì)報告的披露與內(nèi)部控制評價報告中內(nèi)部控制存在缺陷的披露均和管理費(fèi)用率負(fù)相關(guān)，但二者均未通過0.05的顯著性水平。其中，是否在內(nèi)部控制評價報告中披露內(nèi)部控制存在缺陷指標(biāo)的回歸系數(shù)大于是否披露內(nèi)部控制審計(jì)報告指標(biāo)的回歸系數(shù)，這表明一般對內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行披露的企業(yè)，其內(nèi)部控制效果更好。以上分析表明，內(nèi)部控制信息披露與代理成本呈不顯著的負(fù)相關(guān)，企業(yè)可以通過內(nèi)部控制信息披露的方式，降低信息不對稱的程度，增強(qiáng)企業(yè)對管理者的監(jiān)督能力，提高委托代理效率，從而達(dá)到降低代理成本的目的。綜上所述，H2通過。

3.代理成本與企業(yè)績效的多元回歸分析

代理成本與企業(yè)績效的回歸分析結(jié)果如表6所示。由方差分析的F值和P值均可判斷出模型3的整體非常顯著，有很好的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且調(diào)整R方（0.309）比模型1（0.277）中略有上升，說明加入代理成本變量后，多元回歸模型的擬合程度有所提高。根據(jù)中介效應(yīng)原理，如果解釋變量通過某變量來影響被解釋變量，則稱該變量為解釋變量和被解釋變量的中介變量。本文中，若要證明代理成本是內(nèi)部控制信息披露和企業(yè)績效的中介變量（即證明H3成立），則需檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?中是否披露內(nèi)控審計(jì)報告和是否在內(nèi)控評價報告中披露內(nèi)部控制存在缺陷的回歸系數(shù)（即a1、a2）是否小于模型1中相應(yīng)的回歸系數(shù)（即a1、a2）。由多元回歸分析結(jié)果可以看出，加入管理費(fèi)用率后，是否披露內(nèi)控審計(jì)報告和是否在內(nèi)控評價報告中披露內(nèi)部控制存在缺陷的回歸系數(shù)分別從模型1中的0.002和0.023變?yōu)槟Ｐ?中的0.001和0.020，顯而易見，模型1中內(nèi)部控制信息披露變量的影響大于模型3中內(nèi)部控制信息披露變量的影響，說明加入代理成本變量后內(nèi)部控制信息披露每變動一個單位對企業(yè)績效的影響幅度下降了，由此驗(yàn)證了H3的正確性，即代理成本是內(nèi)部控制信息披露和企業(yè)績效的中介變量，三者之間具有傳導(dǎo)作用。

五、研究結(jié)論與局限性

（一）研究結(jié)論

本文主要通過實(shí)證研究的方法對內(nèi)部控制信息披露、代理成本和企業(yè)績效之間的關(guān)系進(jìn)行討論。在分析2011—2013年創(chuàng)業(yè)板上市公司數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上，驗(yàn)證了內(nèi)部控制信息披露對企業(yè)績效的促進(jìn)作用和對代理成本的抑制作用，以及代理成本是內(nèi)部控制信息披露與企業(yè)績效的中介變量的正確性。除此之外，本文還驗(yàn)證了相對于內(nèi)部控制審計(jì)報告的披露，內(nèi)部控制評價報告中關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的披露對于提高代理效率、創(chuàng)造企業(yè)績效起著更加重要的作用。

一方面，有效的內(nèi)部控制信息的披露緩解了企業(yè)管理層和股東之間的沖突，降低了管理者道德風(fēng)險，從而提高了代理效率；另一方面，企業(yè)通過內(nèi)部控制信息的披露，增強(qiáng)了企業(yè)的“透明度”，有利于壯大企業(yè)外部監(jiān)督與制約的實(shí)力，防止管理層的舞弊行為，減少企業(yè)進(jìn)行盈余管理的程度，優(yōu)化企業(yè)的管理，從而促進(jìn)企業(yè)績效的提升。綜上所述，本文認(rèn)為有效的內(nèi)部控制信息披露可以通過降低代理成本起到提高企業(yè)績效的作用。

從研究結(jié)果來看，我國創(chuàng)業(yè)板上市公司的內(nèi)部信息披露制度仍有待于完善，唯有繼續(xù)細(xì)化內(nèi)部控制的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和評價體系，強(qiáng)化虛假披露的懲戒措施，同時提高企業(yè)對內(nèi)部信息披露的重視程度，內(nèi)部控制披露制度才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（二）局限性

代理變量選擇方面，在內(nèi)部控制信息披露的代理變量上只選擇了兩個變量，代表性不夠強(qiáng)，不能全面反映內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)涵；數(shù)據(jù)選取方面，本文只選擇了2011—2013年創(chuàng)業(yè)板上市公司的數(shù)據(jù)作為樣本，未能全面反映各行各業(yè)的具體情況，數(shù)據(jù)缺乏整體代表性，有待于在未來的研究中彌補(bǔ)以上遺憾。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳淑女.上市公司內(nèi)部控制信息披露問題實(shí)證研究[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（5）：97-98.

[2] 張道路.內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本相關(guān)性研究——基于2009年深市A股數(shù)據(jù)[D].江蘇科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[3] 王麗麗.內(nèi)部控制評價及其與盈余質(zhì)量相關(guān)性研究的文獻(xiàn)綜述[J].時代金融（下旬），2013（12）：27.

[4] 馬璇.內(nèi)部控制信息披露、信息不對稱與代理成本研究[D].南開大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[5] 李世輝，雷新途.兩類代理成本、債務(wù)治理及其可觀測績效的研究——來自我國中小上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會計(jì)研究，2008（5）：30-37.

[6] 杜海霞.代理成本與內(nèi)部控制自我評價報告的自愿披露[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報，2012（2）：52-59.

[7] 黃新建，劉星.內(nèi)部控制信息透明度與公司績效的實(shí)證研究——來自2006—2008年滬市制造業(yè)公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].軟科學(xué)，2010（3）：109-112.

[8] 毛潔.內(nèi)部控制、資本結(jié)構(gòu)與代理成本——基于創(chuàng)業(yè)板上市公司的實(shí)證研究[J].財(cái)會通訊，2012（2）：87-90.

[9] 楊丹，萬麗梅，侯貝貝.內(nèi)部控制信息透明度與股權(quán)代理成本——基于A股主板制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].投資研究，2013（3）：98-113.

[10] 盛常艷.內(nèi)部控制缺陷信息披露與公司業(yè)績的關(guān)系——來自中國A股上市公司的數(shù)據(jù)[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報），2012（6）：88-95.

[11] Bushman R M，Smith A J.Financial Accounting Information and Corporate Governance[J].Journal of Accounting and Economics，2001，32（1-3）：237-333.

[12] Altamuro J，Bwaty A.How Does Internal Control Regulation Affect Financial R-eporting？[J].Journal of Accounting and Economics，2010，49（1-2）：58-74.