胸腔內(nèi)注射華蟾素聯(lián)合白介素-2治療惡性胸腔積液的療效觀察

趙彩霞 胡欣 李婷婷

(川北醫(yī)學(xué)院附屬南充市中心醫(yī)院腫瘤科，四川 南充 637000)

胸腔內(nèi)注射華蟾素聯(lián)合白介素-2治療惡性胸腔積液的療效觀察

趙彩霞 胡欣 李婷婷

(川北醫(yī)學(xué)院附屬南充市中心醫(yī)院腫瘤科，四川 南充 637000)

目的：探討經(jīng)中心靜脈導(dǎo)管胸腔內(nèi)注射華蟾素聯(lián)合白介素-2治療惡性胸腔積液的臨床療效。方法：收集2012年1月～2014年12月本院收治的惡性胸腔積液患者107例，治療組52例和對照組55例，中心靜脈導(dǎo)管植入胸膜腔內(nèi)，治療組給予華蟾素聯(lián)合重組人白細胞介素-2行胸腔內(nèi)注射治療，對照組給予重組人白細胞介素-2胸腔內(nèi)注射治療。比較兩組患者的臨床療效及毒副反應(yīng)。結(jié)果：治療組和對照組有效率分別為84.62%、58.18%，P=0.002；治療組和對照組生存質(zhì)量改善率分別為63.46%、38.18%，P=0.008。治療組和對照組不良反應(yīng)分別為11.54%、10.91%，P=0.579，經(jīng)對癥處理后緩解，無嚴重并發(fā)癥發(fā)生。結(jié)論：經(jīng)中心靜脈導(dǎo)管胸腔內(nèi)注射華蟾素聯(lián)合白介素-2治療惡性胸腔積液，可明顯改善患者臨床癥狀、促進胸水消退、提高生存質(zhì)量，且毒副作用小，患者耐受性可。

中心靜脈導(dǎo)管；華蟾素；白介素-2；惡性胸水

惡性胸腔積液(Malignant pleural effusion，MPE)是晚期惡性腫瘤的常見并發(fā)癥之一，多見于肺癌、乳腺癌、胸膜間皮瘤等，病情進展迅速，多數(shù)患者在1～6月內(nèi)死亡。有效控制MPE是治療晚期惡性腫瘤的關(guān)鍵措施之一，治療目的主要是控制胸腔積液、緩解呼吸困難和減輕患者痛苦，提高生存時間和質(zhì)量[1]。本文收集2012年1月～2014年12月本院收治的MPE患者107例，治療組52例和對照組55例，中心靜脈導(dǎo)管植入胸腔內(nèi)，治療組給予華蟾素聯(lián)合重組人白細胞介素-2(Interleukin-2，IL-2)行胸腔內(nèi)注射治療，對照組給予IL-2胸腔內(nèi)注射治療。治療組取得了較好療效，現(xiàn)報道如下。

1 臨床資料與方法

1.1 臨床資料

病例入選條件：①經(jīng)細胞學(xué)或病理明確診斷為惡性腫瘤并MPE；②Karnofsky評分≥30分，預(yù)計存活期≥3個月；③骨髓造血功能、肝腎功能無明顯異常；④3個月內(nèi)未接受全身放化療或初治者。住院患者107例，治療組52例，對照組55例，相關(guān)臨床資料見表1。

1.2 治療方法

所有患者均行B超定位穿刺點，2%利多卡因注射液5 ml局麻后，穿刺并胸腔內(nèi)植入中心靜脈導(dǎo)管，外接無菌引流袋持續(xù)閉式引流胸水，在24～72 h內(nèi)引流盡胸水，通過導(dǎo)管向胸腔內(nèi)注射藥物。治療組依次緩慢注入華蟾素注射液40 ml、IL-2 200萬U、生理鹽水50 ml+2%利多卡因10 ml。對照組依次緩慢注入IL-2 200萬U、生理鹽水50 ml+2%利多卡因10 ml。兩組病例每周1次，共4次。每次注藥后囑患者變換體位，使藥物與壁、臟層胸膜充分接觸。

表1 兩組病例臨床資料

1.3 療效評價標(biāo)準(zhǔn)

療效評價按WHO對癌性滲液的療效判定標(biāo)準(zhǔn)[2]評定：完全緩解：胸腔積液消失，癥狀明顯緩解或消失，經(jīng)B超檢查證實，并維持療效>30天；部分緩解：胸腔積液較治療前減少，癥狀明顯改善，經(jīng)B超檢查證實，30天內(nèi)不需再抽液；穩(wěn)定：胸腔積液較治療前減少不足50%，無增加的趨勢，癥狀部分緩解；無效：用藥后無緩解，或暫時緩解但很快加重。有效為完全緩解 +部分緩解。

生存質(zhì)量評定標(biāo)準(zhǔn)按Karnofsky評分標(biāo)準(zhǔn)[3]，在治療前后評分。顯著改善：評分增加≥20分；改善：評分增加≥10分；穩(wěn)定：評分無增加；無效：評分減少10分。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS17.0軟件，計數(shù)資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗。

2 結(jié)果

2.1 療效比較

治療組有效率高于對照組，P<0.05，表明差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，見表2。

2.2 生存質(zhì)量比較

治療組KPS評分改善率高于對照組，P<0.05，見表3。

表2 兩組惡性胸腔積液患者的療效比較

注：與對照組相比，*P<0.05。

表3 兩組惡性胸腔積液患者治療前后Karnofsky評分比較

注：與對照組相比，*P<0.05。

2.3 不良反應(yīng)

兩組不良反應(yīng)表現(xiàn)為輕度胸痛、惡心、發(fā)熱、蕁麻疹，經(jīng)對癥處理后緩解，無嚴重并發(fā)癥發(fā)生。治療組和對照組不良反應(yīng)分別為11.54%、10.91%，P=0.579，無差異。

3 討論

惡性胸腔積液(MPE)由惡性腫瘤累及胸膜引起或原發(fā)胸膜腫瘤引起，為晚期惡性腫瘤的常見并發(fā)癥，約占整個胸腔積液的25%，主要為肺癌和乳腺癌所致[4]。MPE發(fā)生機制主要是腫瘤阻塞引起壁層胸膜血管和淋巴系統(tǒng)引流障礙，或者腫瘤轉(zhuǎn)移至縱隔淋巴結(jié)而導(dǎo)致胸腔積液吸收減少，或者腫瘤病變直接侵犯胸膜和伴隨的炎癥增加毛細血管通透性所導(dǎo)致[1]。

治療MPE，常采用的治療方法有單純胸腔穿刺置管引流、胸膜腔內(nèi)局部注藥、熱療、外科手術(shù)及胸腔鏡手術(shù)等[5]。單純胸腔穿刺置管引流，單純胸腔穿刺置管引流術(shù)，操作簡便，能快速引流出胸水，迅速減輕急性癥狀，該法復(fù)發(fā)率高，易導(dǎo)致大量蛋白質(zhì)和免疫細胞丟失，容易發(fā)生氣胸、胸膜感染及肺水腫等并發(fā)癥。胸膜腔內(nèi)局部藥物灌注，可直接抑制或殺傷腫瘤細胞以及促進胸膜粘連閉鎖，從而抑制胸腔積液形成，常用藥物有：化療藥物、硬化劑、生物反饋調(diào)節(jié)劑、中藥[5]。胸膜腔內(nèi)注入化療藥物，不僅可在腔內(nèi)直接殺滅腫瘤細胞，而且具有潛在的治療原發(fā)惡性腫瘤病灶的價值，還可刺激胸膜引起化學(xué)性胸膜炎致漿膜腔粘連。何文杰等[6]研究表明：經(jīng)中心靜脈導(dǎo)管閉式引流聯(lián)合IL-2腔內(nèi)灌注治療晚期肺癌并惡性胸腔積液控制率為82.5%，生活質(zhì)量改善有效率77.5%，不良反應(yīng)輕。唐曉林等[7]研究表明：胸腔內(nèi)注射華蟾素聯(lián)合IL-2治療惡性胸腔積液的的有效率為90%，可明顯改善患者臨床癥狀，促進胸水消退，提高生存質(zhì)量，且毒副作用小，使用安全可靠，華蟾素注射液與IL-2聯(lián)合應(yīng)用，增強殺傷腫瘤細胞作用，同時增強機體免疫能力，兩者合用起協(xié)同作用。

IL-2是一種淋巴因子，由被激活的淋巴細胞所產(chǎn)生，能促進T淋巴細胞增殖，增強NK細胞活性，活化LAK細胞，從而達到治療腫瘤的作用。同時也通過化學(xué)刺激使胸膜壁層與臟層粘連使胸水無法滲入胸腔，一定程度上也減輕了惡性積液對身體的危害。

華蟾素的抗腫瘤作用已為試驗研究和臨床研究所證實，華蟾素能夠誘導(dǎo)腫瘤細胞的凋亡，抑制腫瘤細胞增殖，促進腫瘤細胞的分化，還有抑制腫瘤血管形成及增強免疫的作用[8]。

本研究中，兩組病例臨床資料在治療前無差異(見表1)，經(jīng)中心靜脈導(dǎo)管胸腔內(nèi)注射華蟾素聯(lián)合IL-2治療惡性胸腔積液(治療組)，惡性胸水控制有效率為84.62%，明顯高于對照組，P=0.002。Zamboni MM[9]等認為體能評分是惡性胸腔積液患者生存的獨立危險因素，可以作為臨床醫(yī)生治療惡性胸腔積液的預(yù)測因素。在本組病例中，治療組的KPS評分改善率63.46%，高于單純IL-2胸腔內(nèi)灌注治療組(對照組)，P=0.008。以上表明華蟾素聯(lián)合IL-2治療惡性胸腔積液優(yōu)于IL-2單藥治療。

華蟾素注射液的不良反應(yīng)主要是變態(tài)反應(yīng) (如皮疹和過敏性休克等)藥物熱、靜脈炎等，白細胞減少極為罕見[10]。IL-2的常見不良反應(yīng)是發(fā)熱、畏寒、疲乏，個別患者可出現(xiàn)惡心、嘔吐、局部輕度紅腫、硬結(jié)、疼痛等[11]。本研究中，藥物不良反應(yīng)表現(xiàn)為輕度胸痛、惡心、發(fā)熱、蕁麻疹，兩組比較無差異(P=0.579)，經(jīng)對癥處理后均能緩解，無白細胞減少病例。

綜上述，經(jīng)中心靜脈導(dǎo)管胸腔內(nèi)注射華蟾素聯(lián)合IL-2治療惡性胸腔積液，可明顯改善患者臨床癥狀、促進胸水消退、提高生存質(zhì)量，且毒副作用小，患者耐受性可，操作方便。

1 Muduly D, Deo S, Subi Ts, et al. An update in the management of malignant pleural effusion[J]. Indian J Palliat Care 2011, 17(2): 98-103.

2 孫燕. 內(nèi)科腫瘤學(xué)[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2001, 995.

3 殷蔚伯,余子豪,徐國鎮(zhèn),等. 腫瘤放射治療學(xué)(第四版)[M]. 北京: 中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社, 2008, 1349-1349.

4 Musani AI, Haas AR, Seijo L, et al. Outpatient management of malignant pleural effusions with small-bore, tunneled pleural catheters[J]. Respiration, 2004, 71(6): 559-566.

5 陳文海. 惡性胸腔積液的治療進展[J]. 基層醫(yī)學(xué)論壇, 2013, 17(4): 510-512.

6 何文杰,江波,李佳. 中心靜脈導(dǎo)管閉式引流聯(lián)合白細胞介素-2腔內(nèi)灌注在晚期肺癌并惡性胸腔積液中的應(yīng)[J]. 重慶醫(yī)學(xué), 2013, 42(4): 445-447.

7 唐曉玲,熊墨年,付冬蓮,等. 華蟾素聯(lián)合白介素-2腔內(nèi)注射治療惡性胸腹水的臨床觀察[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新, 2014, 11(33): 51-53.

8 初京波,趙麗梅,李蕾. 蟾酥的抗腫瘤作用及作用機制[J]. 山西中醫(yī), 2012, 28(7), 54-55.

9 Zamboni MM, da Silva CT JR, Baretta R, et al. Important prognostic factors for survival in patients with malignant pleural effusion[J]. BMC Pulm Med, 2015, 15: 29.

10 柳青,雷招寶. 華蟾素注射液的不良反應(yīng)與合理用藥[J]. 中成藥, 2012, 34(7): 1049-1012.

11 Abraham D, McGrath KG. Hypersensitivity toaldesleukin (interleukin-2 and proleukin) presenting as facial angioedema and erythema[J]. Allergy Asthma Proc, 2003, 24(4): 291-294.

Clinical effects of pleural cavity perfusion with Cinobufagin and Interleukin-2 on the treatment of malignant pleural effusion

Zhao Cai-xia, Hu Xin, Li Ting-ting

(Department of Tumor, Nanchong Central Hospital, North Sichuan Medical College, Sichuan Nanchong 637000)

Objective：To investigate the clinical curative effect of the pleural cavity perfusion with cinobufagin and Interleukin-2 (IL-2) on the treatment of malignant pleural effusion. Methods: One hundred and seven cases of malignant pleural effusion patients were randomly divided into treatment group (52 cases) and control group (55 cases). The central venous catheter was inserted to pleural cavity. The treatment group accepted the treatment of cinobufagin and IL-2 by the central venous catheter. The control group accepted only the IL-2 by the central venous catheter. The curative effect, adverse reaction and life quality of all patients were evaluated. Results: The clinical curative effect (CR + PR) of the treatment group and the control group was 84.62%, 58.18%, respectively, P=0.002. The life quality improvement of treatment group and the control group was 63.46%, 38.18%, respectively, P=0.008. The adverse reaction in the treatment group and the control group was 11.54%, 10.91%, respectively, P=0.579. The adverse reaction could be cured or relieved. Conclusion: The pleural cavity perfusion with cinobufagin and IL-2 by the central venous catheter could improve the clinical symptoms and quality of life of patient with malignant pleural effusion.

Cinobufagin; Interleukin-2; Malignant pleural effusions; Central venous catheter

趙彩霞，女，主任醫(yī)師，主要從事腫瘤放化療工作，Email：zcxryj@163.com。

2015-5-18)