基于社會責任的非營利組織問責研究

蔡瑞林+陳萬明+陸玉梅

摘要：在社會責任背景下，可以根據(jù)問責的時間和強制兩個維度，構(gòu)建非營利組織問責的分析框架，具體包括功能問責、使命問責、商業(yè)問責和戰(zhàn)略問責四種類型。與以往研究不同的是，認同存在自利和他利的組織邊界，提倡給予自愿問責的組織隱私空間，指出社會企業(yè)是我國非營利組織可能的組織演進趨勢。在深化行政體制改革背景下，研究對于減少非營利組織的失靈現(xiàn)象、促進非營利組織回歸公益服務(wù)的使命具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：社會責任；非營利組織；問責；組織邊界

中圖分類號：C912.2文獻標識碼：A文章編號：1008-7168（2015）03-0018-05

非營利組織（Nonprofit Organization，以下簡稱NPO）在教育培訓(xùn)、環(huán)境保護、文化娛樂、醫(yī)療衛(wèi)生、扶貧開發(fā)、經(jīng)濟建設(shè)等諸多領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。但NPO在全球快速發(fā)展的同時，其負面事件也從未間斷過。如我國近幾年“紅十字會信任危機”等事件招來了口誅筆伐，其公信力受到了公眾的質(zhì)疑。事實上，“什么是NPO問責及其類型的劃分”一直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點，且不同的劃分依據(jù)、不同的劃分視角自然產(chǎn)生不同的問責類型。本文擬結(jié)合ISO26000關(guān)于社會責任的詮釋，結(jié)合經(jīng)濟學(xué)理論，探討非營利性組織問責的類型及可能的組織演進趨勢。

一、相關(guān)文獻回顧

盡管各國學(xué)者對NPO的界定未完全一致，也存在非政府組織、公民社會組織、第三部門等其他相近的概念，但一個核心的共同點是“為社會提供公益服務(wù)的部門”。盡管國外學(xué)者強調(diào)了可以通過信息披露、績效評估、自我約束、外界參與等機制，解決“向誰負責、問責什么和怎樣問責”三個具體問題[1]，但在實施過程中公眾對“決策和活動”信息公開是否需要透明充滿爭議，而其本質(zhì)是關(guān)注哪些內(nèi)容必需納入問責的范疇。關(guān)于NPO問責的問題，主要有以下三個研究視角。

第一，基于外部控制的視角，即通過外在政策或外在機制對問責進行管理和控制。有學(xué)者提出可以根據(jù)外部行政命令和組織內(nèi)部反應(yīng)把問責劃分為商談型、遵從型、自由裁量型和預(yù)期型四種類型[2]。但這種分類在實踐中難以操作：一是因為存在“所有者空缺”的問題，由誰扮演委托人往往充滿爭議；二是因為這種問責更多為“事后評價性”的，難以對問責進行事前的設(shè)計或過程的控制。也有學(xué)者根據(jù)問責控制的來源和自主性，將問責劃分為層級型、法律型、專業(yè)型、政治型四種類型[3]。但這種問責帶有明顯的官僚色彩，而且運行時很難借鑒企業(yè)的績效指標。

第二，基于主動與被動問責的視角，即被動地對外部利益相關(guān)者承擔責任還是自身主動承擔責任。權(quán)威與公信力決定了非營利組織不僅要向具有權(quán)勢地位的政府或捐助者負責，而且要主動向受益人或服務(wù)對象承擔責任。有研究認為可以從問責的來源和問責關(guān)注的時間建立“效益問責、使命問責、結(jié)果問責、發(fā)展問責”的分析框架，認為問責不僅是外部驅(qū)動式的，而且是為了實現(xiàn)使命和愿景主動式的承擔責任[4]。也就是說，問責不僅是對外部相關(guān)利益者被動式的承擔責任，也是組織自身生存和發(fā)展的內(nèi)在需求。

第三，基于問責的過程和結(jié)果視角，即問責不僅要關(guān)注結(jié)果，而且要注重過程。非營利性組織問責一定要強調(diào)結(jié)果，否則問責就無任何約束力，因此主張需要監(jiān)督和必要的制裁[5]（pp.2426）。事實上，一些學(xué)者不僅關(guān)注問責的結(jié)果，而且指出需要關(guān)注問責的過程，典型的觀點主張把問責劃分為透明性、承擔責任性、履行職責性、可控性、響應(yīng)性五個維度[6]。國內(nèi)學(xué)者也傾向于從過程和結(jié)果分析問責，典型的觀點認為需要采取系統(tǒng)的方法和手段，包括加強法制建設(shè)、理論研究、人才培養(yǎng)、有效監(jiān)督等措施，從根本上解決非營利組織財務(wù)管理中存在的問題[7]。

由于非營利組織可以界定為“以非營利為目的，具有公共服務(wù)性質(zhì)或為了促進社會福利或公益的發(fā)展，盈余不予分配，享有免稅或減稅優(yōu)惠的依法成立的組織”[8]，本文傾向于將其納入經(jīng)濟法的范圍。因為非營利組織的運行離不開經(jīng)濟要素，也不離開法律的限制，非營利組織在運行過程中同時包括了“商業(yè)性”和“公益性”的決策和活動，所以在非營利組織的問責上存在“商業(yè)性”問責和“公益性”問責的區(qū)分。結(jié)合ISO26000標準，NPO的問責涉及社會責任的組織治理、人權(quán)、勞工實踐、環(huán)境、公平運營實踐、消費者問題、社區(qū)參與和發(fā)展七個方面，其決策和活動應(yīng)符合國際行為規(guī)范的道德標準。但就問責的具體內(nèi)容而言，應(yīng)該區(qū)分為“公益性”的強制性問責和“商業(yè)性”的自愿性問責。因此，問責應(yīng)該帶有“柔性”的一面，公眾對組織的全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展應(yīng)該保留一定的空間，應(yīng)該給予非營利組織運行中的強制性問題和自愿性問題均衡的空間。

二、基于社會責任的NPO問責概念模型

（一）ISO26000社會責任

ISO26000是國際標準化組織頒布的全球首個社會責任國際標準，其含義是“組織通過透明和道德的行為，為其決策和活動對社會和環(huán)境的影響而承擔的責任”[9]。該標準適用于所有類型的組織，并且主張組織需要承擔過去、現(xiàn)在和將來的全部責任；標準認為組織行為應(yīng)該保持透明度，以方便利益相關(guān)者對其進行必要的監(jiān)督和評估；標準強調(diào)組織的行為必須“合乎道德標準”，并且這個道德標準需要與國際行為規(guī)范相適應(yīng)；ISO26000的績效標準是“組織的全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展”，因此需要統(tǒng)籌兼顧經(jīng)濟目標、社會目標和環(huán)境目標[10]。需要補充的是，盡管該標準主張的社會責任是組織的主觀愿望，即是組織的自愿性標準（不用于論證、不用于國際貿(mào)易、不用于法律和法規(guī)），但代表了全球社會責任的價值標準，也反映了一種新的全球話語體系。因此，標準必將對包括NPO在內(nèi)的所有組織社會責任的實踐活動產(chǎn)生深遠的影響。

（二）基于社會責任的NPO問責概念模型

盡管國內(nèi)外關(guān)于問責的研究引起了眾多學(xué)者的關(guān)注，且取得了豐碩的研究成果，但相對于企業(yè)責任和政府責任的研究程度而言，NPO問責的研究還處于初始階段。本文在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，結(jié)合ISO26000關(guān)于社會責任的內(nèi)涵，提出ISO26000背景下的NPO問責的分析框架（參見表1）。表1基于社會責任的NPO問責分析框架

時間維度強制維度短期長期強制功能問責使命問責自愿商業(yè)問責戰(zhàn)略問責

1.分析框架的維度設(shè)計

ISO26000背景下的NPO問責分析框架共有兩個維度。一是時間維度。這也是國內(nèi)外學(xué)者在分析問責時普遍采用的一個維度，認為問責存在短期和長期之分，NPO的組織特征決定了其必須要向利益相關(guān)方提供短期的財務(wù)信息和其他決策和活動信息；此外，還要考慮標準主張的全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。二是強制維度。問責存在強制問責和自愿問責之分，強制問責是組織必須向利益相關(guān)方承擔的責任；自愿問責則主張把NPO視作企業(yè)，所以沒有必要向公眾全部透明追求組織自身利益的決策和活動。雖然這一觀點似乎抹殺了組織的公益性、利他性等固有特征，但有助于解決困擾失靈的組織邊界模糊問題。自20世紀90年代末以來，歐洲和美洲涌現(xiàn)出大量的社會企業(yè)，代表性的有意大利的社會合作社、法國的普通利益合作社、美國的社區(qū)福利企業(yè)和比利時的社會目的企業(yè)，而且這些社會企業(yè)在公共產(chǎn)品和服務(wù)提供方面發(fā)揮著重要影響。NPO的組織特征決定了強制性問責內(nèi)容，但同樣保留了組織自身利益而自愿透明的問責內(nèi)容，而組織的商業(yè)活動，是自愿問責的典型范疇。

2.NPO問責的具體類型

根據(jù)時間和強制兩個維度，把NPO問責劃分為四種類型。一是功能問責，即短期內(nèi)的強制性問責。這是由組織的自身特征決定的，必須向利益相關(guān)方提供報告，以接受利益相關(guān)方對其責任承擔情況的審核、監(jiān)督和評估。二是使命問責，即NPO可以為了全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展，在ISO26000規(guī)定的組織治理、人權(quán)、勞工實踐、環(huán)境、公平運營實踐、消費者問題、社區(qū)參與和發(fā)展方面有所側(cè)重，但不能丟失其根本的使命。三是商業(yè)問責，即NPO通過合乎道德和法律的商業(yè)活動獲取自身利益的短期性自愿問責。正如前文所言，組織的生存和發(fā)展離不開經(jīng)濟和法律要素。從資源配置和資源利用的角度而言，組織的自利行為有助于效率的提升，因而社會應(yīng)該允許一定范圍內(nèi)的商業(yè)活動。四是戰(zhàn)略問責，即NPO為了組織使命的實現(xiàn)在財務(wù)、人員、技術(shù)、商業(yè)模式、運作等各方面擬定的長期計劃。國外已有學(xué)者將問責劃分為實際問責和戰(zhàn)略問責兩大類，實際問責注重于短期的運行效率問責，戰(zhàn)略問責注重于長期運行績效問責；并且通過20個美國NPO組織的案例研究發(fā)現(xiàn)，實際問責導(dǎo)致了問責與使命實現(xiàn)之間存在鴻溝，而戰(zhàn)略問責有助于使命的實現(xiàn)[11]。

3.NPO問責具體類型之間的關(guān)系

中國NPO的生存與發(fā)展需要立足于全球視角，即需要融入全球主流的價值理念和話語規(guī)范。事實上，NPO的國際合作已經(jīng)在疾病防治、緊急救災(zāi)、教育培訓(xùn)、扶貧求助等各個領(lǐng)域廣泛開展。ISO26000社會責任標準給問責賦予了時代特征，可以從時間和強制兩個維度區(qū)分問責的四種類型（參見表2）。

從表2可以看出，四種問責類型在問責期限、問責強制性、信息的具體程度、信息的公開程度、與利益相關(guān)方的緊密程度、權(quán)勢地位的政府或捐助者約束程度、自主選擇或決策權(quán)、合乎道德水平、對可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系、對環(huán)境的敏感性等方面均存在不同程度的差異。需要補充的是，NPO分類并不存在完全絕對的界限，有些時候存在相互交疊的情況。如對自愿問責的內(nèi)容，可以選擇保持組織的隱私，也可以選擇向其他利益相關(guān)方公開信息；使命問責、戰(zhàn)略問責可以用抽象的語言描述，也可以用具體的目標清晰表達；商業(yè)問責、戰(zhàn)略問責往往是基于社會企業(yè)的活動和決策內(nèi)容，雖然相對而言合乎道德的水平要求低，但ISO26000要求組織采取合乎國際規(guī)范的道德水平，而各國道德水平的差異又影響到實際道德水平；NPO對功能問責和使命問責的自主選擇或決策權(quán)低，但ISO26000要求組織根據(jù)自身實際對社會責任七個方面做出量力而行的決策，故在實際履行社會責任時允許各有差異。

表2基于社會責任的NPO四種問責類型的差異比較

功能問責商業(yè)問責使命問責戰(zhàn)略問責問責期限短期短期長期長期問責強制性強制自愿強制自愿財務(wù)、市場等運行信息的具體程度具體具體抽象抽象財務(wù)、市場等運行信息的公開程度透明保密透明透明或保密與利益相關(guān)方關(guān)系的緊密程度高低高低權(quán)勢地位的政府或捐助者約束程度高低高低NPO自主選擇或決策權(quán)低高低高合乎道德水平高低高低對可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系低低高高對環(huán)境的敏感性低高低較低

三、結(jié)論、討論與啟示

（一）結(jié)論

在ISO26000社會責任指引下，梳理國內(nèi)外關(guān)于NPO問責的研究成果，分析當前歐洲和美國社會企業(yè)迅猛發(fā)展的原因，構(gòu)建了由時間和強制兩個維度的問責分析框架。與現(xiàn)有研究成果相吻合的是主張把問責從短期和長期進行區(qū)分，并認為短期問責主要有功能問責和商業(yè)問責兩類。功能問責是組織自身的特征所決定的，并且?guī)в袕娭菩缘奶攸c；而商業(yè)問責主張社會企業(yè)的屬性，即可以通過合乎道德的商業(yè)行為謀求自身的經(jīng)濟利益。長期問責主要有使命問責和戰(zhàn)略問責兩類，使命問責是組織長期公益性的特征決定的，也是權(quán)威或公信力的來源；戰(zhàn)略問責是基于社會企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略思考，即謀求可持續(xù)發(fā)展、實現(xiàn)使命的途徑。

本文與現(xiàn)有研究成果最大的不同之處是認同NPO的社會企業(yè)屬性，即認同存在自利和他利的組織邊界，并認為無論在理論還是在實踐上都應(yīng)該接受“公益屬性”之外還存在“企業(yè)的自私”屬性。因此，本文不完全認同姜宏青等學(xué)者“主張通過建立透明信息機理、建立管理績效指標體系滿足公眾的需求”的觀點[12]。事實上，公眾應(yīng)該給予一定范圍的組織隱私權(quán)，即有些內(nèi)容必須進行問責，有些內(nèi)容則無須問責。這個結(jié)論與國外學(xué)者的實證研究結(jié)論相吻合，作者通過紐約慈善促進組織的實證研究，發(fā)現(xiàn)提供道德和財務(wù)信息報告較高的通過率有助于慈善組織獲得更多的資金來源，從而有助于公益目標的實現(xiàn)[13]。需要指出的是，本文并非否定建立適度的信息透明機制，只是強調(diào)有些問責是自愿，有些問責是強制的。

（二）討論

近年來，“郭美美事件”等引發(fā)了公眾對NPO問責的討論，主流觀點是建立完全的信息披露制度和健全的績效評價指標，認為只有這樣才能提高社會的公信力和促進組織的可持續(xù)發(fā)展①。的確，NPO的負性公眾事件帶來了組織污名效應(yīng)。正是組織污名使組織失去了聲譽、公信力，甚至引發(fā)公眾對組織合法運行的質(zhì)疑。因此從這個意義上講，建立健全信息披露制度、績效評價指標體系有助于提升權(quán)威性和公信力，也有助于組織做到ISO26000社會責任標準“通過透明和合乎道德的行為”承擔組織的社會責任。本文認同這一觀點，強調(diào)有必要對非營利組織進行功能問責和使命問責，這對保持組織公益性的本質(zhì)十分必要。

此外，一個不爭的事實是“公眾對NPO負性事件的零容忍”顯著削弱了公益服務(wù)職能?！肮烂朗录睆姆疵嬗∽C了本文主張的“在強調(diào)組織公益屬性的同時允許保留組織社會企業(yè)屬性”觀點的重要性，NPO有權(quán)利保持商業(yè)問責和戰(zhàn)略問責的組織隱私；更進一步說，非營利性組織的社會企業(yè)屬性有助于提高組織的運行效率，給予其一定空間的自愿問題和組織隱私，有助于實現(xiàn)組織的使命問題和戰(zhàn)略問題。當前，ISO26000社會責任標準給NPO問責提供了新的時代背景，歐洲和美國的現(xiàn)實社會正涌現(xiàn)出大量的社會企業(yè)。在這樣的背景下，界定中國NPO社會企業(yè)的組織邊界，對于資源獲取、資源利用、公益職能履行和可持續(xù)發(fā)展都是必要的。

（三）啟示

以簡政放權(quán)為核心、通過政府職能轉(zhuǎn)變建設(shè)服務(wù)型政府是中國社會經(jīng)濟改革的重點；把不該由政府包辦的事務(wù)剝離出去，把該由政府承擔的事務(wù)管好，這是深化行政體制改革的基礎(chǔ)和根本。在這樣的背景下，具有公共服務(wù)性質(zhì)、承擔社會福利或公益事業(yè)的非營利組織將扮演越來越重要的角色，由此也決定了我國非營業(yè)組織將步入新的快速發(fā)展階段。同時，中國的國際化進程也要求非營利組織融入ISO26000社會責任標準的全球語話體系，要客觀分析非營利組織承擔的社會責任。由于以前的問責制更多意義上是指行政問責制，即主要追究政府部門或各職能部門的負責人[14]；而當下，需要從時間和強制性兩個維度剖析非營利性組織的問責，避免“行政問責”的泛化和濫用。事實上，行政問責同時也是對問責的狹隘理解，需要用“以法治國”的理念重新審視非營利組織的功能問責、使命問責、商業(yè)問責和戰(zhàn)略問責；有必要界定非營利組織社會企業(yè)的組織邊界，認清非營利組織未來的組織演進趨勢，這不僅有助于短期內(nèi)減少頻發(fā)的失靈現(xiàn)象，而且有助于回歸非營利組織公益服務(wù)的使命。

注釋：

①參見姜宏青：《非營利組織透明信息的機理和途徑分析》，《山東社會科學(xué)》2012年第2期；張繼遠：《新時期非營利組織危機管理探析》，《經(jīng)濟與社會發(fā)展》2012年第3期；向加吾：《非營利組織問責：邏輯意蘊、困境解析與途徑探究》，《湖北社會科學(xué)》2012年第9期。

參考文獻：

[1]Alnoor Ebrahim. The Many Faces of Nonprofit Accountability [Z].Harvard Business School Working Paper，NO.10069，2010.

[2]Kevin P.Kearns.The Strategic Management of Accountability in Nonprofit Organizations：An Analytical Framework [J].Public Administration Review，1994，（542）.

[3]Barbara S.Romzek，Patricia W.Ingraham. Cross Pressures of Accountability：Initiative，Command，and Failure in the Ron Brown Plane Crash [J].Public Administration Review，2000，（603）.

[4]傅金鵬.重新思考NGOs問責[J].公共管理學(xué)報，2012，（1）.

[5]James Cutt， Vic Murray. Accountability and Effectiveness Evaluation in Nonprofit Organizations[M].London：Routledge，2002.

[6]Jonathan GS Koppell. Pathologies of Accountability： ICANN and the Challenge of Multiple Accountabilities Disorder [J].Public Administration Review，2005，（651）.

[7]馬立群.我國非營利組織財務(wù)管理問題研究[J].探索，2012，（5）.

[8]鄒津?qū)?論非營利性組織的法律界定[J].學(xué)術(shù)論壇，2011，（10）.

[9]李偉陽，肖紅軍，王欣.社會責任國際標準ISO26000在中國的“合意性”研究[J].經(jīng)濟管理，2011，（9）.

[10]ISO. ISO/FDIS26000： Guidance on Social Responsibility[S].Geneva：ISO，2010.

[11]S.Cavill，M.Sohail.Increasing Strategic Accountability： a Framework for International NGOs[J].Development in Practice，2007， （172）.

[12]姜宏青.非營利組織透明信息的機理和途徑分析[J].山東社會科學(xué)，2012，（2）.

[13]Sloan M F. The Effects of Nonprofit Accountability Ratings on Donor Behavior[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2009，（382）.

[14]高志宏. 反思與厘定：行政問責制概念再探討[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2010，（6）.

[責任編輯：張英秀]