中美兩國冷水機組標準的IPLV評價體系差異性分析

史 敏 何亞峰 鐘 瑜

(壓縮機技術國家重點實驗室 合肥通用機械研究院 合肥 230088)

中美兩國冷水機組標準的IPLV評價體系差異性分析

史 敏 何亞峰 鐘 瑜

(壓縮機技術國家重點實驗室 合肥通用機械研究院 合肥 230088)

介紹中美兩國冷水機組IPLV評價的現(xiàn)狀，從IPLV的構建原理和權重系數(shù)的推導方法、試驗工況、測試方法、測試允差、插值計算方法等方面對兩國冷水機組IPLV評價體系進行對比分析，指出我國當前IPLV評價體系已不適應我國建筑業(yè)和暖通空調(diào)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)階段發(fā)展水平，該工作對于明確兩國標準的差異性、推動我國冷水機組產(chǎn)品性能評價體系的改進與完善具有參考價值。關鍵詞 冷水機組；IPLV；權重系數(shù)；測試允差；插值計算

IPLV是用一個單一數(shù)值表示的空氣調(diào)節(jié)用冷水機組的部分負荷效率指標，基于機組部分負荷時的性能系數(shù)值、按照機組在各種負荷下運行時間的加權因素，通過計算獲得。IPLV的概念起源于美國，1986年開始應用，1988年被美國空調(diào)制冷協(xié)會ARI采用，1992年和1998年進行了兩次修改[1-2]；而我國起步較晚，是在GB 50189—2005《公共建筑節(jié)能設計標準》中才開始使用IPLV性能評價指標[3]。采用IPLV的原因在于蒸汽壓縮循環(huán)冷水(熱泵)機組絕大部分時間運行在變工況和部分負荷工況下，僅用名義制冷工況下的EER難以體現(xiàn)其部分負荷運行時的效率水平。因此，在考核冷水機組性能時，既要考慮名義工況下的滿負荷COP指標，也須考慮機組的部分負荷性能指標(IPLV/NPLV)，這樣才能更為合理地評價一臺冷水機組產(chǎn)品性能的優(yōu)劣。

為推動我國冷水機組性能評價體系的發(fā)展和完善，本文將從IPLV構建原理和權重系數(shù)的推導方法、實驗工況、測試方法、測試允差、插值計算方法等多個方面對中美兩國冷水機組性能評價方法進行對比分析，以明確中美兩國冷水機組產(chǎn)品標準的差異性。

1 兩國IPLV的構建原理及權重系數(shù)推導方法對比

現(xiàn)行的AHRI 550/590—2011[4]版標準的附錄D介紹了IPLV的推導過程，同時也說明了IPLV是由4個部分負荷性能系數(shù)加權評價單臺冷水機組的指標。這4個不同的運行條件是考慮了綜合氣候數(shù)據(jù)并結合各種建筑負荷和環(huán)境運行條件確定的。制定IPLV指標的目的是創(chuàng)建一種評價在部分負荷工況和變工況(受周圍環(huán)境影響)條件下的能效指標，除了用于設計標定(名義工況)之外，能夠為一些能源立法機構規(guī)定冷水機組最低能效水平，以及為一些工程公司比較類似技術冷水機組提供一種有用的方法。但不應用IPLV數(shù)值來預測一臺冷水機組在任何特定工程與運行條件下的全年能耗。

IPLV是冷水機組在部分負荷下的性能表現(xiàn)。其基本原理為：將建筑負荷整理成BIN參數(shù)的形式，再根據(jù)將整個負荷以100%、75%、50%、25%為中心劃分為四個區(qū)域，最后計算得到每個區(qū)域占總負荷小時數(shù)的比例(即公式中的權重系數(shù))，對100%、75%、50%、25%的EER按權重系數(shù)進行加權得到IPLV，見式(1)：

IPLV=a×(EER100%)+b×(EER75%)+c×(EER50%)+d×(EER25%)

(1)

1.1 美國標準冷水機組IPLV權重系數(shù)的推導方法

AHRI 550/590IPLV的測試計算方法見式(2)：

IPLV=0.01A+ 0.42B+0.45C+ 0.12D

(2)

式中：A為100%負荷率時的EER，W/W；B為75%負荷率時的EER，W/W；C為50%負荷率時的EER，W/W；D為25%負荷率時的EER，W/W。

圖1 負荷-室外干球溫度圖Fig.1 Load-outdoor air temperature, DB

圖2 平均運行時間-室外干球溫度圖Fig.2 Average running time-outdoor air temperature, DB

圖3 負荷小時數(shù)-室外干球環(huán)境溫度圖Fig.3 Load hours-outdoor air temperature, DB

在ARI 550/590標準中，IPLV公式中的4個權重系數(shù)是基于實際建筑類型，并對美國29個城市的氣溫進行加權平均，對機組的負荷時間數(shù)進行加權平均得到的。其推導過程如下：

首先根據(jù)1992年的DOE和BOMA研究，將全美國使用冷水機組的建筑按使用情形分為四大組：

第1組：一周7 d工作制，每天24 h運行，0 ℉(-17.8 ℃)及以上機組開始運行；

第2組：一周7 d工作制，每天24 h運行，55 ℉(12.8 ℃)及以上機組開始運行；

第3組：一周5 d工作制，每天12 h運行，0 ℉(-17.8 ℃)及以上機組開始運行；

第4組：一周5 d工作制，每天12 h運行，55 ℉(12.8 ℃)及以上機組開始運行。

其次，針對每組建筑的冷水機組使用情形，分別按照全美29個城市的氣溫與負荷根據(jù)冷水機組銷售容量的比重進行加權可得到圖1，針對每組建筑使用情形時，可得75%負荷、50%負荷和25%負荷對應的測試工況；再將氣溫和運行時間根據(jù)機組銷售容量的比重進行加權可以得到圖2，根據(jù)圖1和圖2，可以得到負荷小時數(shù)與氣溫的關系(見圖3)，再以負荷的100%、75%、50%和25%為中心劃分為4個區(qū)域，其中100%負荷區(qū)域為1個設計點溫頻數(shù)，75%和50%負荷區(qū)域為4個溫頻數(shù)，剩下的為25%負荷的溫頻數(shù)。對每個區(qū)域加權平均后可以得到每組建筑的冷水機組使用情形下的a，b，c和d的4個系數(shù)。

再根據(jù)DOE和BOMA研究結論，確定4組建筑的冷水機組使用情形所占的比例，第1組為24.0%，第2組為12.2%，第3組為32.3%，第4組為31.5%。將之前計算得到每組建筑的冷水機組使用情形的a，b，c和d的4個系數(shù)按照各使用情形建筑所占的比例進行加權得到標準中的IPLV計算的權重系數(shù)。

該推導過程做了以下的假設：天氣數(shù)據(jù)是針對美國29個城市的一個加權平均，選取的29個城市代表了25年中(1967～1992)全部冷水機組銷售的80%的區(qū)域，同時29個城市涵蓋了ASHRAE所劃分8個氣候區(qū)中的6個區(qū)，更能反映全美氣候區(qū)的差異。包括帶和不帶經(jīng)濟器的冷水機組使用加權平均。假設建筑負荷隨室外環(huán)境和平均冷凝器濕球(MCWB)溫度線性向下變化到50 ℉(10 ℃)干球溫度，之后其負荷變化線為水平。并預先確定A點為100%負荷，以及水冷式機組85 ℉(29.4 ℃)冷凝器進口水溫(ECWT)/風冷式機組95 ℉(35 ℃)進口干球(EDB)溫度的設計點。其他點通過tonR-h數(shù)、冷凝器進口水溫和進口干球溫度的分布分析確定。冷凝器進口水溫為實際的平均冷凝器濕球溫度加上一個8 ℉(4.4 ℃)確定。

1.2 中國標準冷水機組IPLV權重系數(shù)的推導方法

中國標準中涉及冷水機組IPLV的主要是GB 50189—2005[3]《公共建筑節(jié)能設計標準》，和GB/T 18430系列產(chǎn)品標準。其中最早采用IPLV的GB 50189—2005，因此在產(chǎn)品標準GB/T 18430.1—2007[5]修訂時，考慮到國內(nèi)相關標準制定機構已經(jīng)取得的成果，盡量避免在同一國家標準體系中出現(xiàn)兩套不同的IPLV計算公式。直接采用了我國建設部組織制定、審查、批準并與國家質(zhì)量技術監(jiān)督檢驗檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范GB 50189—2005《公共建筑節(jié)能設計標準》中的由我國氣象參數(shù)導出的IPLV計算公式。

中國標準的IPLV主要參考了AHRI 550/590的IPLV的原理，但公式中的權重系數(shù)是根據(jù)我國的實際使用現(xiàn)狀確定的，見公式(3)：

IPLV(C)=2.3%×A+ 41.5%×B+ 46.1%×C+ 10.1%×D

(3)

式中：A、B、C、D的含義與式(2)中的相同，其部分負荷百分數(shù)是以名義制冷量(明示值)為基準定義的。

我國冷水機組IPLV指標不能直接引用美國ARI標準的一個很重要的原因是：美國的氣象條件和氣候分區(qū)同中國的實際情況有許多區(qū)別，與美國29個城市相比，冬季各地平均溫度偏低8～10 ℃左右，夏季各地平均溫度卻要高出1.3～2.5 ℃。因此美國ARI標準所給數(shù)值不能真正反映出中國氣象條件對建筑的負荷分布的影響。

參考AHRI 550/590的權重系數(shù)推導過程，中國的IPLV權重系數(shù)是以我國4個典型氣候的19個城市典型辦公建筑的平均逐時氣象參數(shù)的加權平均值計得到的符合我國氣候條件的權重系數(shù)[6]。我國典型辦公建筑，運行時間為每周5.5 d，每天工作12 h。分別按照4個典型氣候區(qū)城市的氣溫與負荷進行加權可以得到圖4。再將氣溫和運行時間進行加權可以得到圖5，根據(jù)圖4和圖5，可以得到負荷小時數(shù)與氣溫的關系(見圖6)，以負荷的100%，75%，50%和25%為中心劃分為4個區(qū)域，其中100%負荷區(qū)域為1個設計點溫頻數(shù)，75%和50%負荷區(qū)域為3個溫頻數(shù)，剩下的為25%負荷的溫頻數(shù)。對每個區(qū)域加權平均后可以得到每個典型氣候區(qū)的a，b，c和d的4個系數(shù)，如表1所示。

圖 4 負荷-室外干球溫度圖Fig.4 Load-outdoor air temperature, DB

圖5 平均運行時間-室外干球溫度圖Fig.5 Average running time-outdoor air temperature, DB

圖6 負荷小時數(shù)-室外干球環(huán)境溫度圖Fig.6 Load hours-outdoor air temperature, DB

其次，根據(jù)2003年中國統(tǒng)計年鑒和中國制冷空調(diào)行業(yè)年度報告的統(tǒng)計分析結果，以4個氣候區(qū)的當年建成的總建筑面積為權重系數(shù)，如圖7所示，最后通過對4個典型氣候區(qū)進行加權平均并修正后，得到符合中國氣象參數(shù)的IPLV權重系數(shù)，并應用于國家標準中。

圖7 2003年不同氣候區(qū)新建建筑面積占比Fig.7 New building area ratio of different climate zone in 2003

項目a/%b/%c/%d/%嚴寒地區(qū)10327512151寒冷地區(qū)0736253498夏熱冬冷地區(qū)23386472119夏熱冬暖地區(qū)07463417113全國加權平均13401473113

1.3 兩國標準冷水機組IPLV權重系數(shù)的推導方法對比

中美兩國冷水機組IPLV權重系數(shù)推導的關鍵要素對比見表2。

從中美兩國標準中IPLV的推導過程可以發(fā)現(xiàn)，IPLV是一個綜合的評價指標，不僅僅是在4個負荷下性能系數(shù)的綜合，還是對全國氣候區(qū)氣象參數(shù)和銷售比例或建筑面積的綜合，是機組在各個建筑中的負荷和運行時間進行匯總統(tǒng)計加權得到的計算系數(shù)，IPLV計算結果不代表任何一個城市特定的建筑情況。因此IPLV無法預測一臺冷水機組在任何特定工程與運行條件下的全年能耗。另一方面，從IPLV的計算公式來看，4個性能系數(shù)的加權并不具有像SEER那樣反映季節(jié)建筑負荷和季節(jié)耗電量比值的物理意義[8-13]。IPLV僅僅是向能源立法機構規(guī)定冷水機組最低能效水平和生產(chǎn)企業(yè)比較類似技術冷水機組提供了一個公共評價平臺。

表2 中美兩國標準IPLV權重系數(shù)推導關鍵要素對比Tab.2 Comparison of derivation key elements of IPLV weight ratio between China standard and AHRI standard

從表2中美兩國IPLV權重系數(shù)關鍵要素對比分析可以發(fā)現(xiàn)：1)中國標準參照了美國標準推導了符合中國氣象和實際使用情況的IPLV計算公式；2)在某些方面存在一定的差異，當前的IPLV評價僅針對了典型辦公建筑，沒有全面考慮其他典型建筑的使用情況，在中國IPLV推導過程中由于缺乏類似美國DOE和BOMA對于建筑的全面數(shù)據(jù)積累，沒有涵蓋冷水機組絕大部分的銷售區(qū)域以及銷售的占比情況，僅僅考慮了2003年新建建筑面積各氣候區(qū)域的占比，代表性還有待提高；3)美國標準IPLV的4個權重系數(shù)，是冷水機組運行的負荷小時數(shù)的加權，而中國標準的4個權重系數(shù)僅是運行時間數(shù)的加權，推導嚴謹性方面也有待改進。

GB 50189標準已經(jīng)修訂，近期發(fā)布了GB 50189—2015[14]版。新版標準通過對國內(nèi)主要冷水機組生產(chǎn)廠家提供的銷售數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，選取我國21個典型城市進行各類典型公共建筑的逐時負荷計算。所選取的城市的冷水機組銷售量占到了銷售總量的94.8%，基本覆蓋了我國冷水機組的實際使用條件。根據(jù)我國各氣候區(qū)內(nèi)21個典型城市的6類常用冷水機組作為冷源的典型公共建筑分別進行了IPLV公式的計算。根據(jù)126組計算結果，以各城市冷機銷售數(shù)據(jù)、不同氣候區(qū)內(nèi)不同類型公共建筑面積分布為權重系數(shù)進行統(tǒng)計平均，確定了新的全國統(tǒng)一的IPLV計算公式。我國冷水機組產(chǎn)品標準的IPLV計算公式也應及時修訂。

2 兩國IPLV測試工況對比分析

中美兩國標準中IPLV的測試工況也存在一定差異，這是由于兩國氣象參數(shù)的差異造成的，詳見表3。

表3 中美兩國標準IPLV測試工況對比Tab.3 Comparison of IPLV test condition between China standard and AHRI standard

從表3對比可以看出，IPLV測試時，按AHRI 550/590標準規(guī)定蒸發(fā)器側的進口水溫比國標要低0.3 ℃，按流量計算AHRI 550/590標準的蒸發(fā)器側進出口溫差為5.56 ℃，而國標為5 ℃溫差。冷凝器側的部分負荷工況，美國AHRI標準的75%，50%和25%要比國標的工況溫度低。從理論循環(huán)角度分析，其循環(huán)的冷凝溫度要更低，消耗功率更小，因此部分負荷時測試得到的性能系數(shù)要更高。兩國標準IPLV計算的權重系數(shù)不同，工況也存在差異，兩者之間不存在可比性。

兩國標準的IPLV測試時對污垢系數(shù)的規(guī)定相同，對于這點，應充分綜合考慮兩國之間水質(zhì)的差異。兩國標準中均提出了根據(jù)污垢系數(shù)對工況中的蒸發(fā)器出水溫度和冷凝器出水溫度的修正計算方法。但國標GB/T 18430中提到新機組蒸發(fā)器和冷凝器水側應認為是清潔的，測試時污垢系數(shù)應考慮為0 (m2·℃)/kW，因此，在實際測試中并沒有按污垢系數(shù)對工況進行修正，而AHRI認證測試時是按污垢系數(shù)對工況進行修正的。

3 兩國IPLV測試方法及測試允差的對比分析

中國關于冷水機組性能測試的方法標準是GB/T 10870—2014[15]，美國標準為AHRI 550/590—2011。對于冷水機組的性能測試，均采用液體載冷劑法。但對于風冷冷水機組的冷凝器側環(huán)境工況，美國AHRI標準提出了檢驗風冷冷凝器排風是否循環(huán)回換熱器盤管的判斷方法、機組進口空氣溫度分布要求、空氣取樣器及其上分布熱電偶的要求、溫濕度測定盒要求、實驗裝置中空氣取樣器的位置設置與數(shù)量要求、空氣取樣器和溫濕度測定盒的典型配置，在實際測試中對被試風冷冷水機組的風側環(huán)境工況的溫度場要求更高。新修訂的2014版國標對這些要求提出了相應的設計要求。

冷水機組部分負荷運行進行性能測試時，由于部分負荷測試時，進出水溫差變小，因此溫度參數(shù)測量誤差對允許偏差結果的影響要放大，應根據(jù)部分負荷工況的不同，允許放大偏差結果的限值要求。GB/T 10870—2014標準修訂時參照AHRI 550/590標準提出了不同負荷工況下測試時性能允差要求的計算公式，見公式(4)：

(4)

式中：σ為熱平衡允許偏差，%；DTFL為滿負荷時蒸發(fā)器進出水溫差，℃；FL為負荷百分數(shù)。

在滿負荷工況時進出水溫差為5 ℃條件下，根據(jù)公式(4)可以計算出，機組100%負荷工況下，性能允差為5.167%；75%負荷工況下，性能允差為7.472%；50%負荷工況下，性能允差為10.33%；25%負荷工況下，性能允差為15.42%。

4 兩國IPLV中插值測試計算方法的對比分析

在兩國IPLV評價體系中，IPLV的測試和計算是通過對冷水機組100%、75%、50%以及25%負荷能力的測試，并通過公式計算出IPLV的值。對于不能卸載到準確的75%、50%、25%負荷點的空調(diào)機，當測試計算75%負荷點的COP時，可在75%負荷工況下測試比75%點更小的負荷點，與100%的點直線相連并通過插值計算的方法得到75%負荷能力的值，不允許使用外插法。對于不能卸載到75%或50%或25%負荷點，如能卸載到比50%點更低的點，但無法卸載到25%的點，則使冷水機組在25%負荷工況下運行在最小能力下測試，并采用公式(5)計算得到D點負荷的性能系數(shù)COP：

(5)

式中：Qm為實測制冷量，kW；Pm為實測輸入總功率，kW；CD為衰減系數(shù)，是由于冷水機組無法達到最小負荷，壓縮機循環(huán)停機引起。

在實際冷水機組設計制造過程中，企業(yè)很難將冷水機組的卸載能力準確地設計到75%、50%及25%的負荷點，因此計算各負荷點的EER所采用的插值計算方法將直接影響冷水機組的IPLV值。中美兩國對于IPLV插值的測試計算方法略有不同，見圖8。

注：GB/T 18430.1的插值測試計算方案：由B2及 A點插值得到B’AHRI 550/590的插值測試 計算方案：由B1及A點插值得到B圖8 中美兩國標準冷水機組IPLV插值 測試計算對比Fig.8 Comparison of interpolation calculation between China standard and AHRI standard

中美兩國冷水機組標準對于部分負荷工況均有規(guī)定，都與負荷呈線性關系，可按式(6)計算得到：

進風干球溫度(或進水溫度)=E×FL+F

(6)

式中：FL為負荷百分數(shù)；E、F分別為常數(shù)，風冷或水冷數(shù)值不同。

從式(6)中可以看出，工況和負荷是一一對應的關系。

4.1 GB/T18430.1—2007采用的方法

GB/T 18430.1—2007標準中規(guī)定冷水機組如無法卸載到規(guī)定負荷點(如75%負荷點)時，應按規(guī)定的部分負荷工況條件下其他負荷點運行，但沒有規(guī)定其他負荷點運行的具體工況值。因此，在現(xiàn)行IPLV插值測試計算時，冷水機組如果不能卸載到75%負荷點，但冷水機組可以在66%負荷下運行，則冷水機組以66%負荷在75%負荷工況運行得到B2點，將B2點與A點兩點用直線連接再通過插值法計算得到B’點，由B’近似代替B點計算IPLV。采用該方案插值實際得到的B’點偏移了75%負荷點。在最近修訂的GB/T 18430.2[16]標準報批稿中，已明確了如無法卸載到75%和50%負荷點時，應在其他負荷點工況下對應的其他負荷點運行測試，并插值計算。

4.2 ARI 550/590—2011標準所規(guī)定的方法

冷水機組如不能卸載到75%負荷點，但冷水機組能在66%負荷下運行，可通過公式(6)計算出對應于66%負荷時的工況溫度。然后在該工況下以66%負荷運行測試得到B1點，將B1點與A點兩點用直線連接再通過插值法計算得到B點。采用該方法符合IPLV推導的原理中的負荷與工況一一對應的關系。但采用該測試計算方法，首先要預估冷水機組的卸載能力，并根據(jù)預估的卸載能力預算運行工況點，然后在實驗中實測找出偏差，預估一個更接近的值，計算一個更接近的工況點，再進行測試，這樣反復測試計算逼近真實值，該方法從實驗的角度是較為麻煩的。

從IPLV的評價原理來說，冷水機組的部分負荷應對應部分負荷工況，兩者是一一對應關系，ARI 550/590—2011標準所規(guī)定的插值計算方法更符合IPLV原理。由于插值點部分負荷的不確定性，對采用不同插值測試計算方法導致的兩國標準里IPLV計算結果的偏差是正偏差還是負偏差無法確定。

5 結論

IPLV是一個用于綜合評價冷水機組產(chǎn)品的性能指標，但不具備反映建筑實際能耗的物理意義。

本文在IPLV的構建原理和權重系數(shù)的推導方法、實驗工況、測試方法、測試允差、插值計算方法等方面對中美兩國現(xiàn)行IPLV評價體系的對比分析，分析指出我國產(chǎn)品標準所使用的IPLV評價體系已不適應我國建筑業(yè)和暖通空調(diào)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)階段發(fā)展水平。中國冷水機組產(chǎn)品標準的IPLV參照美國IPLV的構建方法而提出，但其對象建筑僅針對了標準辦公建筑(未考慮商場、賓館等其他典型建筑)，且在確定各氣候區(qū)各負荷率下的COP權重系數(shù)時，僅考慮了2003年當年建成的總建筑面積，故其代表性對當前的冷水機組的市場覆蓋面不足；中國IPLV的4個權重系數(shù)是冷水機組運行時間的加權系數(shù)，未反映建筑負荷和運行時間的關系，也是需要改進提高的地方；此外，在IPLV插值測試計算方法上，以及風冷式冷水機組測試時風側環(huán)境工況的溫度場要求也存在一定的不足，故今后在標準修訂時，應考慮在中國當前整體冷水機組檢測實驗水平基礎上，適當提高測試要求。

冷水機組IPLV從2005年引入中國至今已有10年，對中國冷水機組產(chǎn)品性能水平的提高起到了重要的促進作用。但隨著中國冷水機組市場發(fā)展和使用狀況變遷，以及近年來中國氣象參數(shù)的變化，研發(fā)適用于我國現(xiàn)階段的冷水機組產(chǎn)品標準IPLV評價體系已成為制冷空調(diào)行業(yè)的當務之急。

[1] AHRI 550—1992. Centrifugal and rotary screw water-chilling packages[S]. USA: US-ANSI, 1992.

[2] AHRI 550/590—1998. Water chilling packages using the vapor compression cycle[S]. USA: US-ANSI, 1998.

[3] 中國建筑科學研究院.GB 50189—2005 公共建筑節(jié)能設計標準[S]. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2005.

[4] AHRI 550/590—2011. Performance rating of water-chilling and heat pump water-heating packages using the vapor compression cycle[S]. USA: US-ANSI, 2011.

[5] 全國冷凍空調(diào)設備標準化技術委員會. GB/T 18430.1—2007蒸汽壓縮循環(huán)冷水(熱泵)機組 第1部分工業(yè)或商業(yè)用及類似用途的冷水(熱泵)機組[S]. 北京: 中國標準出版社, 2007.

[6] 周輝. 辦公建筑空調(diào)能耗指標的研究[D]. 上海: 同濟大學, 2005.

[7] 胡祥華. 綜合部分負荷能效值IPLV——真實反映冷水機組部分負荷性能的參數(shù)[J]. 流體機械, 2005, 33(Suppl.): 137-143. (Hu Xianghua. Integrated part-load value—a real vorld part-load efficiency rating for chillers[J]. Fluid Machinery, 2005, 33(Suppl.): 137-143.)

[8] 賈晶. 變頻冷水機組特性及其對IPLV的影響分析[C]//2011中國制冷學會學術年會論文集. 南京: 中國制冷學會, 2011.

[9] 賈晶, 施敏琪. IPLV和COP對冷水機組全年能耗的影響[J]. 制冷與空調(diào)(北京)，2012, 12(1): 89-92. (Jia Jing, Shi Minqi. Influence of IPLV and COP on chiller′s annual energy consumption[J]. Refrigeration and Air-conditioning, 2012, 12(1): 89-92.)

[10] 賈晶, 趙錫晶, 李杰. 用IPLV/NPLV值評估冷水機組全年能耗的局限性[J]. 暖通空調(diào)，2010，40(3)：19-22. (Jia Jing, Zhao Xijing, Li Jie. Limitation of estimating the annual energy consumption of water chiller units by IPLV/NPLV[J]. Journal of HV & AC, 2010，40(3)：19-22.)

[11] 韓樹衡. 對如何正確應用綜合部分負荷系數(shù)IPLV之我見[J]. 制冷與空調(diào)(北京)，2005，5(6)：80-82.(Han Shuheng. Personal opinion about how to apply IPLV accurately[J]. Refrigeration and Air-conditioning, 2005，5(6)：80-82.)

[12] 張明圣. 冷水機組產(chǎn)品國家標準的修訂及IPLV應用的探討[J]. 制冷學報，2006，27(4)：57-62. (Zhang Mingsheng. Revision of national standard for water chiller and application of IPLV [J]. Journal of Refrigeration, 2006，27(4)：57-62.)

[13] 吳成斌, 石文星, 李先庭. 一種冷水機組季節(jié)性能評價新指標與多臺機組聯(lián)合運行性能評價[J].暖通空調(diào)，2012，42(8)：9-16. (Wu Chengbin, Shi Wenxing, Li Xianting. New evaluating index for seasonal performance and performance evaluation for multiple chillers combined operation[J]. Journal of HV & AC, 2012, 42(8): 9-16.)

[14] 中國建筑科學研究院. GB 50189—2015 公共建筑節(jié)能設計標準[S]. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2015.

[15] 全國冷凍空調(diào)設備標準化技術委員會. GB/T 10870—2014蒸汽壓縮循環(huán)冷水(熱泵)機組性能試驗方法[S]. 北京: 中國標準出版社, 2014.

[16] 全國冷凍空調(diào)設備標準化技術委員會. GB/T 18430.2—2008蒸汽壓縮循環(huán)冷水(熱泵)機組 第2部分戶用和類似用途的冷水(熱泵)機組[S]. 北京: 中國標準出版社, 2008.

About the corresponding author

Shi Min, female, professor of senior engineer, vice president of Hefei General Machinery Research Institute, +86 551-65335506, E-mail: shimin2000@126.com. Research fields: research for testing technology of refrigeration and air conditioning, research for refrigeration compressor technology, et al.

Difference Analysis between China National Standard and AHRIStandard of IPLV Evaluation System

Shi Min He Yafeng Zhong Yu

(State Key Laboratory for Compressor Technology, Hefei General Machinery Research Institute, Hefei, 230088, China)

IPLV evaluation status of water chilling packages in China and USA standards is introduced. The IPLV evaluation system of the two countries is compared in detail from the aspects of IPLV′s principle and weight coefficient, test conditions, test method, test tolerance, interpolation calculation method and so on. The conclusion indicates that current IPLV evaluation system in China is not adapted to the current development of China′s construction industry and HVAC industry. This analysis is helpful to distinguish the differences between the two standards and improve the standard IPLV evaluation system of water chilling packages in our country.

water chilling packages; Integrated Part Load Value; weight coefficient; test tolerance; interpolation calculation method

2015年10月8日

0253- 4339(2015) 06- 0111- 08

10.3969/j.issn.0253- 4339.2015.06.111

TU831.4;O241.3

A

史敏，女，教授級高級工程師，合肥通用機械研究院副院長，(0551)65335506，E-mail：shimin2000@126.com。研究方向：制冷空調(diào)檢測技術研究，制冷壓縮機技術研究等。