美國產(chǎn)品責(zé)任、安全與信息法概要?

[美]薩欽·潘迪亞

美國產(chǎn)品責(zé)任、安全與信息法概要?

[美]薩欽·潘迪亞

美國規(guī)范產(chǎn)品傷害風(fēng)險的法律主要包括產(chǎn)品責(zé)任法、產(chǎn)品安全法和信息法。其中，產(chǎn)品安全法和產(chǎn)品責(zé)任法各成體系，分別作用于防止損害的發(fā)生和強(qiáng)制已經(jīng)發(fā)生損害的產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品信息機(jī)制方面的法律意在幫助消費(fèi)者在做出購買或使用決定時充分、準(zhǔn)確地了解產(chǎn)品安全狀況及產(chǎn)品質(zhì)量信息。文章對三者分別進(jìn)行了介紹并指出:這些法律共同致力于賠償危險產(chǎn)品對人造成的損害、抑制危險產(chǎn)品的銷售行為、幫助消費(fèi)者避免購買或以低價購買不安全產(chǎn)品或劣質(zhì)產(chǎn)品。

美國;產(chǎn)品責(zé)任法;產(chǎn)品安全法;產(chǎn)品信息

一、導(dǎo)論

2014年初，美國汽車生產(chǎn)商通用汽車公司(GM)宣布:由于汽車點(diǎn)火開關(guān)存在缺陷，將召回?cái)?shù)百萬輛汽車。這種點(diǎn)火開關(guān)啟動汽車后非常容易脫落，從而導(dǎo)致發(fā)動機(jī)熄火，由于此時汽車仍在移動，失去發(fā)動機(jī)動力后，駕駛員既不能使用剎車也不能操縱方向盤;當(dāng)汽車遭受撞擊時，安全氣囊也可能失靈。GM的一位工程師在2006年就改進(jìn)了這一缺陷，但GM并沒有警告之前的車主這一缺陷，也未曾告知政府(Valukas 2014)。2014年5月，GM同意支付3500萬美元的民事罰款，這一數(shù)額是當(dāng)時法律允許的最高罰款金額(Consent Order，In re TQ14－001，N H TSA Recall No．14V－047(NHTSA，May 16，2014);49 U．S．C．§30165(a)(1))。直至今日，GM仍然面臨著眾多針對該缺陷的法律訴訟。

GM缺陷汽車的召回僅僅是一個最近發(fā)生的事例，其反映了現(xiàn)代社會中一個明顯的現(xiàn)象:與產(chǎn)品有關(guān)的傷害。本文將簡要介紹美國該領(lǐng)域的法律，這些法律共同致力于賠償危險產(chǎn)品對人造成的損害、抑制危險產(chǎn)品的銷售行為、幫助消費(fèi)者避免購買或以低價購買不安全產(chǎn)品或劣質(zhì)產(chǎn)品。

該領(lǐng)域中的第一類法即產(chǎn)品責(zé)任法。產(chǎn)品責(zé)任法總體而言是使產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者賠償已經(jīng)發(fā)生的損害的法律，在美國通常是州法，該法的實(shí)施通常通過受害人和代理律師向民事法庭提起訴訟來實(shí)現(xiàn)。

第二類是產(chǎn)品安全法。產(chǎn)品安全法總的來說是防止傷害發(fā)生的法律。在美國，產(chǎn)品安全法常常授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定和實(shí)施全國范圍內(nèi)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)安全規(guī)則和產(chǎn)品警示安全規(guī)則。本文將重點(diǎn)介紹規(guī)范“消費(fèi)品”安全(諸如廚具，衣服，玩具)的聯(lián)邦法律。2008年，美國國會對該法案作出了重大修訂，增加了一些新的要求，如12歲及以下兒童使用的消費(fèi)品必需經(jīng)過第三方認(rèn)證。

第三類是為產(chǎn)品信息機(jī)制提供支持的其他法律。這些法律保障消費(fèi)者獲得充分的信息、使消費(fèi)者運(yùn)用自身的市場選擇權(quán)，避免購買或以低價購買不安全產(chǎn)品或劣質(zhì)產(chǎn)品，從而削弱這些產(chǎn)品的競爭力。按照這種機(jī)制，法律不僅要強(qiáng)制公司披露相關(guān)的產(chǎn)品信息，而且要鼓勵和支持發(fā)展產(chǎn)品評級市場的發(fā)展，如此，消費(fèi)者才能便利地獲得準(zhǔn)確的產(chǎn)品信息，易于作出購買決策。

二、產(chǎn)品責(zé)任法

一般說來，美國的產(chǎn)品責(zé)任法大多是州法，它由合同法、擔(dān)保法、侵權(quán)法、欺詐法、制定法中的規(guī)則混合而成，且因州而異(see generally)(Owen and Davis，2014)。也許其中最重要的是侵權(quán)法。根據(jù)侵權(quán)法，向產(chǎn)品生產(chǎn)者提起的訴訟通常是基于過失(negligence)或嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)。

提起過失侵權(quán)之訴，受害人(injury victim)需證明導(dǎo)致產(chǎn)品損害的原因是產(chǎn)品生產(chǎn)者違反了謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)(standard of care)。為了證明這一點(diǎn)，受害人的代理律師通常須證明:生產(chǎn)者能夠且應(yīng)當(dāng)采取某種能極大降低受害人所受傷害風(fēng)險的措施，但卻未采取。比如，GM的工程師本應(yīng)當(dāng)在其發(fā)現(xiàn)汽車點(diǎn)火開關(guān)的缺陷時就告知車主，而不是對此沉默數(shù)年，或GM本來能夠確定點(diǎn)火開關(guān)啟動需要的更多動力。

為什么GM應(yīng)當(dāng)采取這些預(yù)防措施?通常的理由有:(1)采取該預(yù)防措施的成本小于沒有該措施時發(fā)生傷害的風(fēng)險;(2)在同一交易或同一產(chǎn)業(yè)中，該預(yù)防措施是合理且通常的做法;(3)法律或法規(guī)要求采取此種預(yù)防措施保護(hù)和受害人一類的人的健康、安全或財(cái)產(chǎn);或(4)一般公眾的預(yù)期是類似情形下通常人們會采取這種預(yù)防措施。

提起嚴(yán)格責(zé)任之訴，則不論事先采取了何種預(yù)防措施，產(chǎn)品的生產(chǎn)者均應(yīng)對由產(chǎn)品缺陷引起的損害承擔(dān)責(zé)任。在美國，因產(chǎn)品缺陷承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任為大多數(shù)州所認(rèn)可。基于該法律原則，受害人可從以下方面主張產(chǎn)品存在“缺陷”:某一產(chǎn)品的缺陷在于其特定產(chǎn)品部件的制造(制造缺陷);產(chǎn)品部件的總體設(shè)計(jì)，如GM的點(diǎn)火開關(guān)(設(shè)計(jì)缺陷)或產(chǎn)品的安全信息未能充分警示產(chǎn)品的危險。就確定設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的法律標(biāo)準(zhǔn)而言，州與州之間有所不同。比如，在一些采納以嚴(yán)格責(zé)任判斷設(shè)計(jì)缺陷的州，是否存在設(shè)計(jì)缺陷要看產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是否符合消費(fèi)者和使用者的安全期待，或者看更安全的產(chǎn)品設(shè)計(jì)的收益是否大于其成本，或者采用兩者結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。盡管這些標(biāo)準(zhǔn)在形式上有所不同，但在實(shí)踐中，因產(chǎn)品損害引起的設(shè)計(jì)缺陷之訴或警示缺陷之訴的證據(jù)往往與因?yàn)橥粨p害的過失侵權(quán)之訴的證據(jù)日益相關(guān)。

總體而言，產(chǎn)品責(zé)任法防止(損害)、賠償或告知(消費(fèi)者)的效果取決于有法定請求權(quán)的受損害人能否基于該項(xiàng)法律，克服重重障礙向法院提起訴訟并得到公正的結(jié)果，真正獲得損害賠償或其他救濟(jì)。如果大多數(shù)的受害人請不起律師打官司，或者訴訟的成本比他們通過打官司獲得的賠償還要高的話，產(chǎn)品責(zé)任法就是差強(qiáng)人意的。此外，有些產(chǎn)品生產(chǎn)者在購買了產(chǎn)品責(zé)任保險后對產(chǎn)品缺陷就沒那么在意了，而對那些沒買保險的，美國稅法通常允許經(jīng)營者將訴訟抗辯的花費(fèi)甚至是懲罰性損害賠償列入可減免稅額。

三、產(chǎn)品安全法

在美國的產(chǎn)品安全法中，行政機(jī)關(guān)制定和執(zhí)行大多數(shù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)和產(chǎn)品安全警示規(guī)則，不同類型的產(chǎn)品由不同的行政機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)，如表1所示。這些機(jī)關(guān)執(zhí)法的方式多種多樣，可以主動調(diào)查違反安全規(guī)則的行為，也可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者在銷售產(chǎn)品之前確認(rèn)應(yīng)適用的安全規(guī)則，并證明基于常規(guī)檢驗(yàn)生產(chǎn)者已遵守了所有這些安全規(guī)則。行政機(jī)關(guān)也可以讓生產(chǎn)者選擇其他機(jī)構(gòu)——獨(dú)立第三方——檢測產(chǎn)品并確認(rèn)生產(chǎn)者遵守了產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)。一旦有生產(chǎn)者違反了規(guī)則，行政機(jī)關(guān)可處以民事和刑事罰款，并要求召回產(chǎn)品。當(dāng)然，他們的工作效果更多取決于預(yù)算資金和人員的配置。

表1 監(jiān)管機(jī)關(guān)及產(chǎn)品

(一)消費(fèi)品安全法案

消費(fèi)品安全法案(Consumer Product Safety Act)是美國規(guī)范消費(fèi)品安全的關(guān)鍵法律，執(zhí)行該法的機(jī)關(guān)為消費(fèi)品安全委員會(Consumer Product Safety Commission，簡稱CPSC，或委員會)。委員會監(jiān)管的“消費(fèi)品”，其定義如下:

“消費(fèi)品”是指為以下目的生產(chǎn)或銷售的商品或其零部件:

(i)出售給消費(fèi)者，用于長期或臨時房屋或住所、學(xué)校、娛樂場所或其他地點(diǎn)，或(ii)供長期或臨時房屋或住所、學(xué)校、娛樂場所或其他地點(diǎn)的消費(fèi)者個人使用、消費(fèi)或享用①法條翻譯來源:國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心。參見:http://www．dpac．gov．cn/flfg/gwfg/gwfg/200902/t20090218_22213．html，最后訪問時間:2014年10月31日。(本條為15 U．S．C．§2052(a) (5);判例合集見Feld，1979&Supp．，2013))。上述定義范圍十分廣泛，但法律明確排除了幾種特定的產(chǎn)品種類，如煙草制品、機(jī)動車、殺蟲劑、航空器、船只、槍支、藥品及食品(15 U．S．C．§2052(a)(5)(B)－(I))，原因大多由于這些產(chǎn)品已經(jīng)由其他機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)管了。例如，GM汽車點(diǎn)火開關(guān)存在產(chǎn)品缺陷，該產(chǎn)品的監(jiān)管機(jī)關(guān)并非消費(fèi)品安全委員會，而是負(fù)責(zé)機(jī)動車輛安全的機(jī)關(guān)——國家公路交通安全管理局。

消費(fèi)品安全法案賦予消費(fèi)品安全委員會制定“消費(fèi)品”的產(chǎn)品安全規(guī)則的權(quán)利，這些安全規(guī)則規(guī)定了性能指標(biāo)、外觀形式及產(chǎn)品安全警示內(nèi)容的要求。不過，法案也要求制定的每條安全規(guī)則“對防止或降低該新產(chǎn)品不合理傷害風(fēng)險而言是合理必要的”(15 U．S．C．§2056(a))。這就要求行政機(jī)關(guān)對每一條安全規(guī)則進(jìn)行成本－收益分析，也就是說，其要考慮某產(chǎn)品使用造成損害發(fā)生的可能性及其嚴(yán)重程度，考慮到將制定的規(guī)則能在多大程度上降低該風(fēng)險，并將之與其在多大程度上影響產(chǎn)品的功用、價格或便利性進(jìn)行比較權(quán)衡(案例合集見Alston，1980&Supp．2013)。該法案還規(guī)定，如果自愿標(biāo)準(zhǔn)(voluntary standard)可以“足夠地”降低傷害風(fēng)險并且能被“切實(shí)遵守”，委員會必須優(yōu)先考慮自愿標(biāo)準(zhǔn)而非安全規(guī)則(15 U．S．C．§2056(b)(1))。如需制定規(guī)則禁止某產(chǎn)品，委員會必須確定沒有充分“可行的”安全規(guī)則(15 U．S．C．§2057)。如果委員會發(fā)現(xiàn)某產(chǎn)品對公眾存在“實(shí)質(zhì)傷害風(fēng)險”，而現(xiàn)存的安全規(guī)則均不能涵蓋該產(chǎn)品時，可以繼續(xù)制定禁止該產(chǎn)品的規(guī)則。

國會可以在委員會發(fā)布規(guī)則后的60－90天內(nèi)否決其制定的規(guī)則(15 U．S．C．§2083)。因此，利益相關(guān)方可依據(jù)相關(guān)法律向法院提出訴求反對行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)則。委員會在執(zhí)行安全規(guī)則時還可以責(zé)令生產(chǎn)者召回產(chǎn)品或處以罰款，不過在實(shí)踐中，幾乎所有的產(chǎn)品召回都是企業(yè)“自愿”進(jìn)行的，并且極少有生產(chǎn)者被處以民事罰款。(U．S．Consumer Product Safety Commission，1994－2012)(見圖1)

圖1

(二)2008修正案

2008年，在幾次引人注目的產(chǎn)品召回事件(比如玩具和珠寶被檢測出含鉛量超標(biāo)的事件)發(fā)生后，國會通過了消費(fèi)品安全改進(jìn)法案(Public Law No．110－314)。該法案為委員會增加了預(yù)算資金和人力支持(1995－2015年美國的預(yù)算)(見圖2)，并在幾個方面對法律進(jìn)行了重大修訂。比如，新法案規(guī)定，所有消費(fèi)品生產(chǎn)者必須確定其適用的安全規(guī)則，并“對產(chǎn)品逐個進(jìn)行測試或通過合理的程序進(jìn)行測試”以確認(rèn)他們的產(chǎn)品符合所有這些規(guī)則(15 U．S．C．§2063(a)(1))。這對于消費(fèi)品而言是一項(xiàng)新要求，而對于機(jī)動車而言已經(jīng)存在幾十年了。

圖2

其他改變:對于某幾種消費(fèi)品，國會跳過行政機(jī)關(guān)成本－收益的分析方法，直接制定安全規(guī)則。比如，將玩具產(chǎn)品原來采用的自愿安全標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為委員會強(qiáng)制性安全規(guī)則(15 U．S．C．§2056b(a));降低兒童玩具或兒童護(hù)理產(chǎn)品中鄰苯二甲酸鹽含量的許可值(15 U．S．C．§2057c);降低兒童用品零部件中的鉛含量許可值，且規(guī)定主要面向12歲及以下兒童的產(chǎn)品均為消費(fèi)品(Public Law No．110－314，§101)。

另一項(xiàng)重大修訂是:所有兒童用品均需第三方認(rèn)證(15 U．S．C．§2063(a)(2))。法案要求，生產(chǎn)或進(jìn)口兒童用品必須經(jīng)過委員會授權(quán)的第三方實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行樣品檢測。生產(chǎn)者(進(jìn)口商)可以自行選擇第三方實(shí)驗(yàn)室，實(shí)驗(yàn)室會檢測樣品并確認(rèn)這些樣品符合委員會的安全規(guī)則。但是，第三方認(rèn)證制度往往存在著利益沖突的隱患，因?yàn)樯a(chǎn)者或進(jìn)口商擁有選擇實(shí)驗(yàn)室的自主權(quán)，他們會傾向于選擇對他們有利的實(shí)驗(yàn)室，讓他們該被否決的時候通過認(rèn)證。為了減少這種情況的發(fā)生，委員會限定生產(chǎn)者和進(jìn)口商只能從其授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行選擇。現(xiàn)在全世界有許多得到授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室，其中的大多數(shù)設(shè)在中國和美國。(見表2)(U．S．Consumer Product Safety Commission n．d．)

表2 CPSC授權(quán)的第三方實(shí)驗(yàn)室數(shù)目排名前五位地區(qū)

如果想要獲得授權(quán)，第三方實(shí)驗(yàn)室須事先獲得其他方“認(rèn)證機(jī)構(gòu)”的認(rèn)證，表明其至少達(dá)到了國際檢測實(shí)驗(yàn)室的標(biāo)準(zhǔn)(ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)17025:2005)，同時也符合委員會提出的安全或檢測方法的要求。上述認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須是《國際實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證合作－雙邊承認(rèn)協(xié)定》的簽署方(16 C．F．R．§1112．3)，因此一個國家僅有幾個認(rèn)證機(jī)構(gòu)。比如，在美國，為數(shù)不多的認(rèn)證機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)了92家實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)證工作;在中國，有一家認(rèn)證機(jī)構(gòu)處于支配地位，雖然有少數(shù)第三方實(shí)驗(yàn)室已被多家認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證。(如圖3)

更為重要的是，委員會在批準(zhǔn)某第三方實(shí)驗(yàn)室時，會考慮其在多大程度上被生產(chǎn)者或政府“所有、管理或控制”。通常而言，一家合格的實(shí)驗(yàn)室必須具有獨(dú)立性，即:不能被生產(chǎn)者或政府“所有、管理或控制”(16 C．F．R．§1112．11(a))。這就意味著:一家生產(chǎn)者不能擁有某實(shí)驗(yàn)室中超過10%的所有權(quán);實(shí)驗(yàn)室和產(chǎn)品生產(chǎn)者不能歸同一組織所有;并且生產(chǎn)者不能享有委派實(shí)驗(yàn)室管理者的權(quán)力，亦不能雇傭、解雇實(shí)驗(yàn)室的職工或決定其薪資(16 C．F．R．§1112．11(b)(1)(ii))。

然而，“防火墻型”實(shí)驗(yàn)室和“政府型”實(shí)驗(yàn)室除外。即便某產(chǎn)品生產(chǎn)者擁有、管理或控制一家防火墻實(shí)驗(yàn)室，但實(shí)驗(yàn)室已向委員會證明其會提供與獨(dú)立實(shí)驗(yàn)室相同或更多的“消費(fèi)者安全保護(hù)”，包括設(shè)定保護(hù)其檢測結(jié)果不受產(chǎn)品生產(chǎn)者“不正當(dāng)影響”的程序的話(15 U．S．C．§2063(f)(2)(D);16 C．F．R．§1112．11(b))也可以得到授權(quán)。同樣，即便一家政府實(shí)驗(yàn)室是由政府完全或部分擁有或控制，委員會可能也會同意授權(quán)，原因是委員會認(rèn)為其檢測結(jié)果并沒有受到不正當(dāng)影響;該實(shí)驗(yàn)室并未得到特殊關(guān)照;國內(nèi)的產(chǎn)品生產(chǎn)者可以自由選擇非政府所有或控制的另外一家實(shí)驗(yàn)室(15 U．S．C．§2063(f)(2) (B);16 C．F．R．§1112．11(c))。美國和中國均存在這樣的防火墻型實(shí)驗(yàn)室和政府型實(shí)驗(yàn)室(見表2)。

圖3

(三)因果關(guān)系

美國消費(fèi)品安全法在多大程度上減少了危險產(chǎn)品造成的傷害?為了回答這一問題，最好的方法就是去看法律的修訂在多大程度影響了產(chǎn)品傷害的衡量指標(biāo)。對這一問題的實(shí)證研究詳見Kniesner和Leeth(2014)的相關(guān)著作。

獲取非致命傷害的數(shù)據(jù)是一個難點(diǎn)。例如，在確定消費(fèi)品危害的可能性時，消費(fèi)品安全委員會依賴于五種信息渠道:醫(yī)院的數(shù)據(jù)、消費(fèi)者投訴、死亡證明、生產(chǎn)者的報(bào)告和媒體報(bào)道(United StatesGovernment Accountability Office 2012:21)。其中的最佳渠道就是醫(yī)院的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)來源于全美電子傷害監(jiān)測樣本系統(tǒng)(NEISS)，這些樣本包括了約100家配備有至少6張病床和24小時急救科的美國醫(yī)院。在這些醫(yī)院中，當(dāng)工作人員發(fā)現(xiàn)患者所受的傷害與某種產(chǎn)品有關(guān)時就會上報(bào)。從這些報(bào)告中，委員會可以計(jì)算出全國范圍內(nèi)由于該種產(chǎn)品造成的傷害數(shù)量(U．S．Consumer Product Safety Commission 2000，2014)。

但問題在于，醫(yī)院的工作人員可能會了解某件消費(fèi)品可能與某種傷害存在關(guān)聯(lián)性，但他們卻并不能認(rèn)定是由于該產(chǎn)品的質(zhì)量問題導(dǎo)致了此種傷害。比方說你從自行車上摔下來傷了胳膊，那究竟是什么傷了你?是自行車的質(zhì)量問題?是路況不佳?是你自己騎車不小心?或者是其他醫(yī)生和護(hù)士難以辨識的原因?事實(shí)上，NEISS系統(tǒng)的醫(yī)院一開始就被告知，他們無需“確定是某一產(chǎn)品出了問題而導(dǎo)致的傷害……只要有疑問即可上報(bào)”(U．S．Consumer Product Safety Commission 2014:3)。如此一來，如果修訂后的法律發(fā)揮的作用較小，那么可能是這種作用已經(jīng)淹沒在產(chǎn)品傷害數(shù)據(jù)監(jiān)測報(bào)告的隨機(jī)變化中了。

另一個難題是:產(chǎn)品傷害的風(fēng)險可能因樣本醫(yī)院附近的人群使用該產(chǎn)品的頻率不同而有所不同——而這樣的信息并不是醫(yī)院的數(shù)據(jù)源能夠涵蓋的。同時還存在行為抵消的問題:產(chǎn)品越安全，人們使用時越容易不小心。比如說，人們越覺得自己的自行車或汽車更安全的話，越有可能不戴頭盔、不系安全帶或采取其他的保護(hù)措施。

圖4

圖4 所顯示的NEISS數(shù)據(jù)反映了美國1998－2012年間與玩具有關(guān)的傷害狀況(Tu 2013:15，tbl．9)。2008年修正案的出臺本是為了降低與玩具有關(guān)的傷害發(fā)生，然而從圖中來看，隨著時間的推移，傷害的數(shù)量反而增加了。難道2008修正案讓情況變得更糟而不是更好了嗎?好像不太可能。原因可能是:因玩具傷害到醫(yī)院診治的孩子，并非因?yàn)橥婢弑旧淼膯栴}而受傷，也可能是因?yàn)橥婢叩钠渌ｋU性尚未被委員會制定的安全規(guī)則所規(guī)范。由于缺乏關(guān)于產(chǎn)品傷害更可靠的數(shù)據(jù)，我們更難以看出該項(xiàng)立法對消費(fèi)品安全產(chǎn)生影響的方式和程度，尤其是當(dāng)該項(xiàng)立法的效果不那么顯著的時候。

還有一種數(shù)據(jù)來源我們不應(yīng)忘記:產(chǎn)品責(zé)任訴訟。產(chǎn)品責(zé)任訴訟的價值在于其可能幫助監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的安全問題。就像之前提到的GM的例子，GM的工程師成功地將點(diǎn)火開關(guān)的缺陷隱藏了數(shù)年，最終我們從何得知存在這種缺陷呢?依據(jù)GM的內(nèi)部調(diào)查結(jié)果(Valukas，2014)，GM最終采取行動解決這一問題是因?yàn)樵趲讉€訴訟案件中，受害人方面的專家發(fā)現(xiàn)了開關(guān)缺陷并與GM的律師進(jìn)行了對證。

四、產(chǎn)品信息法

產(chǎn)品信息機(jī)制的原理非常簡單:如果消費(fèi)者知道了某產(chǎn)品的所有信息，他們絕不會購買或使用，至少會用較低的價格去購買危險或低質(zhì)量的產(chǎn)品。這樣的話，消費(fèi)者能運(yùn)用他們的市場選擇權(quán)迫使公司間進(jìn)行價格競爭、質(zhì)量競爭?；谶@一考慮，政府機(jī)構(gòu)開始經(jīng)常性地提供產(chǎn)品的安全信息，如消費(fèi)者投訴情況、召回信息、產(chǎn)品安全獨(dú)立測試結(jié)果以及含有某種危險化學(xué)品或成分的數(shù)據(jù)信息。

乍看之下，法律在此處的作用十分清楚，即:鼓勵消費(fèi)者提供、要求公司披露相關(guān)的產(chǎn)品信息給政府，然后將信息向公眾公布(比如通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布公告)。而實(shí)際上，法律的作用更多的是支持及規(guī)范產(chǎn)品評級市場，以便消費(fèi)者可以便利地獲取并使用信息，從而做出明智的購買選擇。

對于許多產(chǎn)品而言，產(chǎn)品的生產(chǎn)者往往比消費(fèi)者更了解產(chǎn)品質(zhì)量信息。就像我雖然會開車，但當(dāng)我去買車的時候，我看著那些車卻并不了解他們的質(zhì)量高低。汽車的生產(chǎn)者了解的遠(yuǎn)遠(yuǎn)比我多。換句話說，很多產(chǎn)品是“經(jīng)驗(yàn)品”或“信任品”。經(jīng)驗(yàn)品的質(zhì)量特性難以事先觀察，只有使用或消費(fèi)后才能判斷。我車上的這些新輪胎行嗎?我們得用很長一段時間才知道他們好不好，也許是好幾年。信任品的特點(diǎn)是:即便我們使用了仍難以判斷其質(zhì)量(Dulleck and Kerschbamer，2006)。補(bǔ)充維他命素真的讓我更健康了嗎?即便我服用后感覺更好，這個問題仍難以回答，因?yàn)榧幢阄矣X得不錯也可能并不是維他命的效用。

對于經(jīng)驗(yàn)品或者信任品來說，如果消費(fèi)者能正確比較質(zhì)量和價格，那么，產(chǎn)品生產(chǎn)者就可以在價格和質(zhì)量兩個方面進(jìn)行競爭。如果產(chǎn)品的質(zhì)量不那么確定，低質(zhì)量產(chǎn)品的生產(chǎn)者就很容易冒充他們的產(chǎn)品是高質(zhì)量的。如果真正高質(zhì)量產(chǎn)品的生產(chǎn)者不能讓消費(fèi)者確信他們的確在賣高質(zhì)量的產(chǎn)品——比如提供質(zhì)量保證期(e．g．，Spence，1977)——他們就只能依靠價格展開競爭了。但是高質(zhì)量產(chǎn)品需要花費(fèi)更多的生產(chǎn)成本，價格競爭對于他們而言將非常艱難。當(dāng)然，反欺詐法不允許產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對他們的產(chǎn)品進(jìn)行虛假描述，但即使該法得到嚴(yán)格遵守，它也并沒有要求生產(chǎn)者和銷售者主動公開所有產(chǎn)品信息。

因此，消費(fèi)者需要真實(shí)可靠的標(biāo)志來了解產(chǎn)品的質(zhì)量。政府可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者和其他人披露關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的信息，不過僅僅這樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。正如一些學(xué)者在研究文章中所建議的那樣，信息披露監(jiān)管計(jì)劃的成功實(shí)施，只有也只能依賴于將可利用的產(chǎn)品質(zhì)量信息轉(zhuǎn)換成可信且便于獲得、便于理解、便于使用的質(zhì)量標(biāo)志(Loewenstein，Sunstein and Golman，2014;Weil，Graham and Fung，2013;Dranove and Jin，2010;Weil，F(xiàn)ung et al．，2006)。

餐館衛(wèi)生評級就是很好的例證。在美國，城市衛(wèi)生部門會檢查餐館的衛(wèi)生狀況是否符合法律規(guī)定。有些城市的衛(wèi)生部門會將檢查表上餐館的衛(wèi)生得分轉(zhuǎn)換成三個字母來表示其衛(wèi)生等級:“A”、“B”或者“C”。每家餐館都要在大門附近擺放一個大大的標(biāo)志牌，向公眾表明其衛(wèi)生等級。這些等級非常容易理解，因?yàn)檫@種字母打分的形式是我們上學(xué)時就使用的方式(A表示是你想要的，B意味著你需要繼續(xù)努力，C是你父母看到后會不高興的字母)。字母等級應(yīng)該是值得信賴的。如果城市的衛(wèi)生部門沒有徇私舞弊問題，它們就不會在乎受評餐館收益如何。這種字母等級用起來也很方便，因?yàn)樗鼈兙驮诓宛^的門口附近，第一次來餐館點(diǎn)餐前就能看到。如果你去消費(fèi)之前想了解餐館的衛(wèi)生等級也很容易。紐約市衛(wèi)生部門已經(jīng)將這些信息放在網(wǎng)上了(New York City Department of Health and Mental Hygiene， 2014)。

這種方法有效嗎?喜憂參半。洛杉磯城的研究結(jié)果顯示這種方法確實(shí)有效，這種制度實(shí)施后，食源性疾病減少了20%，那些衛(wèi)生程度較高餐廳的營業(yè)收入也增加了(Jin&Leslie，2003;Leslie et al．， 2005)。相反，在圣地亞哥、紐約還有一些其他的城市，Ho的研究(2012)結(jié)果表明這種方法并不十分令人滿意。人們的健康狀況并未看出有所改善，衛(wèi)生等級被濫用(圣地亞哥)，而且等級評定不一致(紐約)。Ho認(rèn)為這種方法是否成功容易受到實(shí)施過程中的區(qū)域差異影響，比如監(jiān)管人自由裁量權(quán)的大小和餐館重新評定衛(wèi)生等級的機(jī)會大小。

如果更進(jìn)一步，把評估產(chǎn)品安全的方法拓寬至產(chǎn)品質(zhì)量的話，此時沒有任何一種等級評定系統(tǒng)可以為所有的產(chǎn)品設(shè)定有意義的產(chǎn)品等級標(biāo)準(zhǔn)。原因很簡單，盡管每個人都不想受到產(chǎn)品的傷害或因此生病，但不同的人購買產(chǎn)品時的需求是不一樣的。因此，即便信息全面充分，他們?nèi)詴Ξa(chǎn)品質(zhì)量作出不同判斷。在只關(guān)注衛(wèi)生程度時我們可能會一致同意評定某個產(chǎn)品為A級，但產(chǎn)品還具有一些人可能很關(guān)注的其他特性，包括產(chǎn)品是否好用，是否時尚，是否為有機(jī)產(chǎn)品，是否可靠，是否使用“環(huán)境友好型”材料制成，制作該產(chǎn)品的工人是否有良好工作條件，是否能使身材更健美等等。在消費(fèi)者偏好多樣化的情形下，人們考慮產(chǎn)品“質(zhì)量”的特性越多，就越難對產(chǎn)品的總體質(zhì)量看法一致。如此一來，將產(chǎn)品質(zhì)量信息轉(zhuǎn)換成與任一消費(fèi)者的需求匹配的信息就非常困難，更何況消費(fèi)者為了換取低價愿意接受的信息會更少。

與之不同，我們擁有一個產(chǎn)品評級市場(典型的就是網(wǎng)絡(luò))。在這個市場上，不同的人或組織依據(jù)他們或與他們有著相似想法的消費(fèi)者心中最為重要的產(chǎn)品質(zhì)量特性，為產(chǎn)品及生產(chǎn)者評定等級，這種服務(wù)可能免費(fèi)也可能收費(fèi)。為使這個市場向有相似想法的消費(fèi)者提供的產(chǎn)品質(zhì)量信號真實(shí)可靠，法律不僅需要給這些評定者提供獲得更多產(chǎn)品信息的路徑，同時也需確保這些評定者能準(zhǔn)確、可靠地為消費(fèi)者轉(zhuǎn)換這些信息。

舉個例子來說，一個NGO組織允許一些可以接受的(“高質(zhì)量的”)產(chǎn)品生產(chǎn)者將NGO的標(biāo)志用在產(chǎn)品外包裝上(也就是NGO的“認(rèn)證圖章”)，用這種方式來表明NGO對該產(chǎn)品等級評定良好，同時美國商標(biāo)法保護(hù)NGO所有的商標(biāo)的可信度，懲罰那些未經(jīng)NGO許可使用商標(biāo)或使用混淆商標(biāo)的行為。此時如果一個生產(chǎn)者給NGO報(bào)酬假裝自己的產(chǎn)品是NGO獨(dú)立認(rèn)定的高質(zhì)量產(chǎn)品，美國的消費(fèi)者保護(hù)法會強(qiáng)制該生產(chǎn)者向消費(fèi)者以易于理解的方式披露該信息。另一方面，為保護(hù)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者免受其競爭者的損害，美國聯(lián)邦法和州法規(guī)定:如有人故意對事實(shí)作了虛假陳述(并非是一種意見表達(dá))，該虛假陳述明示或暗示地貶低了某一公司的產(chǎn)品質(zhì)量，則其應(yīng)當(dāng)為由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任(Sack，2010&Supp．，2013:§§13．1－§§13．2)。

五、結(jié)論

本文概括介紹了美國相關(guān)領(lǐng)域的法律，這些法律的共同目標(biāo)是賠償危險產(chǎn)品對人造成的損害、抑制危險產(chǎn)品的銷售行為、幫助消費(fèi)者避免購買或以低價購買不安全產(chǎn)品或劣質(zhì)產(chǎn)品。在美國，產(chǎn)品安全法和產(chǎn)品責(zé)任法各成體系，分別作用于防止損害的發(fā)生和強(qiáng)制已經(jīng)發(fā)生損害的產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)責(zé)任。這些領(lǐng)域中同樣包括了支持產(chǎn)品信息機(jī)制的法律，以幫助消費(fèi)者在做出購買或使用決定時充分、準(zhǔn)確地了解產(chǎn)品安全及總體產(chǎn)品質(zhì)量的信息。

[1] Alston，Ethel R．1980&Supp．2013，“When is Product Safety Standard Reasonably Necessary to Eliminate or Reduce an Unreasonable Risk of Injury under§9(c)(2)(A)of Consumer Product Safety Act(15 U．S．C．A．§2058(c)(2) (A))”，American Law Reports Federal．

[2] U．S．Government Printing Office，1995－2015，Appendix，Budget of the United States Government．

[3] Dranove，David and Ginger Z．Jin，2010，“Quality Disclosure and Certification:Theory and Practice”，Journal of Economic Literature，48，(4)，pp．935-963．

[4] Dulleck，Uwe and Rudolf Kerschbamer，2006，“On Doctors，Mechanics，and Computer Specialists:The Economics of Credence Goods”，Journal of Economic Literature，44，(1)，pp．5-42．

[5] Feld，Daniel E．，1979&Supp．2013，“What is‘Consumer Product’for Purposes of Consumer Product Safety Act(15 U．S．C．A．§§2051 et seq．)”，American Law Reports Federal．

[6] Ho，Daniel E．，2012，“Fudging the Nudge:Information Disclosure and Restaurant Grading”，Yale Law Journal， 122，(3)，pp．574-688．

[7] Jin，Ginger Z．a(chǎn)nd Phillip Leslie，2003，“The Effect of Information on Product Quality:Evidence from Restaurant Hygiene Grade Cards”，The Quarterly Journal of Economics，118，(2)，pp．409-451．

[8] Kniesner，Thomas J．a(chǎn)nd John D．Leeth，2014，“Regulating Occupational and Product Risks”，pp．493-600， Handbook of the Economics of Risk and Uncertainty，edited by Mark J．Machina and W．Kip，Viscusi．Elsevier．

[9] Leslie，Phillip，Paul Simon，Grace Run，Ginger Z．Jin，Roshan Reporter，Arturo Aguirre，and Jonathan E．Fielding，2005，“Impact of Restaurant Hygiene Grade Cards on Foodborne Disease Hospitalizations in Los Angeles County”，Journal of Environmental Health，67，(7)，pp．32-36．

[10]Loewenstein，George，Cass R．Sunstein，and Russell Golman，2014，“Disclosure:Psychology Changes Everything”，Annual Review of Economics，6，(1)，pp．391-419．

[11]New York City Department of Health and Mental Hygiene，2014，“Restaurant Inspection Results(Letter Grades)”，http://www．nyc．gov/html/doh/html/services/restaurant－inspection．shtml．

[12]Owen，David G．a(chǎn)nd Mary J．Davis，2014，Owen&Davis on Products Liability，4th ed．Eagan，MN:Thomson Reuters．

[13]Sack，Robert D．2010&Supp．2013，Sack on Defamation:Libel，Slander&Related Problems，4th ed．Practising Law Institute．

[14]Spence，Michael．1977，“Consumer Misperceptions，Product Failure and Producer Liability”，The Review of Economic Studies，44，(3)，pp．561-572．

[15]Tu，Yongling．2013，“Toy-Related Deaths and Injuries:Calendar Year 2012”，U．S．Consumer Product Safety Commission．

[16]U．S．Consumer Product Safety Commission，1994－2012，Annual Report to Congress．

[17]U．S．Consumer Product Safety Commission，2000，“The National Electronic Injury Surveillance System:A Tool for Researchers”．

[18]U．S．Consumer Product Safety Commission，2014，“NEISS Coding Manual”．

[19]U．S．Consumer Product Safety Commission．n．d．，2014，“List of CPSC-Accepted Testing Laboratories”，http:// www．cpsc．gov/cgi－bin/labsearch/．

[20]United States Government，2013，United States Code:2012 Edition，Washington D．C．:U．S．Government Printing Office，Titles 15 and 16．

[21]United States Government，2014，Code of Federal Regulations，Washington D．C．:U．S．Government Printing Office，Title 16:Commercial Practices．

[22]United States Government，2014，United States Code:2012 Edition．U．S．Government Printing Office，Title 49．

[23]United States Government Accountability Office，2012，Consumer Product Safety Commission:Agency Faces Challenges in Responding to New Product Risks，http://gao．gov/assets/660/651041．pdf．

[24]Valukas，Anton L．2014，“Report to the Board of Directors of General Motors Company Regarding Ignition Switch Recalls”，http://s3．documentcloud．org/documents/1183508/g－m－internal－investigation－report．pdf．

[25]Weil，David，Archon Fung，Mary Graham，and Elena Fagotto，2006，“The Effectiveness of Regulatory Disclosure Policies”，Journal of Policy Analysis and Management，25，(1)，pp．155-181．

[26]Weil，David，Mary Graham，and Archon Fung，2013，“Targeting Transparency”，Science，340，pp．1410-1411．

■責(zé)任編輯 汪曉清

The American Law of Product Liability，Safety， and Information:A Field Sketch

Sachin S．Pandya
(University of Connecticut School of Law)

This essay briefly sketches the three kinds of law in the United States that concern product-related injuries．Product liability law holds product makers and sellers responsible for alreadyoccurred injuries．Product safety law aims to prevent injuries．The“l(fā)aw of product information”consists of the laws that support a particular kind of regulatory strategy:give consumers enough information so that they can use their market power to avoid buying，or pay much less for，unsafe or otherwise low-quality products．

United States;Product Liability law;Product Safety law;Product Information

?薩欽·潘迪亞，美國康涅狄格大學(xué)法學(xué)院，電子郵箱:sachin．pandya＠uconn．edu。文章由劉璐翻譯，李俊審校。劉璐、李俊，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，電子郵箱:uiberachel＠163．com、lijun665＠126．com。感謝匿名評審人，文責(zé)自負(fù)。