政治生態(tài)的歷史演進(jìn)：從以法治民到依法治權(quán)

張哲

[摘要]中國作為一個擁有五千年不間斷文明史的古國，在各方利益相互博弈的過程中形成了獨特的政治生態(tài)。但在中國傳統(tǒng)的政治生態(tài)中，找不到法治的土壤，有君權(quán)而無民權(quán)，有臣民而無公民，有人治而無法治。在歷史演進(jìn)中所展現(xiàn)出來的就是國家釋權(quán)與社會增權(quán)的過程。依法治權(quán)的本質(zhì)是體現(xiàn)人民主體地位，依法治權(quán)的治理理念是法治，依法治權(quán)的核心要義是監(jiān)督和制約權(quán)力。從以法治民到依法治權(quán)，要注重把傳統(tǒng)民本思想轉(zhuǎn)換為社會主義民主思想，去除傳統(tǒng)“法治”文化的糟粕，培育現(xiàn)代法治精神，汲取傳統(tǒng)“禮治”精華，將法治與德治有機結(jié)合。

[關(guān)鍵詞]政治生態(tài)；歷史演進(jìn)；以法治民；依法治權(quán)

中圖分類號：D621文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008410X（2015）03005606

政治生態(tài)是將生態(tài)學(xué)中的相關(guān)知識、方法引入政治學(xué)領(lǐng)域所形成的基本概念，是政治諸要素的邏輯關(guān)系、內(nèi)在結(jié)構(gòu)及運作方式綜合體現(xiàn)的整體狀態(tài)。公共權(quán)力作為政治諸要素的核心，其運行方式和配置結(jié)構(gòu)對政治生態(tài)的產(chǎn)生和形成具有決定性的影響。在以法治民的傳統(tǒng)政治生態(tài)中，因權(quán)力的運行機制和發(fā)生機理遭到了扭曲，導(dǎo)致特權(quán)橫行、權(quán)利不張、民眾飽受奴役，其結(jié)果只能是政治系統(tǒng)內(nèi)部的持續(xù)衰敗，直至政治體系的徹底瓦解，跳不出“人存政舉、人亡政息”的歷史周期率。而在依法治權(quán)的現(xiàn)代政治生態(tài)中，因樹立了黨規(guī)國法至高無上的權(quán)威，并以此為依據(jù)強化了對公共權(quán)力的監(jiān)督和制約，就能夠維持政治關(guān)系的均衡，政治秩序的穩(wěn)定，構(gòu)建起使法治規(guī)則深入人心的內(nèi)在價值。以法治民到依法治權(quán)的政治生態(tài)歷史演進(jìn)過程已經(jīng)證明，法治中國建設(shè)的正確路徑應(yīng)是在深入探究和準(zhǔn)確詮釋傳統(tǒng)政治生態(tài)的基礎(chǔ)上，揚棄中國傳統(tǒng)政治文化，按照現(xiàn)代國家治國方略探索創(chuàng)新，走中國特色社會主義法治道路。

一、以法治民的政治生態(tài)

以法治民的政治生態(tài)孕育于我國的歷史背景和文化土壤之中，經(jīng)過利益各方的相互博弈積淀下來，與我國傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化體制相適應(yīng)。其具體表現(xiàn)就是法律只管老百姓，王是高于法的，“刑不上大夫，禮不下庶人”被看作是一種規(guī)則。盡管中國古代的社會制度幾經(jīng)變革，歷代王朝幾經(jīng)更迭，但在社會變遷的過程中，以法治民的政治生態(tài)始終沒有改變，并在歷經(jīng)幾千年的發(fā)展孕育中表現(xiàn)出自己的特性。

（一）以法治民的政治思想基礎(chǔ)是皇權(quán)至上

中國在歷史上曾經(jīng)是一個典型的君主專制國家。在這一權(quán)力結(jié)構(gòu)下，歷朝歷代的封建皇帝都被視為“天子”，言出法隨，口含天憲。與此相適應(yīng)，封建法制也僅僅是皇帝實施其統(tǒng)治的工具而已。在一家一姓的“家天下”封建制度下，皇帝作為一家之“主”，其個人意志自然就成了“家天下”的圣旨和根本大法。雖然先秦儒、法兩派的思想家圍繞“人”、“法”進(jìn)行過激烈的爭辯，但自進(jìn)入封建社會以來，基本上秉承著“人”、“法”并舉的治國思路，試圖以“法”來約束“人”的隨意性，以“人”的道德素養(yǎng)來規(guī)范“法”。然而，“權(quán)者，君之所獨制也”（《商君書·修權(quán)》），“天下之事，無小大皆決于上”（《史記·秦始皇本紀(jì)》）使皇權(quán)實際上凌駕于法律之上，僅僅靠皇帝的道德自律來規(guī)范和約束。這種皇權(quán)至上、權(quán)大于法的政治思想不僅滲透于階級、家庭、行業(yè)的各個社會細(xì)胞之中，而且內(nèi)化為臣民人格的一部分，規(guī)范著人們的日常行為。

中國幾千年的君主專制統(tǒng)治孕育出“君貴民賤”、“重權(quán)輕法”的政治生態(tài)，法律屈從于權(quán)威，從屬于長官意志，只要權(quán)力需要，統(tǒng)治者隨時可以棄法律于不顧，在他們的內(nèi)心中對法律從來沒有過真正的尊重、認(rèn)可和遵循，其結(jié)果只能是權(quán)力失去制約，以致于權(quán)力濫用而導(dǎo)致腐敗滋生蔓延。對于社會普通民眾來說，普遍存在著權(quán)威主義的慣性思維和奴性仆從的行為習(xí)慣，極度缺乏法律認(rèn)同的主體要件。社會成員普遍存在著崇圣觀念，在主觀上主動地向君主認(rèn)同，在學(xué)理上自覺地向君主求證，期求著圣王明君、清官賢相的出現(xiàn)。與此相聯(lián)系，社會成員只知道不守法會受到法律的嚴(yán)厲制裁，而不知道法律還有保護(hù)他們權(quán)利的功能，因而被動地不去觸犯法律就成為其最顯著的特征。正因為認(rèn)識不到權(quán)利的“屬我性”，當(dāng)時的老百姓也不懂得如何運用法律來維護(hù)自己的權(quán)利，只能在社會活動中長期處于被動服從的狀態(tài)。

（二）以法治民的治理理念是人治下的法治

在中國傳統(tǒng)的儒家思想文化中，僅僅把“法治”看作是實現(xiàn)“德治”的一種輔助性的治國工具而已，認(rèn)為“仁”才能對其內(nèi)在進(jìn)行有效約束，發(fā)揮決定性的作用?？鬃诱f：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”（《論語·為政》）。也就是說，統(tǒng)治者如果能依靠道德來治理國家的話，就會像群星環(huán)繞著北極星那樣，凝聚在統(tǒng)治者的周圍?！短坡墒枳h》開宗明義：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”，強調(diào)法僅僅是德禮之所不及的一種輔助工具。由于儒家所強調(diào)的“德”乃人之德，故德治理念的歸宿只能是人治。與儒家治國理念相對立的法家，雖然提出了很多“法治”的理念，但把君主排除在法律約束之外，實際上把法治作為統(tǒng)治民眾的手段。管仲說：“生法者君也”（《管子·任法》），即強調(diào)法律是由君主產(chǎn)生的。韓非說：“一民之軌莫如法”（《韓非子·有度》），即認(rèn)為法律的作用就在于規(guī)范所有臣民的行為?？梢姡宜鲝埖姆ㄖ我仓荒苁侨酥蜗碌姆ㄖ?。

在這種政治生態(tài)下，使得統(tǒng)治階級在理論上對法的本質(zhì)認(rèn)識非常片面，只是將法律作為能夠?qū)崿F(xiàn)其統(tǒng)治意志、鞏固其統(tǒng)治地位的工具，因而法律不可能真正成為監(jiān)督、制約權(quán)力運行的根本依據(jù)。同樣，社會民眾對法律的依賴程度也非常低，沒有意識到權(quán)力是由權(quán)利所派生的，因而也不可能把法律作為維護(hù)自身權(quán)益的工具。在實踐中，統(tǒng)治階級非常強調(diào)自身權(quán)力的至高無上性。僅重視對民眾違法行為的制裁，而忽視了對民眾合法行為的引導(dǎo)，由此簡單片面地認(rèn)為“我就是法”，老百姓只能聽命于“我”，自覺自愿地接受“我”的管制和束縛。而社會民眾也僅僅把守法看作是自己必須履行的義務(wù)，不可能積極主動地去做有利于法律的事情。這必然使得以權(quán)壓法、以言代法、徇私枉法的情況經(jīng)常發(fā)生，從而導(dǎo)致社會風(fēng)氣污濁不堪，極度缺乏對法律的認(rèn)同感。endprint

（三）以法治民的政治追求是“內(nèi)圣外王之道”

與法家從外部因素來尋求治國方略不同，儒家把治國方略放在了內(nèi)部因素，篤信“為政在人”的政治理念，追求“施仁政”，即“圣人之政”。孟子說：“堯舜之道，不以仁政，不能平治天下”；“三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁（朱熹注：‘三代，謂夏、商、周也。禹、湯、文、武，以仁得之；桀、紂、幽、厲以不仁失之），國之所以興廢存亡者亦然”（《孟子·離婁上》）。在儒家看來，政治是否圣明，關(guān)鍵在于治人者是否是賢人、智者。正如《大學(xué)》里指出的，“一言僨事，一人定國”，故而“堯舜帥天下以仁，而民從之；桀紂帥天下以暴，而民從之”（《大學(xué)》第九章）。這就是說，一個國家有什么樣的君臣，是決定這個國家政治善惡的關(guān)鍵所在。只有君臣時刻注意自身道德的修養(yǎng)，具備了良好的道德品質(zhì)，才會有一個良好的政治局面，否則是無法維持其政權(quán)的。這便是“內(nèi)圣外王之道”得以實現(xiàn)天下穩(wěn)定、政權(quán)牢固的根本所在。

儒家把自我完善、尋求“內(nèi)圣外王之道”作為政治追求，無非就是明明德、親民、止于至善，強調(diào)通過道德修養(yǎng)的提升來實現(xiàn)自我的超越。但儒家認(rèn)為，真正能夠成圣成賢的人只是鳳毛麟角，對于絕大多數(shù)人來說，都是“學(xué)而知之”或“后知后覺”的普通人，所以不可能自覺地對其自身所固有的“仁心善端”進(jìn)行認(rèn)知和提升。如果普通的凡人想提升自身的道德修養(yǎng)，就必須要由那些已經(jīng)實現(xiàn)理想道德人格的“圣人”來引導(dǎo)、感化。這樣一來，治理天下、教化萬民的“王者”重任不但非這些至善、至明的“圣人”莫屬，而且“德沛四海、恩澤萬民”也成了這些圣人義不容辭的社會責(zé)任與道德義務(wù)。誠然，提升自身的道德修養(yǎng)是每一個人都應(yīng)面對的問題，但儒家的“內(nèi)圣外王之道”是一種向內(nèi)的道德修養(yǎng)，把人的道德品質(zhì)因素在政治活動中的作用絕對化，使人們在受到外來侵犯時，不是從制度、法治等方面，而是從自身去找尋克服這種不足的途徑，這充分反映了社會主體在尋求改變外界時的無奈。

二、依法治權(quán)的政治生態(tài)

依法治權(quán)的政治生態(tài)，是推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略的基礎(chǔ)性工程，也是培育法治文化的寶貴軟實力。法治作為迄今為止能夠有效防止公權(quán)侵害民權(quán)的“最不壞的辦法”，其核心就是依法治官、依法治權(quán)。正如孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵1]（P154）當(dāng)前開啟的法治中國建設(shè)新征程，既是對“有人治、無法治”的歷史傳統(tǒng)的顛覆和否定，也是對“以言代法”、“以權(quán)壓法”的政治現(xiàn)實的克服與挑戰(zhàn)。在此背景下優(yōu)化依法治權(quán)的政治生態(tài)，就要把重心轉(zhuǎn)移到法律實施上，逐步實現(xiàn)從“法律大國”向“法治強國”的跨越。

（一）依法治權(quán)的本質(zhì)是體現(xiàn)人民主體地位

從權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系上看， 權(quán)利是本源，權(quán)力則是由其派生的。我國《憲法》明確規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。”政府只是權(quán)力的代行者，這種公權(quán)力是人民通過法律授予的。對于公權(quán)力而言，法無明文授權(quán)即不可為。正像列寧所說，“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙”[2]（P50）。公民與政府之間所立的契約就是憲法，“一切進(jìn)步性社會的運動，都是一場從身份到契約的運動”[3]（P97）。從社會契約論來說，權(quán)利并不是來自于國家的恩賜，而是公民與生俱來的，只是公民把自己的一部分權(quán)利讓渡給了政府，政府才擁有了權(quán)力。在憲法的慈母般的眼中，每一個公民都是整個國家，都是應(yīng)該平等呵護(hù)的孩子，都應(yīng)該不折不扣地尊重他們的人權(quán)。因而國家權(quán)力的存在和行使，必須以保障公民權(quán)利為出發(fā)點和歸宿。

法治與人治的區(qū)別決不僅僅在于有沒有法律，或者法律制度夠不夠完備，依法治國基本方略的推進(jìn)也決不僅僅在于是否增加了法律數(shù)量，或者是否樹立了對法律權(quán)威的崇拜，最根本的還是看法律是否體現(xiàn)了人民的主體地位，是否尊重和保障了人民的權(quán)利。以人為本，執(zhí)法為民，公平正義，充分體現(xiàn)了我國社會主義的國家性質(zhì)，我們黨的執(zhí)政理念，生動詮釋了社會主義的法治精神。在凸顯人民主體地位的政治生態(tài)下，才能體現(xiàn)法治的根本目的是為了人民，在立法的過程中保證人民性、科學(xué)性、公正性的統(tǒng)一，在執(zhí)法的過程中嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法，切實解決好人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題；才能擴大社會主義民主，使人民的各種民主權(quán)利得到充分的法律保障，從各個領(lǐng)域、各個方面擴大公民有序政治參與、行使當(dāng)家做主的權(quán)利；才能真正樹立法律的權(quán)威，使法治成為廣大人民群眾自覺接受的生活方式，贏得最廣大人民群眾的認(rèn)同和擁護(hù)。

（二）依法治權(quán)的治理理念是法治

法治作為一種治國理念，在理論上有其邏輯預(yù)設(shè)。首先，所有人的才智具有同一性，并不存在什么“神秘能量”能夠使一些人的才智比其他人更高一些，即強調(diào)人生而平等。其次，所有人的認(rèn)知能力都是在一定范圍內(nèi)、一定程度上的，不存在能夠認(rèn)知一切的個體，即強調(diào)多數(shù)人的“智慧”必然優(yōu)于個人的“英明”。再次，人性的本質(zhì)是“惡”，雖然有向“善”的可能，但如果與外界的沖突不相上下時，“利己不損人”是其常態(tài)；如果與外界的沖突占據(jù)優(yōu)勢時，利己的天性就容易使人有“作惡”的趨向。即強調(diào)國家的前途命運不能寄托在領(lǐng)導(dǎo)人的高尚品德上，而應(yīng)當(dāng)依靠強有力的法律法規(guī)對權(quán)力進(jìn)行規(guī)范和制約。最后，人是具有理性的，在“人人平等”、“利益均分”的心理作用下，所有人都存在著制定規(guī)則的愿望，但又都面臨著“失信受罰”的外在壓力，所以，凡屬眾人參與制定的規(guī)則，基本都有著類似“契約”的普遍效力[4]。因此，在法治面前，絕無權(quán)力的大小與民眾的草芥之分，只有公民的平等關(guān)系、合法與違法之別。

中國共產(chǎn)黨作為一個執(zhí)政黨，手中握有各種公共權(quán)力，如果沒有法律的規(guī)范和制約，依法治國必將無從談起。因此，決不允許任何人有超越法律之外、凌駕于法律之上的特權(quán)，“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法”[5]（P22）。在這樣的政治生態(tài)下，人生而平等的觀念在社會中得以普遍承認(rèn)，出發(fā)機會的平等使得社會多元利益主體構(gòu)成了既競爭又共存的“均勢”；任何對他人合法權(quán)利的踐踏都會為社會所不允許，并遭到世人的厭惡；相互獨立的各個利益主體進(jìn)行等價交換、誠實守信的“契約”意識深入人心，并在日常行為中起到支配作用；科學(xué)、理性、民主的精神得以弘揚，籠罩著神秘色彩的人格化權(quán)威和神權(quán)政治觀念將被徹底蕩滌。endprint

（三）依法治權(quán)的核心要義是監(jiān)督和制約權(quán)力

依法治權(quán)，顧名思義，就是要依據(jù)黨紀(jì)國法強化對公共權(quán)力的監(jiān)督和制約。列寧早期就曾提出過，“給我們一個革命家組織，我們就能把俄國翻轉(zhuǎn)過來”[6]（P406）；后來在晚年時又補充到：給我一個強大的人民監(jiān)督制，我能把整個黨和國家中的官僚腐敗癥翻轉(zhuǎn)過來。任何公共權(quán)力必須在監(jiān)督和制約下運行，脫離了監(jiān)督和制約的權(quán)力，必然會導(dǎo)致腐敗。而對公共權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，必須解決好兩個問題。一個是思想觀念問題，就是首先要假設(shè)人性是有弱點的，在特定的條件和環(huán)境中是會犯錯誤的，所以必須加強對權(quán)力的監(jiān)督和制約。另一個是監(jiān)督制約機制問題。監(jiān)督制約機制必須呈封閉式，這樣才能真正解決監(jiān)督者由誰來監(jiān)督的問題。如果監(jiān)督制約機制是開放式的，那應(yīng)由誰來監(jiān)督最后的監(jiān)督者呢？

黨的十八屆四中全會明確提出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保障?！盵7]作為一個長期執(zhí)政的黨，我們黨清楚地知道，權(quán)力一旦失去了監(jiān)督和制約，必然會導(dǎo)致腐敗。所以，在黨的十八屆四中全會的決定中，有大量的篇幅指向了對我們黨的自我約束，這種約束就源自黨紀(jì)和國法。比如，提出建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動，插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度；堅決查處執(zhí)法犯法、違法用權(quán)等行為。這就非常明確地要求“黨依據(jù)憲法法律治國理政”。再比如，提出要加強黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，形成配套完備的黨內(nèi)法規(guī)制度體系；運用黨內(nèi)法規(guī)把黨要管黨、從嚴(yán)治黨落到實處。這就是在要求“黨依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨”。在這樣的政治生態(tài)下，才能培育黨員干部的法治理念，提高法治水平，守得住清貧，耐得住寂寞，經(jīng)得住誘惑，夙夜在公，為人民群眾服務(wù)。

三、在傳承與創(chuàng)新中營造良好

的法治生態(tài)環(huán)境中國傳統(tǒng)上是一個崇尚官本位、注重人情關(guān)系的國家。如若不對錯綜復(fù)雜的人際關(guān)系、代際延續(xù)的政治關(guān)系加以規(guī)范，極易產(chǎn)生出一團(tuán)團(tuán)如影隨形的腐蝕之氣，飄忽不定又不絕如縷。在新中國走過的65年歷史中，雖然法治建設(shè)取得了巨大成績，但難以在短時間內(nèi)根除這些陋習(xí)。“過去講‘有理走遍天下，現(xiàn)在有理的也到處找人。這從另一個角度說明，老百姓要辦點事多么不易，不打點打點，不通融通融，不意思意思，就辦不成事！這種現(xiàn)象一定要扭轉(zhuǎn)過來！”[5]（P721）而要從根本上清除這些司法陋習(xí)，需要我們在揚棄以法治民政治生態(tài)的同時，大力弘揚依法治權(quán)政治生態(tài)的“法治”精神，在傳承與創(chuàng)新中營造良好的法治生態(tài)環(huán)境。

（一）把傳統(tǒng)民本思想轉(zhuǎn)換為社會主義民主思想

中國傳統(tǒng)民本思想的實質(zhì)是君本，強調(diào)君王的統(tǒng)治權(quán)力源于“天命”， 即“主權(quán)在天”。只是在儒家看來，君王只有秉德才能廣得民心，方能夠“得天下”。所以，“主權(quán)在天”又可以看作“主權(quán)在民”的一種曲通。但從理論基礎(chǔ)上看，傳統(tǒng)的民本思想是以泛靈論和歷史唯心論為哲學(xué)基礎(chǔ)的，將重民保民視為天意使然，這就為后來一些人把權(quán)力強加在“天意”之上預(yù)留了空間；從政治載體上看，傳統(tǒng)的民本思想基于私有制條件下的國家政權(quán)，這就決定了統(tǒng)治者不僅不會維護(hù)和實現(xiàn)人民的利益訴求，反而還會侵吞人民的利益；從終極目標(biāo)看，傳統(tǒng)的民本思想以追求生存為目標(biāo)導(dǎo)向，都是從生存保障的角度來強調(diào)公平正義的?？梢姡袊鴤鹘y(tǒng)的民本思想著眼于“治民”之策，立足于駕馭民眾的權(quán)術(shù)，到頭來只能為統(tǒng)治階級所利用，淪為騙人的“攻心”之術(shù)。

馬克思恩格斯認(rèn)為，無產(chǎn)階級在爭得民主勝利后的社會，將“隨著社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)的消失，國家的政治權(quán)威也將消失。人終于成為自己的社會結(jié)合的主人，從而也就成為自然界的主人，成為自身的主人——自由的人”[8]（P760）。民主政治就是政治權(quán)力公共化的政治，其邏輯的必然結(jié)果即強調(diào)“主權(quán)在民”，也就是必須獲得民意的認(rèn)同才能合法地掌控政治權(quán)力?！懊裰鳑Q策的權(quán)威性，立基于它是由一共同體的多數(shù)做出決定的，而此一共同體之所以得以組成，則是由于大多數(shù)成員所持有的某些信念所致。”[9]（P130）當(dāng)前，無論是推進(jìn)政治體制改革、建立健全法律體系，還是加強基層民主政治建設(shè)，都是為了提升人民群眾的主體地位，滿足最廣大人民群眾的利益訴求。在充分發(fā)揚社會主義民主的政治生態(tài)下，不再有“治民”或“牧民”之術(shù)，有的只能是人民主體作用的發(fā)揮，政府官員必須自覺接受人民的監(jiān)督，按照人民的意愿依法管理國家事務(wù)、依法行政。

（二）去除傳統(tǒng)“法治”文化的糟粕，培育現(xiàn)代法治精神

在中國傳統(tǒng)文化的典籍中雖然也出現(xiàn)過“法治”、“以法治國”等概念，“法家”的代表人物們雖然也極力主張“緣法而治”，強調(diào)人們的行為應(yīng)以法律為準(zhǔn)則，使“賢不得爭不肖，強不得侵弱，眾不得暴寡”（《韓非子·守道》），并將法律作為懲治犯罪的準(zhǔn)繩，強調(diào)“以罪受誅，人不怨上”（《韓非子·外儲說左下》），但他們沒有回答出“法”源自于哪里，實質(zhì)上把“法”作為了君主統(tǒng)治民眾的工具和手段?！皺?quán)者，君之所獨制也。人主失守則?！?，“權(quán)制斷于君成”（《商君書·修權(quán)》）。韓非也極力主張君主專制，認(rèn)為“能獨斷者，故可以為天下王”（《韓非子·外儲說右上》）。也就是說，君主的權(quán)力只有牢牢地把握在自己手中，才能統(tǒng)治天下，甚至“人主失力而能有國者，千無一人”（《韓非子·人主》）。在中國傳統(tǒng)“法治”文化中，君權(quán)至上，權(quán)大于法的思想一直居于主導(dǎo)地位。

中國傳統(tǒng)“法治”文化延綿至今，在強大的歷史慣性下，從掌握公共權(quán)力的政府官員到普通的社會民眾，對權(quán)力與法治的關(guān)系認(rèn)識不清，還處于一種比較蒙昧的狀態(tài)。所以，在法治中國建設(shè)的進(jìn)程中，必須首先做好培育現(xiàn)代法治精神的基礎(chǔ)性工作。對于執(zhí)政黨而言，要著重強化依法執(zhí)政意識，努力使黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則和方法符合法治的要求，進(jìn)一步建立健全黨內(nèi)民主制度，暢通黨員發(fā)表意見和反映情況的渠道，切實保障黨員的各項民主權(quán)利。對于政府而言，要著重強化依法行政意識，行政機關(guān)的一切活動必須以法律為準(zhǔn)繩，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章以及其他規(guī)范性文件都不得與憲法相抵觸。同時，要嚴(yán)格遵循公開和監(jiān)督的原則，以確保公民的權(quán)益得到保護(hù)。對于民眾而言，要著重強化法治的主體意識，通過現(xiàn)代法治教育培育公民在守法、護(hù)法中以身作則，規(guī)范自己的行為。要引導(dǎo)公民認(rèn)識到自己所應(yīng)享有的各種權(quán)利，變“要我法治”為“我要法治”。管用而有效的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。只有使法治精神浸潤人心，才能成為全體人民的共同追求。endprint

（三）汲取傳統(tǒng)“禮治”精華，將法治與德治有機結(jié)合

中國傳統(tǒng)文化中的“禮治”思想，雖然從本質(zhì)上說體現(xiàn)了官本位的權(quán)力觀，但作為一種人治主義的政治哲學(xué)，它強調(diào)人與人之間關(guān)系的和善，社會秩序的穩(wěn)定，掌權(quán)者道德品質(zhì)的高尚。“禮治”思想要求權(quán)力的運行必須人性化，正所謂“人人親其親，長其長，而天下平”（《孟子·離婁上》）。從一個家庭到整個社會，如果人與人之間親密和善，社會秩序就會穩(wěn)定，政治局面就會安定，統(tǒng)治權(quán)也才能正常運行?！岸Y治”反對赤裸裸的權(quán)力統(tǒng)治，要求在對待百姓的問題上應(yīng)施予仁政，而不是嚴(yán)酷的鎮(zhèn)壓，應(yīng)取信于民，體察百姓的疾苦，與百姓同憂同樂，這才能夠贏得民心，從根本上維持政治秩序的穩(wěn)定。同時，“禮治”主張崇德重禮的思想，強調(diào)掌權(quán)者無論是在品質(zhì)上，還是在能力上，都要高于普通的百姓，如果道德滑坡，必然導(dǎo)致綱紀(jì)松弛、法令不行。這些中國傳統(tǒng)“禮治”文化的精華需要我們認(rèn)真汲取，為法治中國建設(shè)提供文化營養(yǎng)。

法治中國戰(zhàn)略的推進(jìn)，當(dāng)然要加強社會主義法治建設(shè)，但這絕不意味著要放棄注重道德建設(shè)的優(yōu)良傳統(tǒng)。法治精神與禮治精華雖然從不同層面對人的行為進(jìn)行規(guī)范，對社會秩序進(jìn)行維護(hù)，但二者最終殊途同歸。道德是法律的映像，失去了道德準(zhǔn)則的法律也就沒有了靈魂；法律是道德的約束，失去了法律保障的道德也必然是蒼白無力的。沒有法治精神的滋養(yǎng)，禮治精華就會歸于腐朽；離開了禮治精華的浸潤，法治精神又會逐漸干涸。因此，必須將二者統(tǒng)一起來，實現(xiàn)法治與德治的有機結(jié)合。這既要凝練具有時代特征和民族特色的禮治精華，發(fā)揮道德的教化作用，使深藏于人們內(nèi)心之中的是非、善惡、美丑能夠測度；又要建立健全黨紀(jì)國法，將一切權(quán)力置于法律體系之下，發(fā)揮法律的規(guī)范作用，使人們共同期待的公平與正義得以彰顯。只有使那些跨越歷史時空、富有永恒魅力、具有當(dāng)代價值的中國智慧成為法治精神的道德支撐，使法治的信仰融入每個國人的血脈里，我們的政治生態(tài)才會越來越風(fēng)清氣正，法治中國的雄偉大廈也才有了最穩(wěn)固的根基。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，1961.

[2]列寧全集（第12卷）[M].北京：人民出版社，1987.

[3[英]梅因.古代法[M].北京：商務(wù)印書館，1959.

[4]王建華.培育法治文化的前提：“人治”與 “法治”的再認(rèn)識[J].天府新論，2014，（1）.

[5]十八大以來重要文獻(xiàn)選編（上）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014.

[6]列寧選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[7]習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明[N].人民日報，20141029.

[8]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[9][英]哈耶克.自由秩序原理[M].上海：三聯(lián)書店，2001.

責(zé)任編輯：陳文杰endprint