互聯(lián)網(wǎng)時代政治信任困境的政治生態(tài)學分析

曹峰旗

[摘要]政治信任具有明顯的嵌入性，滲透在政治生態(tài)硬件要素之中。樂觀派認為互聯(lián)網(wǎng)改變了政治信任的主體與客體以及政治信任的生成機制，而悲觀派認為這是數(shù)字崇拜想象的產(chǎn)物，是充滿不確定性的烏托邦。互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)并將繼續(xù)對政治信任產(chǎn)生深遠的影響，但并沒有從根本上改變政治生態(tài)的結(jié)構(gòu)。在互聯(lián)網(wǎng)時代，可以從加強公民教育、建設透明的信息生態(tài)、加強網(wǎng)絡立法以及積極回應網(wǎng)絡危機等方面提升政治信任。

[關鍵詞]互聯(lián)網(wǎng)； 政治信任； 政治生態(tài)學

中圖分類號：D0文獻標識碼：A文章編號：1008410X（2015）03004107

信息是政治信任的一個重要變量，而作為信息傳遞重要途徑的媒體與政治信任之間的關系理應受到人們的關注。大蕭條和二戰(zhàn)期間，富蘭克林·羅斯福的“爐邊談話”使人們第一次體會到了廣播作為新媒體對于政治信任的作用。時間僅僅過了三十年，當電視成為新主導媒體時，有學者則認為電視媒體對政治信任具有負面的和反政府的特性。邁克爾·J.羅賓遜認為，電視起到了強化政治冷漠的作用，使公眾與政府疏遠[1]。而另一位學者帕特南對美國社會進行了三十年追蹤研究，也將政治信任降低歸咎于電視的影響[2]。

當我們覺得還沒有準備好如何應對電視媒體時，互聯(lián)網(wǎng)時代已經(jīng)走來。隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應用，媒體生態(tài)正在發(fā)生急劇變革，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)超越信息傳播，成為表達、參與、互動渠道。在中國，互聯(lián)網(wǎng)的使用有著較為強烈的政治性與新聞性特征，互聯(lián)網(wǎng)越來越多地成為挑戰(zhàn)與質(zhì)疑官方聲音的途徑，也越來越多地成為體制外政治參與的平臺，如何理解互聯(lián)網(wǎng)對政治信任的影響是一個具有重要理論與現(xiàn)實意義的問題。

政治理論研究的深入很大程度上取決于研究方法的創(chuàng)新，本文擬從政治生態(tài)學視角，觀察政治信任結(jié)構(gòu)、探討互聯(lián)網(wǎng)對政治信任的影響以及培育政治信任的路徑選擇，旨在提供另一種對政治信任的認識視角。

一

政治信任一般被定義為民眾對政府或政治系統(tǒng)能夠產(chǎn)出和他們預期結(jié)果相一致的信念或信心[2]。政治信任屬于政治心理，而政治心理又屬于政治文化。如果說政治組織、政治制度、政治規(guī)則是構(gòu)成政治體系顯性的“硬件”，并成為政治生態(tài)系統(tǒng)存在的基礎，那么由政治態(tài)度、政治信念、政治情緒和政治價值等組成的政治文化則構(gòu)成政治體系隱性的“軟件”，成為政治生態(tài)系統(tǒng)及其運作層面的觀念依托。政治生態(tài)系統(tǒng)的這種構(gòu)成特點，也決定了政治信任與其他政治文化一樣不是一種獨立的存在，而是滲透在政治生態(tài)系統(tǒng)與環(huán)境系統(tǒng)的各個硬件要素之中且具有明顯的嵌入性，政治生態(tài)系統(tǒng)的顯性結(jié)構(gòu)不但是政治信任的載體，同時也決定政治信任自身的結(jié)構(gòu)特點。

首先，政治信任主體。政治信任是政治生態(tài)要素間的一種狀態(tài)，體現(xiàn)著環(huán)境系統(tǒng)與政治系統(tǒng)之間的主客體信任關系。政治信任主體即政治信任發(fā)生、存在的載體，也就是施信者。政治信任主體首先應該是有產(chǎn)生與保持信任能力的個人?，敻覃愄亍とR維認為：“只有人才能信任或者去信任，但值得信任可以歸屬為個體或制度?！盵3]（P80）在現(xiàn)代社會中，每一個人都生活在政治中，都處于直接或間接政治關系之中，每一個人都是政治關系的承擔者，因而每一個人也都成為政治信任的主體。顯然，處于政治系統(tǒng)中諸如領袖、官員、公務員等個體也是政治信任的主體，但他們有著明顯的雙重性：一方面作為社會人，他們可以對自己身處其中的政治系統(tǒng)表達信任與不信任；另一方面作為公共權(quán)力的掌握者，他們更多地是作為信任的客體，成為信任與不信任指向的目標。

政治信任主體還涉及一個問題：由個體組成的群體能否成為政治信任主體？肯定觀點認為，在群體成員之間相互作用、相互影響下形成共有的價值、態(tài)度等心理特征，有共同的歸屬感與認同意識并進而影響行為方式，在政治信任方面也會形成共同的指向或投入，群體組織理應成為政治信任的重要主體。否定觀點則認為，群體沒有心理或思維的品格，無能力反思現(xiàn)實政治關系，因而不具有施信者的品格，不能歸屬于政治信任的主體[4]（P41）。本文認為，群體與個體不是非此即彼的關系，二者是部分與整個關系，我們不能否認群眾對個體的心理影響，群體共同心理的形成是以個體心理為前提的，二者有著一致性；但在學理與實證沒有得到厘清之前，尤其是在群體心理學成熟之前，把個體作為政治信任主體更為穩(wěn)妥，群體組織獨立地作為政治信任的主體存疑。

其次，政治信任的客體。政治系統(tǒng)處于環(huán)境系統(tǒng)之中，而正是民眾構(gòu)成了環(huán)境系統(tǒng)，民眾作為政治信任的付出方或者說是政治信任的供應者，體現(xiàn)著環(huán)境系統(tǒng)對政治系統(tǒng)的期待，也影響著環(huán)境系統(tǒng)對政治系統(tǒng)生態(tài)要求輸入強弱以及要求輸入的積極與消極。因此，政治系統(tǒng)構(gòu)成政治信任的客體，承載著民眾的期望，成為政治信任的客體。

然而，對于政治系統(tǒng)的內(nèi)涵認識并不一致。政治系統(tǒng)論創(chuàng)立人戴維·伊斯頓把政治支持對象分為三個：“我把系統(tǒng)的三個相關聯(lián)的方面視為三個基本的政治對象：當局（the authorities）典則（regime）和政治共同體（political community）?！盵5]（P199）羅伯特·達爾則認為：“政治系統(tǒng)是政治關系的一套模式”，“讓我們大膽地把政治體系定義為任何在重大程度上涉及控制、影響力、權(quán)力或權(quán)威的人類關系和持續(xù)模式”[6]（P1528）。無論如何表述，不難看出共性的東西：任何一個政治生態(tài)系統(tǒng)的核心都是政治權(quán)力，政治系統(tǒng)正是由權(quán)力編織而成的一種政治生態(tài)，圍繞政治權(quán)力形成了作為政治行為主體的組織與個人、作為政治原則規(guī)范的制度與滲透其中的政治價值觀，這些構(gòu)成政治信任的靜態(tài)對象。必須看到，政治生態(tài)系統(tǒng)是一個動態(tài)的過程，政治生態(tài)系統(tǒng)的生存、運動與發(fā)展的過程表現(xiàn)與產(chǎn)出結(jié)果同樣也構(gòu)成政治信任指向的客體。

第三，利益是政治信任產(chǎn)生的原點，權(quán)力與權(quán)利的互動關系是政治信任產(chǎn)生的動力。馬克思指出，人們奮斗所爭取的一切都同他們的利益有關。就像生物基因決定了生命體必須首先滿足自身需要否則就不能存續(xù)與發(fā)展一樣，政治生態(tài)系統(tǒng)生命力則植根于利益需求的滿足，沒有任何利益追求的政治生態(tài)系統(tǒng)是不存在的，“任何人如果不同時為了自己的某種需要和為了某種需要的器官而做事，他就什么也不能做”[7]（P286）。信任是一種復雜和多維度的心理狀態(tài)，一般產(chǎn)生于當個體處于一定的不確定性或困境狀態(tài)下，是對客體的一種期望，認為對方不會有對自己不利的想法與行為，是“基于對另一方意愿或行為的積極預期而愿意接受自己處于不設防易受害境地（vulnerability）的心理狀態(tài)”[8]?？梢钥闯觯湃萎a(chǎn)生于對自身利益安全的考量，是出于對自身利益的一種本能防護，在本質(zhì)上是相信他人是否會侵犯自己利益的判斷。因此，能否保全自身利益不但是政治系統(tǒng)生成的原因，也是信任產(chǎn)生的邏輯起點。endprint

政治信任作為政治生態(tài)的一種狀態(tài)，是政治生態(tài)系統(tǒng)在自身功能與價值展現(xiàn)的過程中自身系統(tǒng)結(jié)構(gòu)運行趨向合理性的一種表現(xiàn)，也是契合環(huán)境要素需求的結(jié)果。這種互動需要動力來推動與維持，而這種動力則來自于政治系統(tǒng)內(nèi)部與環(huán)境系統(tǒng)之間的張力，本質(zhì)上來自于政治權(quán)利與政治權(quán)力之間的張力。政治權(quán)利作為民眾即政治信任主體利益需求的升華成為政治生態(tài)能量輸入的源頭，而政治權(quán)力即政治信任客體則必須對環(huán)境要求做出反饋性的輸出，由此形成政治信任的動力機制。

第四，政治信任的溝通系統(tǒng)。政治生態(tài)系統(tǒng)的生命力植根于要素之間能量與信息的傳遞，如果說利益與信息對政治生命體如養(yǎng)分與氧氣一樣，那么政治生態(tài)的傳送系統(tǒng)就是政治生命體的血液循環(huán)體系。政治生態(tài)系統(tǒng)存續(xù)與升級的過程就是環(huán)境系統(tǒng)與政治系統(tǒng)通過溝通體系把政治能量與政治信息輸入與輸出、刺激與反饋的互動過程，同時也是信任產(chǎn)生的過程，公民主要通過溝通系統(tǒng)尤其是大眾媒介獲得與政治體系相關的知識和信息，然后形成對政治體系的評價，進而形成對政治體系的不同心理評價：信任、不信任或政治冷漠。

在現(xiàn)代政治語境下，政治信任的生成有賴于溝通系統(tǒng)的信息生態(tài)平衡。政治信息影響著個體的政治信任，而傳媒是現(xiàn)代公眾獲取政治信息的重要途徑，公眾需要依賴傳媒提供的信息，適時修正自己的認知、情感和行為，所以政治信息內(nèi)容與政治信息傳送結(jié)構(gòu)成為影響政治信任的重要因素，假如政治生態(tài)出現(xiàn)信息的品質(zhì)問題，如信息虛假泛濫，出現(xiàn)信息不均衡、不對稱結(jié)構(gòu)性問題，如信息壟斷、數(shù)字鴻溝、信息荒漠化等，會導致政治生態(tài)的失衡，使政治系統(tǒng)功能紊亂，誤導民眾的判斷，導致政治信任消解與轉(zhuǎn)移。只有在信息開放、透明、平衡的狀態(tài)時，才能為民眾提供評判客觀與真實的依據(jù)，讓民眾對政治體系的判斷變得可以預測，為政治信任的產(chǎn)生創(chuàng)造條件。

二

傳播學奠基人施拉姆說：“傳播是工具，社會之所以稱其為社會全賴這一工具。”[9]（P1）從古至今，從造紙術、印刷術到廣播、電視，再到現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)，每一次新傳播技術的出現(xiàn)都會極大地影響人類社會的政治發(fā)展，刺激政治生態(tài)的升級，引發(fā)政治信任結(jié)構(gòu)的新變化。以互聯(lián)網(wǎng)為主導的現(xiàn)代信息技術已滲透到社會生活的每一個層面，突破了報紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體的單向的、線性的信息特點，以數(shù)字化、網(wǎng)絡化、交互式、個人化、壓縮時間和空間的特點快速迎合了社會需求，催生了微信、微博、博客、播客等網(wǎng)絡媒體以及網(wǎng)絡電視、移動電視、手機電視等新媒體。信息傳播技術已經(jīng)成為政治信任一個重要的生態(tài)變量，對傳統(tǒng)的政治信任的生態(tài)結(jié)構(gòu)造成了巨大沖擊，也是當前政治信任困境的重要根源之一。

面對互聯(lián)網(wǎng)對政治生態(tài)的影響，在理論界與現(xiàn)實中都出現(xiàn)了樂觀與悲觀兩種不同的態(tài)度。樂觀派認為，互聯(lián)網(wǎng)技術催生了網(wǎng)絡政治或虛擬政治，顛覆了以往政治信任形成的時空觀念，改變了政治信任的主體與客體，因而網(wǎng)絡時代政治信任的生成機制也發(fā)生了改變。在現(xiàn)實中，網(wǎng)絡信息傳播的快速性、直接性和普遍性打破了政治信息的官方壟斷與控制，網(wǎng)絡對權(quán)力系統(tǒng)的監(jiān)督程度前所未有，這打破了傳統(tǒng)政治生態(tài)的平衡，刺激著政治生態(tài)自我調(diào)適升級，公民也在為網(wǎng)絡反腐的成效而歡呼，而官員網(wǎng)絡恐懼癥似乎也在印證互聯(lián)網(wǎng)對政治信任提升的巨大潛力，折射著人們對互聯(lián)網(wǎng)的政治期待。

第一，互聯(lián)網(wǎng)影響著政治信任主體。政治信任作為一種多維度的心理狀態(tài)，情緒與動機是重要的變量，有著非理性的特征，但政治信任包涵著認知的基礎，理性判斷是政治信任產(chǎn)生的主要條件，因此，政治信任主體的政治認知能力有著前提性的意義。一方面，互聯(lián)網(wǎng)時代民眾能更為迅捷地接觸到更為豐富多彩的政治信息，為增強民眾政治知識、總結(jié)前人與他人的政治實踐、獲取更多政治信息、拓展政治視野提供了可能，為民眾形成政治認知、政治價值取向提供了條件，加快并縮短了政治社會化的過程周期，互聯(lián)網(wǎng)時代意味著民眾政治信任認知能力提高的可能。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)時代媒體的開放性、互動性與平等性，有可能激發(fā)公眾政治參與的熱情，也為公眾政治參與提供了便捷的技術平臺，表達自己的政治利益和政治觀點，體驗政治生活，形成對政治體系的感知，調(diào)整對政治信任客體的心理預期。

第二，互聯(lián)網(wǎng)影響著政治信任客體。信息時代網(wǎng)絡以其公開、透明、快捷、影響面廣的特性而獲得蓬勃發(fā)展，社會環(huán)境系統(tǒng)必然對政治體系提出新的需求，而政治生態(tài)系統(tǒng)必須做出回應，優(yōu)化政治生態(tài)結(jié)構(gòu)、升級政治生態(tài)功能，形成新的政治生態(tài)，有利于構(gòu)建政治生態(tài)系統(tǒng)與公眾之間相互理解與信任的關系。一方面，借助計算機和網(wǎng)絡為政治系統(tǒng)降低運動成本與提高效率提供了條件。在新傳播技術條件下，政治系統(tǒng)對于信息的收集、儲存、處理與傳遞等變得更加方便、快捷與經(jīng)濟，與環(huán)境系統(tǒng)之間的互動更為直接，將程序性與事務性工作“搬進”或“搬上”網(wǎng)絡，通過網(wǎng)絡與社會互動，使政治系統(tǒng)對于環(huán)境系統(tǒng)的回應更為高效，網(wǎng)絡媒體有助于政府管理與決策的科學化與民主化。另一方面，網(wǎng)絡時代為輿論的凸顯提供了可能，新傳播技術的擴散與使用有助于環(huán)境系統(tǒng)對政治生態(tài)的“倒逼”壓力，推動政治生態(tài)系統(tǒng)價值理念的轉(zhuǎn)變，在功能上由傳統(tǒng)的管制向以服務為主轉(zhuǎn)變，在過程上由封閉向公開、透明轉(zhuǎn)變，改善政治生態(tài)系統(tǒng)與環(huán)境系統(tǒng)之間的張力，為被信任提供前提。

第三，政治信任溝通機制的影響。互聯(lián)網(wǎng)使政治信息在方向上突破了傳統(tǒng)媒體的單向傳遞，傳統(tǒng)媒體（無論是報紙、廣播還是電視）的信息傳遞方向是單向的，不管是民意的表達還是政治系統(tǒng)的反饋，都沒有克服主體與客體在時間上的同時在場與空間上規(guī)模范圍的局限?；ヂ?lián)網(wǎng)技術使時間與空間不再成為信息傳播的障礙，在一定程度上改變了政治信任不對稱的局面，實現(xiàn)了對話性質(zhì)主客體同時在場的互動，使直接監(jiān)督成為可能，也使直接的民意表達與直接政治系統(tǒng)回應成為可能，傳遞渠道由間接轉(zhuǎn)向直接。網(wǎng)絡時代的政治信任傳遞方式更為直接、及時，這降低了傳統(tǒng)媒體中間環(huán)節(jié)人為的影響，減少了變異程度。傳統(tǒng)媒體在信息內(nèi)容與范圍上受到限制，有著比較明顯的弱選擇性特征，而網(wǎng)絡時代傳遞內(nèi)容由傳統(tǒng)的單一轉(zhuǎn)向多樣，政治信息內(nèi)容傳播的公眾話語權(quán)的強度越來越強，官方獨霸話語空間的局面正面臨被顛覆的局面。endprint

悲觀者則認為，互聯(lián)網(wǎng)帶來的樂觀的政治信任前景不過是數(shù)字崇拜想象的產(chǎn)物，是充滿不確定性的烏托邦。計算機科學家、未來學家尼葛洛龐帝在《數(shù)字化生存》的結(jié)語中說：“我天性樂觀，然而，每一種技術或科學的饋贈都有其黑暗面。數(shù)字化生存也不例外?！盵10]（P267）互聯(lián)網(wǎng)的匿名性、隱蔽性、發(fā)散性和隨意性會給政治帶來更多的不可預測性，很多學者對此也表示深深的憂慮。傳播學創(chuàng)始人拉扎斯菲爾德與默頓認為：“大眾媒介是一種既可以為善服務，又可以為惡服務的強大工具；而總的說來，如果不加適當?shù)目刂?，它為惡的可能性則更大?！盵11]（P7273）在悲觀主義者眼中，互聯(lián)網(wǎng)意味著政治生態(tài)的失衡，意味著懷疑甚至敵視，意味著價值觀的混亂和危機，意味著對政治系統(tǒng)的認知失調(diào)，意味著公眾政治信任的下降或喪失。

第一，互聯(lián)網(wǎng)的信息泛濫會造成更多的不確定性。互聯(lián)網(wǎng)的開放性、便捷性與共享性的特征為民眾獲取政治信息提供了方便、快捷的方式，但也導致了信息泛濫，在互聯(lián)網(wǎng)上組織、個體都可以自由、快速、低成本地傳輸政治信息、發(fā)表政治意見、表達利益訴求，海量信息帶給民眾的往往是無所適從、難以判斷，使公眾不敢輕易相信網(wǎng)上信息，進而影響他們的政治信任。正像薩托利所言：“就數(shù)量而言，問題大概不是信息太少而是太多了?！盵12]（P117）波斯曼也認為：“信息的失控、泛濫、猥瑣化和泡沫化使世界難以把握。人可能淪為信息的奴隸，可能會被無序信息的汪洋大海淹死。”[13]（P7）

第二，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性使網(wǎng)絡信息真假難辯。互聯(lián)網(wǎng)的匿名性、隱蔽性、發(fā)散性和隨意性的特點，再加上互聯(lián)網(wǎng)沒有責任性，使其成為一些組織與個人牟取自身利益的工具。通過網(wǎng)絡發(fā)布假消息、假新聞，信息傳播的準確性、可靠性不易辨別和確認，使政治信息在民眾面前的可信度大打折扣，消解民眾對政治系統(tǒng)的可預測性，導致對政治系統(tǒng)的不信任滋生。任意一條不實信息通過互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播都可能會對政治信任產(chǎn)生破壞作用。

第三，互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容的多元性引起價值觀的紊亂。互聯(lián)網(wǎng)的開放性帶來了政治信息的多地性，這不但沖破了時間與地域的限制，也突破了政府對媒體壟斷的局面，加速了各種文化的傳播、吸收和交融，使互聯(lián)網(wǎng)成為多種思潮碰撞的空間。在不同政治文化語境中，網(wǎng)民不但有可能弱化現(xiàn)有的政治價值觀、遠離主流意識形態(tài)，還可能使個人主義張目、走向極端，并且模糊政治評價標準，降低對既有政治體系的認可。

第四，互聯(lián)網(wǎng)的娛樂性引起政治冷漠。互聯(lián)網(wǎng)功能日益多樣化，其泛娛樂化功能也正在凸顯，國內(nèi)娛樂互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展遙遙領先于商務網(wǎng)、政務網(wǎng)與企業(yè)網(wǎng)，網(wǎng)絡游戲與緋聞八卦充斥媒體，娛樂成為網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)上的直接動機。尼爾·波茲曼提出過警示：“在這里，一切公眾話語都日漸以娛樂的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業(yè)都心甘情愿地成為娛樂的附庸，毫無怨言，甚至無聲無息，其結(jié)果是我們成了一個娛樂至死的物種?！盵14]（P4）這種現(xiàn)象不但會削弱一些人的政治信仰，使他們選擇與主流意識形態(tài)保持一定距離、與政治漸行漸遠，社會責任和主流價值觀被淡化，政治信任為政治冷漠或犬儒主義讓位，沖抵對政治系統(tǒng)既有的政治信任。

第五，數(shù)字鴻溝產(chǎn)生新的政治不平等?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的數(shù)字鴻溝的實質(zhì)是區(qū)域間、組織間和個體間的信息差距[15]。這在政治領域?qū)е聝煞矫娴慕Y(jié)果：一是信息貧乏者被排斥在網(wǎng)絡政治資源之外，與網(wǎng)絡政治參與無涉，引起政治權(quán)利不能得到充分保障、網(wǎng)絡政治訴求失聲，大大降低了參與政治的熱情；二是可能會導致信息富有者與信息貧乏者的對立，不管是信息富有者話語權(quán)的主導還是信息貧困者不能有效地向政治體系輸入利益表達，都會引發(fā)對政治系統(tǒng)的不滿，政治體系可能失去認同與支持，消解政治信任。

三

現(xiàn)實中層出不窮的網(wǎng)絡事件已經(jīng)展現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)的威力，也使我們感受了互聯(lián)網(wǎng)對政治生態(tài)的攪動，五花八門的網(wǎng)絡反腐事件使我們見證了互聯(lián)網(wǎng)對政治生態(tài)凈化之魅力，但“郭美美”等網(wǎng)絡事件也使我們感受了互聯(lián)網(wǎng)對政治信任沖擊的切膚之痛。

政治信任危機一直是困擾現(xiàn)代政治的普遍問題，把信任危機歸因于互聯(lián)網(wǎng)成為流行的普遍觀點。然而，這種觀點在邏輯上并沒有必然的因果關系，而越來越多的研究成果也提出了質(zhì)疑，認為互聯(lián)網(wǎng)的政治性使用與政治信任下降的關系并不明顯。澳大利亞學者約翰·柯蒂斯與皮帕·諾里斯認為：“互聯(lián)雖然改變了我們?nèi)绾巫?，但并沒有改變我們做什么。我們的行為取決于動機并不取決于技術的有效性?！盵16]張明新、劉偉的研究結(jié)論是：當控制住各種可能的影響因素后，在網(wǎng)上接觸海外“另類媒介”越多、網(wǎng)上公共事務參與越頻繁的公眾，其政治信任水平越低；但網(wǎng)上政治信息獲取、政治互動和表達與政治信任水平之間沒有顯著的聯(lián)系[17]。

沒有人會否認互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)并將繼續(xù)對中國政治信任乃至中國整個政治生態(tài)產(chǎn)生深遠的影響。然而，在政治信任方面，對互聯(lián)網(wǎng)的過度憂慮與過度期待都不是理性與客觀的態(tài)度。必須看到，互聯(lián)網(wǎng)技術的影響還沒有從根本上改變政治生態(tài)的結(jié)構(gòu)，或者說沒有改變政治信任的結(jié)構(gòu)。在主體層面，政治生態(tài)環(huán)境主體亦即政治信任主體仍然是社會公眾，網(wǎng)民在外延上并不是全體公民，政治性使用互聯(lián)網(wǎng)的個人更不是全體公民，在內(nèi)涵上互聯(lián)網(wǎng)時代民眾作為權(quán)利資格主體與利益表達主體的地位并沒有改變，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展并不意味著主體利益要求的自動實現(xiàn)。在客體層面，政治信任客體壓力與機遇并存，但作為權(quán)力主體的地位也沒有動搖，政治體系必須以自身的作為與績效來回應民眾的要求、接受公眾的評判。在動力層面上，政治信任產(chǎn)生的根本動力仍然來自權(quán)利與權(quán)力之間的互動，網(wǎng)絡的虛擬性并沒有改變網(wǎng)絡言論表達的現(xiàn)實利益性，網(wǎng)民對公權(quán)力的信任與否，都是現(xiàn)實政治生活的折射。在溝通途徑層面上，網(wǎng)絡信息的內(nèi)容、傳播的方向以及流量并沒有完全擺脫權(quán)力的影響與控制，更沒有達到無等級、無中心、無權(quán)威政治信息的流動，網(wǎng)絡信息傳播工具性價值仍然大于其主體價值。

我們不可能逆轉(zhuǎn)互聯(lián)網(wǎng)時代回到從前。當前我國面臨著政治信任下降的政治生態(tài)壓力，盡管互聯(lián)網(wǎng)不是影響政治信任的決定性生態(tài)因素，但也不失是一個思考如何消解政治信任危機與提升政治信任的視角。endprint

第一，加強公民教育，增強政治信任的能力，培養(yǎng)政治信任的生態(tài)基礎。在現(xiàn)代民主政治生態(tài)語境中，政治信任已經(jīng)不能像傳統(tǒng)政治一樣想當然地獲得，傳統(tǒng)社會民眾對政治體系天然信任的基礎逐漸瓦解，人格依附基礎上的政治信任已經(jīng)失去其存在的生態(tài)條件。后傳統(tǒng)社會政治信任映射的是政治系統(tǒng)與公眾之間的互動關系，公眾是評判政治系統(tǒng)的信任主體，公眾的訴求與政治系統(tǒng)的作為、能力構(gòu)成影響政治信任的基礎與核心。然而，這種互動有賴于公民意識的存在，因為只有對權(quán)利和義務有自覺認知的公民人格才能真正形成良性的政治信任的生態(tài)環(huán)境，只有政治生活中獲取更多、更精確政治信息才能形成政治信任的判斷能力，才能對政治系統(tǒng)做出有效的回應，保證政治的良性運作，進而增強對政治系統(tǒng)的信任度。這樣，公民教育就必然成為提升政治信任的主渠道，通過公民教育使民眾的公民意識得以形成和充實，對政治系統(tǒng)和政治現(xiàn)象具有明晰的政治認知、保證政治心理健康發(fā)展才是生成政治信任主體與環(huán)境的根本之道。

第二，建設公開透明的信息生態(tài)是提升政治信任的重要途徑?，F(xiàn)代政治生態(tài)人民主權(quán)的價值本質(zhì)要求決定了政治系統(tǒng)公開透明的應然性，公眾知情權(quán)成為其公民權(quán)利實現(xiàn)的基礎，也是政治信息產(chǎn)生的直接前提。只有信息公開，民眾才能充分了解政治系統(tǒng)、監(jiān)督政治系統(tǒng)，確保其行為的可預期性，從而產(chǎn)生政治信任。互聯(lián)網(wǎng)讓政治系統(tǒng)的活動無所遁形，任何信息封閉與回應遲滯都很容易被公眾誤讀，導致謠言滋生與矛盾激化，潛規(guī)則大行其道，引起信任危機。這在傳統(tǒng)媒體時代如此，在互聯(lián)網(wǎng)時代更加凸顯，近幾年發(fā)生較有影響的信任危機事件無不與政府在信息上的壟斷性和封閉性有關。因此，建設公開透明、快捷回應的信息生態(tài)，這已經(jīng)不是討論可能性與必要性的問題，而是如何做到的問題。如果在信息公開方面不能走出信息封閉的慣性，不能做到從被動到主動、從個別到全面、從單向到互動、從單一到多樣、從滯后到及時，政治信任提升則無從談起。

第三，加強網(wǎng)絡立法、增強政府信息的權(quán)威性是提升政治信任的保證。作為政治平臺，互聯(lián)網(wǎng)正在顯示越來越重要的政治生態(tài)功能。然而，互聯(lián)網(wǎng)雙刃性也如影隨形，交流便利性與隱蔽性并存，知情權(quán)擴大與隱私權(quán)減少相隨，理性的表達自由與非理性的表達任意同在，尤其值得注意的是，私權(quán)利不合法表達與公權(quán)力異化越來越威脅著政治生態(tài)的秩序，進而消蝕著政治信任。因此，互聯(lián)網(wǎng)絕非法外之地，加強網(wǎng)絡管理、推進網(wǎng)絡規(guī)范有序運行、保護互聯(lián)網(wǎng)上合法的權(quán)利、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的公權(quán)力成為必然。一方面，通過立法加強對公權(quán)力的互聯(lián)網(wǎng)行為約束，使網(wǎng)絡管理有法可依，既要防止公權(quán)力不作為造成管理缺位，又要防止公權(quán)力任性與沖動造成的越位。另一方面，要通過立法防止個人與組織網(wǎng)絡犯罪，懲治網(wǎng)絡推手與“水軍”，保護民眾的知情權(quán)、表達權(quán)與個人隱私權(quán)。我國網(wǎng)絡立法得到了很大的發(fā)展，但明顯落后于現(xiàn)實需要，存在著立法層級低、法律法規(guī)相互抵牾等問題。在立法過程中，探索如何在保證互聯(lián)網(wǎng)有序運行與保證互聯(lián)網(wǎng)活力釋放，在公民權(quán)利保證與約束公權(quán)力之間找到平衡點與松緊度，這不但是政治生態(tài)建設的需要，也是提升政治信任的保證。

第四，積極回應網(wǎng)絡危機是提升政治信任的重要契機。近幾年如“周老虎事件”、“郭美美事件”、“甕安事件”、“躲貓貓”等信任危機均由網(wǎng)絡發(fā)端，我們已經(jīng)進入了一個網(wǎng)絡危機事件的高發(fā)、頻發(fā)時期。網(wǎng)絡危機的實質(zhì)是政治信任危機，主要指向公共權(quán)力系統(tǒng)?，F(xiàn)實中權(quán)力機構(gòu)面對網(wǎng)絡媒體放大與聚焦功能顯得始料未及，實踐也證明了無視、拖延、刪除等措施的無效性，從眾多網(wǎng)絡事件可以看到一個共性：危機擴散與蔓延的原因恰恰是權(quán)力機構(gòu)應變網(wǎng)絡危機能力的缺失，根源是相關權(quán)力部門回應渠道不暢、回應速度較慢、權(quán)控媒體“報喜不報憂”、“以正面報道為主”，導致危機時信息缺席。越來越多的人擔心，這樣做無疑于自毀正面引導輿論平臺的主導權(quán)、走入“塔西佗陷阱”（即當權(quán)力部門失去公信力時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認為是說假話、做壞事），使政治信任生態(tài)難以修復。也應看到，信任與不信任有著內(nèi)在相通和可以轉(zhuǎn)化的功能機制，信任危機也往往是政治信任產(chǎn)生的重要機遇，如果權(quán)力機構(gòu)能夠利用其互聯(lián)網(wǎng)資源優(yōu)勢，及時對網(wǎng)絡事件與公眾訴求做出回應，以負責、真誠的態(tài)度公開信息、還原真相，表明政府態(tài)度和處理辦法，滿足和維護公眾的知情權(quán)，就能使公眾理性和客觀地看待事件，為重構(gòu)政治系統(tǒng)與民眾的信任關系提供契機，進而在新的高度上建設新的政治信任生態(tài)。

參考文獻：

[1]Robinson， Michael J..Public Affairs Television and the Growth of Political Malaise： The Case of The Selling of the Pentagon[J].American Political Science Review，1976，（2）.

[2]Hetherington，M.J.The Political Relevance of Political Trust[J].The American Political Science Review， 1998，（4）.

[3]Margaret Levi.A State of Trust， in Trust and Governance[M].Russell Sage Foundation，1998.

[4]上官酒瑞.現(xiàn)代社會的政治信任邏輯[M].上海：上海世紀出版集團，2012.

[5][美]戴維·伊斯頓.政治生活中的系統(tǒng)分析[M].北京：華夏出版社，1999.

[6][美]羅伯特·達爾.現(xiàn)代政治分析[M].上海：上海譯文出版社，1987.

[7]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[8]Rousseau，D.M.，Sitkin，S.B.，Burt，R.S.，& Camerer，C.F.Not so Different after all：A Cross–Discipline View of Trust[J]. Academy of Management Review，1998，（23）.

[9][美]威爾伯·施拉姆，威廉·波特.傳播學概論[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[10][美]尼古拉·尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存[M].海口：海南出版社，1997.

[11]張國良.新聞媒介與社會[M].上海：上海人民出版社，2001.

[12][美]喬·薩托利.新民主論[M].北京：東方出版社，1998.

[13][美]尼爾·波斯曼.技術的壟斷——文化向技術投降[M].北京：北京大學出版社，2007.

[14][美]尼爾·波茲曼.娛樂至死[M].南寧：廣西師范大學出版社，2011.

[15]劉遠亮.網(wǎng)絡政治傳播對當代中國政治發(fā)展的影響——基于政府與民眾關系的分析[J].天津行政學院學報，2013，（4）.

[16]Curtice，P.Norris.Epolitics？The impact of the internet on political trust and participation， in A. Park， J. Curtice， K. Thomson， C. Bromley and M. Phillips （eds.）， British Social Attitudes：the 21st report，London： Sage， 2004.

[17]張明新，劉偉.互聯(lián)網(wǎng)的政治性使用與我國公眾的政治信任[J].公共管理學報，2014，（1）.

責任編輯：何敬文endprint