肅府本《淳化閣帖》版本考略

許國平

本文主要研究肅府本《淳化閣帖》拓本版本時代。首先介紹肅府本《淳化閣帖》故宮藏本七種拓本及懋勤殿本《淳化閣帖》，并且以懋勤殿本《淳化閣帖》的墨紙尺寸、開數(shù)、印章等和《石渠寶笈續(xù)編》著錄宋拓《淳化閣帖》對比，推論出懋勤殿本《淳化閣帖》為《石渠寶笈續(xù)編》著錄本。后又以肅府本《淳化閣帖》與懋勤殿本《淳化閣帖》一《石渠寶笈》著錄本一在各單帖數(shù)量等進行比勘工作。其次，以日本清雅堂本肅府本一影印本一特點與故宮藏七本特點對比，從而證實故宮藏甲、乙一清官舊藏本一、丙、丁、己、庚六本為肅府本《淳化閣帖》5推論出戊本不是肅府本，而是薛氏刻《淳化閣帖》。參昭～馬子云先生總結(jié)肅府本的考據(jù)，就故宮藏甲、乙一清官舊藏本一、丙、丁、己、庚六本的拓本損泐進行了對比工作，而且通過互證和研究，推論出故宮藏六種肅府本《淳化閣帖》拓本時代。

宋淳化三年一九九二一，太宗趙炅令出內(nèi)府所藏歷代書法，命翰林侍書王著編次摹勒上石于禁內(nèi)，名《淳化閣帖》。此帖又名《淳化秘閣法帖》，簡稱《閣帖》，系匯帖，共十卷。第一卷為歷代帝王書，二、三、四卷為歷代名臣書，第五卷是諸家古法帖，六、七、八卷為王羲之書，九、十卷為王獻(xiàn)之書。宋代記錄此帖為木板刻，初拓用『澄心堂紙』『李廷珪墨』，未見此種拓本流傳?！洞净w帖》是我國最早的一部叢帖，由于王著識鑒不精，至使法帖真?zhèn)坞s糅，錯亂失序。摹勒逼真，先人書法賴以流傳。因帖石早佚，摹刻、翻刻甚繁，顧從義本、潘允亮本、肅府本等較著名。

明洪武二十五年（二二九二），太祖朱元璋封皇十四子朱楧為肅莊王，并賜宋本《淳化閣帖》一部十卷以為傳世之寶，秘藏內(nèi)庫。此部『肅府閣帖底本』久已失傳，今人只能從其翻刻本『肅府遵訓(xùn)閣本』中見其大致面目。

肅府本《淳化閣帖》即肅王府遵訓(xùn)閣本，刻于萬歷四十三年至天啟元年（一六一五——一六二一）。肅憲王命溫如玉、張應(yīng)召摹刻，天啟元年刻竣。每卷末有『淳化三年壬辰歲十一月六日奉圣旨模勒上石』篆書三行。『萬歷四十三年乙卯秋八月九日草莽臣溫如玉、張應(yīng)召奉肅藩令旨重摹上石』隸書三行。明崇禎戊寅（一六三八）七月又增刻王鐸題跋。全帖無銀錠紋。原刻有一號、二號，此帖又加刻號。因帖石在蘭州，所以，又稱，蘭州本《淳化閣帖》。

肅府本《淳化閣帖》帖石共一百四十余塊，大都兩面刻文，共計二百五十余面。明末清初之際肅府本《淳化閣帖》帖石開始損毀，后經(jīng)清順治十一年（一六五四）補刻四十多版，此時帖尾加刻隸書年款三行。清末蘭州劉爾炘移帖石于文廟尊經(jīng)閣，增刻木版釋文。

此外，清代書法碑帖鑒定大家翁方綱通過研究鑒定肅府本《淳化閣帖》，認(rèn)為前八卷摹自宋拓《淳化閣帖》祖本，第九卷摹自南宋別本，第十卷摹自南宋『淳熙修內(nèi)司本』。也是一種學(xué)術(shù)觀點，不可確定，需要有識之士進一步研究考證。先賢著述

關(guān)于肅府本《淳化閣帖》研究課題，有多位著名學(xué)者先后有文章闡述。筆者摘引如下：

林志鈞《帖考》中《肅府閣帖考》一文云：『奉和歐陽輔《集古求真》卷十二：「明肅莊王受封時，太祖賜以淳化真本。萬歷時，洮岷道張鳴鶴得李子崇本于白下，得財官本于皋蘭，遂謁肅憲王賜帖校對，因請溫如玉、張應(yīng)召為之雙鉤?！埂粡垙┥渡票颈摗分小端卧髑蹇虆蔡芬晃脑疲骸和乇久C府本，……初拓本第七卷首標(biāo)題上角完好不裂，其次漸裂斷，其后「法帖」等字全失去，后全部斷裂很多?！?/p>

馬子云在《談校故宮藏宋拓<淳化><絳帖><大觀>三帖》一文中云：『肅府淳化閣帖是明萬歷四十三年八月九日溫如玉、張應(yīng)召奉藩王王令摹刻，除原有的帖外又加肅憲王書，張鳴鶴、王鐸、世子識鋐等跋，惟此帖中間有號碼，每石旁邊又有號碼。此帖拓本較多，但初拓甚稀。故宮尚存一部，其字無損，字神精湛。……帖石在明末損壞，清順治十一年陳卓補刻全，以后補石又遺失。第一卷，梁簡帝書，首行「司馬卓以水」之「以水」二字，初拓完好，明清間拓本「以水」二字右半損?！睹魅找茽I帖》首行兩個字，初拓完好，清初拓已泐。后至康乾間，此帖首行從第五個字起，至《來惠帖》第二行斷裂一道。《來惠帖》，乾嘉后直裂一道。第二卷，張芝書之第二十行三、四字間，初拓完好，清初拓第三、四行字間斷裂一道。第三卷，王凝之書，《八月廿九日帖》，初拓完好，清初第四行末一復(fù)L字與第五行末一并L字，皆損其下半，又第十卷，《鐵石帖》初拓與清初拓皆完好，至乾嘉間，第三行「情豈」二字已損?！逗鰟犹烦跬嘏c清初拓皆完好，后至乾嘉間，六行至十三行斷裂一道，損五字，嘉慶后又損三個字。初拓?zé)o肅憲王書，順治年才添，康乾間，三至五行斜斷一道。乾隆年后，其石缺一角。此帖補石，是明清拓之考證，今將校對之各補石處，一一說明。第六卷，《旦極寒帖》四行「卿可」二字，初拓完好，明末已損，順治年補全?！肚笙裉贰附瘛棺殖跬赝旰?，明末損，順治補全，以上三字，至乾隆年又失，成為方孔。第七卷，道「法帖」二字，與后二行上「七」字，初拓完好，明末已損斷，順治年補完全。第八卷，《吾唯帖》初拓完好，明末「吾唯」二字損，順治年補完全，乾嘉間「吾唯」一行泐。第九卷《思戀帖》初拓完好，明末二行「將若」二字、三行「左」字皆損，順治年補完全，乾隆年「將若」二字已失。第十卷《敬祖帖》初拓完好，明末七、八兩行之「于此」二字與「極憂」二字皆損，順治年補完全。費甲鑄刻本，是據(jù)肅府本刻的，但是兩部也有不同之處。肅府本有王鐸跋，費本無；肅府本肅憲王書第五行「弗」字右豎筆末無分叉。而費本則有?！?/p>

王壯弘《帖學(xué)舉要》：『萬歷四十三年八月九日，肅憲王命溫如玉、張應(yīng)召摹刻，天啟元年刻竣。明莊王受封于甘蘭，太祖賜之《淳化閣帖》藏于內(nèi)府。憲王時有張鳴鶴者，得日本閣帖請肅王賜帖校讎。肅王乃命姑蘇溫如玉、南康張應(yīng)召為之雙鉤賜于鳴鶴。又令鐫石藩府，未競而薨。朱識鉉繼肅王后繼續(xù)刊刻，于天啟元年六月乃成，歷時七年?？逃酶黄绞话偎氖钠?，計二百五十三葉，藏于東書園。每卷末有……隸書三行。全帖無銀錠紋。原刻有一號、二號，此帖又加刻號?！跬乇臼旰?，卷七標(biāo)題右上角「法帖」等字無損。清初拓本漸有泐痕，「法帖」等字損泐。初拓?zé)o跋，后增刻岐望道人、洮岷道人、張鳴鶴等廿余家跋另裝一冊。后跋又佚，也有省紙不拓刻跋者。通行本只張鳴鶴、王鐸、憲王、肅世子四跋?！?/p>

故宮藏懋勤殿本和肅府本七種拓本

（一）宋拓懋勤殿本《淳化閣帖》

懋勤殿本《淳化閣帖》，十卷，白麻簾紋紙挖鑲裱，濃墨擦拓，為宋拓本。十冊計三百零五開半。每半開，縱25 .2cm，橫13cm。帖以木匣盛之，匣面刻填藍(lán)色楷書『淳化閣帖，乾隆戊午（一七三八）鑒定宋拓』，填朱『石渠寶笈』『寶笈重編』二印。封面有駝色皮紙題簽『淳化閣帖卷一』等等，第一卷首開和第十卷尾鈐『乾隆御覽鑒定章』和『懋勤殿鑒定章』，其余各卷首尾鈐『乾隆御覽之寶』一印。為故宮舊藏。此帖曾置清官懋勤殿，是供皇帝觀摩臨寫之用。按照木匣上刻字，至少乾隆三年時此帖已在宮中。該本與欽定石渠寶笈續(xù)編著錄的每卷開數(shù)，行數(shù)，墨紙尺寸均同，只是印章略有差別，經(jīng)鑒定該本為石渠寶笈著錄本。此本與上海博物館藏明潘祖純跋本同石所出，其宋刻原石今存杭州浙江省圖書館古籍部一文瀾閣舊址一。

第一冊，35開。二，33開。三，29開。四，30.5開。五，26.5開。六，34.5開。七，29.5開。八，23.5。九，30.5開。十，33.5開。

欽定石渠寶笈續(xù)編著錄：『宋拓淳化閣帖，十冊。……對幅裝十冊，每幅縱八寸，橫四寸。第一冊三十五對幅，二百六十行，第二冊，三十三行對幅，二百三十八行。第三冊，二十九對幅，二百二十八行。第四冊，三十對幅半，二百三十一行。第五冊，二十六對幅半，一百九十四行，闕張旭下古法帖一則。第六冊，三十四對幅半，二百六十三行。第七冊，二十九對幅半，二百三十二行。第八冊，二十三對幅半，一百八十七行。第九冊，三十對幅半，二百二十六行。第十冊，三十三對幅半，二百十二行。鑒藏寶璽，七璽全。懋勤殿鑒定章，乾隆御覽之寶?！?/p>

按：懋勤殿本與欽定《石渠寶笈續(xù)編》著錄的本子經(jīng)筆者對比，每卷開數(shù)，行數(shù)，均同。其中第五冊，和《石渠寶笈續(xù)編》記錄的張旭帖后缺古法帖吻合。墨紙尺寸同，清代的尺寸和現(xiàn)代的尺寸不同，清代的一尺約合32cm，所以換算成厘米為：墨紙縱八寸是25.6cm，橫四寸是12.8cm。與我們量的該本的墨紙尺寸縱25.2cm，橫13cm十分接近，也可以說一致，因為墨紙每頁尺寸大小都略有出入。印章數(shù)量略有差別，推測當(dāng)時可能記錄有誤，或者鈐印墨紙缺失一懋勤殿本有補配和缺頁一等原因。綜合以上各種情況，經(jīng)專家和本人鑒定懋勤殿本為《石渠寶笈》著錄本。

（二）明刻肅府本《淳化閣帖》

甲本：明刻明拓肅府本《淳化閣帖》，肅府初拓本。十冊無印章。帖尾無『肅憲王書』等刻跋。二甲。白紙鑲邊剪裱裝，共十冊。每半開，高25.3cm，寬16.5cm，共計二百四十六開。第一卷，二十九開。第二卷，二十七開。第三卷，二十三開。第四卷，二十四開。第五卷，二十四開。第六卷，二十三開。第七卷，二十五開。第八卷，十九開。第九卷，二十四開。第十卷，二十八開。

按：拓本有涂墨現(xiàn)象。第五卷隸書題識后刻有元至正十年庚寅（一二五〇）張瑁、李儀、吳淖等觀款，此卷及第六卷隸書題識后刻有肅憲王弘治五年（一四九二）行草書題跋。

乙本：肅府《淳化閣帖》，清初拓，順治補石后初拓，二級乙。每卷均有印章：『乾隆御覽之寶』兩方朱印。清官舊藏本。帖尾有肅親王跋、張鳴鶴跋和王鐸題跋。共十冊。每開，高25.5cm，寬33. 5cm，共計二百五十三開。第一卷，二十九開。第二卷，二十八開。第三卷，二十三開。第四卷，二十四開。第五卷，二十四開。第六卷，二十八開。第七卷，二十三開。第八卷，十九開。第九卷，二十四開。第十卷，三十一開。

丙本：明刻清拓《淳化閣帖》，清康熙拓。二級乙。無印章。原名：『遵訓(xùn)閣重摹淳化閣帖』。有肅親王跋。

丁本：清初拓；清乾隆拓肅府《淳化閣帖》。三級。有肅親王跋。共十冊。每半開，高24.5cm，寬16cm，共計二百四十八開。第一卷，二十九開。第二卷，二十八開。第三卷，二十三開。第四卷，二十四開。第五卷，二十四開。第六卷，二十八開。第七卷，二十三開。第八卷，十九開。第九卷，二十四開。第十卷，二十六開。有『能□□齋』朱、白印各一方，又紐秋觀款及朱印一方。

戊本：清初拓肅府《淳化閣帖》。

按：文物卡片記錄，《淳化閣帖》前『肅府』二字鋼筆寫后添，并有劃痕，分析可能原定為肅府本，后經(jīng)鑒定不是肅府本?？ㄆ竺嬗钟秀U筆寫『小銀錠』，字跡也模糊不清。經(jīng)查該文物號電腦該本影像名稱是墨拓肅府《淳化閣帖》，為了確認(rèn)此本為何種版本《淳化閣帖》，最后筆者進行對比考證此本不是肅府本《淳化閣帖》。此本特點正如馬子云在《談校故宮藏宋拓一淳化〉 一絳帖〉 一大觀〉三帖》中云：『清初薛氏刻《淳化閣帖》，每開較窄，銀錠也小，故一般稱此為「小銀錠本」……第二卷，王詢書《伯遠(yuǎn)帖》書刻不佳，與《三希堂》的相差甚遠(yuǎn)矣。但是其他《淳化閣》皆無此帖?！淮吮久块_較窄，銀錠也小，第二卷，王詢書《伯遠(yuǎn)帖》。經(jīng)對比考證此本應(yīng)該是薛氏刻《淳化閣帖》。

己本：原名一欄為：清初拓蘭州本淳化閣帖。后又寫清康熙拓本。黑紙鑲邊剪條裱，該本有于思伯等題跋，鈐有『延恩世澤』『沈』等印章。黑紙鑲邊剪條裱，第一卷，三十三開半。第二卷，三十四開半。第三卷，二十九開。第四卷，三十開。第五卷，三十開。第六卷，三十四開。第七卷，二十九開。第八卷，二十四開。第九卷，二十八開。第十卷，三十一開。每本都有釋文和批注。

庚本：明拓淳化閣帖（肅府本）九〇年第二季度購于孟憲章。后鑒定意見一欄又改為清拓。日本清雅堂本之肅府本《淳化閣帖》影印本與懋勤殿本《淳化閣帖》對比吲

卷一，帖順序不同一懋勤殿本，《東晉哀帝書》帖在前，《東晉康帝書》在后。肅府本則相反。一，其中《東晉哀帝書》，懋勤殿本比肅府本少一行。

卷二，肅府本比懋勤殿本多晉中書令王洽書《感塞帖》（兩行）。肅府本比懋勤殿本多晉司徒王珉書《此年帖》（六行）、《十八日帖》（四行）、《何如帖》（四行）、《欲出帖》（七行）。

卷三，無差。卷四，無差。

卷五，肅府本比懋勤殿本多《古法帖》之《移屋帖》（十一行），《閑曠帖》（一十七行）。

卷六，無差。

卷七，肅府本比懋勤殿本少王羲之《尚停帖》一行『具王羲之再拜』（肅府本把『具王羲之再拜』一行放在《長平帖》后）。

肅府本比懋勤殿本少《離不帖》一行『知足下行至吳念違』（此行放在《愛為帖》后）。

《朱處仁帖》后，肅府本比懋勤殿本少刻《愛為帖》一前帖一兩行。

《七十帖》三行后，肅府本比懋勤殿本少刻《愛為帖》一后帖一兩行。

卷八，無差。

卷九，懋勤殿本《薄令帖》第二行和第三行移至《益部帖》中。懋勤殿本和肅府本之《益部帖》前后順序不同。

在《外甥帖》后懋勤殿本比肅府本多刻一帖《思戀帖》（懋勤殿本重刻了《思戀帖》，兩帖行數(shù)不一樣，前帖（在《夏日帖》后）刻四行，第二帖刻三行）。

結(jié)尾最后一帖《可不必帖》「哽」字后還脫失「塞仰料靜婢自常不知從事甚致此佳也」三行十八字。

卷十，無差。

有學(xué)者認(rèn)為肅府本《淳化閣帖》底本要晚于懋勤殿本，其論據(jù)之一就是肅府本《淳化閣帖》《朱處仁帖》后，肅府本比懋勤殿本少刻《愛為帖》兩行。這一觀點值得商榷。在無可靠論據(jù)情況下應(yīng)不作結(jié)論。

故宮藏肅府本《淳化閣帖》前五本的刻石和拓本時代

從肅府本《淳化閣帖》上面故宮藏前四本卡片記錄可知，四件肅府本拓本年代均有鑒定結(jié)果，且均有兩個鑒定年代。甲本記錄拓本年代有兩個，一為明拓，一為初拓本。乙本的拓本年代有兩個，一個記載為清初拓，另一個記載為順治補石后初拓。丙本的拓本年代也有兩個，一個記載為清拓，另一個記載為康熙拓。丁本的拓本年代也有兩個，一個記載為清拓，另一個記載為乾隆拓。故宮藏甲、乙、丁三本卡片的文物定名為《淳化閣帖》，但是《淳化閣帖》四字前『肅府』二字均為小字后添，丙本文物定名明刻清拓《淳化閣帖》，原名為『遵訓(xùn)閣重摹淳化閣帖』。故宮藏甲、乙、丙、丁四本卡片上述記載情況模糊，不明朗，那么，故宮藏甲、乙、丙、丁四本是否為肅府本《淳化閣帖》也就讓人產(chǎn)生了疑問7所以為了檢驗故宮藏甲、乙、丙、丁四本是否為肅府本《淳化閣帖》，并且檢驗四本的拓本時代，就要作重新對比鑒定工作，下面筆者就甲、乙、丙、丁、戊五本每本拓本損泐情況進行拓本損泐比較，從而首先推論出故宮藏甲、乙、丙、丁、戊五本是否為肅府本《淳化閣帖》？其次推論出的原有的拓本時代和馬子云先生關(guān)于肅府本《淳化閣帖》考據(jù)是否完全相符。

筆者通過以故宮藏四本拓本和肅府本《淳化閣帖》的考據(jù)對比，并和上海辭書出版社出版的日本清雅堂本之肅府本《淳化閣帖》影印本就首題、尾題、帖尾題跋、各單帖標(biāo)題字，各卷板號對比。最后，推論出故宮藏前四本確為肅府本《淳化閣帖》。而戊本不是肅府本《淳化閣帖》。

筆者參考馬子云先生鑒定肅府本《淳化閣帖》的明拓本一初拓本一、清初拓本、清康熙拓本、清乾隆拓本的考據(jù)，對故宮藏肅府本《淳化閣帖》甲、乙一清官舊藏本一、丙、丁四本進行了對比考證，通過對比，可知馬子云先生講述的肅府本原考據(jù)和故宮藏四本卡片記錄的拓本時代基本相符。并且通過互證，筆者推論出故宮藏甲、乙一清官舊藏本一、丙、丁四本分別為明拓本、清初拓本、清康熙拓本和清乾隆拓本。

筆者并在原有的考據(jù)基礎(chǔ)上增加幾處進行對比研究，推論出部分新的僅供參考之考據(jù)，如該帖卷四、卷五及卷十部分一筆者本文增加對比了馬子云先生未講的《鄱陽帖》《鵝群帖》和帖尾『肅憲王書』的損泐情況一的考據(jù)，從而也就增加了對肅府本《淳化閣帖》的明拓本、清初拓本、康熙拓本、乾隆拓本的鑒定考據(jù)一僅供參考一，填補了肅府本部分考據(jù)一僅供參考一空白。為今后鑒定肅府本《淳化閣帖》提供了更多的參考依據(jù)。

故宮藏肅府本《淳化閣帖》己本和庚本的拓本時代

由于故宮藏肅府本《淳化閣帖》之己本和庚本兩本的卡片記錄，分別有己本一清初拓、康熙拓一和庚本一明拓、清拓一兩個拓本時代，為了考證兩本的確切拓本時代，下面參考馬子云先生鑒定肅府本《淳化閣帖》的明拓本一初拓本一、清初拓本、清康熙拓本、清乾隆拓本的考據(jù)，對故宮藏肅府本《淳化閣帖》己本和庚本本進行了對比考證，并結(jié)合紙墨，進行綜合考證。

筆者通過觀看對比故宮藏己本和庚本的拓本損泐情況，故宮藏己本和庚本損泐情況接近。通過和肅府本《淳化閣帖》考據(jù)對比，兩本拓本時代在故宮藏丙本一清康熙拓一，而早于故宮藏丁本一清乾隆拓一之間，清康熙拓和清乾隆拓的考據(jù)表如下：

筆者通過觀看對比故宮藏己本和庚本的拓本損泐情況考據(jù)對比，兩本拓本損泐情況在馬子云先生總結(jié)的肅府本《淳化閣帖》清康熙拓和乾隆拓之間，兩本拓本時代晚于故宮藏丙本一清康熙拓一，而早于故宮藏丁本一清乾隆拓一。所以，綜合紙墨等因素，筆者認(rèn)為，故宮藏己本不是清初拓，庚本不是明拓，其兩本的拓本時間上限為清康熙拓，下限為清乾隆拓。

通過借鑒前輩研究成果，并綜合分析研究可以作出如下結(jié)論，第一，故宮藏懋勤殿本《淳化閣帖》為《石渠寶笈續(xù)編》著錄本。第二，故宮藏《淳化閣帖》甲、乙、丙、丁、己、庚六本為肅府本《淳化閣帖》。故宮藏戊本不是肅府本《淳化閣帖》，而是清初薛氏刻《淳化閣帖》。第三，故宮藏甲、乙一清官舊藏本一、丙、丁四本分別為明拓本、清初拓本、清康熙拓本和清乾隆拓本。故宮藏己本和庚本兩本的拓本時間上限為清康熙拓，下限為清乾隆拓。