涉案“灰賬”之治

王麗娜

在既往司法實(shí)踐中，涉案財(cái)物處置亂象叢生，近年更因重慶“打黑”風(fēng)暴、湘西非法集資曾成杰案、浙江吳英集資詐騙案等相關(guān)資產(chǎn)處置爭(zhēng)議事件，招致各界關(guān)注和質(zhì)疑。

馬年歲末，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第八次會(huì)議審議通過了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》（下稱《意見》），直指刑事案件涉案財(cái)物處置“灰賬”。

在既往司法實(shí)踐中，涉案財(cái)物處置亂象叢生，近年更因重慶“打黑”風(fēng)暴、湘西非法集資曾成杰案、浙江吳英集資詐騙案等相關(guān)資產(chǎn)處置爭(zhēng)議事件，招致各界關(guān)注和質(zhì)疑。

新規(guī)出臺(tái)之后，執(zhí)法和司法各環(huán)節(jié)的漏洞，能否借由探索中的涉案財(cái)物集中管理信息平臺(tái)、處置信息公開機(jī)制等改革舉措得以堵塞，還有待踐行。而破解源頭指向的政法經(jīng)費(fèi)保障體制之弊，仍需時(shí)日。

處置“案中案”

在司法實(shí)踐中，涉案財(cái)物違法處置已是積弊。

廣州市公安局白云區(qū)分局便衣偵查大隊(duì)原副大隊(duì)長(zhǎng)曾某和該分局禁毒大隊(duì)的警察于某和鄭某，于2014年7月終審獲刑，其中主犯曾某被判刑兩年。事情起因于三年前抓捕涉毒案嫌疑人丁峰時(shí)，三人利用搜查、扣押贓款贓物的便利，非法占有丁峰佩戴的“對(duì)其有紀(jì)念意義”的金項(xiàng)鏈和私分贓款。

金鏈?zhǔn)嵌》迥赣H所送的生日禮物，其多次向公安、檢察院和法院相關(guān)人員反映，并持續(xù)寫信檢舉。據(jù)丁峰稱，警方曾表示，如果確定金鏈?zhǔn)撬?，肯定?huì)予歸還，但后來警方出示的扣押登記清單中，金鏈未見登記。

在丁峰不斷投訴下，案發(fā)兩年后，廣州市公安局紀(jì)委最終對(duì)曾某等人采取雙規(guī)措施。

后經(jīng)法院查明，曾某帶領(lǐng)于某、鄭某對(duì)丁峰實(shí)施抓捕時(shí)，由于某臨時(shí)保管丁峰佩戴的金鏈，價(jià)值2.9萬余元。曾某在隨后對(duì)涉案車輛檢查時(shí)，從車內(nèi)掛包中取走8000元現(xiàn)金裝入自己口袋，卻被于某發(fā)現(xiàn)。后曾某授意于某可占有金鏈。兩天后，在清點(diǎn)涉案款物時(shí)，經(jīng)曾某同意，三人還決定將涉案贓款中的2.2萬元私分。

按照公安部的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其隨身攜帶的與案件無關(guān)的財(cái)物進(jìn)行登記，與犯罪嫌疑人共同簽字確認(rèn)后，通知家屬領(lǐng)回。而扣押、扣留涉案車輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)清點(diǎn)車內(nèi)物品，當(dāng)場(chǎng)開列扣押清單。

事發(fā)后，曾某解釋稱當(dāng)時(shí)由于辦理相關(guān)手續(xù)，且人手不夠，兩天后才安排其他民警搜查和清點(diǎn)車上物品。

另一起案例同樣發(fā)生在廣東公安系統(tǒng)。2013年7月，時(shí)任揭陽市公安邊防支隊(duì)惠來邊防大隊(duì)覽表派出所所長(zhǎng)蔣育然指派該所武警林楚南等人巡邏時(shí)，在嫌疑人鐘衛(wèi)華等人的車上發(fā)現(xiàn)毒品、槍支。蔣育然和同事吳文偉到現(xiàn)場(chǎng)處理，查獲現(xiàn)金110萬元、槍形物5支、彈形物26發(fā)，毒品550余克。

期間，同案人吳文偉多次向蔣育然說情請(qǐng)求放人。因起意占有查扣的贓款，蔣育然串通四名同事擅自將鐘衛(wèi)華等人釋放。事后，蔣育然把查扣的110萬元贓款中的27萬元分給四名同事，自己占有83萬元。蔣還將查扣的槍支、毒品自行處理，并向上級(jí)隱瞞了此案的處理情況。

一個(gè)月后，鐘衛(wèi)華等人在湖南落網(wǎng)，這起貪污案才浮出水面。2014年10月，蔣育然因貪污罪、徇私枉法罪、非法持有槍支罪、非法持有毒品罪獲刑20年，他的幾名同事也分別獲刑。

根據(jù)已公開的司法信息顯示，類似案件在江蘇、遼寧等辦案機(jī)關(guān)都發(fā)生過。南京市公安局經(jīng)偵支隊(duì)原民警陳曉東，2008年在參與辦理一項(xiàng)專案時(shí)，利用職務(wù)之便控制了涉案人員吳某的銀行卡，在獲悉密碼后，陳曉東安排朋友從該卡中提現(xiàn)79.7萬元并存入自己賬戶。2010年至2012年，陳曉東還代表辦案機(jī)關(guān)與有關(guān)單位共同扣押了吳某所負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)公司的1449萬元。期間，陳曉東聲稱可以幫助返還部分扣押款給涉案單位，向吳某索要120萬元的好處費(fèi)，后吳某舉報(bào)此案案發(fā)。陳曉東因貪污、受賄罪獲刑18年。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院訴訟制度及司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東表示，涉案財(cái)物的處理極為重要，涉案財(cái)物既涉及刑事訴訟的證據(jù)，又決定定罪處罰的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)，還涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

陳衛(wèi)東說，長(zhǎng)期以來，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)在對(duì)涉案財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)、處理時(shí)，“具有一定的隨意性，隨意擴(kuò)大扣押范圍，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)，財(cái)物保管不當(dāng)、丟失損毀嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)不登記、非法侵吞占有等司法腐敗現(xiàn)象”。因此，非法處置涉案財(cái)物的問題最終引起決策層的注意，被納入新一輪司法改革范疇。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究院名譽(yù)院長(zhǎng)樊崇義認(rèn)為，涉案財(cái)物處置中的弊病與司法程序中對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不夠有關(guān)，長(zhǎng)期以來的觀念是重人權(quán)輕財(cái)權(quán)，重定罪輕量刑，重自由刑輕財(cái)產(chǎn)刑。

多年來，對(duì)于涉案財(cái)物處置缺乏系統(tǒng)性規(guī)定，相關(guān)制度散見于一些法律法規(guī)中。直到2006年和2010年，最高檢察院和公安部分別專門出臺(tái)單項(xiàng)規(guī)定。但卻依然沒有解決司法實(shí)務(wù)中界限不清、程序混亂、缺乏透明等問題。

2011年3月起，公安部開展為期九個(gè)月的涉案財(cái)物管理問題專項(xiàng)治理，發(fā)現(xiàn)存在涉案財(cái)物管理問題的案件約6萬件。

利益驅(qū)動(dòng)之惡

不只是個(gè)別執(zhí)法辦案人員單獨(dú)起意或者串通合謀，有些案件還揭出長(zhǎng)期存在于司法機(jī)關(guān)的潛規(guī)則：用涉案資產(chǎn)彌補(bǔ)辦案經(jīng)費(fèi)不足和受利益驅(qū)動(dòng)辦案。

2007年，河北省高邑縣公安局刑警大隊(duì)原大隊(duì)長(zhǎng)薛某以“高刑”賬戶名設(shè)立“小金庫”，其資金來源于同年刑警大隊(duì)參與聯(lián)合辦理“7·25”專案期間收取的涉案款項(xiàng)，包括當(dāng)事人的案款、暫押款、保證金，及無人認(rèn)領(lǐng)的電動(dòng)車等折價(jià)款，共40余萬元。

薛某稱，“小金庫”用于辦案期間到外地的花費(fèi)、專案組辦案費(fèi)用、修車、加油等。而按照規(guī)定，辦案經(jīng)費(fèi)應(yīng)從高邑縣公安局賬務(wù)列支。

“小金庫”存在五年后， 2012年3月因遭遇中央開展“小金庫”專項(xiàng)治理，薛某指使內(nèi)勤將“小金庫”的賬目、票據(jù)全部燒毀，試圖掩蓋事實(shí)。2014年7月，薛某因貪污“小金庫”中的3萬元用于個(gè)人消費(fèi)，被判處刑期兩年半。

受利益驅(qū)動(dòng)辦案是執(zhí)法司法機(jī)關(guān)非法處置涉案財(cái)物的一大痼疾。據(jù)陳衛(wèi)東介紹，有的地方因經(jīng)費(fèi)不充足，曾將涉案資金挪用蓋辦公大樓，“有一些地方，誰辦案財(cái)產(chǎn)就歸誰處置，地方財(cái)政還會(huì)將罰沒資產(chǎn)按比例返還給辦案機(jī)關(guān)”。

據(jù)呼和浩特市新城區(qū)檢察院檢察委員會(huì)原專職委員、檢察官滑力加觀察，上世紀(jì)90年代末期之前，因政法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障不足、收支掛鉤，受利益驅(qū)動(dòng)辦案的現(xiàn)象最為嚴(yán)重。

“那時(shí)候，各機(jī)關(guān)都有‘小金庫或罰沒收入賬戶，一些地方還出現(xiàn)極端的假立案、把民事經(jīng)濟(jì)糾紛案辦成刑事案件的情況。上世紀(jì)90年代已經(jīng)確立了涉案贓款贓物隨案移送，并由最終由結(jié)案單位上繳國(guó)庫的原則。但有的刑事訴訟機(jī)關(guān)辦完案子，贓款贓物不移送或少移送。有些地方，政法機(jī)關(guān)為了爭(zhēng)奪利益糾纏不清?！被诱f。

在1995年，吉林省高級(jí)法院《關(guān)于贓款贓物、罰沒款隨卷移送和處理問題的請(qǐng)示》中，還可以看到當(dāng)時(shí)政法機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議。吉林省高級(jí)法院稱，“我們認(rèn)為：根據(jù)有關(guān)規(guī)定，凡應(yīng)隨卷移送贓款贓物的案件而未移送的，一、二審法院不予受理。”

滑力加和受訪的法學(xué)專家都認(rèn)為，政法經(jīng)費(fèi)保障體制是造成涉案財(cái)物處置亂象的體制性因素。

1982年，財(cái)政部出臺(tái)《關(guān)于罰沒財(cái)物管理辦法》，規(guī)定政法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，因辦案需要增加的費(fèi)用，由案件主辦單位定期編報(bào)用款計(jì)劃，財(cái)政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后在入庫的罰沒收入中20%至30%以內(nèi)掌握退庫。

此后政策變更，財(cái)政部及有關(guān)部門明確不能提成、不能退庫。從1998年起，政法部門開始落實(shí)“收支兩條線”，明確罰沒收入是國(guó)家財(cái)政性資金，不是部門和單位自有資金，必須上繳國(guó)庫;公、檢、法部門的業(yè)務(wù)支出，由財(cái)政部門確保必要的經(jīng)費(fèi)開支。

但是，因一些地方財(cái)政經(jīng)費(fèi)不足等因素，這一財(cái)政返還政策的影響數(shù)年難消。樊崇義稱，“一些地方仍然存在多罰多得，少收少得的財(cái)政返還制度，這種不正當(dāng)?shù)囊?guī)則有嚴(yán)重的弊端。”

一名司法觀察人士還稱，有一些司法機(jī)關(guān)在爭(zhēng)取重大案件的異地指定管轄時(shí)，也存在利益因素，“除了中央撥款的辦案經(jīng)費(fèi)外，還涉及涉案財(cái)物的處置”。

而近年來，對(duì)于一些重大案件，地方政府干預(yù)涉案財(cái)物的處置成了另一推手。如湘西非法集資曾成杰案、浙江吳英集資詐騙案等，都可見地方政府在法院判決之前插手的影子。重慶打黑事件中的資產(chǎn)處理更是“亂象升級(jí)版”，創(chuàng)設(shè)“黑惡案件財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)制”，即由法院委托公安機(jī)關(guān)專案組，對(duì)生效判決的涉案資產(chǎn)予以執(zhí)行。

2013年10月，最高檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在《關(guān)于反貪污賄賂工作情況的報(bào)告》中提到， “一些地方受利益驅(qū)動(dòng)辦案、違法扣押凍結(jié)處置涉案財(cái)物，在辦案中仍存在嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益等問題。有的以權(quán)謀私、濫用權(quán)力?！?h3>陽光化趨勢(shì)

新一輪司法改革，在深化司法體制和運(yùn)行機(jī)制改革之際，另一個(gè)重點(diǎn)即為完善人權(quán)司法保障制度。

《意見》稱，規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作，事關(guān)正確懲治犯罪、保障人權(quán)的大事。“這些年來，司法不公、貪贓枉法的一個(gè)突出問題就發(fā)生在刑事訴訟涉案財(cái)物處置的過程中?！?/p>

盡管目前《意見》并未公布，但改革方向已經(jīng)明確：盡快探索建立涉案財(cái)物集中管理信息平臺(tái)，完善涉案財(cái)物處置信息公開機(jī)制，各級(jí)黨政部門不得干預(yù)涉案財(cái)物處置過程。

在司法實(shí)踐中，涉案財(cái)物處置往往要跨部門、跨地域進(jìn)行，政策性、操作性要求很高。為推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化，公安部此前曾要求公安機(jī)關(guān)在2012年底前，將涉案財(cái)物管理全部納入執(zhí)法辦案信息系統(tǒng)，網(wǎng)上實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)管理。2013年10月起，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)也統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)并全面推行，即包括涉案物品的信息獲取。但是，跨越公檢法三機(jī)關(guān)的涉案財(cái)物信息平臺(tái)目前尚未建立。

樊崇義表示，搭建集中管理信息平臺(tái)的原則是公開、透明，首先是在公檢法內(nèi)部公開，從查封、扣押涉案財(cái)物到最終上繳國(guó)庫的所有處置全程記錄，以供查詢流轉(zhuǎn)信息。其次，對(duì)于一般案件的涉案財(cái)物處置信息都應(yīng)網(wǎng)上公開，一些不適宜向社會(huì)公開的可在公檢法內(nèi)部公開。

除此之外，建構(gòu)涉案財(cái)物司法保障制度迫在眉睫。樊崇義發(fā)現(xiàn)散見于30多部法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定“抽象籠統(tǒng)，且互相矛盾”。比如，涉案財(cái)物的定義、定位是什么，如何區(qū)分涉案財(cái)物和贓款贓物等并不明晰，在各環(huán)節(jié)的執(zhí)行上更是模糊。

樊崇義建議，建構(gòu)完整的司法保障制度，首先應(yīng)從立法上厘清涉案財(cái)物的定義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍。其次，抓緊制定涉案財(cái)物司法保障制度的實(shí)施細(xì)則，嚴(yán)格規(guī)范搜查、扣押、登記入庫、保管、移送等各環(huán)節(jié)，形成完整系統(tǒng)的制度。且查封、扣押、凍結(jié)適用的程序和法律文書都要更加明確。另外，建立物權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的司法審查制度，實(shí)行司法監(jiān)督。

京都律師事務(wù)所律師鄒佳銘則認(rèn)為：“涉案財(cái)物非法處置后，事后救濟(jì)很難。最根本的還是設(shè)立司法審查原則?，F(xiàn)在偵查階段對(duì)涉案財(cái)物采取的查封、扣押等措施，是公安機(jī)關(guān)實(shí)施的行政行為，缺少司法審查和約束?！?/p>

在鄒佳銘看來，前期審查、事中程序控制、事后追責(zé)，才是更加有效合理的制度。如果不可避免地發(fā)生了錯(cuò)誤或者存在非法處置，要給當(dāng)事人明確的救濟(jì)途徑，“檢察院雖有監(jiān)督權(quán)，但往往被虛置和流于形式”。

需要看到的是，這一輪司法改革已著力于改善司法經(jīng)費(fèi)保障，提出地方司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)。但在樊崇義看來，這一改革措施仍不夠徹底，“還未斬?cái)嗟胤剿痉C(jī)關(guān)和地方財(cái)政的利益關(guān)系”，他建議應(yīng)盡快將政法經(jīng)費(fèi)納入中央財(cái)政預(yù)算，由中央財(cái)政統(tǒng)一保障。