論現(xiàn)代自由心證的保障與制衡機(jī)制

[摘要]自由心證是為當(dāng)今世界多數(shù)國家所采納的一項(xiàng)證據(jù)法制度，其通過對(duì)法定證據(jù)制度下機(jī)械的證明方法的否定，解放了法官在認(rèn)定案件事實(shí)過程中的主觀能動(dòng)性。經(jīng)過兩百余年的發(fā)展，自由心證制度經(jīng)歷了一個(gè)從側(cè)重主觀標(biāo)準(zhǔn)到確立客觀標(biāo)準(zhǔn)的過程?，F(xiàn)代自由心證制度設(shè)置了種種內(nèi)在或外在的限制性原則和制度，以將法官的主觀能動(dòng)性以及心證差異限制在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，從而確保司法的公正與統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞]自由心證制度；現(xiàn)代自由心證；制衡機(jī)制

自由心證是為當(dāng)今世界多數(shù)國家所采納的一項(xiàng)證據(jù)法制度。其基本含義是：訴訟中證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定均由審判法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，從而形成內(nèi)心確信的一種事實(shí)認(rèn)定方法。

歷史上，自由心證制度是作為法定證據(jù)制度的替代物出現(xiàn)的，一方面法律不可能巨細(xì)無遺地對(duì)各種社會(huì)關(guān)系作出詳盡的規(guī)定，因而必然要賦予審判人員以自由裁量的權(quán)力；另一方面，已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)在訴訟中不能重現(xiàn)，證據(jù)的真?zhèn)我约芭c案件聯(lián)系程度的強(qiáng)弱仍然要靠審判人員推理、判斷。其相比法定證據(jù)制度而言，在構(gòu)成要素的多樣性、結(jié)構(gòu)的合理性、環(huán)境的適應(yīng)性等方面均占據(jù)優(yōu)勢(shì)，具有更加符合人類客觀的認(rèn)識(shí)規(guī)律和思維方法，有利于發(fā)揮司法人員的認(rèn)識(shí)能力與主觀能動(dòng)性、減輕法律不確定性與滯后性之影響，有利于特定環(huán)境下更加合乎情理地認(rèn)定個(gè)案事實(shí)的正當(dāng)性。

自杜波爾在18世紀(jì)末明確主張實(shí)行自由心證起，經(jīng)過兩百余年的發(fā)展，自由心證制度經(jīng)歷了一個(gè)從側(cè)重主觀標(biāo)準(zhǔn)到確立客觀標(biāo)準(zhǔn)的過程、并逐步由一種精神理念轉(zhuǎn)向制度層面的技術(shù)化構(gòu)建，在制度上和實(shí)務(wù)中也開始為確立客觀標(biāo)準(zhǔn)不斷努力。

現(xiàn)代自由心證制度通過對(duì)法定證據(jù)制度下機(jī)械的證明方法的否定，解放了法官在認(rèn)定案件事實(shí)過程中的主觀能動(dòng)性，將這種主觀能動(dòng)性、心證差異限制在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，以確保司法的公正與統(tǒng)一。

一、客觀保障———證明標(biāo)準(zhǔn)的法定化

司法活動(dòng)是法官、當(dāng)事人及其代理人的相互作用過程，不可避免地會(huì)包含法官主觀能動(dòng)性在內(nèi)的主體因素。因而在賦予法官事實(shí)認(rèn)定的自由裁量權(quán)的同時(shí)，為保障其不被濫用，還必須使法官心證的結(jié)果客觀化。證明標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)代自由心證結(jié)果客觀化最好的保障機(jī)制之一。

證明標(biāo)準(zhǔn)，要求法官內(nèi)心對(duì)于案件事實(shí)真實(shí)性的認(rèn)知達(dá)到確信程度。英美法系的最高的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，大陸法系為“內(nèi)心確信”?！芭懦侠響岩伞焙汀皟?nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)都屬于主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)———只能是一種高度的蓋然性，而非對(duì)案件事實(shí)的再現(xiàn)。當(dāng)然，“排除合理懷疑”對(duì)法官自身而言是百分之百的確信，而不是可能性或者蓋然性。就我國的證明標(biāo)準(zhǔn)而言，我國三大訴訟法實(shí)行的是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，實(shí)際上也就是“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，其主張“排除一切懷疑”，要求認(rèn)識(shí)結(jié)果在客觀上完全符合客觀真實(shí)，屬于客觀性證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，“高度蓋然性”的主觀證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)與“客觀真實(shí)”的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)來說更加理性科學(xué)。

二、理性制約———經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則

自由心證的進(jìn)步在于以經(jīng)驗(yàn)法替代了有限的法定證明制度，但是容易產(chǎn)生法官恣意心證的情況。為此，必須重視對(duì)法官享有的心證自由加以限制。有學(xué)者指出：“雖法律對(duì)證明力之有無及其程度委由法官自由判斷，惟此非謂審判官可依其恣意而對(duì)證據(jù)予以評(píng)價(jià)，亦即其在判斷時(shí)，仍然遵守論理法則與經(jīng)驗(yàn)法則。若有違反，仍非合法之證明力判斷。”總體來說，現(xiàn)代自由心證的理性制約應(yīng)當(dāng)是指經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的制約。

論理法則是指人們正確思維和進(jìn)行推理所必須遵循的規(guī)律性法則，一般主要指邏輯規(guī)則，其主要作用是通過邏輯推理幫助人們根據(jù)已知事實(shí)推導(dǎo)未知事實(shí)。而所謂經(jīng)驗(yàn)法則，則是指人們?cè)谌粘Ｉ钪袑?duì)個(gè)別經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)歸納所得出的有關(guān)事物之間因果關(guān)系的普遍性規(guī)則或知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，其能夠充當(dāng)法官推理活動(dòng)的大前提。法官在司法審判中同時(shí)以通過對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)判所得出的具體事實(shí)為小前提，將其適用于大前提的經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)邏輯規(guī)則從而推導(dǎo)出結(jié)論。而能夠稱之為“法則”的經(jīng)驗(yàn)不僅僅是法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)當(dāng)是客觀、大眾的。

三、誤用防范———法定證據(jù)證明力規(guī)則

自由心證制度與法定證據(jù)制度在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相方面各有其相對(duì)合理性。日本學(xué)者松崗義正曾經(jīng)指出，“自由心證既以法官的自由確信為判斷證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)，則審判官具有相當(dāng)之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)與其適當(dāng)之能力者，故能獲得判斷適當(dāng)抑制裁判正當(dāng)之利益；然亦有任意判斷以致于裁判失當(dāng)之弊害。反之，法定證據(jù)主義，審判官因受法定證據(jù)方法及證據(jù)力之拘束，其結(jié)果勢(shì)必以其學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)不能證明確信之事實(shí)，又不能不認(rèn)定之，又其所短。此二種主義即各有短長，以故舍短取長，方為立法上適當(dāng)之政策，近代各國，大都以采用自由心證主義為原則，以兼采法定證據(jù)主義為例外者，職是故耳?！?/p>

我國立法以及司法實(shí)務(wù)中實(shí)際上也是認(rèn)可法定證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)充作用的。《民事證據(jù)規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”該條文既賦予了法官對(duì)證據(jù)“進(jìn)行判斷”的權(quán)力，又要求法官評(píng)“應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定”。在此意義上，為了防止法官對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)法則誤判的作用，以法定證據(jù)規(guī)則作為現(xiàn)代自由心證的補(bǔ)充是非常必要的。

四、濫用防范———法官選任制度

法官資格限制能夠保障法官以其法律素質(zhì)、理性良知及其所熟知的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等形成合理心證。哈耶克曾言：“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律內(nèi)容更為重要。”現(xiàn)代各國采用自由心證制度的主要原因之一就是出于對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)能力的信任，因此我們有理由強(qiáng)調(diào)程序公正和法官的資質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)能力。

法官具備良好的職業(yè)道德也是司法公正所必須具備的條件。亞里士多德認(rèn)為：“那些想學(xué)高尚和公正的人，也就是想從事政治事物的人，最好是從習(xí)性或品德開始。”司法的目標(biāo)是追求正義，法官作為司法判斷的主體，應(yīng)當(dāng)富有正義感、公正無私，反之則損害整個(gè)社會(huì)的公平正義。

為了避免外界干擾法官心證的正確形成，確保其在從事審理和制作司法裁判方面擁有獨(dú)立自主權(quán)，大多數(shù)國家甄選法官都注重法官內(nèi)在條件的審查，除對(duì)法官的自身素質(zhì)如道德素質(zhì)、法律素養(yǎng)、職業(yè)背景等提出了很高的要求外，還對(duì)法官的薪俸、任期、懲戒、免職等事項(xiàng)作出了規(guī)定。

五、監(jiān)督機(jī)制———審判公開原則

審判公開，尤其是法官心證過程的公開使得當(dāng)事人、上級(jí)法院、社會(huì)公眾以及媒體輿論對(duì)司法審判進(jìn)行有效監(jiān)督成為可能，有利于防止法官恣意心證的發(fā)生。將司法過程中審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)等司法程序置于陽光之下，接受經(jīng)驗(yàn)和邏輯的檢驗(yàn)，有利于使人們通過對(duì)程序正當(dāng)性的認(rèn)可建立起對(duì)結(jié)果真實(shí)性的信賴。

審判公開主要體現(xiàn)在公開審判、判決理由公開制度和上訴制度等幾方面。現(xiàn)代自由心證的過程公開，其實(shí)是將司法過程中審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的程序公開，接受經(jīng)驗(yàn)和邏輯的檢驗(yàn)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須完善并貫徹公開審判制度、自由旁聽制度以及證據(jù)的提供、調(diào)取、質(zhì)證、審核和認(rèn)證等制度。判決理由公開，即由法官在判決書中載明法官形成心證的證據(jù)基礎(chǔ)以及證明評(píng)價(jià)的過程，也就是描述法官認(rèn)定事實(shí)的心理過程。例如德國《民事訴訟法》第二百八十六條第一款規(guī)定：“作為法官心證根據(jù)的理由，應(yīng)在判決中記明”以及前述我國《民事證據(jù)規(guī)定》第六十四條之規(guī)定。

另外，還有很多其他保障自由心證正當(dāng)性的制約機(jī)制，如司法獨(dú)立有利于禁止外部的非法干預(yù)，確保法官能夠自由地形成心證；回避制度保證法官能夠進(jìn)行理性和中立判斷；辯護(hù)制度和直接言詞原則保障法官心證形成的原因或基礎(chǔ)的真切性；無罪推定原則使得被告人能夠?qū)Ψü傩淖C形成加以控制等等。

法治的基本含義是法律的理性統(tǒng)治而非依賴于個(gè)人智慧，如何抑制權(quán)力的濫用是一個(gè)任何法律制度都無法回避的問題?，F(xiàn)代自由心證保留了傳統(tǒng)自由心證的允許法官心證自由的合理成份，而又徹底摒棄了傳統(tǒng)自由心證的非理性和非民主性因素，并設(shè)置了充足的保障措施和合理的制約措施來保障自由心證理念原則的體現(xiàn)和發(fā)揮。正如顧培東所說：“‘自由解脫了法官心證的某些外在約束，卻為法官的任意行為設(shè)定了一定的合法前提”，更有利于保證自由心證的正當(dāng)性與合理性，讓法治目的真正落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)

[1]何家弘.<證據(jù)學(xué)論壇>第一卷[M].中國檢察出版社，2000年10月第1版.

[2]蔡墩銘.審判心理學(xué)[M].水牛出版社，1986年版.

[3][日]松崗義正.民事證據(jù)論[M].張知本譯，中國政法大學(xué)出版社，2004年版.

[4]李祖軍.自由心證與法官依法獨(dú)立判斷[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004年第4期.

[5]潘志瀛，閻惠英.在自由與規(guī)制之問———兩大法系自由心證主義比較研究[J].河北法學(xué)，2007年第2期.

[作者簡(jiǎn)介]厲瀟然（1994-），山東日照人，山東大學(xué)法學(xué)院本科生。