淺析入戶盜竊罪

[摘要]《刑法修正案（八）》的出臺(tái)不僅取消了對(duì)盜竊罪的死刑規(guī)定，同時(shí)將實(shí)踐中頻發(fā)的“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”行為規(guī)定為盜竊罪的構(gòu)成要件，擴(kuò)大了盜竊罪的打擊范圍，貫徹了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。因此入戶盜竊的危害性得到人們的普遍共識(shí)，文章以入戶盜竊入罪后引起的法律問題以及與入戶盜竊罪相關(guān)聯(lián)的犯罪為視角來進(jìn)行探討。

[關(guān)鍵詞]入戶盜竊；犯罪既遂；入戶搶劫

盜竊罪在世界各國(guó)均系高發(fā)、多發(fā)的犯罪，也是我國(guó)歷年來發(fā)案率最高的犯罪之一。比如，2009年，全國(guó)法院一審刑事結(jié)案766746件，其中，盜竊罪結(jié)案186995件，占全年一審刑事結(jié)案數(shù)的24.39%。①盜竊罪對(duì)人們的日常生活產(chǎn)生了巨大的危害性，而隨著盜竊手段的不斷演進(jìn)和人民對(duì)生活質(zhì)量要求的提高，傳統(tǒng)的盜竊罪已不能做到對(duì)人們合法權(quán)益的完全保護(hù)，在此形勢(shì)下，為了維護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及人身權(quán)利，《刑法修正案（八）》將入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物規(guī)定為盜竊罪的入罪行為，降低了入罪標(biāo)準(zhǔn)，從而更有力地打擊犯罪。入戶盜竊作為危害性極大的犯罪形態(tài)被明確規(guī)定為盜竊罪的情節(jié)犯有其必然性，但同時(shí)也帶來了相應(yīng)的法律問題。

一、入戶盜竊罪的概念

盜竊罪的含義各國(guó)學(xué)者普遍達(dá)成共識(shí)，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。然而我國(guó)對(duì)于入戶盜竊概念并沒有給予明確規(guī)定。但我們可以結(jié)合盜竊罪的概念及相關(guān)法律特征，把入戶盜竊的犯罪構(gòu)成歸納為：犯罪主體為一般主體，即年滿16周歲具有刑事責(zé)任年齡的自然人；主觀方面表現(xiàn)為直接故意且以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的；本罪侵犯的客體是他人公私財(cái)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及住宅的安寧權(quán)，犯罪對(duì)象可以是任何一種公私財(cái)物，但是刑法另有規(guī)定的，應(yīng)依規(guī)定處理；本罪的客觀方面表現(xiàn)為非法進(jìn)入他人戶內(nèi)以竊取財(cái)物的方法，并將他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己的控制之下。

二、入戶盜竊的危害性及條文補(bǔ)充

入戶盜竊罪的犯罪分子一般都是社會(huì)上的閑散人員，既沒有穩(wěn)定的工資收入又想滿足對(duì)品質(zhì)生活的虛榮心，因此走向犯罪的道路。在實(shí)行犯罪后因害怕被警察逮捕便四處流竄，由此流竄性的特點(diǎn)更為突出，犯罪分子跨區(qū)域流竄到達(dá)某地，集中一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行瘋狂作案然后迅速逃離此地，往往表現(xiàn)為是甲地作案、乙地銷贓、丙地藏身。這對(duì)公安人員的辦案?jìng)刹楣ぷ鳟a(chǎn)生了極大的阻礙；入戶盜竊犯罪作為盜竊罪的一種犯罪形式其危害性不僅僅在于侵犯了財(cái)產(chǎn)利益，更在于侵犯了“戶”的私密性和其帶給公民的安全感和歸宿感。從這幾年破獲的入室盜竊案件看，犯罪分子在實(shí)施入室盜竊前往往備有兇器，一旦在犯罪過程中被受害人或者其他群眾發(fā)現(xiàn)，即用隨身攜帶的兇器或就地取材實(shí)施暴力侵害。同時(shí)由于“戶”封閉性特點(diǎn)，公民對(duì)于入戶者往往會(huì)有強(qiáng)烈過激的行動(dòng)反應(yīng)，但由于缺乏及時(shí)的救援和犯罪嫌疑人急于逃脫的心理，入戶盜竊很容易轉(zhuǎn)化為搶劫、殺人等嚴(yán)重侵犯公民人身利益的犯罪。另外入戶盜竊者往往先有踩點(diǎn)、準(zhǔn)備犯罪工具等預(yù)備行為，而且入戶行為往往要求一定的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)心理考驗(yàn)也更嚴(yán)苛，從而實(shí)施入戶盜竊的犯罪嫌疑人往往是犯罪手段高明和主觀惡性更深的慣犯。由此可見入室盜竊給公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全帶來了極其嚴(yán)重的影響。

《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前，刑法關(guān)于入戶盜竊的行為規(guī)定為《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪論處。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定的解釋，一年內(nèi)出現(xiàn)入戶盜竊行為三次才能構(gòu)成盜竊罪，而司法實(shí)踐中一般認(rèn)為：“盡管有多次盜竊的行為，但若每次盜竊都是未遂，或者有一、二次未遂，致使多次盜竊財(cái)物的價(jià)值總額很小，距離‘?dāng)?shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)較遠(yuǎn)的話，也還是難以說要以盜竊罪定罪處罰?！雹谟纱丝梢?，法律條文是從“行為次數(shù)”以及“犯罪額度”兩方面規(guī)定入室盜竊的犯罪構(gòu)成。而《刑法修正案（八）》的出臺(tái)，對(duì)入戶盜竊的刑事處罰是從以盜竊數(shù)額較大為定案標(biāo)準(zhǔn)到處罰多次盜竊行為，但以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心的法益保護(hù)始終沒有改變。只是將入戶及其他兩種盜竊形式和盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)并列為入戶盜竊罪的犯罪構(gòu)成。有的學(xué)者主張《刑法修正案（八）》對(duì)于入戶盜竊的規(guī)定是將之前的司法解釋納入，筆者不同意這種觀點(diǎn)。首先，從次數(shù)上看，司法解釋規(guī)定的一年三次構(gòu)成盜竊，但修正案指出只要一次盜竊就構(gòu)成犯罪；司法解釋的適用過程中還要考慮數(shù)額因素對(duì)于構(gòu)成犯罪的影響，是結(jié)果犯的犯罪類型，而修正案只是將數(shù)額作為綜合考量的一個(gè)因素，一經(jīng)實(shí)施即構(gòu)成犯罪，是一種典型的行為犯。至于修正案后沖突，司法解釋的問題，亟需一個(gè)新的司法解釋予以標(biāo)準(zhǔn)化的明確。

大陸法系刑法關(guān)于犯罪違法一般采用客觀違法，客觀的違法行為分為兩種結(jié)果，即無價(jià)值和行為無價(jià)值。結(jié)果無價(jià)值認(rèn)為，違法性根據(jù)在于行為對(duì)法益的侵害或威脅的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)。而行為無價(jià)值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為本身的樣態(tài)（反倫理性）以及行為人的主觀惡性，即行為本身惡是違法性的根據(jù)。③京都大學(xué)教授鹽見淳是主張行為無價(jià)值論，違法行為的本質(zhì)理解為違反規(guī)范。但他也強(qiáng)調(diào)無價(jià)值論應(yīng)該排除無價(jià)值行為的道德因素理論的發(fā)展方向，介紹了法益侵害觀點(diǎn)。鹽見淳教授從此立場(chǎng)出發(fā)提倡重構(gòu)法益侵害的概念，認(rèn)為在社會(huì)中產(chǎn)生的對(duì)法益安全的信賴的動(dòng)搖，這才是法益侵害。⑤換句話說，法益侵害的本質(zhì)是行為社會(huì)安全造成的震動(dòng)。可見，在鹽見淳教授的法律理論中，結(jié)果無價(jià)值本身被行為無價(jià)值化了，行為無價(jià)值論不僅克服了結(jié)果無價(jià)值論僵硬的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)綜合考慮了犯罪的其他因素，從而對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性做出更全面、更合理的評(píng)價(jià)，雖是以違反規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，但仍要落腳于對(duì)法益的侵害，這對(duì)結(jié)果無價(jià)值論是有益的補(bǔ)充。入戶盜竊入罪便是行為無價(jià)值的在立法中的直接體現(xiàn)，不得不說是我國(guó)刑法的一種進(jìn)步。

二、入戶盜竊的既遂與未遂

《刑法修正案（八）》對(duì)于入戶盜竊的規(guī)定是一種行為犯，對(duì)于行為犯的概念各國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為：行為人只要單純地實(shí)施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就足以構(gòu)成犯罪，則無需發(fā)生一定的犯罪結(jié)果。行為實(shí)施就構(gòu)成犯罪，也即只要入戶盜竊著手即構(gòu)成盜竊罪，只要非法介入他人的“戶”無論其盜竊是否得手，也無論其盜竊數(shù)額是否達(dá)到規(guī)定額度，只要實(shí)施了行為，就構(gòu)成犯罪并追究一定的刑事責(zé)任。入戶盜竊中“入戶”只是盜竊的一種手段行為，對(duì)法益造成真正侵害在于“盜竊”的行為，盜竊罪的規(guī)定在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的利益安全，所以必須對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的威脅，即入戶后并開始搜索財(cái)物時(shí)才為著手，之前的一切行為是犯罪預(yù)備。

由于行為必須實(shí)施到一定程度才成為既遂，那么入戶盜竊的犯罪應(yīng)該實(shí)施到何種程度才達(dá)到既遂？入戶盜竊行為作為盜竊罪的一種具體類型其侵犯的是受刑法保護(hù)的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，既遂是以侵犯刑法所要保護(hù)的利益為準(zhǔn)則，所以入戶盜竊的既遂是以他人的財(cái)產(chǎn)失去控制為既遂，如果沒有取得財(cái)物則為未遂。這里并不是講財(cái)產(chǎn)是否到手或者財(cái)產(chǎn)的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，而是只要實(shí)施了控制他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)視為本罪的既遂。所以，即使將取得財(cái)物的結(jié)果作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，但并非入戶盜竊就是結(jié)果犯，結(jié)果犯是以結(jié)果的發(fā)生作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。入室盜竊不但有結(jié)果犯還會(huì)產(chǎn)生行為犯。

普通盜竊罪對(duì)于沒有取得財(cái)物是不構(gòu)成犯罪還是盜竊罪的未遂存有爭(zhēng)議，一般認(rèn)為，對(duì)于沒有其他嚴(yán)重情節(jié)并且沒有達(dá)到盜竊數(shù)額的不構(gòu)成犯罪，而對(duì)于達(dá)到法定數(shù)額或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的則定位既遂。入戶盜竊的相關(guān)規(guī)定則不存在這方面問題，只要取得財(cái)物說明犯罪行為的危害性達(dá)到一定程度，則應(yīng)定為既遂。另外，如果入戶盜竊取得了財(cái)物并且財(cái)物的數(shù)額達(dá)到普通盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則應(yīng)按數(shù)額定盜竊罪，而將入戶作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”處理。

與入戶盜竊的危害性相類似的搶劫罪，同樣是對(duì)財(cái)產(chǎn)利益和人身利益造成危害，但是搶劫罪的犯罪客體是公司財(cái)產(chǎn)以及人身權(quán)，以暴力、威脅等方式危害他人的人身權(quán)，逼迫他人交出財(cái)產(chǎn)獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而入戶盜竊只是對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行侵犯，如果在搶奪過程中對(duì)其受害者的人身造成損失的，會(huì)觸犯其他的罪名。搶劫罪的客觀方面表現(xiàn)以暴力、脅迫或者其他方法，公然搶奪財(cái)物，而入戶盜竊只是采取竊取的方式。搶劫罪的主體是一般主體，規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲的人犯搶劫罪的應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。年滿14周歲的青少年，在一定程度上已經(jīng)具備正確的世界觀以及是非的判斷能力。通過暴力、脅迫等手段劫取他人財(cái)物對(duì)他人造成嚴(yán)重?fù)p害的應(yīng)該構(gòu)成犯罪，追究刑事責(zé)任。而入戶盜竊屬于盜竊罪的一種特殊形式，它的犯罪主體是年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人。普通盜竊罪對(duì)于沒有取得財(cái)物是不構(gòu)成犯罪還是盜竊罪的未遂存有爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，對(duì)于沒有其他嚴(yán)重情節(jié)且沒有達(dá)到規(guī)定盜竊數(shù)額的不構(gòu)成犯罪，而對(duì)于達(dá)到法定數(shù)額或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的則認(rèn)定為既遂。入戶盜竊的相關(guān)規(guī)定則不存在此爭(zhēng)議，只要取得財(cái)物說明犯罪行為的危害性達(dá)到一定程度，便定為既遂。另外，如果入戶盜竊取得了財(cái)物并且財(cái)物的數(shù)額達(dá)到普通盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則應(yīng)按數(shù)額定盜竊罪，而將入戶盜竊作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”處理。

三、入戶盜竊與入戶搶劫

刑法263條將入戶搶劫規(guī)定為搶劫罪的加重情節(jié)，與盜竊罪將入戶盜竊規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件不同。根據(jù)《刑法》第269條的相關(guān)規(guī)定為犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，按照搶劫罪的加重情節(jié)論處。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為‘入戶搶劫；如果發(fā)生在戶外，不能認(rèn)定為‘入戶搶劫?！?/p>

可見，入戶盜竊在一定條件下可轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，要求暴力或暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)并不是說只有前罪構(gòu)成盜竊罪才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，不能單純從字面意思去理解，而應(yīng)從行為意義的角度考慮。比如，刑法規(guī)定已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪這八種罪的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是全國(guó)人大法工委在《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》中明確，《刑法》第17條第2款規(guī)定的八種犯罪是指具體的犯罪行為而不是具體的罪名?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第2款規(guī)定：“對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條就轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定也作出明確規(guī)定。轉(zhuǎn)化型搶劫與普通搶劫都不要求犯罪數(shù)額，但都對(duì)財(cái)產(chǎn)利益和人身利益造成威脅，只是兩者在暴力、脅迫和取財(cái)?shù)捻樞蛏喜煌?，?shí)質(zhì)并無區(qū)別。所以轉(zhuǎn)化為入戶搶劫時(shí)并不以構(gòu)成盜竊罪為前提，在盜竊沒有達(dá)到“數(shù)額較大”即在不構(gòu)成盜竊罪的情況下，滿足一定的條件仍然可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪戶內(nèi)。

有學(xué)者認(rèn)為依據(jù)不同情形，有的是因?yàn)槿霊舯I竊竊取的公私財(cái)物數(shù)額較大而論罪的，因盜竊罪本身已經(jīng)構(gòu)成犯罪。有的則是不考慮財(cái)物數(shù)額是否較大，只是從入戶這一行為意義上定罪的。但是如果沒有達(dá)到數(shù)額較大而只能通過入戶盜竊定盜竊罪時(shí)，如果實(shí)施了可以轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的暴力行為或以暴力相威脅，則入戶盜竊已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)了社會(huì)危害性，肯定構(gòu)成了盜竊罪。從行為意義理解是為轉(zhuǎn)化為入戶搶劫尋找基礎(chǔ)，但不能回避盜竊罪的客觀存在。由于入戶盜竊后轉(zhuǎn)化為搶劫是前后兩個(gè)行為，不能認(rèn)定為想像競(jìng)合犯。入戶盜竊既不是入戶搶劫的手段行為，更不是原因行為，所以也不能認(rèn)定為牽連犯。那么，可以說入戶盜竊構(gòu)成了盜竊罪是輕罪，而轉(zhuǎn)化后的入戶搶劫是重罪，認(rèn)定為吸收犯比較合理，但此時(shí)盜竊罪和搶劫罪都評(píng)價(jià)了入戶的行為。筆者認(rèn)為，既然兩罪存在吸收關(guān)系，則相當(dāng)于重罪將輕罪進(jìn)行了覆蓋，已經(jīng)不需要再對(duì)輕罪進(jìn)行考量，其包含的犯罪構(gòu)成因素也在所不問，客觀結(jié)果上相當(dāng)于盜竊罪沒有對(duì)入戶進(jìn)行評(píng)價(jià)，也不存在雙重評(píng)價(jià)對(duì)入戶進(jìn)行評(píng)價(jià)，也不存在雙重評(píng)價(jià)的問題。

四、結(jié)語

可見《刑法修正案（八）》關(guān)于入戶盜竊的規(guī)定改變了盜竊的構(gòu)成要件，對(duì)理論和實(shí)務(wù)都產(chǎn)生很大沖擊，但只要我們牢牢把握客觀的定罪標(biāo)準(zhǔn)，從犯罪的本質(zhì)特征即社會(huì)危害性角度出發(fā)，就可以準(zhǔn)確地理解和適用法律。

注釋

1張軍：《〈刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用〉》，人民法院出版社2011年版。

2陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年修訂版。

3陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版。

4（美）喬治·弗萊徹：《反思刑法》，華夏出版社2008年版。

5（德）漢斯·海因里?！ひ惪耍骸兜聡?guó)刑法教科書》，中國(guó)法制出版社2009年版。

[作者簡(jiǎn)介]吳亞茜（1994-），遼寧大連人，遼寧理工學(xué)院（原渤海大學(xué)文理學(xué)院）文法系，法學(xué)專業(yè)，本科生。