民法上的物

[摘要]江蘇南京的全國首例冷凍胚胎案情節(jié)被列入2014年十大案例，結(jié)合兩審判決，在我國現(xiàn)有法律對冷凍胚胎能否繼承缺乏規(guī)定的條件下，從物的屬性及其能否繼承看，冷凍胚胎不是民法上的物，缺乏繼承的法理基礎(chǔ)，但可由“利益相關(guān)者”監(jiān)管。

[關(guān)鍵詞]冷凍胚胎；繼承

隨著醫(yī)學(xué)的不斷進(jìn)步，生殖技術(shù)的不斷拓寬，人類對生命繁衍倫理的認(rèn)識加深，而科學(xué)推動的倫理又不斷挑戰(zhàn)著法律上的空白點(diǎn)。在越來越多有不孕病癥的人采用體外受精———胚胎移植的助孕手術(shù)時，在醫(yī)院取得胚胎后移植入母體前這一段“體外胎兒”時期，創(chuàng)造出了法律上規(guī)制的盲點(diǎn)。我國法律對冷凍胚胎的法律屬性并沒有明文的規(guī)定，只有《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》和《衛(wèi)生部人工輔助生育技術(shù)規(guī)范》兩部規(guī)范性文件對禁止買賣胚胎作出了原則規(guī)定。尚未進(jìn)入母體的“試管嬰兒”是人還是物？其是否存在歸屬問題？

一、案例的提出

根據(jù)（2014）錫民終字第01235號案例，江蘇宜興的小沈與小劉夫婦因自然生育困難，于2012年8月到南京鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心，采用體外受精———胚胎移植助孕手術(shù)繁育后代。取得受精卵后，醫(yī)院冷凍了4枚胚胎。胚胎移植定于2013年3月25日進(jìn)行，但就在手術(shù)前幾天，小沈與小劉遭遇車禍不幸死亡。保存在南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎，成為雙方父母延續(xù)血脈的唯一希望，為了爭奪冷凍胚胎的處置權(quán)，雙方最終對簿公堂，拒絕交出胚胎的醫(yī)院也被追加為第三人。一審法院認(rèn)為，試管嬰兒冷凍胚胎不屬于可繼承的標(biāo)的物，駁回了老人們的起訴。無錫市中級人民法院在二審中作出了終審判決，改判4枚胚胎由雙方老人共同監(jiān)管和處置。

從不許繼承到共同監(jiān)管處置，法院的判決依據(jù)是什么？關(guān)鍵是，這胚胎應(yīng)該怎么處置？

二、胚胎是不是物

要明確胚胎能不能繼承的前提是，胚胎是不是物。冷凍胚胎的確具有民法上物“基本特征”：一個具體的物質(zhì)形態(tài)，和可“支配”可控制，其“價值”，也十分巨大，比如承載胚胎的“父母”的基因信息，擁有生者的懷念與哀思精神價值等。但是，胚胎不應(yīng)當(dāng)是物。

民法上通常將脫離人體的器官及組織、死胎、尸體、人體醫(yī)療廢物和胎盤等認(rèn)為是物。自1954年第一例腎臟移植手術(shù)成功實(shí)現(xiàn)以來，生命科學(xué)不斷發(fā)展，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對人的器官、組織的利用技術(shù)進(jìn)一步提高，輸血和器官移植行為越來越普遍，“現(xiàn)在必須承認(rèn)獻(xiàn)出的血以及取出的、可用于移植的器官為物”。[1]現(xiàn)代德國物權(quán)法理論認(rèn)為，“從人體分離出來并且已經(jīng)獨(dú)立化的人體部分可以是所有權(quán)客體之物”，并已經(jīng)有判例支持了因?qū)楸苊鈫适芰Χ鴮ｉT存放起來的精子造成損害的賠償請求。[2]

法律對上述原是人身體的一部分，經(jīng)分離而成為“物”的規(guī)制，主要是基于人身的不可支配性的基本法理，其身上或者附著人的感情，或者其分離過程可能與人的生命健康權(quán)存在潛在沖突，即使已有出售或捐贈的承諾亦不可強(qiáng)制進(jìn)行。將其認(rèn)為是物主要是方便調(diào)整控制支配這些“物”的法律關(guān)系。但是，冷凍胚胎的法律性質(zhì)和地位應(yīng)區(qū)別于器官、血液、尸體等，因?yàn)榕咛母旧蟻碚f是未成形的“人”，其本身蘊(yùn)含著未來轉(zhuǎn)化為人的可能性。因此，相比于器官等人身體的一部分來講，其接近“人”的成分更多。從人與物的兩分法上來說，冷凍的胚胎不可能像物一樣成為權(quán)利的客體。因此，雖然醫(yī)院“占有”著冷凍胚胎，但這只是在醫(yī)療設(shè)備的環(huán)境下維持胚胎的活性，而非如同支配物一樣，對胚胎形成支配關(guān)系。這充分體現(xiàn)了胚胎的“人身性”和其不可被支配的屬性。

三、胚胎是不是財產(chǎn)，可否繼承

由于繼承法第三條，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財產(chǎn)。所以繼承的范圍應(yīng)當(dāng)限定在“合法財產(chǎn)”?；谏衔牡姆治?，既然冷凍胚胎不能作為物，其當(dāng)然不能認(rèn)定為財產(chǎn)。從繼承法規(guī)定的內(nèi)在邏輯看，允許繼承的財產(chǎn)，都是因其有財產(chǎn)價值，即可轉(zhuǎn)移所有權(quán)，可交易可流轉(zhuǎn)。換句話說，繼承實(shí)質(zhì)上是一種親屬間財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的死因事件。胚胎的“人”的性質(zhì)，決定了胚胎絕不能被買賣交易，否則將與人口販賣無異。如果胚胎被法律認(rèn)為具有“財產(chǎn)價值”，可以被當(dāng)作財產(chǎn)來繼承，照此邏輯，若本案中胚胎的“父母”在世，二人某天不想再要該冷凍胚胎，是不是可以將其輕易轉(zhuǎn)手賣出呢？

四、法理與情理的分析

正是基于上述法理，在一審判決中，法院駁回了死者雙方父母繼承胚胎的請求。但是冷凍胚胎案社會上為何引起如此大的反響？其實(shí)歸根結(jié)底是因?yàn)闊o論是法官還是社會公眾都十分同情冷凍胚胎的“父母”在車禍中喪生，雙方年邁老人因此失去兒女，幸而有冷凍胚胎的存在，作為他們情感和精神的唯一所系，并且似乎可以緩解失獨(dú)的痛苦和為傳承家族的血脈留下一絲希望，所以不讓失獨(dú)老人們繼承冷凍胚胎似乎不近人情。

此外，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，失去移入母體可能性的胚胎若由醫(yī)院保存，而沒有人能享有胚胎的繼承權(quán)，醫(yī)院在無人承擔(dān)繼續(xù)冷凍胚胎的費(fèi)用時缺乏長時間保存胚胎的動力，只會選擇盡早銷毀。冷凍胚胎幾乎再無“成人”的可能性。而若由失獨(dú)老人繼承死亡子女的胚胎，更有動力去保存胚胎，選擇有利時機(jī)，實(shí)現(xiàn)胚胎轉(zhuǎn)化為人的可能性雖然代孕目前在我國是違法的，但隨著法律的演進(jìn)，不能排除胚胎不能“等到”合法代孕的“轉(zhuǎn)機(jī)”。且失獨(dú)老人作為最大的利益相關(guān)者，由其管照胚胎似乎一定比醫(yī)院保存胚胎更利于保護(hù)胚胎，為什么不能允許胚胎的繼承呢？

以上的考慮似乎為胚胎繼承找到了合理的理由，也正是這種情感因素極大地推動著欲將胚胎認(rèn)定為物來繼承。但是，失獨(dú)老人的傷痛固然令人同情，如果法院判決通過承認(rèn)胚胎可以被繼承來“造法”，所開下的口子和引起的潛在法律風(fēng)險是無可估量的。如果胚胎可以繼承，那么，反而是將可能在外來轉(zhuǎn)化成人的胚胎的命運(yùn)脫離胚胎的“父母”的意志和正規(guī)醫(yī)院的合理控制。據(jù)調(diào)查，銷毀胚胎反而是醫(yī)學(xué)上的常規(guī)做法，備用胚胎最常見的是予以銷毀，胚胎的“父母”如果臨時放棄做試管嬰兒，一般采取的也是將胚胎銷毀。[3]

即使在個別案件中有著豐富的情感背景，但法官的自由裁量仍然不應(yīng)當(dāng)超越法律的框架，當(dāng)現(xiàn)行法律缺少規(guī)則和條文的時候可以利用法律原則進(jìn)行法律空白的填補(bǔ)，但不能與整個法律體系和邏輯相悖，脫離法理與情理的平衡。所以在二審中，法院并沒有承認(rèn)胚胎可以繼承，而是判決胚胎可以由雙方老人共同監(jiān)管和處置，這種監(jiān)管和處置的權(quán)利絕不能等同于繼承權(quán)。雖然法官沒有對胚胎能否被繼承做出直接回答，但可以看出，法官在法理和邏輯的推演下，是不可能也不愿意承認(rèn)胚胎的可繼承性的，因?yàn)槟菍⑹菍σ延忻穹w系的巨大破壞。

冷凍胚胎需要在零下196攝氏度的液氮環(huán)境中，且目前醫(yī)學(xué)上沒有運(yùn)送的裝備，一旦取出，胚胎將失去活性。所以胚胎根本不可能脫離醫(yī)院的保管。因此，從這個意義上看，法院終審的判決事實(shí)上是為了照顧雙方老人的感情，在本由醫(yī)院保管處置已經(jīng)不可能有移植入母體的胚胎的基本前提下，給予雙方老人一定的“介入管照的權(quán)利”。

五、制度出路與建議

已有的管理人工受精、冷凍胚胎的辦法已無法應(yīng)對可能出現(xiàn)的私法上的爭議糾紛，為了應(yīng)對醫(yī)學(xué)進(jìn)步對人類生殖領(lǐng)域法律空白的挑戰(zhàn)，我國應(yīng)當(dāng)盡早出臺對這一領(lǐng)域的私法規(guī)制條文，以成文化的方式對胚胎的繼承問題做出回答，以指導(dǎo)社會實(shí)踐。為了緩解本案遇到的困境，可以借鑒美國的胚胎領(lǐng)養(yǎng)制度，由領(lǐng)養(yǎng)夫婦孕育、撫養(yǎng)冷凍胚胎。佐治亞州2009年的時候就通過了收養(yǎng)選擇法案（Option of Adoption Act），對胚胎收養(yǎng)予以承認(rèn)，并規(guī)定了胚胎收養(yǎng)的法律條件和程序。這是首度以立法確立了收養(yǎng)的雙軌制，使得胚胎收養(yǎng)從實(shí)踐領(lǐng)域正式進(jìn)入了法律規(guī)范的范疇，正式成為與傳統(tǒng)收養(yǎng)并列的受法律保護(hù)和認(rèn)可的構(gòu)建家庭、獲得親權(quán)的一種方式。[4]胚胎收養(yǎng)，既避免了將胚胎毀壞的不利后果，滿足了死者繼承人延續(xù)血脈的情感需求，又滿足了收養(yǎng)者從孕育生命開始的生育需求。

綜上，胚胎既不是物也不是財產(chǎn)，冷凍胚胎糾紛案中，胚胎不能繼承。雖然，在江蘇南京的冷凍胚胎糾紛案的終審判決中并沒有明晰這個邏輯，但其隨后認(rèn)定雙方老人只能“監(jiān)管和處置”該冷凍胚胎，而沒有使用“繼承”這一字眼。對于冷凍胚胎的“監(jiān)管和處置”，與其說是“繼承”，倒不如說這是一種將胚胎這種“未來生命體”當(dāng)成“人”（特別是未成年）的“監(jiān)護(hù)”，而非是對“物”的支配。這才是最體現(xiàn)尊重生命的最高價值。

參考文獻(xiàn)

[1][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯，法律出版社2000年版，第876-877頁.

[2][德]M·沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，李大雪譯，法律出版社2004年第20版，第7-8頁.

[3]應(yīng)琛.中國首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案———誰有權(quán)擁有“胚胎孤兒”[J].新民周刊，2014年22期.

[4]吳文珍.美國的胚胎收養(yǎng)實(shí)踐與立法及其對我國的啟示[J].社會科學(xué)，2011年第6期.

[作者簡介]施藝（1991-），江蘇南通人，華東政法大學(xué)2015級國際金融法學(xué)院碩士研究生，研究方向：法律與金融。