《韓熙載夜宴圖》斷代考辨
——畫中家具考

周躍兵 （伊犁師范學(xué)院 藝術(shù)學(xué)院 835000 ）

《韓熙載夜宴圖》斷代考辨
——畫中家具考

周躍兵 （伊犁師范學(xué)院 藝術(shù)學(xué)院 835000 ）

傳為顧閎中所繪《韓熙載夜宴圖》斷代問題眾說紛紜，尚無定論。導(dǎo)致以此圖為佐證材料研究五代時期家具史的研究成果也因謬延誤。故以畫中圖像資料——家具作為研究對象，通過文獻(xiàn)考證、圖像辨析和比較鑒別等綜合研究方法，對當(dāng)代研究者斷代所依據(jù)的畫中圖像信息重新加以辨析——針對畫中家具的樣式、風(fēng)格等考訛辨?zhèn)巍２⒄撟C得出畫中圖像——家具的時代信息指向北宋中期。

韓熙載夜宴圖；家具；樣式；風(fēng)格；考辨

傳為顧閎中所繪《韓熙載夜宴圖》（一下簡稱《夜宴圖》）中包含了大量的圖像信息，很多學(xué)者在研究五代家具、服飾、器皿時常以《夜宴圖》中圖像信息作為佐證。但是《夜宴圖》斷代問題眾說紛紜，由于斷代的不確定，導(dǎo)致以《夜宴圖》中的圖像信息為證據(jù)的研究結(jié)論出現(xiàn)偏頗。所以對《夜宴圖》的斷代研究勢必迫切。本文以《夜宴圖》中的圖像信息——家具為切入點(diǎn)，考察其家具的時代信息，從而推斷《夜宴圖》的創(chuàng)作年代。

《夜宴圖》中的家具較多，分為以下幾類：桌幾、椅子、凳子、床、榻。邵曉峰所撰《<韓熙載夜宴圖>斷代新解》一文中，對《夜宴圖》中的家具考證提出《夜宴圖》非五代作品而是南宋作品的論斷1。邵文所論貌似有理，因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為五代并非高足家具發(fā)展的完備期，只是重要的過度期。但筆者認(rèn)為五代、北宋時期的高足家具已經(jīng)發(fā)展的比較完備，只是，垂足而坐與盤腿而據(jù)并存的生活習(xí)慣一直延續(xù)到北宋中期。南宋時期基本上都已是垂足而坐。

《夜宴圖》中家具風(fēng)格似乎有南宋的影子。因?yàn)槲宕揖咻^為厚重，但反過來看：第一，南宋時期的家具是五代北宋發(fā)展而來的，應(yīng)有一個由厚重漸變?yōu)檩p盈的過渡時期，而并非南宋家具陡然間風(fēng)格一變?yōu)檩p盈；第二，北宋家具雖沿襲五代而當(dāng)有其變化。雖然尚沒有確鑿的圖像證據(jù)足以表明位于五代與南宋之間的北宋家具的過渡風(fēng)格，但僅據(jù)家具斷定《夜宴圖》必然為南宋畫作則未免武斷。

一、桌幾

邵曉峰把《夜宴圖》中的家具與《女孝經(jīng)圖》作比較，認(rèn)為桌幾的樣式風(fēng)格系南宋同一時期的作品2，在他的另一篇《<韓圖>南宋作者考》中定義為同一個人的作品3。在此我們先不討論作者問題，僅就桌幾的樣式風(fēng)格進(jìn)行研究。在《女孝經(jīng)圖》（圖一2、3）和趙佶的《聽琴圖》（圖一1）中都有黑色的桌子（或者是桌幾、桌案）。色彩和樣式雷同，似乎是同一時期家具。不過我們細(xì)細(xì)比較，不難發(fā)現(xiàn)，《女孝經(jīng)圖》和《聽琴圖》中的桌子皆為高足家具，而《夜宴圖》中的桌子都是低矮的幾類（圖一4、5），并沒有達(dá)到桌子的高度。這就可見《夜宴圖》中生活場景所處的時代——并沒有完全脫離盤腿而據(jù)，也就是高足家具和低足家具并存的時代。而《女孝經(jīng)圖》中的桌子，則已具備了高足坐具的尺寸?？梢姟兑寡鐖D》所反映的桌幾時代應(yīng)早于《女孝經(jīng)圖》。

圖一 桌幾比較1.北宋 趙佶《聽清圖》（局部）絹本縱147.2厘米，橫51.3厘米，北京故宮博物院藏2-3.南宋 佚名《女孝經(jīng)圖》（局部）4-5.《韓熙載夜宴圖》（局部）

另見于北宋哲宗時期壁畫中的桌子已經(jīng)達(dá)到了現(xiàn)在桌子的高度。開化寺北宋壁畫4中的桌子圖像，其樣式和《夜宴圖》相近，但較高。如圖二2、3。另河北張家口市宣化區(qū)下八里張文藻（1074年卒）墓，出土的木桌，通高47厘米；而前室東壁的壁畫中也有桌子圖像，但高度明顯高于出土實(shí)物，如圖二4?？梢娫诋?dāng)時高足桌子與低足桌子共存。居于北方少數(shù)民族地區(qū)，高足桌幾在北宋后期都發(fā)展得極其完備，而中原地區(qū)應(yīng)該早于北方地區(qū)。可以推斷，至少在咸雍十年（1074）以前，高足桌幾就已經(jīng)發(fā)展完備。繼而推定《夜宴圖》中的桌子圖像所反映的時代特征應(yīng)該早于1074年。

圖二 桌子圖像1.（五代）王齊翰《勘書圖》局部絹本，縱28.4厘米，橫65.7厘米，南京大學(xué)藏2-3.（北宋）開化寺宋代壁畫中的桌子4.張文澡墓出土的北宋木桌5.河北巨鹿出土的北宋木桌6.（北宋）張先《十詠圖》局部7.（遼代）張世卿墓壁畫中的桌子8.《韓熙載夜宴圖》中的桌子

二、椅子

椅子在《夜宴圖》中表現(xiàn)的形制非常完備，以此為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代人所著家具史、建筑史等都把《夜宴圖》中家具定為五代標(biāo)志。對此，邵曉峰5、余輝6等在《夜宴圖》考證中皆予與否定，但是他們都以南宋繪畫為比較的依據(jù)，得出《夜宴圖》中家具系南宋之物的結(jié)論，故而推定《夜宴圖》為南宋作品。本文雖亦認(rèn)同《夜宴圖》中家具形制不屬于五代，但也并不同意南宋說。筆者理由是：第一，五代、北宋家具延續(xù)到南宋也不奇怪。因?yàn)槲宕聊纤螝v時不足200年。如《聽琴圖》中桌子，在南宋繪畫作品中可以找到相似和相同款式。第二，他們的考證缺乏有力的文獻(xiàn)和圖式的對證。孰不知后世很多家具在唐代中期就已經(jīng)流行——其中就有椅子。

椅子在隨佛教傳入中原后，經(jīng)歷了較長時間發(fā)展和演變。唐代早期稱椅子為繩床，與北方少數(shù)民族傳入的胡床同時。由于繩床帶有宗教性質(zhì)，所以在民間應(yīng)用不廣，而胡床卻要普及的多。但是到唐中期胡床發(fā)生變化，繩床的靠背和扶手被加在胡床上，成為后來交椅雛形。交椅在唐后期到五代是相當(dāng)普及的。

“繩床開始是在僧人中使用和流行，之后才慢慢參透到世俗生活中去?？脊虐l(fā)現(xiàn)高元珪墓室壁畫中靠背扶手椅，為我國目前所知有明確紀(jì)年的世俗生活中出現(xiàn)最早的靠背扶手椅子圖像，此椅繪于墓室主壁，椅上人像推測為墓主人高元珪本人，居中故于室內(nèi)，表明最遲唐玄宗天寶十五年(756年)，靠背扶手椅這種新式高足坐具已在當(dāng)時較高級的官員家中使用了?！?在唐代周昉的《揮扇仕女圖》中就有一貴婦坐在椅子上（圖三-1）；五代王齊翰的《勘書圖》中亦有椅子（圖二-1）?？梢酝茢啵瑥奶浦衅诘轿宕Y(jié)束——經(jīng)歷了200多年的發(fā)展，到北宋時期椅子的形制已經(jīng)發(fā)展完備。

唐代椅子在現(xiàn)存出土文物和繪畫作品中，沒有見到類似宋初《太祖像》中（圖三-2）那樣簡約風(fēng)格的椅子。而北宋張先《十詠圖》和李公麟《孝經(jīng)圖》中椅子圖像則與《夜宴圖》中風(fēng)格相同。開化寺宋代壁畫中的椅子圖像，河北巨鹿出土的北宋椅子，形制皆與《夜宴圖》中相近（如圖四），且風(fēng)格也近似于簡約?？梢娫诒彼螘r期，此類簡潔風(fēng)格的家具已經(jīng)形成了相當(dāng)完備的體系。當(dāng)然，唐到北宋末這段時期，我們也能追溯到有關(guān)厚重樸實(shí)風(fēng)格家具的一條完整的風(fēng)格鏈條。但是這并不意味著簡約風(fēng)格的家1具不存在?！兑寡? 4圖》中的家具風(fēng)格并5非僅出現(xiàn)于南宋，而6是北宋早就已擁有的。據(jù)此則《夜宴圖》的斷代下限不會逾越北宋哲宗（1085年）時期。

此外關(guān)于燈掛和椅披，在北宋時期的畫作中屢見不鮮，如圖五，亦絕非南宋特有。

圖三1.（唐）周昉《揮扇仕女圖》（局部）絹本，縱33.7厘米，橫204.8厘米，故宮博物院藏2.（北宋）佚名《太祖像》絹本 縱191厘米 橫169.7厘米臺北故宮博物院藏

圖四 椅子-2.（北宋）開化寺壁畫中的椅子.河北巨鹿出土的北宋椅子.（北宋）張先《十詠圖》局部.（北宋）李公麟《孝經(jīng)圖》局部絹本，縱21厘米，橫473厘米，普林斯頓大學(xué)美術(shù)博物館藏-7.《韓熙載夜宴圖》局部

圖五 燈掛1.(五代)周文矩《宮樂圖》局部 絹本，規(guī)格不詳，芝加哥藝術(shù)學(xué)院藏2.（北宋）開化寺壁畫 局部3.《韓熙載夜宴圖》局部

三、床、榻

床、榻在《夜宴圖》中起著一個非常重要的作用，一方面是對場景的一個限定，另一方面在連載故事的畫面轉(zhuǎn)折中起到一個很重要的道具。在此只研究床、榻的樣式風(fēng)格，而床圍上的繪畫作品及風(fēng)格在此不論。留待第四章節(jié)涉及畫中屏風(fēng)畫時一并探討。

《夜宴圖》中榻的形制在唐以前繪畫和出土文物中沒有類似參照物。在五代及五代以前圖像中，榻的形制沒有圍板，如五代周文舉《重屏?xí)鍒D》中的榻，江蘇出土的五代吳國公主墓中的榻實(shí)物，可以印證上述作品中榻的樣式。而反觀《夜宴圖》中的榻，在風(fēng)格樣式上則與五代的相去甚遠(yuǎn)。故可以推斷《夜宴圖》中之榻不是五代物品。

綜上所述，雖然目前我國在醫(yī)養(yǎng)結(jié)合養(yǎng)老設(shè)施的建筑方面存在不足，未能全面認(rèn)識養(yǎng)老建筑功能、設(shè)計與實(shí)施管理之間不同步、養(yǎng)老建筑缺少促進(jìn)康復(fù)愈合的特性，所以促使我們在進(jìn)行建筑設(shè)計過程中進(jìn)行深入研究，探索老年人的真實(shí)需求，以科學(xué)合理的手段為老年人提供適宜生存的環(huán)境。

《夜宴圖》中床的特點(diǎn)集中在床圍上，床圍用屏風(fēng)的習(xí)慣始于魏晉，至唐宋特別流行。但是各個時代所用床上屏風(fēng)的樣式發(fā)生了變化，變化較大的是床屏數(shù)量。在晉代，床上屏風(fēng)是多扇聯(lián)屏，據(jù)《東宮舊事》記載：“（晉代）皇太子納妃，有床上屏風(fēng)十二牒，織成漆連，銀鉤紐?！?可知當(dāng)時的床圍有十二扇屏風(fēng)。在顧愷之《女史箴圖》（圖六-3）圖中，有一幅以床為場景的畫面。其中床上屏風(fēng)也是十二扇。正好印證了《東宮舊事》的記載。唐代有關(guān)床上屏風(fēng)的記載并不多，但是相關(guān)詩文很多。李商隱《屏風(fēng)》：“六曲連環(huán)接翠帷，高樓半夜酒醒時?！?可見唐朝床圍屏風(fēng)扇數(shù)已減少為六扇。至五代，這種六扇聯(lián)屏還在延續(xù)唐時風(fēng)貌，如《宮詞》云：“床上翠屏開六扇，折枝花綻牡丹紅?！?0《夜宴圖》中“聽琴”和“小憩”兩段中分別有床。如果把這兩處圖像綜合起來看，正好可以構(gòu)成一張完整的床，大體可以看出床上屏風(fēng)只有三扇?？上伤螘r期沒有相關(guān)的圖像資料和實(shí)物。而宋以后，明代的圖像資料如《倦繡圖》中還可以找到單屏床圍（圖六-4）。《夜宴圖》中床的樣式似乎在唐宋時期就已成為特例。然而北宋詞人賀鑄的《浣溪沙》中卻有“三扇屏山匝象床，背燈偷解素羅裳”11之句，詞中描述的床圍屏風(fēng)為三扇，正好與《夜宴圖》中床圍屏風(fēng)數(shù)相印證。12賀鑄大致活動于“仁宗”到“哲宗”朝期間（1023—1094年）。由此可以推定，床上三扇屏風(fēng)出現(xiàn)的時間段，應(yīng)該在五代末至仁宗間。故再次為《夜宴圖》早于南宋的斷代提供了有力地佐證。

四、結(jié)語

家具在《夜宴圖》中所反映的時代特征，基本上可以定義為北宋中期產(chǎn)物。坐椅的風(fēng)格特征并非南宋才有，所以僅從其風(fēng)格判斷時代特征，不免有失偏頗。對于桌幾形制，五代至元的變化并不大，只是高度發(fā)生著變化。北宋時期垂足而坐與盤腿而據(jù)并行的起居方式?jīng)Q定了桌幾的高度。據(jù)此可見《夜宴圖》中桌幾高度所反映的時代不會在北宋之后。相反，出土的北宋中期桌幾實(shí)物和同一時期畫作圖像，正好與《夜宴圖》中的桌幾圖像相印證。床榻形制在現(xiàn)有出土的實(shí)物資料和圖像資料中，都不見有相同樣式，唯有北宋中前期的詩文中我們可以找到對應(yīng)的形制。綜合《夜宴圖》中家具圖像多方面的信息，可以推定《夜宴圖》之?dāng)啻粫碛诒彼沃衅凇?/p>

注釋：

1.邵曉峰.《<韓熙載夜宴圖>斷代新解》.南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報（美術(shù)與設(shè)計版），2006（01）：12-13.

2.邵曉峰.《<韓熙載夜宴圖>斷代新解》.南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報（美術(shù)與設(shè)計版），2006（01）：12-13.

3.邵曉峰.《<韓熙載夜宴圖>南宋作者考》.美術(shù)，2008（03）：103頁4.開化寺.熙寧六年至紹圣三年（1073—1096年）重建.壁畫于紹圣三年畫成.

6.余輝.在《<韓熙載夜宴圖>卷年代考》[J].故宮博物院院刊，1993 （04）：39-41.

7.聶菲.《中國古代家具鑒賞》，四川大學(xué)出版社.2000.6：125.

8.（宋）李昉等撰《太平御覽》.卷七百一，文淵閣四庫全書本.

9.（唐）李商隱《李義山詩集》.卷六，四部叢刊景明嘉靖本.

10.（五代）花蕊夫人徐氏《宮詞》.載自明（清）李調(diào)元編《全五代詩》，卷六十，清函海本.

11.（宋）賀鑄《浣溪沙》.載自明（宋）曾慥編《樂府雅詞》.卷中.文淵閣四庫全書本.賀鑄(1052—1125).字方回.號慶湖遺老，北宋詞人.

12.（宋）王秤撰.《東都事略·文藝傳》.卷一百十六，文淵閣四庫全書本.

周躍兵、1978-、漢族、籍貫四川，伊犁師范學(xué)院藝術(shù)學(xué)院教師，講師；1210年南京大學(xué)研究生畢業(yè)，獲文學(xué)碩士學(xué)位；主修方向：中國畫創(chuàng)作與理論研究。