從個體理性到交往理性：東海鑄鍛擔保圈風險的形成和化解

劉賢軍 王銀光 黃啟龍 汪易易

（中國人民銀行聊城市中心支行，山東 聊城 253000）

從個體理性到交往理性：東海鑄鍛擔保圈風險的形成和化解

劉賢軍 王銀光 黃啟龍 汪易易

（中國人民銀行聊城市中心支行，山東 聊城 253000）

交往主體作為“經(jīng)濟人”，在市場的博弈過程中，追逐自身利益最大化是個體理性的選擇，但在日常經(jīng)濟活動中，個體理性往往導致集體非理性結局。本文運用哈貝馬斯的“交往理性”理論剖析了山東省聊城市東海鑄鍛破產(chǎn)案，在政府主導或外部力量適度干預下，通過談判磋商，最終促進多家銀行與企業(yè)達到交往理性的均衡狀態(tài)，并據(jù)此提出了相關風險處置的頂層設計。

個體理性；交往理性；擔保圈；風險化解

一、引言

我國《擔保法》規(guī)定：“保證擔保包括一般保證和連帶責任保證兩種方式。接受連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”。所以提供連帶保證的企業(yè)有可能在接受擔保的企業(yè)破產(chǎn)之前被債權人要求代償，而一般保證的保證人僅在債務人的財產(chǎn)不能完全清償債權時，才對不能清償?shù)牟糠殖袚ＷC責任。保證擔保作為風險緩釋的手段，一定范圍內可以對信用風險進行轉移。然而，擔保圈存在嚴重互保及關聯(lián)擔保時，圈內某企業(yè)出現(xiàn)風險，往往會通過多米諾骨牌效應引起風險傳遞與蔓延，并且擔保虛化使保證貸款等同于信用貸款甚至比信用貸款更具風險。

國內文獻一般是從作用機制角度，將擔保圈定義為：多家企業(yè)通過互相擔?；蜻B環(huán)擔保連接到一起而形成的以擔保關系為鏈條的特殊利益體。朱靜（2005）對新疆擔保圈進行了案例分析，發(fā)現(xiàn)參與新疆擔保圈的公司多達23家，如果某家公司破產(chǎn)，很可能引起多米諾骨牌效應，導致一系列公司倒閉，甚至引發(fā)地區(qū)金融危機。杜權等（2010）研究發(fā)現(xiàn)連帶擔保責任的存在，會使一家企業(yè)的銀行債務問題連累到擔保鏈上的其他企業(yè)，導致其他企業(yè)陷入財務危機甚至破產(chǎn)。吳堂保、劉蓉（2012）提出我國擔保圈主要受市場環(huán)境、法律制度、銀行風險控制偏好等方面的影響，擔保的虛化、信息不透明、再生性等特點為擔保圈帶來風險。

本文以聊城市東海鑄鍛破產(chǎn)為例，試圖運用個體理性和交往理性理論解釋擔保圈風險的形成和治理，對銀企雙方因個體理性導致信貸風險，最終通過交往理性成功維權并化解擔保圈風險的案例進行分析研究。

二、擔保圈風險形成及其化解：東海鑄鍛案例

山東省聊城市東海鑄鍛成立于1980年，公司員工1000余人，占地400畝，主營重型汽車配件、工程機械配件、農機配件等，年產(chǎn)能150萬件，固定資產(chǎn)原值1.84億元。東海鑄鍛發(fā)展30余年，經(jīng)營業(yè)績突出，2011年主營業(yè)務收入1.49億元，稅收416萬元，在當?shù)叵碛辛己寐曌u，與銀行合作關系一直較好，事發(fā)前沒有出現(xiàn)過任何違約記錄。

（一）風險的緣起：錯綜復雜的互保

圖1：東海鑄鍛直接擔保關系圖

截至2012年2月末，東海鑄鍛債務余額25174萬元，涉及金融債務14826萬元，其中由企業(yè)擔保授信11840萬元，占授信總額的80%。出于銀行貸款需要，該公司與轄內6家、轄外3家共9家金融機構建立信貸關系，并形成了多種擔保形式交匯的擔保網(wǎng)絡。東海鑄鍛衍生出的擔保形式有以下幾種：一是簡單互保。與東海鑄鍛存在直接擔保關系的14家企業(yè)中，有7家企業(yè)與之互保（見圖1），東海鑄鍛與T煤炭在同一銀行互保，與WH工業(yè)和WZ汽車等在不同機構形成互保。14家擔保企業(yè)之間又廣泛存在互保的情況，如XP金屬與XH、JY特種車與JY商貿、XP金屬與JY商貿之間等。二是線型擔保，主要表現(xiàn)為非關聯(lián)企業(yè)擔保關系的不斷延伸，構成甲乙、乙丙、丙?。ū祝┑膫鬟f性鏈條。如東海鑄鍛與BD汽車、ZZ鋼管和WR工業(yè)制造等，企業(yè)間環(huán)環(huán)相扣形成開口線型擔保鏈條（見圖2）。關聯(lián)企業(yè)間的擔保形成擔保網(wǎng)，主要表現(xiàn)為集團與集團之間的復雜擔保，使多個集團內部擔保交結，組成更為復雜的擔保網(wǎng)。如：T集團與東海鑄鍛的擔保關系，T集團持有T煤炭經(jīng)銷76%的股權，持有T物流100%股權，通過T煤炭和T物流為東海鑄鍛提供擔保，東海鑄鍛為T集團提供擔保，T集團借助于東海鑄鍛實現(xiàn)在銀行融資的擔保需求（見圖3）。

圖3：東海鑄鍛擔保網(wǎng)關系圖

（二）風險的暴露與演進

在轄內外各金融機構的支持下，東海鑄鍛先后于2009年和2010年改造生產(chǎn)線并擴大生產(chǎn)規(guī)模，斥資近2億元建設兩個鋼鐵項目，然而項目試產(chǎn)未能達到預期收益，加之2012年以來原有產(chǎn)品市場萎縮，企業(yè)開工出現(xiàn)嚴重不足，流動資金日趨緊張。為維持企業(yè)正常生產(chǎn)以及在各銀行的信用，該公司開始不惜向其他企業(yè)或個人借用高息資金來償還到期銀行貸款。截至2012年2月26日，該公司應收賬款2282萬元，債務總計25174萬元，其中：包括9家銀行貸款10810萬元，承兌匯票4000萬元，信用證16.47萬元，向投資公司借款2150萬元，向企業(yè)借款3130萬元，向社會個人高息借款2950萬元，包括月息高達6分的個人借款500萬元，尚有3384萬元的應付材料款。據(jù)核算，東海鑄鍛在上述各行貸款年息超過1000萬元，向企業(yè)和個人借款的年息近2000萬元，支付利息項年財務成本總計約3000萬元。在此情況下，企業(yè)財務成本愈來愈高，盈利能力嚴重下降，籌集資金日益困難。

2012年2月25日，東海鑄鍛在某銀行濟南分行差額承兌500萬元到期，該行要求企業(yè)2月24日歸還資金到賬，東海鑄鍛因暫時資金緊張，未能合理安排好歸還資金，引起銀行的高度關注。隨后，社會謠言四起，傳言東海鑄鍛無力償還到期債務，欲行破產(chǎn)。東海鑄鍛的供貨商聞訊后，紛紛趕到企業(yè)哄搶、打砸企業(yè)現(xiàn)存資產(chǎn)，各債權銀行聞訊紛紛趕往企業(yè)現(xiàn)場了解情況，要求東海鑄鍛及擔保企業(yè)償還貸款，債務危機爆發(fā)。

（三）風險的遏制與化解：政銀企協(xié)商聯(lián)動

東海鑄鍛資金鏈問題發(fā)生后，聊城市開發(fā)區(qū)管委會與東海鑄鍛負責人進行了溝通與交流，詳細了解了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況，立即召集由各主管部門與債權人參加的聯(lián)席會議，討論研究化解東海鑄鍛擔保風險的方案。最終決定：（1）當?shù)卣畢f(xié)調償還銀行貸款。一是聊城市開發(fā)區(qū)管委會由財政籌集資金5000萬元，二是召集擔保企業(yè)要求依法承擔責任，各保證人按擔保金額10%提取1400萬元作為還款保證金，合計6400萬元作為擔保單位償還銀行到期貸款的保證金，幫助東海鑄鍛償還到期銀行貸款。（2）幫助擔保企業(yè)規(guī)避風險。為避免風險傳遞至擔保企業(yè)，影響擔保企業(yè)資金鏈條，由管委會協(xié)商相關金融機構為擔保企業(yè)增加代償金額50%—120%的授信，并且給予利率優(yōu)惠，對擔保企業(yè)的損失，政府以稅收返還，并且由政府主導處置分配東海鑄鍛的資產(chǎn)。（3）制定應急預案，采取急救措施。為維護金融及社會穩(wěn)定，開發(fā)區(qū)管委會向東海鑄鍛派駐專門工作組，與各債權人進行溝通和政策解釋，安撫哄搶的供貨商及民眾，確保社會穩(wěn)定，對可能發(fā)生的突發(fā)情況制定應急預案，及早部署，提出對策，做到防患于未然。

在政府、金融機構、擔保企業(yè)協(xié)商下，為東海鑄鍛提供擔保的企業(yè)先后全額代償銀行貸款，8家擔保企業(yè)共為其代償11840萬元。聊城T集團股份有限公司先后為其擔保代償貸款2700萬元，由于擔保代償金額較大，企業(yè)受到?jīng)_擊最為嚴重。

（四）風險的后續(xù)效應：T集團難以存繼

T集團成立于2003年5月27日，注冊資本13550萬元，從事煤炭批發(fā)、鋼材、建材、保溫材料、鋁礦石、鋁礬土銷售，自營和代理各類商品和技術的進出口業(yè)務。2012年該企業(yè)為東海鑄鍛擔保代償2700萬元，2013年又為HX鋼構建筑工程有限公司再次擔保代償。兩次代償不僅為T集團帶來較大的財務負擔，同時對T集團的信譽也造成較大損害，導致其融資環(huán)境急劇惡化，存量續(xù)作出現(xiàn)困難，于2014年3月出現(xiàn)資金鏈斷裂，T集團被逐步推向破產(chǎn)，新的擔保圈風險正在醞釀形成（見圖4）。

圖4：T集團擔保關系圖

三、東海鑄鍛案例思考：從個體理性到交往理性

東海鑄鍛破產(chǎn)處置已近尾聲，但需要我們細細分析。透析這一案例，如何運用個體理性和交往理性理論加以解釋，其中暴露出的問題對今后的實踐有哪些啟示，以及在這一案例中能得出什么樣的一般結論，都值得我們深入思考。

（一）擔保圈風險是銀行個體理性與集體理性的悖論表現(xiàn)

新古典經(jīng)濟學認為，市場經(jīng)濟制度的正常運作需要兩個條件：完全信息和完全競爭。然而在現(xiàn)實社會中這兩個條件一個也不具備，于是市場經(jīng)濟下的眾多博弈中，競爭個體往往以自身收益最大化目標來安排博弈策略，但基于這種個體理性的策略選擇在眾多參與人的博弈中并不一定總能帶來預期的收益，有時候反而會損害自身和集體利益，從而走向“囚徒困境”和“公地悲劇”等自我毀滅的情境，即所謂的“市場失靈”。在金融領域，信貸競爭與金融維權過程中因銀行自利行為引發(fā)金融風險的案例就是典型的“囚徒困境”現(xiàn)象。

首先，風險擔保圈的形成是根源于特定時期的銀行擔保偏好。作為“理性經(jīng)濟人”，沒有人愿意為其他人主動提供過多擔保，因為在銀行實施授信額度限額管理的條件下，企業(yè)擔保越多其可得授信份額便越少。擔保過度問題實質是銀行方“一手”造成的，銀行不僅主導了企業(yè)擔保行為，而且其擴大貸款規(guī)模的順周期行為也在客觀上導致了企業(yè)擔保額度成倍放大。由于“擔保圈”內的企業(yè)戶數(shù)、擔保關系、保證金額、風險傳導途徑等均處于動態(tài)變化中，往往涉及多家金融機構，這樣就會出現(xiàn)某家商業(yè)銀行雖然有意積極破解風險“擔保圈”，而隨著其他商業(yè)銀行信貸業(yè)務開展，看似獨立、封閉的“擔保圈”繼續(xù)構成新的擔保關系，導致已破解風險的“擔保圈”衍生成風險更大的“擔保圈”。

其次，擔保圈風險爆發(fā)是銀行個體理性維權造成的。在合約協(xié)議和國內現(xiàn)有清算制度安排下，公平清償是破產(chǎn)法的重要原則，但債務人在進入破產(chǎn)程序之前有可能會破壞這一原則。債務人有可能在已經(jīng)出現(xiàn)償付能力困境的情況下，基于各種原因而先對個別債權人進行優(yōu)先性清償，之后再向法院申請破產(chǎn)，從而使其他債權人利益受到損害。因此，本案例轄外銀行當事人即期催收債務是一種理性選擇，供貨商哄搶企業(yè)財產(chǎn)和轄內債權銀行聞風而動集體催債，也是一種理性選擇。

實踐中，“公地悲劇”和“囚徒困境”說明從個體理性追求利益最大化出發(fā)，不僅沒有增加公共利益，反而使個體利益受損。正如案例所示，銀行表現(xiàn)出的“個體理性”，便是貫穿始終的規(guī)模膨脹和利潤追逐，這種個體理性的選擇事實造成了集體意義上的非理性—擔保圈風險，而貸款風險一旦在擔保圈內循環(huán)、傳遞、放大，銀行貸款將處于擔保不足或無擔保境地，形成了個體理性與集體理性的悖論表現(xiàn)。

（二）當事方趨向交往理性是信貸風險得以化解的成功途徑

經(jīng)濟學要處理的是處于社會中的人的問題，其真正困難在于，如何說明群體之中理性的個體之間的相互影響、相互制約、相互協(xié)調。德國哲學家哈貝馬斯“交往理性”的概念，正是通過所有與問題相關之人的自由和公開討論，最終依賴于更充分和更有力的論證做出決定。在傳統(tǒng)的標準理性觀看來，個體理性只有一個維度，它涉及命題之間的邏輯關系，并成為思想和單個主體行為的中心。與此不同，交往理性是雙維度的，涉及不同主體之間的對話關系。當交往理性取代個體理性之后，人與人之間不再是單純的控制與被控制、操作與被操作的“我—他”模式，社會交往也不再是我聽你說的“獨白”，而是人人可以自由表達、互相聽說的“商談”。最終，通過設定妥協(xié)目標，促成多方合作形成帕累托改進或最優(yōu)的結果，部分解決“市場失靈”的問題。

從邏輯上看，如果本案例擔保企業(yè)有能力為借款人償還貸款，銀企雙方理性維護合約要義，即能順利維護金融債權，也就不會產(chǎn)生擔保圈風險。關鍵的問題是，所有擔保圈內的企業(yè)資金鏈條都處于緊繃狀態(tài)，如果任由債權人訴訟保全和追償擔保單位，會使本來就很虛弱的企業(yè)雪上加霜，違約風險就會立刻蔓延放大，形成大面積的金融風波，嚴重的還有可能引發(fā)區(qū)域性金融風險。此時，開發(fā)區(qū)管委會為了維護轄區(qū)穩(wěn)定，邀約當事人協(xié)商談判，最終決定：由開發(fā)區(qū)管委會牽頭籌集資金，作為東海鑄鍛償還貸款應急資金；金融機構對擔保企業(yè)追加貸款，避免使擔保企業(yè)重陷困境；擔保企業(yè)按合同承擔代償責任，及時償還東海鑄鍛的銀行貸款。作為政府、銀行和企業(yè)三方，如果從個體利益最大化出發(fā)，以上三項措施顯然是不理性的。但是，三方經(jīng)過并不輕松的協(xié)商談判，措施安排趨向交往理性方式，正如交往理性理論所說，“互動參與者的行為當然受到了以自我為中心的利益算計的左右，并且被不同的利益陣營協(xié)調起來”。正是這種交往理性風險處置方式，使瀕臨爆發(fā)的擔保圈危機，暫時得到緩解，使三方的利益合集呈現(xiàn)最大化結果。

（三）從一般理性到交往理性是頂層設計需要研究的新課題

哈貝馬斯認為，在現(xiàn)實交易中，具有交往理性的人們在交往中創(chuàng)立了一系列正式制度，限制了他人的自利行為，也同時限制了自身的自利行為，保證了交易的正常進行，增進了他人行為的可預見性和穩(wěn)定性。隨著時間的流逝，這些行為規(guī)則成為人們交換時的自愿選擇，但隨著反復交易，又會產(chǎn)生新規(guī)則。也就是說，互惠一致的意識形態(tài)制約了人們的行為，交往理性協(xié)調著個人理性，約束追求個人利益最大化的行為，協(xié)調著人們的經(jīng)濟行為。

正如案例所揭示，東海鑄鍛破產(chǎn)當事方因為趨向交往理性，擔保圈風險得到控制。而反思其過程，9家金融機構在第一時間，均是與擔保企業(yè)進行協(xié)商承接貸款，而令人費解的是所有機構的貸后管理均成形式。責任人不了解該公司上項目短期貸款長期占用的事實，也未察覺該公司大量拆借企業(yè)和個人高息資金的情況，甚至在該公司即將出現(xiàn)流動性風險的情況下，還有7家金融機構于2012年1月份以后直至事發(fā)前3天對該企業(yè)新增授信合計3236.47萬元，由此足見銀行對借款企業(yè)動態(tài)變化的忽視和企業(yè)擔保的嚴重依賴。

現(xiàn)實生活中，合作與競爭并存，經(jīng)濟生活與社會生活的井然有序，仿佛被“一只看不見的手”操縱和引導。這只看不見的手用孤立的個體理性是無法解釋的，但在哈貝馬斯的交往理論下，此種行為并不難解釋。說到底，就是一種維持交換和行動得以繼續(xù)的能力。愈演愈烈的擔保圈危機正考驗著銀行的經(jīng)營模式以及風險防控能力，從技術細節(jié)來說，擔保只是轉移了風險，并沒有化解風險。正如案例揭示，東海鑄鍛擔保圈風險雖然暫時得到化解，但也為信貸風險的進一步蔓延埋下了隱患，兩次為被擔保企業(yè)代償?shù)腡集團不久后破產(chǎn)的遭遇，為這種隱憂提供了印證。

商業(yè)銀行應該反思的是，在發(fā)放貸款時是否應重歸“信貸”的本質，對借款企業(yè)的經(jīng)濟效益、發(fā)展前景等情況進行詳細考察，根據(jù)企業(yè)的信譽和還款能力來決定是否發(fā)放貸款。對擔保圈中互保額度較大的融資是否要進行清理；對于信用等級較高、貸款風險可控的借款人，是否可以直接采用信用貸款方式。目前，就商業(yè)銀行自身的管理體制和對其的監(jiān)管來說，基層機構和一線人員無權變更，需要頂層設計對其信貸文化、經(jīng)營理念、考核指標等內容進行反思，就弱化外部擔保進行新的制度設計，從根本上解決擔保事實上已經(jīng)虛化的問題。

四、基本結論

綜上所述，當經(jīng)濟出現(xiàn)逆向波動，微觀經(jīng)濟實體的景氣度急速下滑時，被過度放大的擔保風險是由順周期貸款規(guī)模擴張中，銀行信貸制度的個體理性造成的。

第一，銀行在金融維權過程中，如果單純追求自身利益，會引發(fā)并擴大金融風險，造成典型的“囚徒困境”。在政府主導或外部力量的適度干預下，通過談判磋商使當事方趨于交往理性，有助于減少或避免發(fā)生類似的“囚徒困境”現(xiàn)象。

第二，銀行在與企業(yè)的信貸交往過程中，面對擔保圈這一復雜的情況和問題，無論是金融機構還是監(jiān)管部門都不能靠簡單的“補漏”來解決，需要進行頂層思考。要從深化體制、機制改革入手，改進銀行風險管理模式，進一步完善監(jiān)管手段和方式，嚴格防控系統(tǒng)性和區(qū)域性金融風險。

[1]朱靜.上市公司啤酒花的擔保陷阱案例分析[D].北京：對外經(jīng)濟貿易大學，2005.

[2]杜權，鄭炳蔚.對當前浙江企業(yè)擔保鏈問題的思考[J].浙江金融，2010，（6）.

[3]冉曉東.小額貸款公司與融資擔保公司的運行機制與發(fā)展對策[J].西南金融，2013，（4）.

[4]吳堂保，劉蓉.對擔保圈貸款風險管理的探索與思考[J].金融與經(jīng)濟，2012，（1）.

[5]曾中秋.從個體理性到交往理性——“經(jīng)濟人”假設的范式替換.安康學院學報，2011，（6）.

From Individual Rationality to Communicative Rationality：Risk Formation and Mitigation of Donghai Cast Guarantee Circle

Liu Xianjun Wang Yinguang Huang Qilong Wang Yiyi
（Liaocheng Branch of PBC，Liaocheng Shandong 253000）

Communication subjects as the economic man chase benefits maximization，which are the choice of individual rationality.While individual rationality is always not achieved instead of communicative rationality finally.In this paper，Habermas theory of communicative rationality and the bankrupt case of Donghai cast in Liaocheng are combined to analyze.It describes how individual rationality reaches equilibrium of communicative rationality，and then points that government leading or moderate intervention of external forces are helpful to reduce the prisoner’s dilemma through consultations，so as to realize the optimal allocation of social resources.At last，it puts forward a new idea of top-level design for reducing credit risk fundamentally.

individual rationality，communicative rationality，guarantee circle，risk mitigation

F830

B

1674-2265（2015）04-0066-05

（責任編輯 劉西順；校對 XR，WX）

2015-3-15

劉賢軍，男，山東萊陽人，中國人民銀行聊城市中心支行行長，高級經(jīng)濟師；王銀光，男，山東陽谷人，供職于中國人民銀行聊城市中心支行，高級經(jīng)濟師；黃啟龍，男，山東聊城人，供職于中國人民銀行聊城市中心支行；汪易易，女，山東高唐人，供職于中國人民銀行聊城市中心支行。