對繼父母子女之間法定繼承權(quán)問題的思考

程鈺明

摘 要：根據(jù)我國《繼承法》相關(guān)規(guī)定，繼父母子女之間若形成扶養(yǎng)關(guān)系，其相互間即有法定繼承權(quán)，該規(guī)定突破了世界通行的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，將繼承權(quán)范圍拓寬到血親及配偶之外，除造成對傳統(tǒng)繼承習(xí)俗的背離，在實務(wù)中也缺乏一定的可操作性。通過分析繼父母子女關(guān)系的性質(zhì)，從姻親關(guān)系的角度探討二者間存在法定繼承權(quán)的不合理性，主張以適當分得遺產(chǎn)份額代替之。

關(guān)鍵詞：繼父母子女；扶養(yǎng)關(guān)系；法定繼承

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）15-0078-02

我國《繼承法》第10條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第37條規(guī)定，繼父母與繼子女若形成扶養(yǎng)關(guān)系，其相互間即有法定繼承權(quán)。而繼子女在繼承了繼父母的遺產(chǎn)之后，仍然有繼承生父母遺產(chǎn)的權(quán)利。異于傳統(tǒng)理論中的繼承權(quán)基礎(chǔ)，該規(guī)定旨在穩(wěn)定家庭關(guān)系，鼓勵養(yǎng)老育幼，長期以來被視為部分社會主義國家在法治實踐發(fā)展過程中探索出的特色。然仔細推敲審視，該規(guī)定在理論與實踐上卻存在一些缺陷與漏洞，對其合理性需進一步反思與厘清。

一、繼父母子女關(guān)系之性質(zhì)

繼父母與繼子女之間的關(guān)系可因形成原因而分三類，即名分型、收養(yǎng)型以及形成法律扶養(yǎng)關(guān)系的共同生活型。名分型指生父或生母與繼父或繼母再婚時，繼子女已成年并能夠獨立生活，或者未成年但其生活教育費用依然由生父母提供，實際上沒有接受繼父或繼母的扶養(yǎng)教育，相應(yīng)對繼父或繼母也不承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，這類繼父母子女關(guān)系屬于純粹直系姻親關(guān)系。收養(yǎng)型指在經(jīng)繼子女的生父母同意后，繼父或繼母收養(yǎng)繼子女作其養(yǎng)子女，而不與該子女共同生活的生父或生母一方的權(quán)利義務(wù)隨即消滅。形成法律扶養(yǎng)關(guān)系的共同生活型指生父或生母在與繼父或繼母再婚時，繼子女還未成年，在隨生父或生母一方與繼父或繼母共同生活時，繼父或繼母對其承擔(dān)了部分甚至全部的生活教育費用，抑或成年繼子女在事實上對繼父母長期進行了贍養(yǎng)扶助[1]。

我國《婚姻法》第27條第2款規(guī)定，繼父母和受其扶養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)適用父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。鑒于此，我國理論中通說認為繼父母子女關(guān)系為擬制血親關(guān)系，從而確定了繼父母繼子女作為父母子女的一種類型[2]。然此觀點著實值得商榷，首先，存在扶養(yǎng)事實的繼父母子女關(guān)系同樣是由婚姻關(guān)系派生出來的一種親屬關(guān)系，這種關(guān)系的形成無須經(jīng)過特定的法定程序，完全符合姻親關(guān)系之法律特征；其次，我國并不承認事實收養(yǎng)關(guān)系，在姻親關(guān)系之上僅憑扶養(yǎng)教育關(guān)系就將未辦理合法收養(yǎng)手續(xù)的繼父母子女認定為擬制血親，從我國收養(yǎng)制度的角度上看并不妥當；再者，如果繼子女未經(jīng)繼父母收養(yǎng)，其與生父母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就不曾切斷。而擬制血親的法律地位等同于自然血親，將形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母繼子女理解為擬制血親關(guān)系，則無可避免會出現(xiàn)“雙父母”之窘境。

二、我國姻親繼承之起源

就繼父母子女關(guān)系性質(zhì)的認定，各國立場不一，但大致可以分為三種類型。第一種以德國、日本為代表，其不論存在扶養(yǎng)關(guān)系與否，直接完全地將繼父母子女關(guān)系視為姻親關(guān)系，雙方之間不存在實際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二種一般情況下將繼父母子女以姻親對待，相互間不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但在當滿足如共同居住的特定法律情形時則不然。韓國、澳大利亞以及我國的臺灣、澳門地區(qū)皆采此做法。第三種在特定條件具備時將繼父母子女視為擬制血親，否則仍為姻親。該特定條件一般僅限于收養(yǎng)，否則繼父母對繼子女的扶養(yǎng)僅僅基于夫妻幫扶義務(wù)，其相互間并不直接產(chǎn)生獨立扶養(yǎng)支付的請求權(quán)。以俄羅斯為代表的一些受蘇聯(lián)民法影響的國家則在這點上卻另辟蹊徑，在對家庭承擔(dān)養(yǎng)老育幼責(zé)任的迫切需求下，將存在扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母繼子女設(shè)置為擬制血親。

《婚姻法》第27條第2款、《繼承法》第10條、1986年《最高人民法院關(guān)于繼母與生父離婚后仍有權(quán)要求已與其形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的批復(fù)》以及1987年《最高人民法院關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的批復(fù)》，都旨在表明并強化繼父母子女之間因扶養(yǎng)關(guān)系而產(chǎn)生的等同于父母子女間的權(quán)利義務(wù)，甚至通過相互間法定繼承權(quán)的賦予來彌補姻親關(guān)系間的松散。然而隨著社會保障體系的日臻完善及上述規(guī)定缺陷與漏洞的逐漸凸顯，我國是少數(shù)幾個直接在立法中規(guī)定繼子女法定繼承權(quán)的國家之一，然而否有堅持的必要，需要認真檢討與反思。

三、繼父母子女法定繼承之否定

（一）是對繼承權(quán)基礎(chǔ)的違背

法定繼承權(quán)的產(chǎn)生需基于特定身份。各國繼承法一般依照法定繼承人與被繼承人的親屬關(guān)系的親疏遠近來決定繼承的先后順序，一般親等越近繼承順序越靠前[3]。法定繼承權(quán)產(chǎn)生的基本前提為親屬關(guān)系之存在，雖各國對于親屬關(guān)系范圍的認識不盡相同，但無論從大陸法系抑或英美法系之視角，姻親均不在其列，不屬于法定繼承人的范圍[4]。除血親之外，一般只能基于合法的婚姻關(guān)系成為配偶后始得互為法定繼承人。因此對于原本不存在血緣關(guān)系的兩個自然人而言，合法的夫妻關(guān)系是唯一被普遍認可互相享有法定繼承權(quán)的基礎(chǔ)，且該法定繼承權(quán)并不及于任何第三人，其他基于該婚姻關(guān)系而產(chǎn)生聯(lián)系的非血親，如姻親就不納入法定繼承人之列。堅持繼承權(quán)基礎(chǔ)僅有血親及婚姻關(guān)系為目前絕大多數(shù)國家普遍遵循。

我國香港地區(qū)甚至認為半血緣兄弟姐妹與被繼承人之間的關(guān)系不及全血緣兄弟姐妹，相較之下略顯疏遠。因此香港在《無遺囑者遺產(chǎn)條例》中規(guī)定半血緣兄弟姐妹的繼承順序次于全血緣兄弟姐妹。暫且不論如此以血緣親疏區(qū)確定繼承權(quán)在現(xiàn)代社會是否過于嚴苛，但血緣關(guān)系對繼承權(quán)基礎(chǔ)的決定作用由此可見一斑。

（二）扶養(yǎng)關(guān)系不直接創(chuàng)設(shè)繼承權(quán)

在姻親繼承缺乏傳統(tǒng)基礎(chǔ)的前提下，是否得因扶養(yǎng)關(guān)系的存在而將繼父母子女解釋為擬制血親，繼而產(chǎn)生法定繼承權(quán)？

首先，繼父母子女之間有扶養(yǎng)關(guān)系只能區(qū)分雙方之間有無權(quán)利義務(wù)的根據(jù)，但并不能以雙方之間存在權(quán)利義務(wù)而判定他們成為擬制血親。所有身份關(guān)系的確定應(yīng)問當事人的意志。我國法定夫妻財產(chǎn)制為共同財產(chǎn)制，在夫妻雙方共同使用的情況下很難分清繼父母是否真正對繼子女進行了扶養(yǎng)教育，若直接推定扶養(yǎng)關(guān)系成立，甚至賦予第一順序法定繼承權(quán)，很可能有違繼雙方的意愿。且繼父母的這種扶養(yǎng)義務(wù)是出于自愿，以其設(shè)定出擬制血親的關(guān)系，以父母子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系規(guī)范雙方，未免過于嚴苛。如果姻親之間能因扶養(yǎng)關(guān)系而創(chuàng)設(shè)出擬制血親關(guān)系，則當非繼父母的其他姻親，如繼兄弟姐妹的配偶等與繼子女形成了扶養(yǎng)關(guān)系，難道皆可推定為擬制血親從而產(chǎn)生第一順序的法定繼承權(quán)嗎？

其次，亦不能通過將扶養(yǎng)解釋為收養(yǎng)繼而推定為擬制血親。我國不承認事實上的收養(yǎng)關(guān)系。根據(jù)《收養(yǎng)法》第14條規(guī)定，收養(yǎng)繼子女除需要有收養(yǎng)意愿外，并應(yīng)當辦理收養(yǎng)手續(xù)。且根據(jù)《婚姻法》第27條與《收養(yǎng)法》第23之規(guī)定，繼父母與繼子女之間雖然適用父母子女的相關(guān)規(guī)定，但繼父母的近親屬與繼子女的關(guān)系并不必然發(fā)生變化，不能視為擬制血親。另一方面，繼子女與其生父母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不發(fā)生變化。因此，若以收養(yǎng)理論來解釋亦不妥當。

另外，該扶養(yǎng)關(guān)系的解除對繼父母一方是相對隨意的。按照最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女扶養(yǎng)問題的若干具體意見》第13條，生父與繼母或生母與繼父離婚時，對曾受其扶養(yǎng)教育的繼子女，繼父或繼母若不同意繼續(xù)扶養(yǎng)的，仍應(yīng)由生父母扶養(yǎng)。如果擬制血親的形成僅取決于扶養(yǎng)關(guān)系的存在，當繼父母子女關(guān)系所依賴的婚姻關(guān)系消滅，且繼父母一方切斷扶養(yǎng)關(guān)系時，以這樣較為松散的關(guān)系決定法定繼承人的變化，反而與加強重組家庭穩(wěn)定性的立法目的頗有出入。

四、目前規(guī)定缺乏可操作性

（一）對“扶養(yǎng)關(guān)系”缺乏統(tǒng)一認識

要判斷繼父母子女之間是否存在法定繼承權(quán)，其前提條件在于確定繼父母對繼子女是否有扶養(yǎng)教育的事實以及繼父母子女間是否已經(jīng)形成了法律所認同的扶養(yǎng)關(guān)系。但是《繼承法》《婚姻法》以及其他法律法規(guī)及司法解釋并未就“扶養(yǎng)關(guān)系”做進一步的說明或解釋。而學(xué)界既有認為“扶養(yǎng)關(guān)系”應(yīng)是一定親屬間有經(jīng)濟能力者，本于身份關(guān)系，對于無能力生活者應(yīng)予的扶助維持[5]。亦有認為應(yīng)是特定親屬間根據(jù)法律明確規(guī)定而存在的經(jīng)濟上相互供養(yǎng)、生活上相互扶助照顧的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，囊括長輩對晚輩的“扶養(yǎng)”，同輩親屬間的“扶養(yǎng)”和晚輩對長輩的“贍養(yǎng)”三種具體形態(tài)[6]。學(xué)者對何為“扶養(yǎng)”持不同見解與認識，莫衷一是。

（二）與繼承習(xí)慣背離

繼承法以血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)，必然無法脫離對民眾長久以來民風(fēng)民俗、繼承習(xí)慣的考量。而根據(jù)近年學(xué)者對當代中國民眾繼承習(xí)慣的調(diào)查顯示，在有的地區(qū)，繼子女的繼承地位并不受到重視，80%以上的被調(diào)查者甚至根本未曾考慮過繼子女的繼承權(quán)問題。由此可知，除婚姻關(guān)系之外，血緣關(guān)系的親疏遠近即便在今日依舊是我國民眾確認繼承人資格的首要因素。因此，即使在繼父母子女關(guān)系中存在扶養(yǎng)關(guān)系，也不可直接推定繼父母子女相互之間有使對方成為自己法定繼承人從而繼承自己遺產(chǎn)的當然意愿。

五、結(jié)論

綜上所述，首先，繼父母子女之間關(guān)系非擬制血親關(guān)系，而為姻親關(guān)系，將姻親納入繼承領(lǐng)域并授予其法定繼承權(quán)缺乏傳統(tǒng)的法理基礎(chǔ)。其次，扶養(yǎng)關(guān)系創(chuàng)設(shè)繼承權(quán)并不成立，扶養(yǎng)教育及贍養(yǎng)扶助行為并不能將繼父母子女由姻親關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閿M制血親關(guān)系，更不能創(chuàng)設(shè)出法定繼承權(quán)。另外，除對“扶養(yǎng)”為達成統(tǒng)一認識外，與民族傳統(tǒng)繼承習(xí)慣的背離也削弱了現(xiàn)行繼父母子女法定繼承的可操作性。實際上，將繼父母子女之間繼承的問題僅限定在姻親領(lǐng)域內(nèi)未嘗不可妥善解決。扶養(yǎng)行為不足以直接創(chuàng)設(shè)出法定繼承權(quán)，卻可以影響分得遺產(chǎn)的份額。關(guān)于原本鼓勵繼父母子女之間建立扶養(yǎng)關(guān)系以促進家庭和諧穩(wěn)定的立法目的，可以借鑒韓國及我國臺灣地區(qū)的做法，通過使特殊的姻親關(guān)系相互間承擔(dān)一定的權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)。

參考文獻

[1]于靜.比較婚姻法[M].北京：人民出版社，2006：198.

[2]余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007：431.

[3]劉素萍.繼承法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1988：215.

[4]陳葦.外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：168.

[5]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：751.

[6]楊大文.婚姻家庭法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：246.