父母第一繼承順序的合理性探究

王瓊

摘 要：我國現(xiàn)行《繼承法》將父母作為第一順序的繼承人，關(guān)于此繼承順序?qū)W界存在“保持”與“改變”兩種爭(zhēng)議。通過對(duì)我國《繼承法》立法背景的回溯，和對(duì)域外立法的梳理，以及探析繼承法的價(jià)值功能。筆者認(rèn)為，我國立法將父母作為第一順序繼承人是不合理的。

關(guān)鍵詞：法定繼承；繼承順序；合理性

一、《繼承法》繼承順序之概況

（一）我國《繼承法》之法律規(guī)定

我國《繼承法》第10條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承?！边@是我國《繼承法》種關(guān)于繼承順序的一條規(guī)定，可以看出父母在我國法定繼承中是作為第一順序繼承人的。對(duì)于這一繼承順序的規(guī)定，一部分學(xué)者如王利明教授、梁慧星教授認(rèn)為，父母的法定繼承順序可保持不變，對(duì)其修改應(yīng)著重于數(shù)量方面。另有一部分學(xué)者如陳葦教授、張玉敏教授認(rèn)為，應(yīng)將父母設(shè)置為第二順位繼承人。

（二）我國《繼承法》之立法背景

我國《繼承法》中繼承順序的規(guī)定主要是受經(jīng)濟(jì)條件的影響。經(jīng)濟(jì)條件會(huì)產(chǎn)生兩方面的影響，一是對(duì)社會(huì)保障制度的影響；二是對(duì)人們觀念的影響。首先看社保制度方面。傳統(tǒng)的社會(huì)保障體系以國家和國有企業(yè)作為唯一的資金來源，[1]而當(dāng)時(shí)我國社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平并不高，導(dǎo)致政府與企業(yè)難以完全負(fù)擔(dān)社會(huì)保障制度的運(yùn)轉(zhuǎn)。立法者在設(shè)計(jì)法定繼承順序時(shí)，將父母規(guī)定為第一順序繼承人，這使得法定繼承帶有了贍養(yǎng)和社會(huì)保障的價(jià)值功能。其次，在《繼承法》孕育時(shí)期，我國的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富和人民生活水平都處于一個(gè)較低的層次。當(dāng)時(shí)人們的個(gè)人財(cái)產(chǎn)仍以衣食住行等基本消費(fèi)的生存資料為主，繼承的遺產(chǎn)在解決贍養(yǎng)問題后幾乎沒有剩余，不存在二次繼承與遺產(chǎn)雙向分流的問題。從上述兩方面來看，將父母作為第一順序繼承人在當(dāng)時(shí)其實(shí)是具有合理性的。

（三）域外《繼承法》繼承順序之規(guī)定

在法定繼承中將父母作為第一順序繼承人的國家只有極少數(shù)，如俄羅斯和越南。大陸法系國家普遍將父母作為第二順序繼承人，如法國、德國、日本[2]等。英美法系國家亦是將父母列為第二順序繼承人，如英國[3]、美國?？梢姡瑢⒏改缸鳛榈诙樞蚍ǘɡ^承人已成為國際普遍認(rèn)可的立法模式。

二、我國父母法定繼承順序的不合理之處

（一）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化

我國1982年憲法規(guī)定，國家實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。1993年的憲法修正案明確規(guī)定了我國實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的推進(jìn)，父母法定繼承第一順序立法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已實(shí)現(xiàn)了跨越式的飛躍。首先還是從社會(huì)保障制度來看。2004年，我國以養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和城市居民最低生活保障制度為主要內(nèi)容的社會(huì)保障體系框架初步形成。2005年國務(wù)院頒布了《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》，實(shí)現(xiàn)了養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋范圍由職工向城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員的拓展?？梢?，我國社會(huì)保障事業(yè)有了長足的發(fā)展，尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)方面。那么這就意味著我國《繼承法》分擔(dān)社會(huì)保障職責(zé)的分量可以有所減輕。其次，人們對(duì)待“繼承”的觀念有所轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變革，使當(dāng)今社會(huì)涌現(xiàn)出了一大批民營企業(yè)家和個(gè)體工商業(yè)主，他們的遺產(chǎn)除了生活資料，還有生產(chǎn)資料。生產(chǎn)資料已不是一些簡(jiǎn)單的生產(chǎn)工具，而是工廠、公司等。在這種個(gè)人財(cái)產(chǎn)數(shù)量和結(jié)構(gòu)及其豐富的情況下，財(cái)產(chǎn)的最終歸屬是不僅是被繼承人深思熟慮的問題，而且繼承人對(duì)遺產(chǎn)分配合理性的要求也更加強(qiáng)烈?？梢?，將父母法定繼承順序調(diào)整至第二順位，才是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展水平的正確之舉。

（二）繼承制度的價(jià)值功能

法定繼承是指由法律直接規(guī)定繼承人的范圍、繼承的先后順序以及遺產(chǎn)分配原則的一種繼承方式。[4]在薩維尼看來，法定繼承“主要建立于死者推定的、因而是默示的意圖之上”。換言之，“法定繼承與遺囑繼承都旨在尊重與維護(hù)被繼承人處分自己遺產(chǎn)的意志”。因此，繼承制度首先的價(jià)值功能是能夠推定和表達(dá)當(dāng)事人的意思。將父母列為第一順序繼承人，當(dāng)繼承開始后，就會(huì)出現(xiàn)遺產(chǎn)“雙向流動(dòng)”的現(xiàn)象，如果此時(shí)被繼承人還有兄弟姐妹等旁系血親，那么其父母繼承的這一份遺產(chǎn)就會(huì)流向被繼承人的兄弟姐妹等旁系血親，使得被繼承人的遺產(chǎn)從家庭內(nèi)部流向家庭外部?；谇拔乃觯浑y看出，遺產(chǎn)流向外系既不符合被繼承人個(gè)人意志，也無法維護(hù)被繼承人其他近親屬的繼承權(quán)益。法律將父母作為第一順序的法定繼承人這一規(guī)定過度側(cè)重了分擔(dān)社會(huì)養(yǎng)老的職責(zé)。以繼承制度履行贍養(yǎng)義務(wù)，這不僅混淆了贍養(yǎng)與繼承的功能，更忽略與犧牲了被繼承人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的主觀意志。

（三）小結(jié)

綜上，若仍將父母列為法定繼承的第一順序就會(huì)產(chǎn)生諸多矛盾。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)緊跟社會(huì)發(fā)展的腳步、借鑒域外優(yōu)秀的立法模式，將父母調(diào)整為法定繼承的第二順序繼承人更為合理。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭倩，房紹坤.父母法定繼承順位的立法論證[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（3）.

[2]陳國柱.日本民法典[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1993.

[3]陳葦.外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[4]王利明.中國民法案例與學(xué)理研究[M].北京：法律出版社，1998.