“懸置名著”之后
——關(guān)于新世紀(jì)名著研究的兩個統(tǒng)計

鄧瑗

——關(guān)于新世紀(jì)名著研究的兩個統(tǒng)計

鄧瑗

1999年，郭英德提出了“懸置名著”的主張，通過對研究現(xiàn)狀的反思，他認(rèn)為，現(xiàn)有的小說史將過多的筆墨集中于《三國演義》、《水滸傳》等名著的論述，“懸置名著”應(yīng)成為化解研究困局的當(dāng)務(wù)之急。之后，陳大康、苗懷明、齊裕焜等多位學(xué)者均對此做出回應(yīng)，逐漸形成了一個關(guān)于古代小說研究情況與未來走向的討論，“懸置名著”也因而成為小說研究史上的一個特定命題。如果說“懸置名著”較好地概括了20世紀(jì)90年代研究狀況的某個側(cè)面，為扭轉(zhuǎn)困境提供了一條可能的思路，那么，在15年后的今天，再次面對這個命題，我們所面臨的便不只是對它的理論爭辯，而是應(yīng)從新世紀(jì)名著研究的現(xiàn)狀出發(fā)，考察“懸置名著”這些年來發(fā)揮的實踐性效用。

為此，筆者以人大復(fù)印資料《中國古代、近代文學(xué)研究》提供的索引論文和轉(zhuǎn)載論文為基礎(chǔ)，做了兩個統(tǒng)計，從不同的層面追蹤新世紀(jì)以來名著研究的走向，以及“懸置名著”自其提出之后產(chǎn)生的實際影響力。首先是2000年、2013年《中國古代、近代文學(xué)研究》索引中小說名著論文的統(tǒng)計。限于時間和精力，筆者無法應(yīng)付2000年至2013年載錄的所有索引論文，在此僅以一頭一尾兩個年份為代表，在一定程度上呈現(xiàn)新世紀(jì)名著研究的趨向，見表1、表2。

表1 2000年各名著索引論文數(shù)量及所占比重③

表2 2013年各名著索引論文數(shù)量及所占比重①

本文所謂的“名著”特指《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》、《金瓶梅》、《紅樓夢》、《儒林外史》、《聊齋志異》等七部作品。據(jù)陳大康的統(tǒng)計，它們在“1990—1999年古典文學(xué)作家作品研究排行榜”中位列前三十，也是小說研究中能進(jìn)入該排行榜的所有名著，其研究陣容之大，竟占到1950年至2000年明清小說研究的87.72%。從以上統(tǒng)計來看，這樣的研究格局在新世紀(jì)得到了一定的調(diào)整，2000年七大名著所占的比重在2013年降低了大約10個百分點。但考慮到陳大康的統(tǒng)計是以明清小說研究為考察對象，筆者的統(tǒng)計則以古代小說研究為對象，所得數(shù)據(jù)必定比陳氏統(tǒng)計略小，并且近年來期刊數(shù)量的增加以及出刊周期的縮短為更多論文的出現(xiàn)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，2013年七大名著研究論文總數(shù)與13年前持平；可以說，這種調(diào)整的力度是比較微弱的，新世紀(jì)的名著研究依舊存在重疊與失衡的問題，“懸置名著”并未使原本擁堵的研究狀況得到根本改善。

然而，數(shù)據(jù)的統(tǒng)計僅為考察新世紀(jì)名著研究提供了一個視角，從對索引論文的具體分析來看，名著研究以文本為中心，呈現(xiàn)出集成與擴散的兩個趨勢，展現(xiàn)了不同于20世紀(jì)90年代研究狀況的新特點。所謂“集成”，是指由外圍觀內(nèi)面，通過對名著周邊文本或文學(xué)、文化環(huán)境的分析，切入對名著本身的研究，使其置身于宏闊的文學(xué)生態(tài)之中，成為一個代表性的集點。例如對“三國”、“水滸”、“西游”等故事系統(tǒng)的探討，這些論文將《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》等名著放置在與之相關(guān)的系列文本中，觀照彼此互文的文本之間故事的流變與呼應(yīng)。在這樣的論述中，名著往往是關(guān)注的焦點，周邊文本為之提供了一個形成與發(fā)展的宏觀環(huán)境，即便作者特別指明“《三國演義》的完成是三國故事漫長流播史的一個環(huán)節(jié)和支脈，它并不是三國故事傳播的最后定本”，名著的解讀依舊構(gòu)成了論述的重要部分，在某種意義上，它甚至是故事系列得以展開的起點與最終歸宿。所謂“擴散”，是指從文學(xué)看文化，將名著視作審視民間傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、區(qū)域性差異等的文化材料，探討在文學(xué)文本中映射出的文化意味，如《〈儒林外史〉與明代民俗問題研究》、《〈紅樓夢〉的圍棋文化》、《伎藝戲法也在志怪——淺談〈聊齋志異〉記載的坊間民俗文化》等。這樣的論文以名著分析為中心，但其最終指向卻可能逸出名著之外，走向文化研究。

內(nèi)與外之間的相互滲透帶來了新世紀(jì)名著研究的含混狀態(tài)，事實上，在面對數(shù)量龐大的索引論文時，我們有時無法清晰地界定何謂名著研究或為其指劃一條明晰的界限。例如對《紅樓夢》、《水滸傳》、《西游記》等續(xù)書、仿作、戲曲改編、影視劇改編的研究。一方面，它們確實不是原名著，從作家作品論的角度來看，它們構(gòu)成了一個個不同于《紅樓夢》等原作的文學(xué)世界，應(yīng)當(dāng)?shù)玫姜毩⒌年P(guān)注與重視；另一方面，這些作品又缺乏充分的自足性，它們不僅在人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)等方面摹擬原作，與原作存在無法分割的聯(lián)系，而且只有被放置在原作的參照系中才能顯示其重要意義——這也是研究者們對待這些續(xù)作、仿作與改編最常見的方式，甚至從它們對原作情節(jié)、人物的再塑造來看，也可以納入《紅樓夢》、《水滸傳》等的接受史。如此看來，一篇題為“《聊齋志異》仿作中女性形象論析”或“從小說經(jīng)驗到大片奇觀：聊齋小說《畫皮》的新世紀(jì)電影改編現(xiàn)象解析”的論文是否屬于研究《聊齋志異》的論文？雖然這里面涉及不同的文本，甚至不同的文體——如小說與電影、小說與戲曲等的跨界研究，考慮到這些仿作、改編與原作的密切關(guān)系，筆者仍將它們視作名著研究。因此，面對居高不下的新世紀(jì)名著研究數(shù)量，我們必須認(rèn)識到其中的復(fù)雜性，54.92%這個數(shù)據(jù)是涵括了原名著的各種仿作、續(xù)書等之后得來的，它們的存在使新世紀(jì)的名著研究統(tǒng)計無法呈現(xiàn)一目了然的明晰性，事實上，盡管名著研究仍占據(jù)較大的比例，研究視角與方法的轉(zhuǎn)換已使新世紀(jì)的名著研究展現(xiàn)出了不同于以往的特點。

第二個統(tǒng)計以2000年至2013年人大復(fù)印資料《中國古代、近代文學(xué)研究》的轉(zhuǎn)載論文為樣本。由于人大復(fù)印資料的轉(zhuǎn)載論文在學(xué)界擁有較高的認(rèn)可度，在一定程度上代表了學(xué)界較新、較優(yōu)秀的成果，因此，對2000年至2013年轉(zhuǎn)載論文中名著研究數(shù)量及所占古代小說研究比重的統(tǒng)計，或可管中窺豹，有益于對新世紀(jì)名著研究狀況的認(rèn)識。具體統(tǒng)計見表3、表4。

表3 2000～2013各年古代小說、七大名著轉(zhuǎn)載論文數(shù)量

表4 2000～2013年各名著轉(zhuǎn)載論文數(shù)量及所占比重

由表3、表4可知，2000年至2013年人大復(fù)印資料共轉(zhuǎn)載古代小說研究論文730篇，各年份的轉(zhuǎn)載量有一定的波動——從一年80篇到一年26篇不等，并且近年來逐漸呈現(xiàn)出衰減的趨勢。在這730篇關(guān)于古代小說的論文中，七大名著的研究有250篇，占古代小說論文數(shù)量的34.25%，相比于前一個統(tǒng)計得出的54.92%，數(shù)據(jù)有了較大幅度的變動：從轉(zhuǎn)載的層面來看，七大名著在古代小說論文中的比重下降，研究格局似出現(xiàn)較大的調(diào)整。

兩個統(tǒng)計之間的落差為我們提供了一些有趣的思考。一方面，名著研究在索引論文中占據(jù)的大比重與在轉(zhuǎn)載論文中占據(jù)的小比重，讓我們看到了編輯、刊物在轉(zhuǎn)變研究格局上發(fā)揮的調(diào)整作用。以七大名著的論文為例，2000年人大復(fù)印資料載錄了索引論文486篇，轉(zhuǎn)載論文15篇；而2013年的索引論文與13年前持平——486篇，轉(zhuǎn)載論文數(shù)量卻不到2000年的一半——7篇。這其中自然不乏選錄者的用意，郭英德在《懸置名著》中提出的問題得到了較多研究者的回應(yīng)，雖然他們對“懸置名著”是否能化解困境仍存有爭議，但經(jīng)過一番討論，學(xué)界確實開始對名著研究持有一份警惕。即便這樣的轉(zhuǎn)變尚未化為一種普遍性的趨勢，大量的研究者仍在源源不斷地生產(chǎn)各種作家作品賞析，但在一些核心刊物那里，名著研究狀況已得到了一定的調(diào)控。

另一方面，七大名著研究在人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載論文中的衰減，也在某種程度上反映了新世紀(jì)名著研究的困境。事實上，對這些轉(zhuǎn)載論文的作者情況略做統(tǒng)計就會發(fā)現(xiàn)，作者的重復(fù)率比較高。以《三國演義》為例，2000年至2013年人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載的35篇關(guān)于《三國演義》的論文由25位作者寫成，其中發(fā)表論文兩篇或兩篇以上的作者（即重復(fù)作者）有5人，他們共發(fā)表了17篇文章。如果將重復(fù)作者人數(shù)除以作者總?cè)藬?shù)所得到的值稱作重復(fù)作者比例，重復(fù)作者共發(fā)表的論文數(shù)除以總論文數(shù)的值稱作重復(fù)作者的論文比例，那么，我們將看到，《三國演義》的重復(fù)作者比例是20.00%，重復(fù)作者的論文比例是48.57%。也就是說，五分之一的作者完成了近一半的論文。兩個比例之間差距越大，重復(fù)作者出現(xiàn)的頻率越高，越多數(shù)量的論文集中在越少數(shù)量的作者手中。以此類推，可得到其余六部名著的重復(fù)作者比例與其論文比例，見圖1。

圖1重復(fù)作者與其論文比例圖

除《儒林外史》研究論文較少，未出現(xiàn)重復(fù)作者外，其余六部名著都保持著一定的重復(fù)作者比例，其中《三國演義》的重復(fù)率最高。若將七部名著視作一個整體，也大致保持著25.00%和51.85%的重復(fù)比例，即四分之一的作者寫作了超過一半以上的論文。這意味著，新世紀(jì)的名著研究有一個相對固定的作者群，他們在數(shù)量上也許并未居于主流，卻掌握著名著研究的話語權(quán)，代表了學(xué)界在該領(lǐng)域最前沿、最優(yōu)秀的成果。如果對這些重復(fù)作者進(jìn)行更細(xì)致的分析，我們將會發(fā)現(xiàn)，他們大多是20世紀(jì)90年代或90年代以前已開始從事名著研究的學(xué)者，如杜貴晨（13篇）、馮其庸（10篇）、石昌渝（6篇）、李安綱（5篇）、張志和（5篇）、劉世德（4篇）、黃霖（4篇）、梅新林（4篇），等等；至世紀(jì)之交，他們已在名著研究方面積累了豐厚的學(xué)養(yǎng)，似無必要因“懸置名著”的提出而進(jìn)行轉(zhuǎn)向，反而是他們引領(lǐng)了20世紀(jì)90年代名著研究的發(fā)展與走向，也只有他們能夠在名著研究依舊高度密集的今天，仍不斷拓展出新的學(xué)術(shù)增長點，產(chǎn)生新的成果。

從以上兩個統(tǒng)計來看，關(guān)于“懸置名著”的討論在新世紀(jì)發(fā)揮了一定的效用，名著研究在古代小說論文中所占的比重略有下降，即便仍保持一個較高的比例，研究者們也已逐漸在集成與擴散兩個方向上開拓名著研究的領(lǐng)域，使之呈現(xiàn)出內(nèi)外之間相互滲透的含混狀態(tài)。這也為重新思考“懸置名著”的命題提供了一種思路：也許我們不必“懸置”名著，而是應(yīng)轉(zhuǎn)換看待名著的視角或思維方式；當(dāng)我們的研究不再以名著的先在意義為前提，而是將之視為在文學(xué)、文化史上逐漸建構(gòu)起來的產(chǎn)物，我們自然會注意到名著周邊的文本，扭轉(zhuǎn)過于倚重名著的研究狀況。這樣的努力，部分歸功于居于前沿地位的刊物在選載、錄用論文方面發(fā)揮的引導(dǎo)作用，也在一定程度上反映出新世紀(jì)名著研究拘囿于已成名學(xué)者的小圈子的困境。

（鄧瑗，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心博士研究生）