海盜贖金的保險(xiǎn)賠償問題

初北平 大連海事大學(xué)法學(xué)院 院長、教授

自2008年年中以來，索馬里海盜劫持船貨索要贖金的事件屢見不鮮。海盜從傳統(tǒng)的殺人越貨逐漸演變?yōu)榱恕拔拿鳌闭勁?、索要贖金，這樣的轉(zhuǎn)變?yōu)楹Ｉ媳ｋU(xiǎn)業(yè)帶來了諸多法律問題。本文從以下兩方面就海盜贖金所涉的保險(xiǎn)法律問題進(jìn)行梳理。一是如果支付了海盜贖金，海盜贖金能否根據(jù)保單得到賠付？二是如果未支付海盜贖金，導(dǎo)致船舶或者貨物滅失，此時損失是否能夠得到保險(xiǎn)賠付？

支付贖金時的保險(xiǎn)賠償問題

一、贖金支付的合法性與公共政策

贖金是否可以在保險(xiǎn)合同下以海盜風(fēng)險(xiǎn)為由得到賠付？ 回答這一問題，首先應(yīng)當(dāng)明確支付海盜贖金的行為是否合法。原因在于，一方面，英國1906年《海上保險(xiǎn)法》（以下簡稱MIA1906）第41條規(guī)定了被保險(xiǎn)人的合法性保證義務(wù)：“在海上保險(xiǎn)合同中，默示保證承保的海上冒險(xiǎn)是合法的，且就被保險(xiǎn)人所能控制的問題而言，該海上冒險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)以合法的方式進(jìn)行?！比舯槐ｋU(xiǎn)人違反了合法性保證，自然也就無法獲得保險(xiǎn)賠償。但需注意的是，根據(jù)MIA1906第41條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人的合法性保證義務(wù)僅限于“被保險(xiǎn)人能控制的問題”，即使支付贖金的行為被認(rèn)為是非法的，也并不必然違反合法性保證。此外，被保險(xiǎn)人還可以主張贖金的支付行為并非是“海上冒險(xiǎn)”的一部分。另一方面，被保險(xiǎn)人需要為自己的非法行為負(fù)責(zé)。一方無權(quán)以自己的欺詐或違法行為為依據(jù)，提出請求或者反駁對方請求?？梢?，對支付海盜贖金行為的合法性探討，是討論海盜贖金所涉保險(xiǎn)法律問題的基礎(chǔ)。

自英國1782年《贖金法案》失效后，贖金的支付并非必然違法。但是在適用英國法時，支付贖金的行為仍將受到兩部法律的限制，一是2000年的《反恐法案》（Terrorism Act 2000），另一部是2002年的《犯罪收益法》(The Proceeds of Crime Act 2002)，兩部法律針對的都是向從事恐怖活動的組織或個人提供金錢支持的行為，因此只有當(dāng)海盜被寬泛地定義為恐怖分子時，贖金的支付才會被認(rèn)定是非法的。然而，一般認(rèn)為，索馬里海盜純粹為了私人利益，只關(guān)注金錢而不牽涉政治、宗教和意識形態(tài)等問題，難以被界定為恐怖分子，贖金的支付在英國法下也并不被認(rèn)定為非法。法官在2011年的Masefield v Amlin一案再次明確：“在英國法下，并沒有明確和急迫的理由認(rèn)定支付贖金的行為是非法的?！?/p>

雖然在英國一般認(rèn)可海盜贖金的合法性，但在其他國家可能并非如此（在美國支付海盜贖金屬于刑事犯罪，奧巴馬總統(tǒng)在2010年簽署的關(guān)于索馬里的行政命令規(guī)定，不允許任何美國人士資助一些會直接或間接影響索馬里和平、安全與穩(wěn)定的活動，其中即包括索馬里海盜行為，否則可能面臨美國的刑事制裁）。若贖金支付地法律或者船旗國法律認(rèn)為其為非法行為，那么贖金是否仍然能夠得到保險(xiǎn)賠償呢？Regazzoni v KC Sethia先例表明，如果一個合同表面上是合法的，但實(shí)際上卻是以非法為目的，或者以違反其他國家法律為目的，則英國法院并不會執(zhí)行這樣的合同。

除了對海盜贖金合法性的考量外，也可能存在公共政策上的考量。上述的Masefield v Amlin一案討論了贖金的支付是否有違公共政策的問題。David Steel法官表示，他“完全不同意（wholly unpersuaded）”支付贖金會違反公共政策的主張，“支付贖金的確鼓勵了海盜行為的一再發(fā)生，索馬里海盜的歷史對此可以充分證明。但是，若保證船員免受傷害，唯一可能的解決之道即支付贖金。外交和軍事的干預(yù)并非總是行之有效，不支付贖金可能使船員處于危險(xiǎn)之中。”上訴法院的Rix法官對此持相同的觀點(diǎn)。

中國法下，贖金支付的合法性問題尚不明確。學(xué)者對此存在不同的觀點(diǎn)。非法說認(rèn)為，海盜贖金如同賭債，將其認(rèn)定為非法財(cái)產(chǎn)，不能以法律形式肯定其效力。但基于對海上財(cái)產(chǎn)和海上人命安全的考慮，應(yīng)擱置合法性爭議，確定贖金的承擔(dān)者。合法說則認(rèn)為，海盜贖金是具有正當(dāng)目的和意義的私力救助行為，不應(yīng)受到責(zé)難。筆者認(rèn)為，支付海盜贖金的行為在中國法下應(yīng)當(dāng)被視為是合法的。理由在于：一是海盜行為本身的非法性并不意味著海盜贖金支付行為也必然非法。雖然支付贖金在一定程度上間接推動助長了犯罪行為，但是贖金支付方主觀上并非有此意圖，其是在無法得到公權(quán)力充分保護(hù)時的自助行為，挽救了財(cái)產(chǎn)并保護(hù)了人身安全，若與其他僅具有社會危害性的行為同樣受到法律的責(zé)難，顯然并不合理。二是2009年的“德新海”輪被海盜劫持事件后，中國各政府部門參與協(xié)調(diào)營救，最終通過向海盜支付贖金的營救方案使得船貨和人員得以釋放，這在另一側(cè)面上反映了中國法對贖金支付行為合法性的認(rèn)可。

二、 船貨贖金的保險(xiǎn)賠付問題

1.海盜贖金與共同海損

海盜贖金一般由兩部分構(gòu)成，即船貨贖金和人員贖金，本部分探討保險(xiǎn)對船貨贖金的賠償依據(jù)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)載貨船舶被劫持時，所支付的海盜贖金可能構(gòu)成共同海損。一般認(rèn)為構(gòu)成共同海損必須要滿足以下要件：（1）在同一海上航程中，船舶、貨物或其他財(cái)產(chǎn)面臨著共同的危險(xiǎn)；（2）船長或船員所采取的措施必須是為了避免船貨的共同危險(xiǎn)而有意和合理的；（3）共同海損的犧牲是特殊性質(zhì)的，費(fèi)用必須是額外支付的。關(guān)于海盜贖金能否構(gòu)成共同海損的爭論主要集中在前兩點(diǎn)。

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：在劫持船貨索要贖金的情況下，海盜主觀上并沒有要破壞或損毀船、貨的故意，反而盡可能將它們保存完好，因此不滿足第（1）點(diǎn)船貨處于共同危險(xiǎn)這一構(gòu)成要件。但筆者認(rèn)為，當(dāng)船貨被劫持時，船舶與貨物所有人喪失了對船貨的占有，一旦未支付贖金，可能存在喪失船舶和貨物所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。共同海損構(gòu)成要件之“共同危險(xiǎn)”不僅限于船貨存在物理上的真實(shí)危險(xiǎn)，對于被保險(xiǎn)人而言，喪失船貨所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)與船貨遭受物理損失的風(fēng)險(xiǎn)并無本質(zhì)上的區(qū)別。

另一爭議問題在于支付多少數(shù)額的贖金構(gòu)成合理？一般認(rèn)為，如果贖金超過船貨價(jià)值則被認(rèn)為不合理，但是當(dāng)人質(zhì)被扣押且面臨生命危險(xiǎn)的時候，則很難確定多少金額是一個合理的數(shù)字。英國法院也做出過類似判決，認(rèn)為船長在緊急狀況下別無選擇地接受帶有十分苛刻條款的合同也應(yīng)獲得共同海損賠償。因此，在決定海盜贖金金額是否合理時，必須要結(jié)合個案事實(shí)作出通盤考慮，而非與其他海盜劫持案件橫向比較贖金金額的高低。此外，在2014年的“The Longchamp”一案中，保險(xiǎn)人提出“如果被保險(xiǎn)人不加談判，直接支付了海盜最初要求的贖金金額，則贖金的支付并非合理。”但這一說法并未得到支持，法官認(rèn)為：“核心的問題并不在于支付贖金的金額的是否合理，而是在特定情況下，支付贖金行為是否合理。（The essential question was not whether a ransom in a particular amount was or was not reasonable. It was whether，in particular circumstances，the payment of a ransom was reasonably incurred.） 除特別情況外，在海盜劫持船舶、貨物或船員索要贖金時，船東有義務(wù)繼續(xù)盡速遣航，此時船東不加談判而支付贖金不能被認(rèn)為是不合理的。海盜并非理性人，贖金的金額通過談判必然會減少的說法不能被接受?！?/p>

2.海盜贖金與施救費(fèi)用

為釋放船舶而支付的贖金如果是合法的、合理的并且是為了防止或減少“保險(xiǎn)合同承保的損失”，則贖金還可以通過施救費(fèi)用得到保險(xiǎn)賠償。有關(guān)贖金和施救費(fèi)用的權(quán)威案例是Royal Boskalis v Mountain，1990年，伊拉克攻打科威特，同年9月伊拉克政府頒布法律，對所有制裁過伊拉克國家的公司財(cái)產(chǎn)予以扣押，也包括原告的挖泥船。原告因此與伊拉克政府達(dá)成協(xié)議，放棄工程價(jià)款和擔(dān)保金以釋放被扣押的挖泥船。挖泥船船東試圖將該價(jià)款作為施救費(fèi)用得到賠償。上訴法院判決認(rèn)為，這筆錢可以通過施救費(fèi)用條款獲得保險(xiǎn)人的賠償。該案的判決同樣可以擴(kuò)大適用于船舶被劫持后被保險(xiǎn)人支付海盜贖金的案件。在Masefield v Amlin 一案中，法院再次確定海盜贖金的性質(zhì)可以被認(rèn)定為施救費(fèi)用。

值得注意的是，無論是MIA 1906還是中國人保的船舶保險(xiǎn)條款均規(guī)定：共同海損損失和分?jǐn)傄约熬戎M(fèi)用不屬于施救條款的承保范圍，換言之，如果損失或者費(fèi)用構(gòu)成共同海損或救助，則不能根據(jù)施救條款予以賠償。因此，只有當(dāng)船舶空載且不存在租約、不滿足共同海損構(gòu)成要件時，贖金才可能通過施救費(fèi)用條款來獲得保險(xiǎn)人的賠償。

三、船員贖金的保險(xiǎn)賠付問題

如果船員被海盜劫持，贖金的支付僅僅為了釋放船員，或者在極少的情況下，對船員的贖金單獨(dú)協(xié)商確定金額，該等贖金的支付既不能被視為共同海損費(fèi)用，也不能根據(jù)施救費(fèi)用條款得到賠償，但此時可以由通過“綁架贖金險(xiǎn)（Kidnap and Ransom Insurance）”單獨(dú)承保。

在絕大多數(shù)的海盜贖金案例中，船員、船舶和貨物共同處于危險(xiǎn)之中，海盜往往以威脅船員的人身安全作為籌碼，抬高贖金金額。Royal Westminster NV v Mountain一案即涉及到上述情形，一審Rix法官認(rèn)為被保險(xiǎn)人支付贖金不僅僅是為了保證被保險(xiǎn)船舶的釋放，也是為了保證船員的安全，而后一目的所減少的損失并非本船舶保險(xiǎn)的承保范圍，Rix法官因此將船舶保險(xiǎn)賠償減至50%。但上訴庭的Phillips法官提出不同觀點(diǎn)。他認(rèn)為“除非分別就釋放船員和船貨的贖金進(jìn)行談判協(xié)商，否則很難確定為釋放船員所支付的贖金比例……，支付贖金的目的有兩個：保護(hù)人身和保護(hù)財(cái)產(chǎn)，兩者不能等同……，但是贖金可以合理地被認(rèn)為是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)而支付的，在我看來，如果被保險(xiǎn)人充分地關(guān)注了處于危險(xiǎn)中的人身安全，不僅考慮挽救財(cái)產(chǎn)而且考慮到救助人命，但被保險(xiǎn)人反而遭受不利，這在原則上不通，在情理上也不妥”。因此，任何贖金的支付可以全部得到船舶保險(xiǎn)的賠償，即使一定比例的贖金是為了船員的安全返回。Arnould一書也持同樣的觀點(diǎn)：贖金金額因釋放船員而被抬高，這并不影響共同海損下船貨根據(jù)分?jǐn)們r(jià)值進(jìn)行理算的一般原則。

船東因船員的死亡和傷殘而承擔(dān)的責(zé)任由保賠保險(xiǎn)承保。如果能夠?qū)Υ瑔T贖金和船貨贖金進(jìn)行區(qū)分，那么船貨贖金歸于船舶保險(xiǎn)下的共同海損，船員贖金則歸于保賠保險(xiǎn)下的施救費(fèi)用。許多互保協(xié)會規(guī)則規(guī)定，其承保的施救費(fèi)用限于“僅僅”為了避免或減少承保的責(zé)任而支出的費(fèi)用，由于贖金的支付往往是一個整體的金額，船員的贖金并不單獨(dú)確定，因此保賠保險(xiǎn)中的這一規(guī)定可能成為其承保船員贖金的障礙。

不支付贖金而致船貨受損時的保險(xiǎn)賠償問題

一、不支付贖金是否違反減損義務(wù)

在贖金沒有支付或者贖金談判失敗，致使船貨受損的情況下，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)對損壞承擔(dān)賠付義務(wù)呢？該問題的爭議焦點(diǎn)在于不支付海盜贖金是否違反被保險(xiǎn)人的減損義務(wù)。MIA1906第78（4）條以及我國《海商法》第236條均規(guī)定被保險(xiǎn)人有義務(wù)采取必要合理的措施，防止或減少損失的發(fā)生。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，未支付海盜贖金進(jìn)而導(dǎo)致船貨受損的行為違反了被保險(xiǎn)人的減損義務(wù)，保險(xiǎn)人對因此產(chǎn)生的損害不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)。The Netherlands v Youell and Hayward一案涉及到相關(guān)問題。Rix法官認(rèn)為，第MIA1906第78（4）條的規(guī)定并非保證，減損也并非合同義務(wù)，只有當(dāng)未履行施救義務(wù)的行為導(dǎo)致因果關(guān)系鏈斷裂，進(jìn)而成為損失發(fā)生的近因時，才會被認(rèn)為違反了MIA1906第78（4）條的規(guī)定。根據(jù)上述的判決，MIA 1906第78（4）條的規(guī)定很難適用于被保險(xiǎn)人未支付海盜贖金的情形，因?yàn)榇藭r被保險(xiǎn)人遭受損失的近因仍然是海盜的劫持行為而非船東未支付贖金的行為。雖然存在爭議，但是英國法傾向的觀點(diǎn)是，如果船東未支付贖金導(dǎo)致船舶遭受損害，船東仍然有權(quán)根據(jù)相關(guān)的保單就其損失獲得保險(xiǎn)賠付。

筆者認(rèn)為，對于海盜劫持索要贖金的情形，被保險(xiǎn)人支付贖金或者不支付贖金均可以獲得保險(xiǎn)賠償，即使被保險(xiǎn)人不支付贖金也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為違反了法定的減損義務(wù)。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人可以合理地拒絕與犯罪分子進(jìn)行任何的交易，但是如果贖金事實(shí)上已經(jīng)支付，則應(yīng)當(dāng)肯定其合法性，可以將其作為施救費(fèi)用或者共同海損而獲得保險(xiǎn)賠償。

二、海盜劫持下的財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成全損

全損險(xiǎn)只有在承保風(fēng)險(xiǎn)造成船舶實(shí)際全損或推定全損時，保險(xiǎn)人才負(fù)賠償責(zé)任。雖然古老的權(quán)威判例已明確，船貨被海盜奪取通常構(gòu)成全損。但在船貨遭遇海盜劫持索要贖金時，情況則有所不同。在Masefield v Amlin 案中船舶及其所載的柴油均被索馬里海盜劫持。被保險(xiǎn)人得知了這一事件并在積極與劫持者們協(xié)商贖金金額以營救船舶。貨物所有人向保險(xiǎn)人提交了棄貨委付通知書但是被保險(xiǎn)人拒絕接受。該案的核心問題是此次劫持是否能使貨物構(gòu)成實(shí)際全損。Rix法官認(rèn)為，本案并未構(gòu)成實(shí)際全損，因?yàn)樵娌⑽礋o可挽回地喪失貨物。海上保險(xiǎn)中，構(gòu)成實(shí)際全損的條件非常嚴(yán)格，被保險(xiǎn)人很有可能通過支付相比船舶和貨物價(jià)值較小的贖金，就能使船舶與貨物獲救，這是典型的“等等看（wait and see）”的情形，即海盜的劫持不會立即造成船舶的實(shí)際全損。

注：本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險(xiǎn)法研究中心鄭皓天博士參與撰寫。