正確認(rèn)識(shí)檢察工作中的幾對(duì)關(guān)系

周洪波

檢察工作中總會(huì)遇到一些問題，有些問題讓人很糾結(jié)，處在兩難的選擇。由于選擇的不同，結(jié)果自然大相徑庭，有些取得很好的效果，有些則造成不良影響。觀念是行動(dòng)的先導(dǎo)。仔細(xì)分析起來，還是觀念的問題，尤其是在這幾對(duì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上：人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)、程序公正與實(shí)體公正、法律效果與社會(huì)效果、主觀解釋與客觀解釋。檢察官不正確認(rèn)識(shí)這幾對(duì)關(guān)系，處理問題就可能出現(xiàn)偏差。

一、人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)

人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)的關(guān)系歸根結(jié)底是個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)社會(huì)和個(gè)人的態(tài)度。這一關(guān)系總攬刑事司法全局，也直接影響對(duì)其他幾對(duì)關(guān)系的理解。社會(huì)保護(hù)是指維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，體現(xiàn)在我們常講的懲治和打擊犯罪。人權(quán)保障是與社會(huì)保護(hù)相對(duì)的一面，在刑事司法領(lǐng)域，是指對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的合法權(quán)益的保障。一個(gè)人生活在社會(huì)上，受到的侵害有兩種：一個(gè)是來自于私權(quán)力的，就是違法犯罪分子的侵害;另一個(gè)是來自公權(quán)力，即行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的侵害。社會(huì)保護(hù)，保護(hù)的是避免遭受私權(quán)力的侵害，就是要懲治和打擊犯罪;人權(quán)保障，保障的是避免遭受公權(quán)力的侵害。這一點(diǎn)必須弄清楚。一些同志講，懲治和打擊犯罪不是保護(hù)更多人的人權(quán)嗎？這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，偷換了概念。

對(duì)于人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的關(guān)系，較多的人贊同二者并重或者是有機(jī)統(tǒng)一，也有少數(shù)同志分別贊同人權(quán)保障第一位或社會(huì)保護(hù)第一位。老實(shí)講，過于看重人權(quán)保障，必然會(huì)放縱犯罪分子，過于看重社會(huì)保護(hù)也必然導(dǎo)致冤錯(cuò)案，刑及無辜。價(jià)值的取舍，要權(quán)衡利弊?？紤]到我國(guó)的法治現(xiàn)實(shí)，我認(rèn)為，人權(quán)保障是第一位的，尤其是檢察工作必須始終貫徹這一理念。這是因?yàn)椋?/p>

第一，從整體上看，社會(huì)保護(hù)是手段，人權(quán)保障是目的。我們要穩(wěn)定的社會(huì)秩序，無非首要的、最低層次的為了保障在這個(gè)社會(huì)中生活的個(gè)人的各種合法權(quán)益。如果一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)是人壓迫人、人奴役人的社會(huì)，這樣的穩(wěn)定社會(huì)有什么用呢？所以，人權(quán)保障是目的，社會(huì)保護(hù)是手段。之所以要有一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)，最高層次的就是為了生活在這個(gè)社會(huì)中的人能夠得到全面自由的發(fā)展。而全面自由的發(fā)展的前提是合法權(quán)益得到保障。我們有時(shí)把手段異化為目的，使得我們真正的目的也不可得。將社會(huì)保護(hù)置于人權(quán)保障之上，必然導(dǎo)致大量冤假錯(cuò)案，本來司法是保護(hù)個(gè)人的，卻走向自身的方面，司法保護(hù)不了個(gè)人反而侵犯了個(gè)人。

第二，從“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”來比較?！板e(cuò)放”體現(xiàn)的是人權(quán)保障，“錯(cuò)判”體現(xiàn)的是社會(huì)保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，之所以應(yīng)該錯(cuò)放，而不應(yīng)該錯(cuò)判，是因?yàn)殄e(cuò)判的錯(cuò)誤大于錯(cuò)放的錯(cuò)誤。錯(cuò)放犯了一個(gè)錯(cuò)，就是把真正的犯罪人放掉了。錯(cuò)判犯了兩個(gè)錯(cuò)誤，既把真正的犯罪人放掉了，又刑及了無辜。二大于一。當(dāng)然也有學(xué)者不贊同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為，這不是錯(cuò)大錯(cuò)小的問題，是正確與錯(cuò)誤的問題。按照法律真實(shí)原則，證據(jù)不足就應(yīng)該放，放是正確的，不放才是錯(cuò)誤的。所以它不是錯(cuò)大錯(cuò)小的問題，而是正確與錯(cuò)誤的問題。我認(rèn)為，這種理解是正確的，更重要的是這種錯(cuò)誤（如果說“錯(cuò)放”也是一種錯(cuò)誤的話）能不能彌補(bǔ)。錯(cuò)放這種錯(cuò)誤可以彌補(bǔ)，有新的證據(jù)還可以去抓，但是錯(cuò)判了能彌補(bǔ)嗎？生命不能彌補(bǔ)，大家都認(rèn)可，比如湖南的滕興善、內(nèi)蒙的呼格吉勒?qǐng)D，沒人能讓他們起死回生。自由能不能彌補(bǔ)？有人說自由是可以彌補(bǔ)的，看佘祥林、趙作海、張氏叔侄等，錯(cuò)案被糾正以后，還賠了好幾十萬，甚至上百萬。甚至有人說，他們?nèi)绻皇怯捎阱e(cuò)案被關(guān)進(jìn)去，這幾年掙不了這么多錢呢，正是由于錯(cuò)案使他有這么多的財(cái)富。金錢彌補(bǔ)不了自由的喪失，更何況監(jiān)禁給一個(gè)人帶來的不僅僅是自由喪失。監(jiān)獄可以改造一個(gè)罪犯，但監(jiān)獄絕不可能改造無辜者。監(jiān)禁對(duì)一個(gè)正常人來說，給他帶來的是對(duì)生活希望的喪失，甚至是絕望。對(duì)于錯(cuò)放錯(cuò)判，我還是贊成要大膽地去放，而不應(yīng)該去錯(cuò)判，當(dāng)然放的前提是證據(jù)不足。我們老有一種觀念，寧愿錯(cuò)殺三千，也不漏網(wǎng)一個(gè)。事實(shí)上，我們要寧愿漏網(wǎng)三千，也不應(yīng)該錯(cuò)殺一個(gè)。美國(guó)著名大法官霍爾莫斯曾說，罪犯逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽實(shí)在小的多。

第三，保障犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的人權(quán)，就是保障全體公民的人權(quán)。為什么？因?yàn)槊總€(gè)人都可能成為潛在的被追訴人，實(shí)際上每一個(gè)人都可能成為真正的被追訴者。大量的錯(cuò)案告訴我們這是一個(gè)顛簸不破的真理。杜培武原來是云南昆明市公安局的一名警察，李久明是河北冀東監(jiān)獄政治處副主任，于英生是安徽蚌埠市一個(gè)區(qū)的區(qū)長(zhǎng)助理。他自己的職位，自己工作的性質(zhì)都不足以保障他無罪不被追究刑事責(zé)任。之所以強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和罪犯合法權(quán)益的保障，無非是想強(qiáng)調(diào)建立這樣的一個(gè)司法機(jī)制：即使你沒犯罪，你被錯(cuò)誤的追訴了，你仍會(huì)面帶笑容。因?yàn)槟愠錆M了對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，你相信司法機(jī)關(guān)很快會(huì)還你清白，給你一個(gè)說法。如果不是這樣的一個(gè)司法機(jī)制，可能就叫天天不應(yīng)，呼地地不靈。法國(guó)的一個(gè)著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧說過這樣一段話，“請(qǐng)不要以為你是一位行為端正的好父親，好丈夫，好公民，就一輩子不會(huì)與當(dāng)?shù)氐姆ü俅蚪坏?。?shí)際上，即使是最誠(chéng)實(shí)，最受尊敬的人，也有可能成為司法部門的受害者。不要以為你的聲譽(yù)，你的工作成績(jī)和社會(huì)關(guān)系可以保護(hù)你，你如果以為這種司法裁判的錯(cuò)誤只會(huì)讓那些地位低下和倒霉的人碰上，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。這種錯(cuò)誤不分青紅皂白的打擊各種人，既有權(quán)貴也有平民。”按照我的理解，估計(jì)權(quán)貴少一些，平民多一些而已。我感覺這句話說的其實(shí)也是一個(gè)真理。我們所暴露出來這些錯(cuò)案，其實(shí)已經(jīng)告訴我們它是一個(gè)真理了。浙江省叔侄奸殺冤案中的張高平在再審的法庭上也說出了類似的一番話：“今天你們是法官、檢察官，但你們的子孫不一定是法官、檢察官，如果沒有法律和制度的保障，你們的子孫很有可能和我一樣被冤枉，徘徊在死刑的邊緣?！倍嗝窗l(fā)人深省啊，這是一個(gè)無辜者的親身感受。也許沒有親身感受，是不會(huì)體會(huì)到人權(quán)保障的重要。

第四，現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定要將人權(quán)保障放在第一位。人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)都是我們追求的美好的、善的東西。但是，好的東西并不是能夠全得。很多年來，我們一直倡導(dǎo)社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障并重，結(jié)果是人權(quán)保障重視不起來。有些時(shí)候，我們?yōu)榱四骋粌r(jià)值的獲得，要相對(duì)犧牲其他價(jià)值。至于相對(duì)凸顯何種價(jià)值，并不是我們隨意而定，要根據(jù)我們的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情來看，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求人的平等、自由和權(quán)利保障，民眾的權(quán)利意識(shí)日益高漲，這都要求我們要把人權(quán)保障放在首位。我國(guó)和西方社會(huì)不同，西方國(guó)家已經(jīng)走過了人權(quán)保障階段，健全了人權(quán)保障機(jī)制，人權(quán)意識(shí)不僅深入民眾之心，更深入公職人員之心，甚至西方社會(huì)由于過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，而相對(duì)忽視了社會(huì)保護(hù)，所以，西方社會(huì)在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的基礎(chǔ)上重視社會(huì)保護(hù)。但是，我國(guó)歷史上一直重視社會(huì)保護(hù)，社會(huì)本位觀念濃烈。目前，人權(quán)保障則剛剛起步，不能剛起步就又轉(zhuǎn)向社會(huì)保護(hù)。

第五，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)注重人權(quán)保障。憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位。法律監(jiān)督不是懲治打擊犯罪，是監(jiān)督公權(quán)以保障私權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不能強(qiáng)調(diào)懲治和打擊犯罪，要強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)的原因就在于此。如果檢察機(jī)關(guān)也像公安機(jī)關(guān)一樣是懲治和打擊犯罪，就沒有存在的必要。一般刑事案件是公安機(jī)關(guān)自己立的案，自己偵查的，自己破的案，自己抓的人，自己再把案子起訴到法院不是很好嗎？效率高。我們現(xiàn)在要建立一個(gè)對(duì)抗式的庭審結(jié)構(gòu)，要偵查人員出庭作證，案子是他破的，人是他抓的，證據(jù)是他取的，他在法庭上更容易與辯護(hù)律師對(duì)抗，更能夠說清楚。為什么要我們沒有參與辦案的檢察機(jī)關(guān)橫插一杠子來看這個(gè)案卷，然后起訴到法院呢？是要讓我們起一個(gè)過濾器的作用，即凡是達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，都要在我們這個(gè)環(huán)節(jié)過濾掉，不流到下一個(gè)環(huán)節(jié)。2012年刑訴法修訂增強(qiáng)了法律監(jiān)督權(quán)，其深層次的原因就在于刑訴法修訂的目的是為了貫徹落實(shí)憲法規(guī)定的尊重和保障人權(quán)，要真正貫徹和落實(shí)這一原則，只有檢察機(jī)關(guān)能肩負(fù)這一重任，因?yàn)楸Ｕ先藱?quán)是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的職責(zé)。文革時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)被取消，打擊犯罪的力度不是很強(qiáng)大么，相反的是，人權(quán)保障沒有了，造成了大量的冤假錯(cuò)案。

顯然，檢察機(jī)關(guān)不是為了懲治打擊犯罪，而是為了保障公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)合法，為了保障人民法院的審判合法，為了保障監(jiān)獄等監(jiān)管部門的刑罰執(zhí)行合法。這就是法律監(jiān)督的是什么，監(jiān)督誰的問題。法律監(jiān)督的核心就是避免公權(quán)力對(duì)私權(quán)利侵害，而不是其他。我們的監(jiān)督對(duì)象是權(quán)力機(jī)關(guān)或者是公權(quán)力，而是不老百姓，相反，是保護(hù)老百姓的合法權(quán)益的。

檢察機(jī)關(guān)將人權(quán)保障放在第一位，首先要強(qiáng)化法律監(jiān)督，注意保障人權(quán)的間接性，即通過監(jiān)督公權(quán)力的合法性運(yùn)行來保障人權(quán)。公安機(jī)關(guān)、人民法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)違法行使權(quán)力而侵犯人權(quán)，責(zé)任在這些部門，但檢察機(jī)關(guān)更負(fù)有監(jiān)督不到位責(zé)任。尤其是監(jiān)督對(duì)象應(yīng)依法保障的合法權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不能越俎代庖親自代辦。其次，要注意權(quán)利保障的不完整性，即主要保障限于與監(jiān)督對(duì)象有關(guān)的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的權(quán)利除依法剝奪的以外都應(yīng)享有，但檢察機(jī)關(guān)并不是也不可能全部保障這些權(quán)利，僅限于監(jiān)督對(duì)象可能侵犯的或應(yīng)該保障的合法權(quán)益。第三，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將犯罪嫌疑人、被告人和罪犯以及他們的代理人、近親屬作為了解監(jiān)督對(duì)象違法行為或侵犯上述人員合法權(quán)益信息的主渠道。從理論上或法律規(guī)定來看，檢察官是上述人員天然的最親近的人，因?yàn)橹挥袡z察官才能最早、最及時(shí)保障他們的合法權(quán)益，還他們清白（如果存在冤屈），給他們公道。最后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效。監(jiān)督實(shí)效不依賴于自身權(quán)力的增強(qiáng)，而是依賴于自身工作的公正性和強(qiáng)大的社會(huì)輿論。

二、程序公正與實(shí)體公正

在刑事司法中，實(shí)體公正是指結(jié)果公正，對(duì)實(shí)體的處理公正，即事實(shí)認(rèn)定正確，定罪量刑公正;程序公正則指訴訟過程的平等，對(duì)訴訟規(guī)則的恪守，以及訴訟規(guī)則體現(xiàn)出的形式上的合理性，核心的是司法人員對(duì)訴訟法和規(guī)則的遵守。

重實(shí)體輕程序是司法頑癥，根深蒂固。雖然目前我們說的比較多的是程序，而在實(shí)際中比較重視的還是實(shí)體。檢委會(huì)、審委會(huì)討論案件更多的問題還是實(shí)體問題，很少見討論程序的。在教育培訓(xùn)中，培訓(xùn)更多的還是程序問題，這也凸顯我國(guó)程序公正存在不少問題。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，程序公正已不成問題，培訓(xùn)的內(nèi)容主要是實(shí)體問題。

關(guān)于程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系，多數(shù)持“并重說”，實(shí)體法學(xué)者大多持實(shí)體公正優(yōu)先說，認(rèn)為程序?yàn)閷?shí)體服務(wù)，實(shí)體是目的，程序是手段;而程序法學(xué)者多持程序公正優(yōu)先說，認(rèn)為程序公正是實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)，程序公正優(yōu)于實(shí)體公正。不能說有了程序上的正義，就一定會(huì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義，但沒有程序的正義，就一定沒有實(shí)體的公正。

學(xué)者有自己學(xué)科的偏好，可以理解。實(shí)際上，程序公正既不是實(shí)體公正的充分條件，也不是實(shí)體公正的必要條件。嚴(yán)格按照程序辦案，并不必然獲得實(shí)體公正，不按照程序辦案，也不一定就獲得不了實(shí)體公正。有些學(xué)者認(rèn)為沒有程序公正就不會(huì)有實(shí)體公正，實(shí)際上是把程序公正作為實(shí)體公正的內(nèi)容之一了。程序公正和實(shí)體公正是司法公正的兩面，二者缺一不可。但是有些時(shí)候二者并不可兼得，從理論上講應(yīng)該二者并重，但實(shí)踐中并做不到。過多重視程序公正，可能導(dǎo)致一些案件流產(chǎn)，放縱犯罪分子;過于重視實(shí)體公正，則會(huì)導(dǎo)致違法辦案、刑訊逼供等。二者背后隱含的還是人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的問題。

在我國(guó)目前甚至一定時(shí)期，我認(rèn)為，應(yīng)該堅(jiān)持程序公正之下的實(shí)體公正，也即程序公正第一，實(shí)體公正第二，要在程序公正的基礎(chǔ)上探求實(shí)體公正。主要理由如下：

第一，程序公正具有公平顯示的價(jià)值。“看得見的公正”就是程序的公正。即使實(shí)體處理是公正的，但如果違反程序辦案，也容易讓當(dāng)事人無法接受處理結(jié)果，甚至認(rèn)為結(jié)果不公。目前司法公信力低，很大程度上源于程序不公，民眾對(duì)司法人員違法、違規(guī)辦案不滿。十八大報(bào)告以及十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)的《決定》中都提出，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。這里的“公平正義”能做到的，首先也是指程序的公平正義。因?yàn)閷?shí)體的公平正義不是在每一個(gè)案件中都能做不到的。

第二，公正的程序能夠規(guī)范司法行為，克服司法者的主觀隨意性，遏制權(quán)力的濫用，從而實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。這是很重要的一點(diǎn)，尤其對(duì)我們目前的司法狀況。刑事司法本身是確認(rèn)犯罪者，目的在于預(yù)防個(gè)人再次給他人或社會(huì)造成危害，如果刑事司法在實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的過程中，以國(guó)家名義侵犯他人的合法權(quán)益，其惡遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于犯罪者的個(gè)人之惡，也走向自己的反面。之所以強(qiáng)調(diào)程序公正，因?yàn)槲覀兯痉ㄞk案違反程序太嚴(yán)重，這不僅直接影響實(shí)體的認(rèn)定，甚至出現(xiàn)辦案本身侵犯公民合法權(quán)益的情況。某種意義上講，刑事司法不是預(yù)防犯罪，而是在制造犯罪，不是定紛止?fàn)?，而是制造紛?zhēng)，這就走向了刑事司法的反面。

第三，程序公正能有效緩解實(shí)體不公。如果程序公正，即使當(dāng)事人覺得實(shí)體不公，也比較容易接受這個(gè)不公的結(jié)果。因?yàn)榧榷ǖ某绦蚴钱?dāng)事人認(rèn)可的，而辦案人員又沒有違反程序，由此得出的結(jié)果，當(dāng)事人自然無話可說。另外，有些時(shí)候，實(shí)體公正并沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，公正不公正主要看程序是否公正。

第四，對(duì)于二者的關(guān)系，不能單純從靜態(tài)考察，而應(yīng)放在具體的社會(huì)環(huán)境、法治環(huán)境中。如果在良好的法治環(huán)境，司法人員素質(zhì)很高的情況下，自然是實(shí)體優(yōu)先。實(shí)際上，在這樣的環(huán)境，程序公正已不是問題。反之，如果法治環(huán)境并不好，違法、違規(guī)辦案大量存在，司法人員素質(zhì)也不高，這就要強(qiáng)調(diào)程序公正。如果這樣的環(huán)境還強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，只能導(dǎo)致法治淪喪。

第五，檢察工作更堅(jiān)持程序公正優(yōu)先的理念。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，核心是監(jiān)督公權(quán)保障私權(quán)。監(jiān)督公權(quán)力的核心內(nèi)容就是監(jiān)督公權(quán)力部門及其工作人員是否合法行使權(quán)力。就刑事案件來說，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的首要的，也是最重要的，就是監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院是否按照法律辦案，然后才是實(shí)體處置是否恰當(dāng)。簡(jiǎn)而言之，監(jiān)督首要的是程序監(jiān)督，然后才是實(shí)體監(jiān)督。當(dāng)然，檢察工作堅(jiān)持程序公正優(yōu)先的理念，也是指檢察機(jī)關(guān)自身必須嚴(yán)格遵守法律和規(guī)則。

檢察機(jī)關(guān)將程序公正放在第一位，首先要自身嚴(yán)格依法行使職權(quán)。依法辦案是程序公正的最低層次的要求，法律監(jiān)督的主要內(nèi)容就是合法性監(jiān)督，自身做不到依法辦案，根本不可能監(jiān)督別人。其次要依法保障訴訟參與人的合法權(quán)益，尤其強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的保障。再次要監(jiān)督公安、法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法按照法定程序辦案、辦事。對(duì)監(jiān)督對(duì)象是否法定程序辦案、辦事是法律監(jiān)督的重要內(nèi)容，從某種意義上講，其比監(jiān)督對(duì)象的實(shí)體處置是否公正還重要。最后是保持訴訟過程的平等。

三、法律效果與社會(huì)效果

在西方法社會(huì)學(xué)中，法律效果是指法律或判決對(duì)社會(huì)生活的作用、影響，衡量法律效果如何，主要看法律作用的結(jié)果能否達(dá)到法律的預(yù)期目標(biāo)。社會(huì)效果，則是指通過法律適用，使法的本質(zhì)特征得以體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)法的秩序、自由、正義、效益等基本價(jià)值的效果，從而使法律適用的結(jié)果得到社會(huì)公眾的認(rèn)同。這一定義中，法律效果側(cè)重個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)效果側(cè)重一般正義的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者張文顯認(rèn)為，司法的法律效果是指司法裁判應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用法律，維護(hù)法律尊嚴(yán)和法律確定性、統(tǒng)一性，解決糾紛以實(shí)現(xiàn)人們確定的行為預(yù)期，但不能機(jī)械地適用法律;而司法的社會(huì)效果是指司法裁判時(shí)應(yīng)充分考慮本國(guó)國(guó)情或本地的歷史習(xí)俗、文化觀念、民情與社會(huì)實(shí)際狀況和當(dāng)事人的能力以及裁判結(jié)果為社會(huì)公眾及當(dāng)事人的接受認(rèn)可度、滿意度。這一定義中，法律效果強(qiáng)調(diào)的是司法人員是否恪守法律，法律權(quán)威是否樹立;社會(huì)效果強(qiáng)調(diào)是司法人員是否考慮社會(huì)因素，處理結(jié)果是否為民眾接受。這一定義代表了當(dāng)前我國(guó)關(guān)于法律效果和社會(huì)效果界定的主流觀點(diǎn)。從理論上講，法律效果是通過司法者依法適用法律，達(dá)到樹立法律權(quán)威，民眾認(rèn)同法律、遵從法律的結(jié)果;社會(huì)效果是通過辦理案件所要達(dá)到的維護(hù)社會(huì)秩序的結(jié)果，具體地講，就是起到預(yù)防犯罪（包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防）作用，達(dá)到構(gòu)建和諧社會(huì)目的。

關(guān)于法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系，我國(guó)主流的觀點(diǎn)是“統(tǒng)一說”。當(dāng)然，這個(gè)“統(tǒng)一”中還有一個(gè)政治效果，要求政治效果、社會(huì)效果與法律效果三者的統(tǒng)一。對(duì)于政治效果來說，當(dāng)然要高度重視，但是很多案件可能與政治效果無關(guān)。少數(shù)觀點(diǎn)大都是擇一說?！敖y(tǒng)一”自然是理想的結(jié)果，實(shí)際上很多情況下還是能統(tǒng)一的，但在不能統(tǒng)一的情況，就存在選擇的問題。過于考慮法律效果，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致機(jī)械辦案，尤其是在司法人員素質(zhì)不太高的情況下;過于看重社會(huì)效果，則必然導(dǎo)致對(duì)法律的踐踏。在刑事司法中，考慮到我國(guó)的法治狀況，我個(gè)人認(rèn)為，法律效果是第一位的，在法律內(nèi)尋求社會(huì)效果，即在法律賦予的自由裁量權(quán)內(nèi)著重考慮社會(huì)效果。原因如下：

第一，司法不能代替立法，不能尋求法律外的社會(huì)效果。如果我們嚴(yán)格去執(zhí)行法律還達(dá)不到我們所預(yù)期的社會(huì)效果，說明我們的法律與我們的社會(huì)脫節(jié)，說明我們的法律需要修改了。這不是司法問題，而是一個(gè)立法問題。對(duì)于立法問題，作為司法人員是不能夠解決的，也不應(yīng)去解決。我們不能在司法中去解決立法的問題。比如通過對(duì)法律的歪曲理解，甚至是踐踏達(dá)到彌補(bǔ)立法的滯后，這是不科學(xué)，也不允許的。首先，它違背了權(quán)力分立原則。為什么立法和司法要公開，目的就在于通過立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的限制，達(dá)到人權(quán)保障這一最根本的的目的。如果我們司法權(quán)能夠彌補(bǔ)立法權(quán)的不足，這個(gè)權(quán)限太大，可以說大到無邊。其次，立法其實(shí)是民意的體現(xiàn)，或者說是絕大多數(shù)民眾意志的體現(xiàn)。其實(shí)它是各種矛盾、利益最終調(diào)和的結(jié)果，它需要的是大智慧。我們作為一個(gè)司法人員，代表不了民意，我們也沒這樣的智慧。立法的事情要交給立法去解決，司法只解決司法的事情。

第二，尋求法律之外的社會(huì)效果風(fēng)險(xiǎn)大。在法治環(huán)境不好，司法人員素質(zhì)還有待提高的社會(huì)，尋求法律之外的社會(huì)效果很可能導(dǎo)致司法不公、司法公信力蕩然無存，最終導(dǎo)致法治的倒退。尋求法律之外的社會(huì)效果首先會(huì)導(dǎo)致司法者的恣意和專斷。正如最高人民法院副院長(zhǎng)江必新所言：“既然對(duì)這個(gè)案子我們可以拋開法律進(jìn)行裁判，判那個(gè)案子以及無數(shù)的后續(xù)案件為何不能這樣做？于是評(píng)價(jià)裁判的好壞，就可能會(huì)完全取決于法官個(gè)人的價(jià)值觀念或某一時(shí)刻的精神狀態(tài)，甚至可能會(huì)取決于他昨天晚上覺睡的好不好，以至于某一個(gè)偶然事件就可能會(huì)對(duì)判決造成決定性的影響?！狈ü倏梢匀绱?，檢察官也可以如此。隨之而來的就是強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)、強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)對(duì)司法的影響，進(jìn)而是人情案、金錢案和權(quán)力案更加普遍，司法權(quán)威、司法公正、司法公信力也就蕩然無存。

第三，在自由裁量權(quán)內(nèi)尋求社會(huì)效果，能較大程序?qū)崿F(xiàn)社會(huì)效果?？傮w上來講，法律不符合時(shí)代的情況畢竟是少數(shù)，嚴(yán)格按照法律辦案大都能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果。大家也知道，法律所賦予我們的自由裁量權(quán)是很大的。就說檢察吧，逮捕不逮捕，起訴不起訴，量刑建議以及職務(wù)犯罪的立案?jìng)刹榈鹊?，很大程度都是檢察官自由裁斷。在自由裁量權(quán)內(nèi)，考慮本地的歷史習(xí)俗、文化觀念、民情與社會(huì)實(shí)際狀況和當(dāng)事人的能力以及結(jié)果為社會(huì)公眾及當(dāng)事人的接受認(rèn)可度、滿意度等，盡量使得案件的處理在恪守法律的基礎(chǔ)上，得到當(dāng)事人和社會(huì)的認(rèn)可。任何一個(gè)司法人員絕不能以社會(huì)效果為由頭而去踐踏法律，這是不允許的。更不能單純將當(dāng)事人及其家屬不上訪、鬧訪以及社會(huì)輿論當(dāng)做社會(huì)效果，這是不正確的。2013年中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》中就強(qiáng)調(diào)：“不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其親屬鬧訪和“限時(shí)破案”等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定”。

檢察機(jī)關(guān)將法律效果放在第一位，首先要做嚴(yán)格依法司法的表率。習(xí)近平總書記在《關(guān)于十八屆四中全會(huì)決定起草情況的說明》中援引英國(guó)哲學(xué)家培根的一段話，他說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！笔聦?shí)就是如此，我國(guó)司法公信力弱，其原因不在民眾，而在于司法不公，主要的是違法辦案。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，更應(yīng)做守法的表率，因?yàn)槭欠杀O(jiān)督機(jī)關(guān)，本身就是監(jiān)督別人是否守法，自身不守法又何談監(jiān)督別人。其次將監(jiān)督重點(diǎn)放在監(jiān)督對(duì)象處理案件的法律效果上，即監(jiān)督的核心是合法性，而不是合理性。最后，檢察官應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在自由裁量權(quán)內(nèi)積極考慮本地的歷史習(xí)俗、文化觀念、民情與社會(huì)實(shí)際狀況以及結(jié)果為社會(huì)公眾及當(dāng)事人的接受認(rèn)可度。

四、主觀解釋與客觀解釋

法律需要解釋，無解釋則無司法。這里說的解釋，不是指立法解釋、司法解釋等有權(quán)機(jī)構(gòu)做出的解釋，而是指司法人員適用法律時(shí)而對(duì)法律的理解、解釋。司法者適用法律的過程就是不斷解釋法律的過程。在刑事司法中，這種解釋大多還是針對(duì)刑法的。關(guān)于解釋立場(chǎng)，存在主觀解釋論和客觀解釋論。

主觀解釋論，又稱立法者意思說。認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)是闡明刑法立法時(shí)立法者的意思，即立法原意。解釋刑法就是探明刑法的立法原意。主觀說的法理學(xué)基礎(chǔ)是強(qiáng)調(diào)法律的安全價(jià)值和法律的保障機(jī)能。舍棄立法原意這一標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)使法律的解釋和適用具有隨意性，從而導(dǎo)致人們?cè)诜啥案械娇謶植话病６?，如果允許超越立法原意來解釋和適用法律，勢(shì)必會(huì)異致法律的濫用，在法律被濫用的情況下，公民的權(quán)利就難免受到侵犯。

客觀解釋論，又稱法律客觀意思說。認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)就是闡明解釋時(shí)刑法條文客觀上所表現(xiàn)出來的意思，而不是立法者制定刑法時(shí)主觀上所賦予刑法條文的意思?？陀^說的法理學(xué)基礎(chǔ)則是強(qiáng)調(diào)法律的公正價(jià)值和法律的保護(hù)機(jī)能。法律要與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)情勢(shì)相適應(yīng)，如果法律過時(shí)了，還不按照變化的社會(huì)情勢(shì)進(jìn)行解釋，仍按照過時(shí)的觀念運(yùn)用，根本就達(dá)不到目的，還會(huì)適得其反。

當(dāng)然，還有一種折中解釋論，又稱綜合解釋論。該說認(rèn)為，刑法解釋宜采主觀與客觀之綜合理論，原則上采主觀理論，即對(duì)于公布不久的刑法條款，采取主觀理論;對(duì)于公布施行已久的刑法條款，則采取客觀理論。折中解釋論歸根到底實(shí)際上是客觀解釋論，法律頒布不久自然是與客觀情勢(shì)合拍的，依照主觀解釋和客觀解釋，結(jié)果是一樣的。

解釋法律持何種立場(chǎng)，這對(duì)司法者來說是極其重要的，直接關(guān)系到案件的處理。比如2003年著名的李寧組織男性同性賣淫案。持主觀解釋論認(rèn)為，“賣淫”通常的理解是“婦女出賣肉體”，不包括男性，更不包括同性之間。1997年刑法修訂時(shí)，女性賣淫有一定的市場(chǎng)，男性賣淫則不多見，而同性之間賣淫更罕有。從當(dāng)時(shí)的立法精神看，組織賣淫罪是懲治組織女性賣淫行為。持客觀解釋論則認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)生活中僅有女性向男性賣淫時(shí)，將“賣淫”解釋為“女性以營(yíng)利為目的，與不特定男性發(fā)生性交或?qū)嵤┾C行為”即可。當(dāng)社會(huì)生活中出現(xiàn)了男性向女性提供性服務(wù)的事實(shí)時(shí)，解釋者就不能固守先前的解釋結(jié)論，而應(yīng)將“賣淫”解釋為：“以營(yíng)利為目的，與不特定異性發(fā)生性交或?qū)嵤┾C行為?！钡?，當(dāng)社會(huì)生活中出現(xiàn)了同性戀現(xiàn)象時(shí)，法官必須重新將“賣淫”定義為：“以營(yíng)利為目的，與不特定他人發(fā)生性交或?qū)嵤┾C行為。”概言之，社會(huì)生活事實(shí)發(fā)生了變化，相關(guān)的用語含義也隨之發(fā)生變化。

我國(guó)學(xué)者對(duì)刑法解釋的立場(chǎng)爭(zhēng)論異常激烈。實(shí)際上，采取何種解釋立場(chǎng)，也不是一個(gè)靜態(tài)的問題，也應(yīng)放在具體的社會(huì)法治環(huán)境下考察?？紤]到我國(guó)的法治狀況，我主張主觀解釋論。理由如下：

第一，主觀解釋論和客觀解釋論之爭(zhēng)，從根本上來說，是刑法中人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)兩大機(jī)能之爭(zhēng)。主觀解釋論將人權(quán)保障視為刑法的生命，而客觀解釋論則獨(dú)看重刑法的社會(huì)保護(hù)功能。因此，在我國(guó)目前以致很長(zhǎng)一定階段，都要堅(jiān)持主觀解釋論。至于人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)兩價(jià)值的比較，前已詳述，不再贅述。

第二，主觀解釋論并不是完全忽略法律的公正價(jià)值，而是在公正價(jià)值與安全價(jià)值之間發(fā)生沖突時(shí)，寧愿以犧牲法律的公正性而保全法律的安全性。因?yàn)樵谒麄兛磥?，即使?duì)法律的一種解釋能夠保證該法律的適用達(dá)到公正的效果，但只要該解釋超出了立法者制定該法律的安全價(jià)值也在所不惜。

第三，客觀解釋論容易導(dǎo)致司法恣意。對(duì)于社會(huì)情勢(shì)的判斷，不同的司法者自然有不同的標(biāo)準(zhǔn)，如果司法者素質(zhì)不高，對(duì)社會(huì)情勢(shì)的判斷顯然會(huì)成為其擅斷的借口。

第四，客觀解釋論極容易滑入類推解釋的泥潭，使剛剛確立的罪刑法定原則會(huì)因客觀解釋論的泛濫而被踐踏殆盡。實(shí)際上，我國(guó)一些司法解釋已經(jīng)顯示了這方面的危險(xiǎn)。如果允許司法人員也持客觀解釋立場(chǎng)，這種風(fēng)險(xiǎn)就無法控制。

檢察官解釋法律持主觀解釋立場(chǎng)，首先要把握立法精神，弄清楚立法原意;其次要恪守罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)和明確性原則;再次要杜絕類推解釋，嚴(yán)格限制擴(kuò)大解釋;最后要堅(jiān)持文理解釋，善于運(yùn)用體系解釋、歷史解釋和目的解釋等解釋方法。