我國(guó)技術(shù)偵查制度的立法不足及完善

摘 要：我國(guó)技術(shù)偵查制度的理論研究起步較晚，相關(guān)規(guī)定也過于模糊、籠統(tǒng)，立法應(yīng)在技術(shù)偵查措施的適用范圍、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施主體、審批程序、監(jiān)督機(jī)制以及犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利救濟(jì)等方面進(jìn)一步予以完善，在有效發(fā)揮技術(shù)偵查的制度功能同時(shí)，充分彰顯人權(quán)保障的理念。

關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查 秘密偵查 監(jiān)督機(jī)制 人權(quán)保障

中圖分類號(hào)：D95.2 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2015）11-082-02

我國(guó)技術(shù)偵查制度的理論研究起步較晚，相關(guān)立法幾乎完全缺失。2012年刑事訴訟法修訂時(shí)新增加了5個(gè)條文對(duì)技術(shù)偵查措施作出了明確規(guī)定，首次以立法的形式確立了我國(guó)的技術(shù)偵查制度。但我國(guó)技術(shù)偵查制度有關(guān)技術(shù)偵查措施的具體種類、適用范圍及程序的規(guī)定均過于籠統(tǒng)和模糊，使其在司法實(shí)踐中面臨適用上的困難。本文擬從三個(gè)方面對(duì)我國(guó)技術(shù)偵查制度存在的缺陷進(jìn)行剖析，探討適合我國(guó)現(xiàn)狀的技術(shù)偵查制度。

一、概念界定含混

理論上，技術(shù)偵查與秘密偵查是兩個(gè)不同的概念。秘密偵查是相對(duì)公開偵查而言，是偵查機(jī)關(guān)因犯罪偵查的需要，根據(jù)國(guó)家法律，經(jīng)嚴(yán)格審批程序，在當(dāng)事人不知情的情況下對(duì)其采取的技術(shù)偵查手段和非技術(shù)偵查手段的總稱。判斷偵查行為是否為秘密偵查的標(biāo)準(zhǔn)是看所使用的偵查措施和手段是否為當(dāng)事人知曉，即秘密偵查的隱蔽性。而技術(shù)偵查也是不經(jīng)當(dāng)事人知曉而運(yùn)用技術(shù)裝備秘密調(diào)查，秘密取證。因而，技術(shù)偵查措施本質(zhì)上是一種秘密偵查措施。但技術(shù)偵查不能等同于秘密偵查，秘密偵查除了秘密的專門技術(shù)手段外，還包括誘惑偵查、臥底偵查等，所以秘密偵查在外延上要比技術(shù)偵查寬泛?？梢?，技術(shù)偵查與秘密偵查之間是從屬關(guān)系，技術(shù)偵查只是秘密偵查的一種表現(xiàn)形式而已。

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未直接對(duì)技術(shù)偵查的概念予以明確，同時(shí)又在第八節(jié)“技術(shù)偵查措施”中分別規(guī)定了“隱匿身份偵查”和“控制下交付”兩種偵查措施，而后兩種偵查措施顯然從屬于“秘密偵查”的范疇，立法上將兩個(gè)不同的概念混同在同一章節(jié)之下，顯然值得商榷?！缎淌略V訟法》還在第149條和第150條規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該按照偵查犯罪的具體要求，采取不同種類的技術(shù)偵查措施，并且應(yīng)當(dāng)依據(jù)批準(zhǔn)的種類對(duì)技術(shù)偵查措施予以嚴(yán)格執(zhí)行。適用這兩個(gè)條文的前提是技術(shù)偵查措施的種類必須界定清楚，但實(shí)際上《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定技術(shù)偵查措施的種類，這就要求立法上應(yīng)當(dāng)將技術(shù)偵查與秘密偵查的概念厘清，至少可以為司法實(shí)踐提供一個(gè)適用種類上的判斷標(biāo)準(zhǔn)。正如前文所述，秘密偵查與技術(shù)偵查兩個(gè)概念屬于從屬關(guān)系，秘密偵查是技術(shù)偵查的上位概念，而控制下交付和隱匿身份偵查也從屬于秘密偵查，技術(shù)偵查、控制下交付、隱匿身份偵查三者便成了同位概念，是平行關(guān)系。據(jù)此，將《刑事訴訟法》第八節(jié)“技術(shù)偵查措施”的標(biāo)題改為“秘密偵查”更加符合邏輯。此外，陳光中教授還提出過“特殊偵查”的概念，其內(nèi)涵不僅包括了特殊技術(shù)偵查，還包括了秘密偵查，亦值得我國(guó)參考和借鑒。

二、程序規(guī)則模糊

關(guān)于技術(shù)偵查措施的適用范圍及適用程序，《刑事訴訟法》采取列舉罪名和概括授權(quán)的方式予以規(guī)定，即公安機(jī)關(guān)對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪;檢察機(jī)關(guān)對(duì)于重大貪污、賄賂犯罪和利用職權(quán)實(shí)施嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利的重大犯罪，按照偵查犯罪需要，經(jīng)過嚴(yán)格批準(zhǔn)，可以對(duì)這些重大案件的犯罪分子實(shí)施技術(shù)偵查。其中，“重大”“嚴(yán)重”的規(guī)定較為模糊，何為“重大”、“嚴(yán)重”，立法對(duì)此缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而容易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中各地對(duì)技術(shù)偵查措施的適用范圍不一致，甚至還可能誘發(fā)偵查機(jī)關(guān)為達(dá)到破案目的而變相擴(kuò)大技術(shù)偵查措施的適用，不利于人權(quán)的保障;“根據(jù)偵查犯罪的需要”具有較強(qiáng)的主觀性和任意性，缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，極易造成技術(shù)偵查的濫用;“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”表達(dá)得也過于籠統(tǒng)，究竟何謂“嚴(yán)格”，立法并未予以明確，加之上述的兩個(gè)模糊規(guī)定，所謂“嚴(yán)格”恐怕也很難落實(shí)。此外，關(guān)于技偵措施的期間適用，法律規(guī)定只要經(jīng)過批準(zhǔn)，就可以延長(zhǎng)，每次最多可延長(zhǎng)3個(gè)月，但并未對(duì)延長(zhǎng)的次數(shù)予以明確限制，換言之，偵查機(jī)關(guān)可以無(wú)次數(shù)限制地延長(zhǎng)技術(shù)偵查的使用，這顯然會(huì)使技術(shù)偵查的期間制度形同虛設(shè)。

完善技術(shù)偵查的制度規(guī)則任重道遠(yuǎn)，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該在立法上明確該制度的兩個(gè)重要適用原則，即合理性原則和必要性原則。所謂合理性原則，強(qiáng)調(diào)的是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性，禁止國(guó)家機(jī)關(guān)采取過度的措施。在實(shí)現(xiàn)法目的的前提下，國(guó)家活動(dòng)對(duì)公民的侵害應(yīng)當(dāng)減少到最低限度。技術(shù)偵查是在當(dāng)事人不知情的情況下實(shí)施的，當(dāng)事人的隱私權(quán)極易受到侵犯，但由于懲治犯罪的需要，技術(shù)偵查又有其必要性，問題的關(guān)鍵在于如何在保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)和規(guī)則國(guó)家的公權(quán)力之間找到一個(gè)適宜的平衡點(diǎn)。筆者以為，可以根據(jù)犯罪類型的不同，設(shè)置侵害程度不同的技術(shù)偵查措施啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于各種不同的技術(shù)偵查措施在啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)上采取合理性原則。這一方面有利于規(guī)范和完善技術(shù)偵查措施程序，從而實(shí)現(xiàn)法的安定;另一方面，對(duì)不同類型的犯罪明確規(guī)定相應(yīng)的技術(shù)偵查措施，有利于偵查機(jī)關(guān)正確行使技偵的權(quán)利，防止司法權(quán)力的濫用，從而達(dá)到保障人權(quán)的目的。

所謂必要性原則，是指不但要有證據(jù)證明發(fā)生了可以適用技術(shù)偵查措施的犯罪，而且必須在使用一般的偵查措施難以實(shí)現(xiàn)偵查犯罪目的的情形下，方可使用技術(shù)偵查措施。我國(guó)對(duì)于技術(shù)偵查的立法也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)實(shí)質(zhì)的適用條件，不能僅僅以“根據(jù)偵查需要”以及“經(jīng)過嚴(yán)格批準(zhǔn)”來(lái)含混其詞。

三、監(jiān)督救濟(jì)乏力

《刑事訴訟法》規(guī)定了技術(shù)偵查措施一節(jié)，同時(shí)也規(guī)定了偵查人員對(duì)個(gè)人隱私的保密義務(wù)以及與案件無(wú)關(guān)的材料應(yīng)當(dāng)予以銷毀，但對(duì)于與案件有關(guān)的材料應(yīng)當(dāng)如何處理以及當(dāng)事人的個(gè)人資料和隱私被泄露又應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)的問題并未作出進(jìn)一步規(guī)定，非法使用技術(shù)偵查的人員應(yīng)承擔(dān)的法律后果以及當(dāng)事人遭受不法侵害后的救濟(jì)權(quán)利和途徑均不明確。顯然這也是現(xiàn)行刑事訴訟立法的一大缺陷。法諺有云，“有權(quán)利必有救濟(jì)?！庇捎诋?dāng)事人的隱私權(quán)容易受到技術(shù)偵查措施的侵犯，因此當(dāng)事人應(yīng)該享有救濟(jì)自己合法權(quán)益的權(quán)利，立法也應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人的救濟(jì)機(jī)制。筆者以為，可以從兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行完善。一是確立當(dāng)事人的知情權(quán)。偵查機(jī)關(guān)在技術(shù)偵查措施實(shí)施完畢以后應(yīng)該將相關(guān)情況告知當(dāng)事人，通過技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)應(yīng)該讓當(dāng)事人及其辯護(hù)律師知曉。確立當(dāng)事人的知情權(quán)，有利于當(dāng)事人行使自己的訴訟權(quán)利，也有利于其獲得公正的審判。二是賦予當(dāng)事人賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)技術(shù)偵查措施的非法使用，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益并造成損害時(shí)，當(dāng)事人可以通過行政救濟(jì)或者司法救濟(jì)獲得賠償，從而使當(dāng)事人的權(quán)利獲得救濟(jì)。

此外，關(guān)于技術(shù)偵查措施的監(jiān)督機(jī)制現(xiàn)行立法亦缺乏規(guī)定。雖然公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》明確了技術(shù)偵查措施的事先審查制度，即公安機(jī)關(guān)實(shí)施技術(shù)偵查措施應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并且還應(yīng)制作采取技術(shù)偵查措施決定書。但這種“自我批準(zhǔn)”的程序，很難從實(shí)質(zhì)上根除技術(shù)偵查濫用的問題。技術(shù)偵查措施具有天然的權(quán)利侵犯性，如果不能對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督管理，容易導(dǎo)致技術(shù)偵查措施被濫用，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了進(jìn)一步規(guī)范偵查行為，更好地保障和維護(hù)人權(quán)，必須進(jìn)一步強(qiáng)化技術(shù)偵查措施的監(jiān)督。對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督最有效的機(jī)制通常是司法審查模式，即將技術(shù)偵查措施是否適用的決定權(quán)交由預(yù)審法官確定。我國(guó)公安部確立的批準(zhǔn)主體則為公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，這種內(nèi)部審批方式顯然不足以防止技術(shù)偵查措施的濫用。當(dāng)然，根據(jù)現(xiàn)階段我國(guó)的基本國(guó)情，尚不具備實(shí)行司法審查的條件，但可以采用準(zhǔn)司法審查模式，即公安機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施由檢察機(jī)關(guān)決定，檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施由其上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)來(lái)決定。一方面，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，具有行使法律監(jiān)督的權(quán)利。另一方面，與公安機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督方式相比，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督能夠更好的防止技術(shù)偵查措施的濫用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 邵劭.臥底偵查的幾個(gè)問題研究——以《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第151條第1款為起點(diǎn).湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）

[2] 李紅霞，李濱.檢察機(jī)關(guān)如何構(gòu)建技術(shù)偵查制度.法制博覽（中旬刊），2012（9）

（作者單位：湖南警察學(xué)院 湖南長(zhǎng)沙 410000）

[作者簡(jiǎn)介：金宏武（1969—），男，湖南警察學(xué)院法律系副教授。]

（責(zé)編：若佳）