協(xié)議管轄“實(shí)際聯(lián)系”原則中自由與秩序的沖突

潘雷

新修訂的《民事訴訟法》中，對(duì)協(xié)議管轄制度進(jìn)行了大幅的修改；其中，當(dāng)事人對(duì)管轄法院的選擇，擴(kuò)展到了所有與案件具有實(shí)際聯(lián)系的法院，與以往的規(guī)定相比，具有進(jìn)步意義；但是，“實(shí)際聯(lián)系”原則仍側(cè)重于對(duì)訴訟秩序的維護(hù)，當(dāng)事人的自由選擇權(quán)仍得到較大程度的限制，不能充分發(fā)揮協(xié)議管轄制度的功能。未來的立法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)國際化的潮流，取消協(xié)議管轄中的“實(shí)際聯(lián)系”原則。

一、新修訂的《民事訴訟法》關(guān)于協(xié)議管轄“實(shí)際聯(lián)系”的界定。

2012年新修訂的《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！庇纱丝梢姡覈膮f(xié)議管轄制度，規(guī)定了被管轄的法院必須與所涉糾紛具有實(shí)際聯(lián)系。此前的《民事訴訟法》將協(xié)議管轄的法院限于合同案件中的“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院”。對(duì)比之下，新修訂的《民事訴訟法》對(duì)協(xié)議管轄可選擇的法院范圍大幅擴(kuò)展，更便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟；但是，如此立法方式，并不符合國際潮流，也不能滿足實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)交易自由的需求。

二、“實(shí)際聯(lián)系”原則在司法實(shí)務(wù)中的不足之處。

“實(shí)際聯(lián)系”原則中的某些聯(lián)系地點(diǎn)存在模糊之處。“實(shí)際聯(lián)系”這一概念在法律上并無明確界定，有學(xué)者將“實(shí)際聯(lián)系”分為表面形式上的聯(lián)系、內(nèi)在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系?！氨砻嫘问缴系穆?lián)系是指當(dāng)事人所選擇的法院與雙方的爭(zhēng)議具有某種表現(xiàn)在外的事實(shí)上的聯(lián)系，包括原告所在地、被告所在地、合同簽訂地、合同履行地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、訴訟標(biāo)的物所在地、貨物目的地、貨物裝運(yùn)地、貨物檢驗(yàn)地、貨物原產(chǎn)地等；內(nèi)在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，是指當(dāng)事人所選擇的法院與雙方的爭(zhēng)議雖無明顯事實(shí)上的聯(lián)系，但卻具有某種法律上的聯(lián)系，這種法律上的聯(lián)系，通常指的是合同準(zhǔn)據(jù)法所在地。” 由此可見，從《民事訴訟法》列舉的確定協(xié)議管轄的聯(lián)系地點(diǎn)分析，我國協(xié)議管轄中的“實(shí)際聯(lián)系”所指的是表面形式上的聯(lián)系，但該條款亦缺乏對(duì)表面形式上的聯(lián)系的準(zhǔn)確概念界定；在涉外案件中，合同準(zhǔn)據(jù)法所指向的內(nèi)在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系與案件的審理亦息息相關(guān)，其與案件的聯(lián)系程度比表面形式上的聯(lián)系更為密切，但在《民事訴訟法》中卻沒有對(duì)其是否屬于“實(shí)際聯(lián)系”做出界定。

《民事訴訟法》所列舉的某些實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)在司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確適用。以標(biāo)的物所在地為例，在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，適用該地點(diǎn)選擇法院無可厚非，不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議；但在標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，適用該聯(lián)系地點(diǎn)則會(huì)導(dǎo)致訴訟難以進(jìn)行。動(dòng)產(chǎn)可以被當(dāng)事人運(yùn)送到不同地區(qū)，可能一直處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，若當(dāng)事人雙方協(xié)議以動(dòng)產(chǎn)所在地法院進(jìn)行管轄，被選擇管轄的法院極有可能無法確定動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際位置。比如，司法實(shí)踐中經(jīng)常有因車輛租賃而產(chǎn)生的糾紛，車輛承租人可以將車輛行駛至各地、甚至經(jīng)常處于不同地點(diǎn)，在此情形下依標(biāo)的物所在地進(jìn)行協(xié)議管轄，無疑會(huì)造成管轄的不確定性。因此以標(biāo)的物所在地進(jìn)行協(xié)議管轄，在標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，可能會(huì)造成原告“欲告無門”，不利于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。證券、票據(jù)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證亦存在類似情形。

“實(shí)際聯(lián)系”原則與當(dāng)事人協(xié)議選擇法院之間并無本質(zhì)上的聯(lián)系。從司法公正的理念出發(fā)，各地的法院在審理案件過程中都應(yīng)查明案情、準(zhǔn)確適用法律，在此基礎(chǔ)上作出公正合理的判決；因此，案件由不同的法院審理，對(duì)當(dāng)事人而言，并不會(huì)產(chǎn)生審判不公的現(xiàn)象。當(dāng)事人選擇與案件有實(shí)際聯(lián)系的法院審判或者選擇與案件并無實(shí)際聯(lián)系的法院審判，不會(huì)導(dǎo)致案件審理結(jié)果的不同；即法院與案件有無實(shí)際聯(lián)系，與案件的審理并無本質(zhì)上的聯(lián)系。從國內(nèi)立法角度，對(duì)協(xié)議管轄選擇法院進(jìn)行限制主要是出于各地案件均衡的考慮，防止地區(qū)間案件數(shù)量的失衡。有的學(xué)者甚至指出：“之所以要求被選擇法的法院與案件有實(shí)際聯(lián)系，是因?yàn)榱⒎ㄕ邠?dān)心當(dāng)事人協(xié)議到旅游地或者首都等大城市的法院管轄，借機(jī)觀光旅游，這種選擇也可能導(dǎo)致法院之間負(fù)擔(dān)的不均衡，使某些地方的法院不堪重負(fù)?！?/p>

三、“實(shí)際聯(lián)系”原則應(yīng)從協(xié)議管轄制度中取消。

取消“實(shí)際聯(lián)系”原則，符合國際立法趨勢(shì)。域外部分國家立法例要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭(zhēng)議有“實(shí)際”、“直接”聯(lián)系的法院，采取這種立法例的國家有法國、墨西哥等；此外，部分國家則并不對(duì)此做出限制，采取這種立法例的國家有美國、英國、瑞士等。雖然不同的國家對(duì)協(xié)議管轄的法院是否應(yīng)當(dāng)具有與案件的“實(shí)際聯(lián)系”具有不同的立法，但是從國際范圍內(nèi)分析，立法趨勢(shì)是逐漸允許當(dāng)事人選擇與案件無實(shí)際聯(lián)系的法院，這一點(diǎn)在國際民商事案件中更為明顯。如2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約中》，在當(dāng)事人選擇管轄法院?jiǎn)栴}上并未規(guī)定是否需要案件與被選擇法院存在實(shí)際聯(lián)系，從立法文義及立法原意推斷，該公約并不要求協(xié)議管轄法院時(shí)必須遵守實(shí)際聯(lián)系原則。

取消“實(shí)際聯(lián)系”原則符合時(shí)代發(fā)展的潮流。當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，本意是追求案件的方便、公正審理，而現(xiàn)代社會(huì)交通發(fā)達(dá)、物流便利，當(dāng)事人及案件標(biāo)的物所處地點(diǎn)常處于變動(dòng)之中，與案件有實(shí)際聯(lián)系的法院對(duì)當(dāng)事人而言未必是最方便訴訟的法院；雙方當(dāng)事人之間選擇認(rèn)為最方便的法院，從本質(zhì)上講是與案件實(shí)際聯(lián)系無必然關(guān)聯(lián)的。立法者所擔(dān)心的因協(xié)議管轄導(dǎo)致地區(qū)間案件不均衡的問題完全可以通過優(yōu)化審判資源的方式予以調(diào)整，在私權(quán)應(yīng)得到充分尊重的法治社會(huì)，不應(yīng)用司法體制的管理問題簡(jiǎn)單壓制地壓制當(dāng)事人自由選擇法院的權(quán)利。使當(dāng)事人在訴訟過程中充分發(fā)揮作用是民事訴訟法發(fā)展的趨勢(shì)，當(dāng)事人在選擇法院?jiǎn)栴}上應(yīng)當(dāng)有更大的權(quán)利。

協(xié)議管轄制度中，是否需要用“實(shí)際聯(lián)系”原則對(duì)被管轄法院的范圍進(jìn)行限制，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了立法中對(duì)“自由”與“秩序”兩種不同價(jià)值的追求。不同國家對(duì)此問題的不同立法均有其理論基礎(chǔ)，但充分發(fā)揮當(dāng)事人自由選擇權(quán)更符合時(shí)代的潮流。我國的立法應(yīng)充分發(fā)揮協(xié)議管轄的“自由選擇”功能，在將來的立法中取消“實(shí)際聯(lián)系”原則。