精神科學(xué)的方法論疑難

崔志恒

摘 要： 伽達(dá)默爾在他的重要哲學(xué)著作《真理與方法》的開篇提到，由于歸納邏輯在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用，精神科學(xué)在19世紀(jì)西方世界得到了長(zhǎng)足發(fā)展。但是，和過分依賴于經(jīng)驗(yàn)材料的氣象學(xué)一樣，以社會(huì)現(xiàn)象為研究對(duì)象的精神科學(xué)一直以來也因其不精確性，而顯得極為特殊。十九世紀(jì)的人們，在德國(guó)以赫爾曼·赫爾姆霍茨和狄爾泰為代表，極力想維護(hù)精神科學(xué)的獨(dú)立性，讓精神科學(xué)成為一門獨(dú)立于自然科學(xué)的科學(xué)群。但由于他們深受自然科學(xué)模式方法論的影響，這種努力并未能取得實(shí)質(zhì)性的效果。伽達(dá)默爾指出，如果我們只是以這樣一種對(duì)于規(guī)律性不斷深化的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)去衡量精神科學(xué)，那么我們就不能正確的把握精神科學(xué)的本質(zhì)。社會(huì)—?dú)v史認(rèn)識(shí)的理想應(yīng)是，在現(xiàn)象的一次性和歷史性的具體關(guān)系中去理解現(xiàn)象本身。

關(guān)鍵詞： 精神科學(xué)；精神科學(xué)方法論；歸納邏輯；自然科學(xué)模式；歷史學(xué)派；教化

1.歸納邏輯運(yùn)用于精神科學(xué)

精神科學(xué)，國(guó)內(nèi)一般稱為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，在19世紀(jì)的西方世界得到了實(shí)際的發(fā)展，在德國(guó)，精神科學(xué)的興起，精神科學(xué)這一概念的流行主要通過約翰·斯圖加特·穆勒《邏輯學(xué)》的德文翻譯者。約翰·斯圖加特·穆勒（John Stuart Mill，1806-1873）是英國(guó)哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家，英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的繼承者。英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)，在理論上首先由約翰·洛克（John Locke，1632-1704）提出，經(jīng)由喬治·貝克萊（George Berkeley，1685-1753），最終在大衛(wèi)·休謨那里逐漸成熟。他的著作《人性論》的導(dǎo)論對(duì)此做了最為卓越的表述?！哆壿媽W(xué)》是穆勒的主要哲學(xué)著作之一，在這本著作中他表明，作為一切經(jīng)驗(yàn)科學(xué)基礎(chǔ)的歸納方法不僅在自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有效，在精神科學(xué)領(lǐng)域也應(yīng)是唯一有效的方法。在這本書的附錄中，穆勒補(bǔ)充性地概述了歸納方法應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)的可能性。

這里所提及的歸納方法，根植于經(jīng)驗(yàn)材料。從經(jīng)驗(yàn)材料中提取規(guī)律性，運(yùn)用于具體的現(xiàn)象。穆勒認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)也在于認(rèn)識(shí)的齊一性，規(guī)則性和規(guī)律性，正是這種規(guī)則性和規(guī)律性使得預(yù)測(cè)個(gè)別的現(xiàn)象和過程成為可能。在這里對(duì)歸納法的使用，對(duì)于普遍性規(guī)則的強(qiáng)調(diào)，是擺脫了一切形而上學(xué)假設(shè)的，我們沒有必要去考慮具體的社會(huì)現(xiàn)象是怎樣來的，具體的人又是怎樣看待，不用去尋求某種特定結(jié)果的具體原因，而是簡(jiǎn)單的確立規(guī)則性和相關(guān)性，然后憑借規(guī)則性和相關(guān)性去推斷所期待的現(xiàn)象。至于我們是否相信精神科學(xué)領(lǐng)域下存在內(nèi)在的意志自由，這完全無關(guān)緊要。自由意志的加入并不破壞合規(guī)則的過程。這就是我們關(guān)于社會(huì)的自然科學(xué)理想。在過去的19世紀(jì)這種精神科學(xué)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，社會(huì)心理學(xué)便是這一理想的典范。

2.自然科學(xué)模式完全支配了精神科學(xué)的自我理解

與此同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，既使是在自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，由于用以歸納規(guī)律性的材料并不是完全都能被充分得到，所以通過規(guī)則性的認(rèn)識(shí)去預(yù)測(cè)個(gè)別現(xiàn)象的目的也無法到處以同樣的程度得以實(shí)現(xiàn)。比如氣象學(xué)，盡管氣象學(xué)所使用的方法完全類似于物理學(xué)，但是由于它的材料不充分，它的預(yù)報(bào)也就更為靠不住。這一點(diǎn)完全適用于社會(huì)現(xiàn)象。這里存在的問題雖然抵制了自然科學(xué)模式，但以歸納邏輯和普遍規(guī)律為特征的自然科學(xué)模式仍完全支配了精神科學(xué)對(duì)自身內(nèi)在邏輯的自我理解。

（1）非精確科學(xué)和赫爾曼赫爾姆霍茨

十九世紀(jì)精確科學(xué)的代表人物，德國(guó)自然科學(xué)家赫爾曼·赫爾姆霍茨（Hermann Helmholtz，1821-1894）覺察到了精神科學(xué)的獨(dú)特性。但他也只是站在自然科學(xué)精確要求的角度，把精神科學(xué)稱為“非精確科學(xué)”。他區(qū)分了兩種歸納法：邏輯的歸納法和藝術(shù)——本能的歸納法。他指出，邏輯的歸納方法是一種對(duì)自覺鐵定的程序的遵從，除了自然科學(xué)研究者的歸納能力運(yùn)用以外，并不存在其他要素，相反，精神科學(xué)的藝術(shù)——本能的歸納法是完全不同于自然科學(xué)家的自覺地邏輯歸納的，它是一種無意識(shí)的推斷，與獨(dú)特的心理?xiàng)l件聯(lián)在一起，它要求一種機(jī)敏和其他精神能力。他本想反對(duì)那種由自然科學(xué)的歸納方法出發(fā)，去制定一套普遍有效準(zhǔn)則的企圖，但很顯然，除了歸納方法以外，他并未能掌握其他描述精神科學(xué)程序的方法。對(duì)于赫爾曼·赫爾姆霍茨來說，歸納邏輯仍是科學(xué)方法的典范，正如他援引穆勒的這句話所表現(xiàn)的那樣：“最新的歸納科學(xué)對(duì)邏輯方法的進(jìn)展所做出的貢獻(xiàn)比所有專業(yè)哲學(xué)家還要來得多。“當(dāng)然，他后來覺察到了歷史認(rèn)識(shí)歸納方法的特殊性，并且試圖說明為什么精神科學(xué)的歸納方法不同于自然科學(xué)，在此他使用了作為康德哲學(xué)基礎(chǔ)的自由和自然的區(qū)分，這樣在精神科學(xué)領(lǐng)域就不存在自然法則，而只存在對(duì)實(shí)踐法則的自由依循，對(duì)律令的自由依據(jù)。這種說法并不具有本質(zhì)的說服力。經(jīng)驗(yàn)主義的精神科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)主義的氣象學(xué)一樣，因其飄忽不定的不精確而仍遭到科學(xué)的摒棄?？梢赃@樣說，十八世紀(jì)以牛頓力學(xué)為代表的新科學(xué)的范例，被赫爾曼赫爾姆霍茨視為是卓有成效和理所當(dāng)然的。對(duì)于他來說，自然科學(xué)的方法論理想既不需要?dú)v史學(xué)的推導(dǎo)，也不需要認(rèn)識(shí)論上的限制。而實(shí)際上，新科學(xué)在17世紀(jì)的產(chǎn)生是根植于相應(yīng)的哲學(xué)——?dú)v史條件的。法國(guó)物理學(xué)家，數(shù)學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家，著名的科學(xué)理論約定說的代表人物，P.杜恒（Pierre Duhem，1861-1916）的著作《萊奧納多·達(dá)芬·奇研究》清楚地表明巴黎的奧卡姆學(xué)派曾對(duì)新科學(xué)的產(chǎn)生有重大影響。

（2）歷史學(xué)派和狄爾泰

赫爾曼赫爾姆霍茨并沒有注意到，早在1843年，德國(guó)語言學(xué)家，古希臘文化史的研究者J.G德羅伊森（Wilhelm Scherer，1841-1886）就曾寫道：沒有任何一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域，會(huì)像歷史學(xué)那樣無意于理論上的證明，限定和劃界。”他還卓越的提出了這樣的要求：“被更深刻把握的歷史概念應(yīng)成為中心，在這樣的概念中，精神科學(xué)動(dòng)亂不定的根基將得到穩(wěn)固并且有繼續(xù)發(fā)展的可能性。”德羅伊森在此提出的科學(xué)模式，似乎為我們提供了非歸納邏輯的另外一種描述精神科學(xué)邏輯的方法。他要求精神科學(xué)自身作為一門獨(dú)立的科學(xué)群被建立起來。他的《歷史學(xué)》就致力于此。

德國(guó)的另一位哲學(xué)家，歷史學(xué)家和心理學(xué)家威廉·狄爾泰，雖深受自然科學(xué)方法和英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的影響，但他卻繼承了歷史學(xué)派的觀點(diǎn)，保留了精神科學(xué)概念中思辨—唯心的要素。他深刻理解了是什么使得歷史學(xué)派區(qū)別于一切自然科學(xué)的思維。他寫道：“只有從德國(guó)才能產(chǎn)生那種可取代充滿偏見的獨(dú)斷的經(jīng)驗(yàn)主義的真正的經(jīng)驗(yàn)方法。穆勒就是由于缺乏歷史的教養(yǎng)而成為獨(dú)斷論的?！憋@然，狄爾泰想反抗穆勒在其《邏輯學(xué)》中所主張的歸納邏輯對(duì)精神科學(xué)的試用，并為精神科學(xué)方法的獨(dú)立性進(jìn)行辯護(hù)。實(shí)際上，狄爾泰幾十年的艱辛工作正是為了此。但是，由于深受自然科學(xué)模式影響的緣故，他的努力也并未能取得實(shí)質(zhì)性的成效。有兩個(gè)證據(jù)可以說明這一點(diǎn)。其一是，狄爾泰在評(píng)價(jià)德羅伊森時(shí)，曾經(jīng)流露出這樣的一種關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，消除一種與生命的聯(lián)系，獲得一種與自身的距離乃是科學(xué)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，是歷史能成為對(duì)象的條件。這種認(rèn)識(shí)深受康德按照自然科學(xué)模式而規(guī)定的科學(xué)和認(rèn)識(shí)概念的影響。第二點(diǎn)則顯得更為明顯。狄爾泰通過對(duì)精神科學(xué)對(duì)象的考察卓越地把精神科學(xué)和自然科學(xué)區(qū)分開來，實(shí)現(xiàn)了精神科學(xué)的獨(dú)立性。但在他對(duì)精神科學(xué)方法的獨(dú)立性進(jìn)行說明是，卻引用了古老的培根派的話：“只有服從自然法則，才能征服自然?！庇滞耆J(rèn)可了普遍性法則的效力。這完全倒退回了赫爾姆霍茨素樸斷定之后?，F(xiàn)代科學(xué)的方法，普遍性的法則仍是到處同一，并且自然科學(xué)仍是其中的典范，精神科學(xué)并未獲得自己特有的方法，雖然狄爾泰極力的想維護(hù)精神科學(xué)的獨(dú)立性。

3.伽達(dá)默爾的評(píng)語

伽達(dá)默爾認(rèn)為，如果我們只是以這樣一種對(duì)于規(guī)律性不斷深化的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)去衡量精神科學(xué)，那么我們就不能正確的把握精神科學(xué)的本質(zhì)。即使社會(huì)—?dú)v史的世界經(jīng)驗(yàn)包含普遍經(jīng)驗(yàn)在個(gè)別對(duì)象的實(shí)現(xiàn)，歷史認(rèn)識(shí)也不應(yīng)力求把具體現(xiàn)象看成某個(gè)普遍規(guī)律的實(shí)際例證。歷史認(rèn)識(shí)的理想其實(shí)是，在現(xiàn)象的一次性和歷史性的具體關(guān)系中去理解現(xiàn)象本身。具體的去理解一個(gè)人，一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族現(xiàn)在是怎樣的，是如何成為今天這樣的，而不是去研究人類，民族，國(guó)家一般是怎樣的，雖然在這其中可能有很多普遍性的經(jīng)驗(yàn)在起作用。

理解某物是這樣而來的，從而理解了某物是這樣的。對(duì)于十九世紀(jì)的人們來說，雖已承認(rèn)這樣的一種認(rèn)識(shí)理想與自然科學(xué)的方式和目的根本不同，但是由于他們深受自然科學(xué)模式的影響，因而只能站立在自然科學(xué)傳統(tǒng)中以一種的否定的方式為之辯護(hù)。

伽達(dá)默爾指出，他們跟隨康德按照自然科學(xué)的模式所規(guī)定得科學(xué)和認(rèn)識(shí)的概念，并且在藝術(shù)的要素中找尋精神科學(xué)與眾不同的特殊性，所給出的關(guān)于這個(gè)問題的回答是不充分的。當(dāng)赫爾姆霍茨否定自然科學(xué)研究中有類似于靈感這樣的心理因素，而只把其視為”自覺推理的鐵定程序“時(shí)，這種自然科學(xué)的圖景也是相當(dāng)片面的。實(shí)際上，精神科學(xué)根本不會(huì)認(rèn)為自己從屬于自然科學(xué)，相反，在對(duì)德國(guó)古典文學(xué)精神遺產(chǎn)的繼承中，更多的是要發(fā)展成為人文主義傳統(tǒng)的真正繼承者，根植于自然科學(xué)社會(huì)科學(xué)之下的更本質(zhì)的東西。我們?cè)诤諣柕律砩峡吹搅诉@一點(diǎn)。他以“達(dá)到人性的教育”這一新的理想超越了啟蒙運(yùn)動(dòng)至善論的理想并因而為精神科學(xué)在十九世紀(jì)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。雖然當(dāng)時(shí)精神科學(xué)的自我理解完全受到自然科學(xué)模式的支配，還沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，但在十八世紀(jì)占據(jù)主導(dǎo)的“教化”概念，確實(shí)奠定了十九世紀(jì)精神科學(xué)賴以存在的基礎(chǔ)。因此，伽達(dá)默爾認(rèn)為，如果我們想正確的理解和把握精神科學(xué)的本質(zhì)，我們就要超越自然科學(xué)方法論的框架而進(jìn)入到歷史性的教化的觀念中去。 （作者單位：華中科技大學(xué)哲學(xué)系）

參考文獻(xiàn)：

[1] H.G.伽達(dá)默爾：《詮釋學(xué)Ⅰ：真理與方法》[M]，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館，2013。

[2] H.G.伽達(dá)默爾：《詮釋學(xué)Ⅱ：真理與方法》[M]，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館，2013。

[3] S.E.斯通普夫，J.菲澤：《西方哲學(xué)史；從蘇格拉底到薩特及其后》（修訂第八版）[M]，匡宏，鄧曉芒譯，世界圖書出版公司紅狼出版。

[4] H.G.伽達(dá)默爾：《哲學(xué)解釋學(xué)》[M]，宋建平譯，上海譯文出版社。

[5] 何衛(wèi)平：《通向解釋學(xué)辯證法之途 伽達(dá)默爾哲學(xué)思想研究》[M]，上海三聯(lián)出版社，2001。

[6] Hans-Georg Gadamer：truth and method[M]，translation by Joel Weinsheimer and donald.G.Marshall ，second，revised edition，2006.