商業(yè)模式與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

曹麗萍

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各類涉及網(wǎng)絡(luò)的同業(yè)或跨業(yè)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)糾紛層出不窮，涉訴企業(yè)及司法裁判中無(wú)不談及商業(yè)模式問(wèn)題。有些原告主張自己獨(dú)特的商業(yè)模式應(yīng)受法律保護(hù)，有些被告則抗辯商業(yè)模式無(wú)法受到法律保護(hù)，或根本不認(rèn)可原告商業(yè)模式存在獨(dú)特之處。當(dāng)法院在一些反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件裁判中提及商業(yè)模式問(wèn)題后，對(duì)商業(yè)模式是否可受法律保護(hù)的爭(zhēng)論不絕于耳。筆者曾審理過(guò)數(shù)起此類案件，撰寫(xiě)此文以就該問(wèn)題作初步探討。

筆者認(rèn)為，直接談商業(yè)模式可受法律保護(hù)或不受法律保護(hù)是片面的。對(duì)此問(wèn)題，首先需要明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象是什么，繼而在了解商業(yè)模式內(nèi)容的基礎(chǔ)上，考察他人競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)該商業(yè)模式的影響，若是通過(guò)破壞他人商業(yè)模式而損害了他人的商業(yè)利益，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條就開(kāi)宗明義，其立法目的為“保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”。

比較普遍的認(rèn)識(shí)是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未為規(guī)范對(duì)象創(chuàng)設(shè)像專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)之類的獨(dú)占權(quán)，它通過(guò)禁止性條款和一般條款規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)相關(guān)法益。該法所保護(hù)的法益，通常情況尚未上升至法定權(quán)利的層面，具有開(kāi)放性、靈活性和非法定性，需要通過(guò)個(gè)案因素判斷。當(dāng)然，該法也必然是經(jīng)營(yíng)者施以誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的努力應(yīng)得的合法利益的保障。

商業(yè)模式本身一般不受法律保護(hù)

商業(yè)模式本身并非法律概念，而是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)上的概念，并為后者的重要研究對(duì)象之一。一個(gè)企業(yè)所選擇的商業(yè)模式，就是通過(guò)描述該企業(yè)產(chǎn)品、服務(wù)、客戶市場(chǎng)及業(yè)務(wù)流程等要素，反映該企業(yè)組織運(yùn)營(yíng)、創(chuàng)收盈利的方式。比如肯德基，這家主要通過(guò)出售炸雞等食品的快餐連鎖企業(yè)，為迎合中國(guó)本土市場(chǎng)需求，調(diào)整其原有商業(yè)模式，采用更側(cè)重休閑風(fēng)格的模式經(jīng)營(yíng)。

就經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，自由市場(chǎng)歡迎經(jīng)營(yíng)者在相同或不同的商業(yè)模式下充分競(jìng)爭(zhēng)，從而達(dá)到市場(chǎng)的供需平衡和資源的最優(yōu)配置。每一個(gè)置身于市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者，也需要以更加開(kāi)放的心態(tài)接受同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。諸如同為影視公司的中影集團(tuán)、華誼兄弟、光線傳媒等都會(huì)積極努力拍出好電影提供給觀眾，這在傳統(tǒng)行業(yè)早已是不言而喻的共識(shí)。因此，單純就商業(yè)模式而言，其通常情況下不受法律的壟斷性保護(hù)，此結(jié)論意味著即使有經(jīng)營(yíng)者首先采用某種商業(yè)模式，也不能阻止后來(lái)者采用相同模式經(jīng)營(yíng)。好比淘寶將“雙十一”宣傳推廣成每年最大的在線購(gòu)物節(jié)，京東、亞馬遜等網(wǎng)站也趁此開(kāi)展“雙十一”促銷，雖然對(duì)淘寶的銷售機(jī)會(huì)及收益有所分流，但淘寶對(duì)此不具有可受法律保護(hù)的權(quán)益，無(wú)權(quán)要求其他電商網(wǎng)站禁止開(kāi)展“雙十一”促銷活動(dòng)。

當(dāng)然，也有人提出獨(dú)特的商業(yè)模式可以申請(qǐng)商業(yè)方法專利保護(hù)。若是有商業(yè)模式能被成功授予專利，其受專利法保護(hù)也是自然。但根據(jù)我國(guó)專利法相關(guān)規(guī)定，可專利的對(duì)象為技術(shù)方案或設(shè)計(jì)，授予專利的實(shí)質(zhì)性條件為新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。且不論我國(guó)對(duì)待商業(yè)方法專利原本就非常謹(jǐn)慎，專利授權(quán)率非常低，現(xiàn)實(shí)中被授予商業(yè)方法專利的大多需要與計(jì)算機(jī)軟件等相關(guān)技術(shù)相結(jié)合，商業(yè)模式要被解釋為商業(yè)方法也是比較有難度的。

正當(dāng)商業(yè)模式產(chǎn)生的商業(yè)利益受法律保護(hù)

商業(yè)模式本身雖不受法律保護(hù)，但正當(dāng)商業(yè)模式產(chǎn)生的商業(yè)利益受法律保護(hù)。何為正當(dāng)商業(yè)模式？筆者認(rèn)為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)視為正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營(yíng)者是應(yīng)然的平等主體，任何經(jīng)營(yíng)者有權(quán)按自主意愿開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獲取商業(yè)利益。即使對(duì)消費(fèi)者而言，有些商業(yè)模式存在明顯不足，這也應(yīng)由該模式經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)進(jìn)行完善改進(jìn)。若是該經(jīng)營(yíng)者不愿積極改進(jìn)，最終導(dǎo)致其被用戶拋棄，失去市場(chǎng)，那也是經(jīng)營(yíng)者自愿承受的競(jìng)爭(zhēng)代價(jià)。在此過(guò)程中，其他經(jīng)營(yíng)者無(wú)權(quán)對(duì)之“越俎代庖”。

以360免費(fèi)殺毒軟件和卡巴斯基收費(fèi)殺毒軟件打比方，若是360免費(fèi)殺毒軟件推出后，卡巴斯基收費(fèi)殺毒市場(chǎng)萎縮，但卡巴斯基仍堅(jiān)定地執(zhí)行原有的收費(fèi)模式經(jīng)營(yíng)，難道不可以？當(dāng)然可以。某瀏覽器經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為自己不能“坐視不管”，就能直接“上手”替卡巴斯基改成免費(fèi)模式嗎？顯然不能。選擇何種模式經(jīng)營(yíng)是經(jīng)營(yíng)者完全的自主權(quán)利，卡巴斯基可以根據(jù)其與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品情況進(jìn)行判斷，是采用收費(fèi)模式繼續(xù)經(jīng)營(yíng)還是跟隨轉(zhuǎn)型成免費(fèi)模式。即使在免費(fèi)殺毒軟件占據(jù)市場(chǎng)主流的情況下，少數(shù)用戶仍愿意為收費(fèi)殺毒軟件付費(fèi)，收費(fèi)殺毒軟件對(duì)此所獲利益也是正當(dāng)合法，這是無(wú)可指責(zé)的。

正當(dāng)商業(yè)模式產(chǎn)生的商業(yè)利益受法律保護(hù)，他人無(wú)權(quán)侵害。正如最高院3Q判決中提到的騰訊提供的“免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式是本案爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營(yíng)方式……這種商業(yè)模式并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定”，騰訊公司“以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益?！?/p>

商業(yè)模式不應(yīng)受其他競(jìng)爭(zhēng)者破壞

經(jīng)營(yíng)者有權(quán)就其選擇的商業(yè)模式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，商業(yè)模式的完整性是獲得商業(yè)利益的充分保障，他人無(wú)權(quán)破壞商業(yè)模式的完整性。這涉及穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序和安全的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，好比物權(quán)絕對(duì)性，是毋庸置疑的。若是有人認(rèn)為肯德基提供餐食外帶不利于環(huán)境衛(wèi)生而阻止肯德基的這項(xiàng)業(yè)務(wù)，或是認(rèn)為必勝客提供的食物熱量過(guò)高不利于小朋友身體健康而“幫助”其修改食譜，這顯然是離譜的。對(duì)此問(wèn)題需要注意的有兩點(diǎn)：

一是同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間，A經(jīng)營(yíng)者以優(yōu)于或替代B經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)模式經(jīng)營(yíng)，不屬于破壞B商業(yè)模式的行為。由于A經(jīng)營(yíng)者并未對(duì)B經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)模式采取直接措施，該行為雖然滿足破壞他人商業(yè)模式的效果，但應(yīng)屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)消費(fèi)者選擇而產(chǎn)生的優(yōu)勝劣汰結(jié)果，法律不應(yīng)干涉。典型的例子為360免費(fèi)殺毒軟件問(wèn)世后，卡巴斯基等收費(fèi)殺毒軟件市場(chǎng)迅速萎縮，最終不得不面臨退出市場(chǎng)或被迫提供免費(fèi)殺毒軟件的結(jié)果。這種原有商業(yè)模式的破壞結(jié)果發(fā)生在其他經(jīng)營(yíng)者提供更優(yōu)或替代性方案的情形下，對(duì)于市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)并未產(chǎn)生影響，屬于技術(shù)革新或經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新帶來(lái)的消費(fèi)者福利，法律對(duì)此予以鼓勵(lì)。

二是跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間，不得破壞他人商業(yè)模式的完整性。最高院在3Q不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案判決中認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)之一就是“扣扣保鏢運(yùn)行后對(duì)QQ軟件進(jìn)行深度干預(yù)……會(huì)改變QQ軟件原有的運(yùn)行方式，破壞了該軟件運(yùn)行的完整性?！?/p>

之所以關(guān)注跨業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系，是因?yàn)檫@在傳統(tǒng)行業(yè)并不多見(jiàn)，甚至有保守觀點(diǎn)認(rèn)為非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，許多細(xì)分市場(chǎng)因互聯(lián)網(wǎng)思維的帶動(dòng)日益發(fā)達(dá)，不同行業(yè)之間業(yè)務(wù)交叉、關(guān)聯(lián)的情形越來(lái)越普遍，跨業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨便利。通常而言，經(jīng)營(yíng)者主要關(guān)注自己的本業(yè)經(jīng)營(yíng)，若發(fā)現(xiàn)其他行業(yè)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中存在無(wú)法充分滿足消費(fèi)者需求等各種問(wèn)題，其有動(dòng)力為增加自身業(yè)務(wù)用戶量和用戶認(rèn)知度，而深度干預(yù)甚至破壞其他競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)模式，獵豹瀏覽器過(guò)濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告案即為典型案例。正是看到了優(yōu)酷網(wǎng)可觀的用戶訪問(wèn)量，以及用戶對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告過(guò)多、過(guò)長(zhǎng)、無(wú)法跳過(guò)等的抱怨，獵豹瀏覽器經(jīng)營(yíng)者為了增強(qiáng)自身產(chǎn)品的吸引力和用戶量，才開(kāi)發(fā)并宣傳過(guò)濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告功能的瀏覽器。

盡管優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告有頗多用戶抱怨，但其“廣告+免費(fèi)視頻”的商業(yè)模式完整性是不容他人破壞的。還是以視頻網(wǎng)站提供視頻節(jié)目為例，假設(shè)市場(chǎng)中有許多網(wǎng)站已經(jīng)向用戶提供無(wú)廣告的免費(fèi)正版視頻節(jié)目，但A網(wǎng)站有多檔深受用戶喜愛(ài)，用戶訪問(wèn)量極高的自制訪談節(jié)目，該網(wǎng)站仍然堅(jiān)持在其節(jié)目前設(shè)置100秒無(wú)法跳過(guò)的廣告，雖然用戶對(duì)廣告多有怨言，但其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)A網(wǎng)站所提供的商業(yè)模式仍應(yīng)保持尊重。A網(wǎng)站自會(huì)評(píng)估用戶對(duì)其節(jié)目的容忍度，一旦節(jié)目質(zhì)量降低，不論其節(jié)目前加或不加廣告，可能都無(wú)法留住用戶，而只要節(jié)目仍有吸引力，在沒(méi)有規(guī)范性文件要求視頻網(wǎng)站對(duì)其貼片廣告有限制條件的情況下，以“廣告+免費(fèi)視頻”提供，或是有償提供，還是免費(fèi)提供節(jié)目后以其他方式營(yíng)利，都是A網(wǎng)站自主決定的事情，A網(wǎng)站有權(quán)按自愿選擇的完整的商業(yè)模式經(jīng)營(yíng)。

由于當(dāng)前視頻網(wǎng)站主要的商業(yè)模式是“廣告+免費(fèi)視頻”，因此，獵豹瀏覽器對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的過(guò)濾實(shí)際破壞了優(yōu)酷網(wǎng)的主要商業(yè)模式，影響了優(yōu)酷網(wǎng)在該正當(dāng)商業(yè)模式下可獲得的合法權(quán)益。當(dāng)然，如果獵豹瀏覽器能向用戶提供大量免費(fèi)正版視頻節(jié)目，即提供比優(yōu)酷網(wǎng)優(yōu)越或替代性的商業(yè)模式，那么不用過(guò)濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告，其也能比優(yōu)酷網(wǎng)獲得更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

有人將獵豹瀏覽器的行為與索尼案（Universal City Studios，Inc.v.Sony Corporation of America）中索尼錄像機(jī)的行為進(jìn)行類比，索尼Betamax錄像機(jī)具備通過(guò)暫停避免錄制廣告以及在播放錄像帶時(shí)可以快進(jìn)廣告等功能被電視公司起訴，但索尼公司最終未被法院判令構(gòu)成侵權(quán)。且不提索尼案最深遠(yuǎn)的影響和意義是在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域形成了“純粹為個(gè)人欣賞而復(fù)制作品可以構(gòu)成合理使用”的規(guī)則，單就索尼錄像機(jī)可以避免錄制廣告以及快進(jìn)廣告的功能而言，筆者認(rèn)為這根本談不上是對(duì)電視臺(tái)播放影視劇商業(yè)模式的破壞。索尼錄像機(jī)所實(shí)施的錄制行為有一個(gè)顯而易見(jiàn)的前提，就是電視臺(tái)正常播出其節(jié)目，任何直播節(jié)目?jī)?nèi)容的展示機(jī)會(huì)未受影響，錄像機(jī)僅是實(shí)現(xiàn)對(duì)電視臺(tái)所播節(jié)目的選擇性錄制，以及在回放所錄節(jié)目時(shí)可按用戶需求進(jìn)行選擇性播放。筆者認(rèn)為，電視臺(tái)在其節(jié)目正常播出后，已“權(quán)利用盡”，無(wú)權(quán)干涉用戶為個(gè)人欣賞目的而采用何種方式使用其節(jié)目。但作另一種情形的假設(shè)，若是索尼錄像機(jī)連接電視機(jī)后，可以在電視臺(tái)播放節(jié)目過(guò)程中直接跳過(guò)廣告或插播自己的內(nèi)容，這種破壞電視臺(tái)正常播出節(jié)目的行為，顯然不會(huì)得到法律的肯定性評(píng)價(jià)。