“融?！爆F(xiàn)象中著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定困境
——以電影《少年的你》為出發(fā)點(diǎn)

孫 悅

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

電影《少年的你》上映后，票房一路沖高，可謂是青春片中少有的取得階段性勝利的作品。但是，電影所依據(jù)的小說(shuō)《少年的你，如此美麗》之作者玖月晞卻陷入了“融?！钡妮浾擄L(fēng)波，部分網(wǎng)友認(rèn)為，玖月晞的小說(shuō)是糅合了日本作家東野圭吾的《嫌疑人X的獻(xiàn)身》《白夜行》等作品而產(chǎn)生，是一種高手段的抄襲行為。對(duì)此，作者玖月晞進(jìn)行了抗辯，主要觀點(diǎn)如下：(1)大愛(ài)、理想等都是人性的部分，屬于共通的公知領(lǐng)域，也是人類永恒的話題，每個(gè)人都有寫作這些方面的權(quán)利。(2)抄襲的判定有擴(kuò)大化、碎尸式、矯枉過(guò)正的趨勢(shì)。(3)技術(shù)手段判定抄襲的應(yīng)用不具有真實(shí)性、公正性、專業(yè)性。(4)“融?！边t遲沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)文件出臺(tái)，如何斷定成為了“心證”，輿論發(fā)酵傷害作者情感。①這幾點(diǎn)抗辯理由，正是目前文學(xué)、影視、法律屆針對(duì)“融?！爆F(xiàn)象而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。一直以來(lái)，關(guān)于著作權(quán)保護(hù)中的抄襲判定大多是局限于現(xiàn)有的規(guī)范治理層面，然而，面對(duì)發(fā)展如此迅速的數(shù)據(jù)庫(kù)，遵循曾經(jīng)的對(duì)著作權(quán)保護(hù)的研究進(jìn)路提出的一些辦法往往是治標(biāo)不治本的?！叭诠！边@一現(xiàn)象引發(fā)的新問(wèn)題不僅對(duì)現(xiàn)有法律提出了一定的挑戰(zhàn)，同時(shí)也對(duì)相關(guān)立法和司法的改變提出了訴求。職是之故，由“融?！毖苌那謾?quán)問(wèn)題值得我們重視。

一、新媒體時(shí)代視角下“融?！爆F(xiàn)象概覽

伴隨著網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，“融梗”現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，許多小說(shuō)的出版、影視劇的播出，都因?yàn)樵摤F(xiàn)象引起輿論的爭(zhēng)議或者導(dǎo)致當(dāng)事人訴至法庭，“融?！毙再|(zhì)判定，逐漸成為如今著作權(quán)保護(hù)方面的難點(diǎn)。

1.“融?！钡暮x

“融?！币辉~，拆分理解，“梗”指一些經(jīng)典橋段或者是具有很大辨識(shí)度的敘事鏈，“融”就是指將各個(gè)作品的經(jīng)典橋段融合在一起。主要用于針對(duì)文字作品的改編行為，如出版發(fā)行的小說(shuō)、網(wǎng)絡(luò)連鎖小文甚至微信等媒體推廣文案等。除此之外，音樂(lè)作品或類電視作品(如短視頻)等類型作品也可能遭遇“融?！?。例如，在《離人愁》歌曲流行時(shí)，就有網(wǎng)友指出該歌曲的開頭、副歌等部分分別抄襲了《煙花易冷》《山外小樓夜聽雨》《清明雨上》等幾首歌的曲調(diào)。漢語(yǔ)詞典沒(méi)有“融?！边@一詞，百度百科的詞條意思為：融合別人精彩的、特有的創(chuàng)意，再結(jié)合自己的想法進(jìn)行二度創(chuàng)作，或者說(shuō)把其他作品里的結(jié)構(gòu)、橋段甚至描寫整合在一起形成“新的作品”。“融?！贝嬖谟诮梃b與抄襲之間，比借鑒更惡劣，但比抄襲又更曖昧[1]，有人說(shuō)“融梗”是納百家之所長(zhǎng)，以富其身，也有人說(shuō)“融?！笔秦飧`優(yōu)秀作品的創(chuàng)意，是“合法抄襲”的遮羞布[2]，筆者認(rèn)為，“融?！币辉~的出現(xiàn)，其實(shí)更深層次反映的是百姓對(duì)作品原創(chuàng)度的呼喚以及對(duì)原著作者利益的保護(hù)的重視。

2.“融?！爆F(xiàn)象伴隨產(chǎn)業(yè)發(fā)展頻繁出現(xiàn)

到目前為止，“融?！爆F(xiàn)象的發(fā)生數(shù)量數(shù)不勝數(shù)，最為突出的表現(xiàn)領(lǐng)域是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)界。例如隨便拎出來(lái)兩部玄幻類的小說(shuō)閱讀，準(zhǔn)能發(fā)現(xiàn)它們的相似之處，情節(jié)大體上都差不多，不同的只是“組合方式”而已，這就是現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生態(tài)。據(jù)艾瑞咨詢此前發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2018年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)整體盜版損失規(guī)模為58.3億元，且網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的盜版損失占同期市場(chǎng)規(guī)模的58.3%，遠(yuǎn)高于數(shù)字音樂(lè)的5.9%和網(wǎng)絡(luò)視頻的14.3%②?？梢?jiàn)“融梗”現(xiàn)象發(fā)生的頻繁度。

3.“融梗”頻發(fā)的深層次原因——?jiǎng)?chuàng)作活動(dòng)的連續(xù)性

“不積跬步無(wú)以至千里?！薄叭绻夷芸吹帽葎e人更遠(yuǎn)些，那是因?yàn)槲艺驹诰奕说募绨蛏稀！背３Ｕf(shuō)工業(yè)技術(shù)科學(xué)等方面需要結(jié)合前人的探索與積累，其實(shí)文學(xué)創(chuàng)作這方面也并不是開天辟地，一樣需要搜集素材、檢驗(yàn)理論、轉(zhuǎn)換運(yùn)用等。正如托馬斯庫(kù)恩所說(shuō)“絕大部分創(chuàng)新都是對(duì)既有范式的微小拓展，包括進(jìn)一步地搜索素材、檢驗(yàn)事實(shí)和開發(fā)運(yùn)用。在此過(guò)程中，既有范式對(duì)原發(fā)領(lǐng)域的解釋力不斷增強(qiáng)，但無(wú)力應(yīng)對(duì)的反常問(wèn)題也在逐步積累。當(dāng)難題積攢到一定程度，一套全新的認(rèn)知體系便會(huì)取而代之，從而發(fā)生范式轉(zhuǎn)化，開始新一輪循環(huán)”[3]。正因?yàn)閯?chuàng)作活動(dòng)是連接過(guò)去與現(xiàn)在、前人與新人的連續(xù)性的活動(dòng)，所以才逐漸有了“融梗”現(xiàn)象的發(fā)生，這是基于創(chuàng)作活動(dòng)特性的必然結(jié)果。

我們已經(jīng)從紙質(zhì)媒體進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，在數(shù)據(jù)庫(kù)如此包羅萬(wàn)象的今天，文字、情節(jié)或者所謂上述提到的“?！?，通通都進(jìn)行了數(shù)據(jù)庫(kù)的錄入，可以說(shuō)從作者到讀者到評(píng)論者，每一個(gè)人都參與到了這個(gè)大型數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)建中，想要找到任何一個(gè)沒(méi)有被使用過(guò)的、沒(méi)有被書寫過(guò)的敘事段落幾乎是很難，甚至可以說(shuō)是不可能的。加之考慮到社會(huì)生活的共性，有些內(nèi)容由于表達(dá)方式極為有限，相似在所難免，沒(méi)有哪一個(gè)“?！笨梢钥胺Q獨(dú)一無(wú)二，“撞梗”的事情必然會(huì)發(fā)生[4]。但是在相似部分中，有多少是屬于可以借鑒的公有認(rèn)知，又有多少是抄襲別人有獨(dú)創(chuàng)性的部分，不是僅憑直覺(jué)就能下定論的，對(duì)于相似但不相同的文藝創(chuàng)作，實(shí)踐中對(duì)“融梗”的鑒定方式十分有限，因此，合理借鑒與不法抄襲的界限遠(yuǎn)非黑白分明那么簡(jiǎn)單[5]。

4.“融?！笔浅u嗎？

“融梗”不是抄襲。通俗一點(diǎn)，抄襲是把別人家的孩子抱過(guò)來(lái)改個(gè)名字接著養(yǎng)，“融?！笔前褎e人家的孩子四肢敲碎組裝起來(lái)整個(gè)容假裝是自己生的重新來(lái)養(yǎng)。抄襲這一概念大家比較熟悉，即大篇幅原樣復(fù)制粘貼。從字面意義上看，“融?！北瘸u更加正面，距離“創(chuàng)造”看起來(lái)似乎也只有一步之遙?！叭诠！笔歉呒?jí)于抄襲的一種寫作手段，它在文字上與原著區(qū)別很大，借鑒的既可以是情節(jié)，也可以是故事演進(jìn)的邏輯，線索的安排等。

厘清“融梗”與抄襲之間關(guān)系的前提是弄清《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象。我們可以通過(guò)一個(gè)案例來(lái)分析——根據(jù)最高人民法院發(fā)布《2015年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件》之一：陳喆(瓊瑤)訴余征(于正)侵害其著作權(quán)案。該案判決原告勝訴，認(rèn)定被訴侵權(quán)作品中包含類似于原作的足夠具體的表達(dá)，且緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置在被訴侵權(quán)作品中達(dá)到了一定的數(shù)量、比例，足以使大眾感受到了這是來(lái)源于特定作品的內(nèi)容，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。附判決書原文摘錄：“文學(xué)作品中，情節(jié)的前后銜接、邏輯順序?qū)⑷壳楣?jié)緊密貫穿為完整的個(gè)性化表達(dá)，這種足夠具體的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機(jī)結(jié)合可以成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)?！雹劭梢远匆?jiàn)，著作權(quán)法保護(hù)的客體除了基本的文字完整性判斷以外，還包括故事橋段、情節(jié)模式等，倘若作品的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、推進(jìn)設(shè)計(jì)等達(dá)到一定的比例，能夠反映出作者獨(dú)特的選擇、判斷與取舍，就可以認(rèn)定為該作品侵權(quán)。那么判斷“達(dá)到一定比例”的方法是什么呢？司法實(shí)踐中通常通過(guò)三個(gè)要件進(jìn)行取舍。

(1)接觸性要件——被告對(duì)原作存在先前的接觸

接觸存在兩種情況，第一種是原作沒(méi)有發(fā)表，但是有證據(jù)能夠證明被告與作品進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的接觸，第二種是原作已經(jīng)通過(guò)特定渠道發(fā)表，可以為不特定的多數(shù)人所知悉并接觸。

(2)實(shí)質(zhì)性要件——被告作品與原作存在實(shí)質(zhì)性相似

通常通過(guò)“三步法”來(lái)判斷。第一步抽象：即排除掉思想范疇等不受著作權(quán)法保護(hù)的部分，如針對(duì)人工智能是否能夠成為法律主體，很多學(xué)者都撰寫了關(guān)于科學(xué)與法律的論文，任何人都不能禁止他人針對(duì)該主體撰寫文章、表達(dá)觀點(diǎn)。第二步過(guò)濾，過(guò)濾掉公知的內(nèi)容及常用的表達(dá)方式，即通用公有領(lǐng)域部分，如在撰寫新時(shí)代民法典編纂的相關(guān)論文時(shí)，難以避免要提及《民法總則》的產(chǎn)生。在進(jìn)行完第一步的抽象和第二步的過(guò)濾之后，進(jìn)行第三步比較，比較“融?！被蛘叱u作品的獨(dú)創(chuàng)性是否與原作有極大的相似性。

在人們的傳統(tǒng)觀念中，抄襲明確侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是不道德的、是違法的，但“融?！笔欠襁`法卻存在爭(zhēng)議，“融?！彼鶑?fù)制的不是簡(jiǎn)單的文字，而是將他人的創(chuàng)意與智慧融于無(wú)形之中。判定“融?！钡男再|(zhì)，需要專業(yè)的水準(zhǔn)，非一個(gè)抄襲就可以對(duì)所有現(xiàn)象蓋棺定論。

5.“融?！爆F(xiàn)象下衍生品相關(guān)的責(zé)任認(rèn)定

(1)存在侵權(quán)爭(zhēng)議的原著小說(shuō)與影片之間是否構(gòu)成改編關(guān)系？

影視作品在《著作權(quán)法》中的定義為：電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。影視作品的改編指運(yùn)用影視思維，遵循影視藝術(shù)的規(guī)律和特點(diǎn)，將其他影視作品再創(chuàng)作為影視劇作的藝術(shù)現(xiàn)象?？v觀《著作權(quán)法》，僅能判斷出電影作品的定義及其著作權(quán)的歸屬，④但卻并未針對(duì)原著小說(shuō)與影片之間的關(guān)系做出明確的規(guī)定。依傳統(tǒng)觀念及大眾共識(shí)判斷，對(duì)原著小說(shuō)的改編僅能獲得的是劇本，并不能直接獲得電影作品，原著小說(shuō)與電影作品不構(gòu)成改編法律關(guān)系。

(2)改編小說(shuō)所陷爭(zhēng)議連坐影片是否合理？

參考有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的《伯爾尼公約》第12條，第14條，⑤可知其中明確影視作品是原著小說(shuō)的演繹作品，那么為了不與當(dāng)下國(guó)際通行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則相悖，同時(shí)符合國(guó)家鼓勵(lì)文藝創(chuàng)作保護(hù)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策，筆者認(rèn)為，無(wú)論從改編權(quán)的定義還是影視作品的權(quán)利使用規(guī)則來(lái)看，通過(guò)法律文本的完善將影視作品定位于原著小說(shuō)的演繹作品，制片者需提前取得著作權(quán)人許可，有利于明晰原著小說(shuō)和電影作品之間的法律關(guān)系，也可以提高對(duì)原著的版權(quán)保護(hù)水平，蓬勃我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法的發(fā)展。

(3)原著小說(shuō)出現(xiàn)爭(zhēng)議后在影片中承擔(dān)角色的演員是否需要承擔(dān)責(zé)任？

法律上對(duì)此也是沒(méi)有明確規(guī)定的。筆者認(rèn)為，從參與利益分配的視角來(lái)看，在這場(chǎng)大型的利益分割中，沒(méi)有一個(gè)人是無(wú)辜的。演員靠作品名利雙收，如果以作品“融?！被蛘叱u為前提，演員出演劇作，那演員被討伐也理所當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是在認(rèn)定演員相關(guān)責(zé)任的過(guò)程中，由于演員拿到的是編劇給的劇本，直接利害關(guān)系的距離拉得有些長(zhǎng)，因此需要謹(jǐn)慎評(píng)價(jià)——首先要清楚編劇的劇本是否進(jìn)行了“融梗”，是否侵害了原著者的權(quán)益，在認(rèn)定為“是”的基礎(chǔ)上，探究演員及經(jīng)紀(jì)人團(tuán)隊(duì)是否有基礎(chǔ)接觸原作，是否對(duì)編劇的劇本抄襲而知情或者應(yīng)當(dāng)知情，倘若回答為“是”，那么演員的行為相當(dāng)于變相助長(zhǎng)了抄襲或者“融?！钡娘L(fēng)氣，這對(duì)原創(chuàng)精神是一種致命的打擊，因此演員也必須為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。

二、當(dāng)前著作權(quán)法律體系應(yīng)對(duì)“融梗”現(xiàn)象的困境

當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法主要是為了保護(hù)紙質(zhì)版本印刷知識(shí)的產(chǎn)權(quán)而設(shè)立的，是紙媒時(shí)代的產(chǎn)物，而縱觀今天的作品，無(wú)論是文學(xué)還是影視領(lǐng)域，都被置身于大的數(shù)據(jù)時(shí)代背景下。從生產(chǎn)過(guò)程到消費(fèi)過(guò)程，雖然本質(zhì)還是具有中心思想的表達(dá)，而形式卻發(fā)生了徹底的改變。從《宮鎖心玉》到《三生三世十里桃花》，從《離人愁》到《少年的你》，“融?！爆F(xiàn)象爭(zhēng)議之所以越來(lái)越多，且難以得到有效治理從而充分救濟(jì)原權(quán)利人權(quán)益，究其原因，在于新媒體時(shí)代背景下著作權(quán)保護(hù)的法律適用面臨困境。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)處于不斷的變化之中，相應(yīng)的，以社會(huì)的經(jīng)濟(jì)為物質(zhì)基礎(chǔ)的法律也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變動(dòng)。正如哲學(xué)家赫拉克利特所說(shuō)“人不能兩次踏入同一條河流”，背景變化了，舊有的法律已經(jīng)不再合適解決新的問(wèn)題。法律也同樣要遵循“變”的哲學(xué)思想。

1.“融?！笔欠駱?gòu)成侵權(quán)邊界模糊

(1)創(chuàng)作活動(dòng)的特點(diǎn)——循序漸進(jìn)

不可否認(rèn)的是，創(chuàng)作活動(dòng)無(wú)論是在科技領(lǐng)域還是在文化文學(xué)領(lǐng)域，無(wú)中生有的少之又少，即便是一篇全新學(xué)術(shù)論文的形成，也必須借助于前人的文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)資料等，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。美國(guó)學(xué)者波斯納指出：“無(wú)論文學(xué)還是藝術(shù)，無(wú)論取前后相繼的縱向視角還是同時(shí)代的橫截?cái)嗝?，都有眾多分享相同元素的作品，這既是文學(xué)藝術(shù)歷史繼承性的表現(xiàn)，也是文藝活動(dòng)無(wú)法脫離社會(huì)體驗(yàn)的結(jié)果。”文學(xué)史上存在眾多的借用與自我重復(fù)，無(wú)論波斯納還是莎士比亞，這些都是創(chuàng)作與模仿無(wú)法明確區(qū)分的生動(dòng)例證。也正是因?yàn)閯?chuàng)作活動(dòng)具有循序漸進(jìn)的特點(diǎn)，決定了法律在面對(duì)越來(lái)越多“融?！爆F(xiàn)象的時(shí)候不能迅速做出精準(zhǔn)反應(yīng)。

(2)對(duì)抄襲侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體導(dǎo)致無(wú)法囊括新生“融?！爆F(xiàn)象

隨著著作權(quán)法的發(fā)展，對(duì)抄襲侵權(quán)的行為判定條件越來(lái)越明確具體，這在一定程度上很好地防止了完全抄襲的情況發(fā)生。但如俗語(yǔ)所說(shuō)：“上有政策，下有對(duì)策?！背u之路行不通，一些民事主體就開始思索其他暫時(shí)不違法或者說(shuō)處于違法邊緣的方式來(lái)完成自己的創(chuàng)作與收益。近年來(lái)出現(xiàn)的“洗稿”“融?！钡痊F(xiàn)象就是典型表現(xiàn)。法律對(duì)單一形式侵權(quán)的條件規(guī)定得過(guò)細(xì)，且未來(lái)得及進(jìn)行更新，就會(huì)導(dǎo)致新生現(xiàn)象肆意發(fā)展。

(3)“思想表達(dá)二分法”的傳統(tǒng)缺乏具備可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則

在著作權(quán)法保護(hù)的探索過(guò)程中，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中沒(méi)有明確的思想表達(dá)二分法的定義，只是在司法實(shí)踐中法官斷案已經(jīng)形成了一種以此裁判依據(jù)傳統(tǒng)，且這種裁判方式在民事主體心中已經(jīng)形成了廣泛認(rèn)可。所謂“思想表達(dá)二分法”是指著作權(quán)法保護(hù)的客體要區(qū)分清楚思想與表達(dá)，對(duì)于作品所體現(xiàn)的主題、思想、情感等部分是不予以保護(hù)的，所保護(hù)的是作者對(duì)這些主題、思想、情感的表達(dá)。然而，“思想表達(dá)二分法”僅僅給予了案件以指引性標(biāo)準(zhǔn)，在如何界定表達(dá)與思想、事實(shí)與實(shí)用性的問(wèn)題上卻缺乏具備可預(yù)見(jiàn)性的規(guī)則。

基于以上三點(diǎn)原因，法律沒(méi)有能夠在“融梗”與抄襲等侵權(quán)問(wèn)題之間劃清一條明晰的界限。

2.價(jià)值權(quán)衡之下實(shí)踐中對(duì)“融?！笔欠駷榍謾?quán)的認(rèn)定采取保守態(tài)度

司法實(shí)踐往往過(guò)度側(cè)重《著作權(quán)法》第一條的總則規(guī)定，“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”。對(duì)侵權(quán)的判定停留在傳統(tǒng)意義上的方式即觀察是否照抄照搬，倘若沒(méi)有照抄照搬，那么就不輕易認(rèn)定為侵犯著作權(quán)；或者即使被認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)性的相似，法官往往以侵犯署名權(quán)、改編權(quán)等方式定案。有學(xué)者說(shuō)，這種調(diào)和式審判無(wú)疑體現(xiàn)了我國(guó)司法裁量中“中庸”的思想[6]。然錯(cuò)誤利用中庸思想，一直采取保守態(tài)度，最終是法律對(duì)技術(shù)壓力的一種妥協(xié)，不僅不能對(duì)著作權(quán)進(jìn)行有效的保護(hù)，反而會(huì)不利于文學(xué)作品市場(chǎng)的繁榮穩(wěn)定[7]。

3.民事主體對(duì)待維權(quán)的懈怠性

對(duì)于某些作者來(lái)說(shuō)，在得知界定是否抄襲十分困難復(fù)雜的情況下，秉持著多一事不如少一事的心態(tài)一般不會(huì)主動(dòng)通過(guò)司法手段維權(quán)。對(duì)某些導(dǎo)演編劇來(lái)說(shuō)，在商業(yè)利益的驅(qū)使下，不是不知道采用的素材、原著為抄襲，但他們?yōu)榱司S護(hù)自身利益，會(huì)選擇開始的“視而不見(jiàn)”以及事情發(fā)生后的“手段洗白”。對(duì)靠字節(jié)靠量產(chǎn)而不是靠藝術(shù)性、原創(chuàng)性來(lái)收費(fèi)的平臺(tái)或者出版社來(lái)說(shuō)，主觀上并不想打擊“融?！保?yàn)椤叭诠！本褪沁@一行當(dāng)?shù)纳a(chǎn)方式，如果都不“融?！?，不僅使作者產(chǎn)量萎縮，平臺(tái)的流量也會(huì)下降。

綜上，在輿論施壓外，僅僅依靠法律目前很難有動(dòng)力去徹治“融?！眮y象。

4.認(rèn)定侵權(quán)之后民事權(quán)利依然難以得到有效救濟(jì)

除了上述提到的，認(rèn)定“融?！笔欠駥儆谇謾?quán)困難外，民事權(quán)利難以形成有效的救濟(jì)恐怕是維權(quán)過(guò)程中遇到的最大的問(wèn)題。

首先，即使在實(shí)體層面上定義行為是侵權(quán)，要求侵權(quán)人承擔(dān)的罰款與其所獲得的收益相比是微不足道的。換句話說(shuō)，原告者所獲得的賠償與其為了作品所付出的心血相比也是微不足道的，權(quán)衡之下通過(guò)司法手段規(guī)制侵權(quán)現(xiàn)象就顯得不夠劃算。其次，在大數(shù)據(jù)時(shí)代流量為王的前提下，在侵權(quán)方被判定需要承擔(dān)民事責(zé)任停止侵權(quán)之前，已經(jīng)賺取了足夠的流量，所以是否停止侵權(quán)對(duì)侵權(quán)方來(lái)講意義不大。有人戲謔地說(shuō)，在此基礎(chǔ)上，原作者地勝利不過(guò)是“慘勝”[8]。贏了漫長(zhǎng)的官司，卻搭進(jìn)去不少的精力和錢財(cái)，比起原作者所受的傷害對(duì)侵權(quán)者的打擊力度不過(guò)九牛一毛。再次，之前的幾起比較轟動(dòng)的著作權(quán)糾紛案，“莊羽訴郭敬明”“瓊瑤訴于正”等，法院均判定侵權(quán)者賠償權(quán)利人并進(jìn)行公開道歉。結(jié)果是侵權(quán)人均第一時(shí)間進(jìn)行了賠償，卻沒(méi)有道歉。有作者表示反抄襲反了半天，但真被法院判了卻又不能怎樣。歸根結(jié)底，對(duì)抄襲現(xiàn)象無(wú)能為力的情況讓維權(quán)者們感到心寒。

三、針對(duì)數(shù)據(jù)時(shí)代背景下“融?！鼻謾?quán)認(rèn)定困難的應(yīng)對(duì)之策

當(dāng)前“融?！爆F(xiàn)象對(duì)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定造成的沖擊，使得許多原著作權(quán)人即使面對(duì)作品被抄襲，也對(duì)通過(guò)司法手段維護(hù)權(quán)利望而卻步。長(zhǎng)此以往，最終損害的不僅僅是被“融?！睓?quán)利人的權(quán)利，也會(huì)損害社會(huì)公眾對(duì)法律的信任度。因此面對(duì)新媒體時(shí)代的大挑戰(zhàn)，無(wú)論法律領(lǐng)域、作家領(lǐng)域還是編劇領(lǐng)域媒體領(lǐng)域，都應(yīng)當(dāng)自我省思以求完善。

1.建立健全法律法規(guī)體系、制定規(guī)范的政令性文件

馬克思說(shuō)：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵9]傳統(tǒng)的“思想表達(dá)二分法”是利益平衡原則的體現(xiàn)，它為了防止思想壟斷而在私人利益和社會(huì)公共利益之間做出平衡。對(duì)于當(dāng)前的自媒體文化產(chǎn)業(yè)而言，多了一種需要被平衡的利益，即“融?！闭吆捅弧叭诠！闭叩睦鎇10]?！吨鳈?quán)法》調(diào)整的社會(huì)關(guān)系涉及每一個(gè)公民的利益，隨著中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新的時(shí)代，對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行謹(jǐn)慎地修改迫在眉睫。

(1)對(duì)侵權(quán)判定要件進(jìn)行進(jìn)一步的明確和細(xì)化，加入“受眾感受度”的評(píng)價(jià)辦法

數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，文學(xué)作品遍地開花，形式多樣內(nèi)容多彩，僅僅依靠律師、法官去收集證據(jù)，可謂難上加難，加之司法資源并非非常的豐富，所以更多的主體要參與到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中。那么，在原來(lái)的接觸性+實(shí)質(zhì)性原則的基礎(chǔ)上，輔之以“受眾感受度”的評(píng)價(jià)辦法，讓共鳴貢獻(xiàn)力量，讓輿論貢獻(xiàn)力量，綜合全面地去判定事實(shí)不失為一種更好的方法。當(dāng)然由于受眾的基本判斷能力和文學(xué)素養(yǎng)參差不齊，所以在采納受眾感受度的證明時(shí)要具有程序上的嚴(yán)謹(jǐn)性。

(2)限制法官的自由裁量權(quán)

上文提到我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于是否侵犯著作權(quán)的判定更多采取的是中庸的態(tài)度，這不利于著作權(quán)的保護(hù)，某種程度上，是法官濫用自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。為了避免這樣的裁量權(quán)被濫用，最好的辦法是對(duì)“融?！睒?gòu)成侵權(quán)的要素通過(guò)法律文本固定下來(lái)，如行為人進(jìn)行了變換語(yǔ)句改頭換面多重糅合的操作，行為結(jié)果是使受眾有似曾相識(shí)的感覺(jué)，行為人具有主觀上的惡意，行為結(jié)果與“融?！毙袨橹g有因果關(guān)系等。

(3)簡(jiǎn)化“融梗”判定的訴訟成本，縮短周期，為原告提供訴訟便利

(4)完善懲罰性賠償制度在著作權(quán)法中的內(nèi)容

懲罰性賠償又稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害額的賠償。懲罰性賠償制度如果適用得當(dāng)，既可以激發(fā)原作者的維權(quán)熱情，同時(shí)也可以減少侵權(quán)者非法手段獲得的利益，通過(guò)改變雙方心理預(yù)期的方式來(lái)凈化法律環(huán)境。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，僅《商標(biāo)法》第63條“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”。正式明確規(guī)定了懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用，《著作權(quán)法》中沒(méi)有相應(yīng)的體現(xiàn)?？紤]到懲罰性賠償制度有望成為調(diào)控著作權(quán)侵權(quán)行為的有力手段，我國(guó)應(yīng)盡早通過(guò)《著作權(quán)法》修改草案，支持懲罰性賠償原則在著作權(quán)領(lǐng)域的普及適用，明確適用條件，加大懲罰力度，對(duì)不法行為進(jìn)行治理，保護(hù)受害人合法權(quán)益，保護(hù)創(chuàng)作者的熱情。

當(dāng)然“完善的法律只是一個(gè)絕對(duì)真理”[11]。易言之，法律的修改只能試圖進(jìn)一步完善其所調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不可能達(dá)到毫無(wú)瑕疵的地步。我們所應(yīng)當(dāng)秉持的態(tài)度是：根據(jù)社會(huì)物質(zhì)條件的變化而慎思法律的不完美之處。

2.改良司法引入技術(shù)元素應(yīng)對(duì)“融?！鼻謾?quán)

以科學(xué)技術(shù)輔助法律來(lái)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，這樣就使得司法認(rèn)定不完全依靠于當(dāng)事人的舉證。

(1)推廣高科技甄別手段

目前判定著作權(quán)受到侵犯的方式是“調(diào)色板”，指利用Word、Excel等軟件，將有涉嫌抄襲的作品和原作放在一起繪成的以不同顏色標(biāo)注雷同部分的對(duì)比性表格以直觀地發(fā)現(xiàn)作品之間的雷同之處。實(shí)踐中應(yīng)該更廣泛地將高科技的一些方式進(jìn)行引入從而對(duì)作品是否侵權(quán)進(jìn)行判定。

(2)引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜逸o助人

針對(duì)“融?！睕](méi)有權(quán)威的在線甄別機(jī)構(gòu)，司法實(shí)踐的發(fā)展也顯然跟不上互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的步伐與節(jié)奏。在具體案件中，引入專家輔助人，使其用專業(yè)知識(shí)幫助判斷具體情況，可以使案件的審理和裁判契合行業(yè)特點(diǎn)和創(chuàng)作規(guī)律。

(3)以技術(shù)思維應(yīng)對(duì)“融?！眴?wèn)題

這是對(duì)法官在判案的過(guò)程中提出的要求。即要求法官在斷案的過(guò)程中，加大對(duì)新興技術(shù)發(fā)展的敏感性，結(jié)合傳統(tǒng)的認(rèn)定方法但不僅僅局限于此，充分考慮發(fā)生的爭(zhēng)議與當(dāng)下的科技時(shí)代的關(guān)系，積極采納新興科技對(duì)是否侵權(quán)進(jìn)行判定。這種仿佛不再探求難以捉摸的因果關(guān)系，轉(zhuǎn)而關(guān)注事物的相關(guān)關(guān)系的大數(shù)據(jù)思維，是技術(shù)思維的一種很好的體現(xiàn)[12]。

3.完善行政手段等強(qiáng)化政府等部門職責(zé)

加大行政調(diào)控力度同樣可以很好地為著作權(quán)保護(hù)保駕護(hù)航。政府部門可以設(shè)置作者、影視劇的黑名單，對(duì)于涉及“融?！背u行為的作品進(jìn)行黑白名單規(guī)制，繼而公開審核，懲處抄襲的主體[13]，或者建立對(duì)制播機(jī)構(gòu)播責(zé)任追究制、播前嚴(yán)格審查劇本改編來(lái)源的合法性、強(qiáng)化懲處力度約束“抄襲劇”制播行為等。

4.加強(qiáng)媒體介入

無(wú)論是洗稿還是“融?！?，都被稱為是高級(jí)抄襲的前身。對(duì)于“融?！毙袨榈囊?guī)制，除了依靠權(quán)利人主動(dòng)維權(quán)，司法加大懲戒力度之外，各大媒體平臺(tái)也應(yīng)發(fā)揮其一定的作用，畢竟現(xiàn)在幾乎人手一部手機(jī)，人手一個(gè)微博賬號(hào)，抖音、快手等軟件也普及了各個(gè)階層的大眾。為了避免“融梗”現(xiàn)象頻繁叨擾平臺(tái)影響正常運(yùn)營(yíng)，已經(jīng)有一些平臺(tái)在積極探索新型的版權(quán)保護(hù)機(jī)制，如參照微信公眾平臺(tái)建立的“洗稿”投訴合議機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)用戶進(jìn)行的實(shí)名認(rèn)證以便于在發(fā)生糾紛時(shí)能夠及時(shí)找到當(dāng)事人以進(jìn)行下一步的解決工作,建立相關(guān)的“融?！蓖对V合議機(jī)制，完善舉報(bào)監(jiān)督途徑，使用戶或者原權(quán)利人的意見(jiàn)建議訴求能夠及時(shí)傳達(dá)，引入一些堅(jiān)持原創(chuàng)且無(wú)抄襲記錄的作者這一“民間力量”來(lái)處理“融?！蓖对V等，這些有益的嘗試，有利于克服判定“融?！钡募夹g(shù)手段缺乏的缺陷,同時(shí)也是各大媒體平臺(tái)建立與公眾之間的信任度的一種很好的方式。

5.提高普通民眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值的普遍認(rèn)同意識(shí)

“融梗”現(xiàn)象、抄襲現(xiàn)象更多地出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)文化領(lǐng)域是新興的一個(gè)領(lǐng)域，不像傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體，在長(zhǎng)久的發(fā)展過(guò)程中形成了良好的版權(quán)文化。網(wǎng)絡(luò)為人們帶來(lái)了便利，但是同時(shí)也產(chǎn)生了一些傳統(tǒng)紙媒?jīng)]有的弊端，因此需要政府相關(guān)部門積極進(jìn)行著作權(quán)宣傳，如開設(shè)宣傳點(diǎn)，制作網(wǎng)絡(luò)宣傳視頻，內(nèi)容寫入教育課本，融入社會(huì)主義精神文明建設(shè)，引導(dǎo)媒體利用傳播途徑，營(yíng)造擁護(hù)著作權(quán)的論調(diào)等以提高道德建設(shè)的工作，達(dá)到逐漸影響社會(huì)氛圍、予以侵權(quán)行為精神力量方面的約束的效果。

結(jié)語(yǔ)

雖然反“融?！钡男袆?dòng)勢(shì)在必行，但是還要注意一點(diǎn)有關(guān)于反融梗理性化的東西。有網(wǎng)民提出，現(xiàn)在的反抄襲趨勢(shì)不免有矯枉過(guò)正的嫌疑，導(dǎo)致新人在創(chuàng)作時(shí)如履薄冰、步步驚心，生怕在不經(jīng)意間侵犯了誰(shuí)的著作權(quán)?！坝羞@種危險(xiǎn)，即著作權(quán)可能屈服于容易動(dòng)怒的文學(xué)家、科學(xué)家和藝術(shù)家的壓力，扭轉(zhuǎn)炮口方向，將其對(duì)準(zhǔn)那些無(wú)關(guān)緊要的局部模仿，將簡(jiǎn)單的思想據(jù)為己有?！盵14]保護(hù)原權(quán)利人權(quán)益是《著作權(quán)法》的應(yīng)有之義，但還要注意另一個(gè)極端現(xiàn)象的出現(xiàn)——反“融?！边^(guò)度，使其成為部分主體情緒宣泄的工具。法律調(diào)整不能片面地強(qiáng)調(diào)對(duì)先前創(chuàng)作人的保護(hù)，讓后來(lái)的創(chuàng)作者承擔(dān)明確模糊邊界的成本，它應(yīng)該將后創(chuàng)作人的風(fēng)險(xiǎn)利益也納入平衡考量的范圍之內(nèi)，以此求得前文所述的利益平衡。非理性的反“融?！狈闯u，可能會(huì)對(duì)思想造成壟斷，無(wú)益于文化創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展，這與開放包容的發(fā)展規(guī)律是南轅北轍的。因此，無(wú)論立法者司法者，都應(yīng)該在接下來(lái)的法律實(shí)踐中，保持謹(jǐn)慎與理性，勿忘“利益平衡”在法律中的重要地位。

技術(shù)發(fā)展一方面促進(jìn)了文化的交流與傳播，另一方面也提升了文字糅合的可能性，但是無(wú)論糅合的方式有多么的微妙，“融?！睂?shí)際上都是對(duì)原創(chuàng)的不正當(dāng)?shù)氖褂?，這種行為影響了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的誠(chéng)信，與著作權(quán)保護(hù)的嚴(yán)謹(jǐn)與完善背道而馳。因此，“融?！爆F(xiàn)象亟待通過(guò)法律進(jìn)行規(guī)制，以期還給創(chuàng)作領(lǐng)域一個(gè)山清水秀的空間。面對(duì)復(fù)雜的反抄襲工作，我們既不能坐視不理，也不能搞一刀切。目前來(lái)看，只有將作家行業(yè)、編劇行業(yè)、法律行業(yè)等各個(gè)部門聯(lián)合起來(lái)，共同檢視問(wèn)題整改落實(shí)，才能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面取得顯著成效。

注釋

①參見(jiàn)微博ID：玖月晞。

②2018中國(guó)泛娛樂(lè)版權(quán)保護(hù)報(bào)告.https://mp.weixin.qq.com/s/JHZExq0dc6R9RUpe3PkonQ。

③參考2015年12月16日北京市高級(jí)人民法院的民事判決書——瓊瑤訴于正案判決書2015高民(知)終字第1039號(hào)。

④《著作權(quán)法》第15條：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！?/p>

⑤《伯爾尼公約》第12條：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有批準(zhǔn)對(duì)其作品進(jìn)行改編、整理和其他改變的專有權(quán)”。第15條：“根據(jù)文學(xué)或藝術(shù)作品制作的電影作品以任何其他形式進(jìn)行改編，在不損害其作者批準(zhǔn)權(quán)的情況下，仍需經(jīng)原著作者批準(zhǔn)”。