騙取已發(fā)放災(zāi)后重建補(bǔ)助款的定性

作者簡介：龔羽青（1989-），女，漢，云南玉溪人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)法律碩士2013級(jí)研究生，研究方向：民事訴訟。

摘要：貪污罪與詐騙罪兩罪存在競合關(guān)系，實(shí)踐中往往因?yàn)閷?duì)犯罪對(duì)象和主體身份認(rèn)定爭議導(dǎo)致對(duì)犯罪行為的定性產(chǎn)生分歧。本文以實(shí)踐中對(duì)已發(fā)放災(zāi)后重建補(bǔ)助款的屬性認(rèn)定為切入點(diǎn)從三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行評(píng)析并得出結(jié)論。

關(guān)鍵詞：貪污；詐騙；定性

一、基本案情

2008年5.12地震后，陜西省西安市長安區(qū)王曲街辦按照區(qū)政府文件精神，為轄區(qū)內(nèi)地震受災(zāi)群眾申請(qǐng)國家災(zāi)后重建補(bǔ)助，補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每戶3萬元。審批程序?yàn)椋簜€(gè)人寫申請(qǐng)——村組初審——街辦審核并公示——區(qū)民政局審批驗(yàn)收。王曲街辦勞動(dòng)保障事務(wù)所任職的趙某負(fù)責(zé)王曲街辦所轄區(qū)內(nèi)該項(xiàng)事宜：趙某按照各戶蓋房進(jìn)度編制發(fā)放名單和金額，經(jīng)過街辦領(lǐng)導(dǎo)審批后由街辦財(cái)政所給其開具撥款單，趙某憑發(fā)放名單進(jìn)街辦財(cái)政所報(bào)賬后將撥款單交給王曲信用社，王曲信用社據(jù)趙某提供的撥款單、發(fā)放名單、金額及賬戶給各戶撥入補(bǔ)助款。

1、2008年5.12地震后，該街辦滿江紅村村民呂某申請(qǐng)災(zāi)后重建補(bǔ)助，趙某對(duì)其謊稱災(zāi)后重建補(bǔ)助為25000元，未將追加5000元之事告訴呂某。趙某為侵吞該款，以檢查撥款為由讓呂某將其自己的存折交出并詢問存折密碼，2009年10月16日趙某用呂某的存折取款5000元，后用于其日常消費(fèi)。當(dāng)呂某找趙某要回存折時(shí)，趙某謊稱借呂某的賬戶給村中一貧困戶取款。

2、2008年5.12地震后，東安村劉某申請(qǐng)災(zāi)后重建補(bǔ)助并獲得批準(zhǔn)，趙某事先并未告訴劉某補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。趙某分兩次給劉某妻子杜某撥款15000元，在2009年3月17日第二次給杜某撥款時(shí)，趙某對(duì)劉某謊稱其中10000元只是借用劉某賬戶，要求劉某給其送還。次日劉某將錢取出10000元交給趙某，趙某將其用于其日常消費(fèi)。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為：趙某的行為構(gòu)成貪污罪。理由如下：趙某身為國家工作人員，利用職務(wù)之便、采用欺詐的手段，騙取災(zāi)后重建補(bǔ)助款的行為，符合我國《刑法》第382條貪污罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)追究其貪污罪的刑事責(zé)任，而且本案情節(jié)惡劣、社會(huì)影響極壞。

第二種意見認(rèn)為：趙某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由如下：趙某雖屬于國家工作人員，但其所騙取的災(zāi)后重建補(bǔ)助款已經(jīng)撥入受災(zāi)戶個(gè)人賬戶，從該筆款項(xiàng)屬性上看，已經(jīng)屬于公民私有財(cái)產(chǎn)而非“公共財(cái)物”。只因受災(zāi)戶不自知，加之趙某利用其國家工作人員身份，使受災(zāi)戶產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，定詐騙罪更符合其犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

三、評(píng)析意見

本案中，對(duì)趙某行為定性產(chǎn)生分歧的原因在于貪污罪和詐騙罪存在法條上的競合。貪污罪和詐騙罪都存在以“騙取”的方式占有公共財(cái)物的共同成罪客觀情形。除此外，本案中更為重要的還涉及對(duì)“已發(fā)放災(zāi)后重建補(bǔ)助款”的定性，這對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)定有重要作用。

據(jù)此，有必要對(duì)貪污罪與詐騙罪進(jìn)行區(qū)分。在本案中，爭議焦點(diǎn)有二：犯罪對(duì)象的屬性認(rèn)定，即對(duì)已發(fā)放災(zāi)后重建補(bǔ)助款的屬性認(rèn)定；犯罪客觀方面“利用職務(wù)上的便利”與“騙取”的關(guān)系。

結(jié)合本案情節(jié)，個(gè)人更傾向于第一種意見，即以貪污罪定罪。理由如下：

（一）從主體上看，趙某屬于國家工作人員

本案中，對(duì)趙某“國家工作人員”的身份，兩種意見并無爭議。趙某身為王曲街辦勞動(dòng)保障事務(wù)所所長，騙取“救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物”中的“救濟(jì)款物”，即災(zāi)后重建補(bǔ)助款的行為，符合上述關(guān)于“國家工作人員”身份的認(rèn)定。因此，從主體身份來看趙某，符合《刑法》對(duì)“國家工作人員”的定位。

（二）從對(duì)象上看，已發(fā)放災(zāi)后重建補(bǔ)助款屬于“公共財(cái)物”

本案中對(duì)“已發(fā)放的災(zāi)后重建補(bǔ)助款”，是認(rèn)定為貪污罪或詐騙罪的爭議焦點(diǎn)之一。

根據(jù)《刑法》第91條規(guī)定“公共財(cái)物”包括有“用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)” 持詐騙罪意見的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于“已發(fā)放災(zāi)后重建補(bǔ)助款”，因補(bǔ)助款已經(jīng)撥入災(zāi)后重建各戶賬戶，應(yīng)屬于公民“私有財(cái)產(chǎn)”而非“公共財(cái)物”。

如前所述，本案中，災(zāi)后重建補(bǔ)助流程是由趙某按照各戶蓋房進(jìn)度編制發(fā)放名單和金額，經(jīng)過街辦領(lǐng)導(dǎo)審批后由街辦財(cái)政所給其開具撥款單，然后趙某憑發(fā)放名單進(jìn)街辦財(cái)政所報(bào)賬后將撥款單交給王曲信用社，王曲信用社據(jù)趙某提供的撥款單、發(fā)放名單、金額及賬戶給各戶撥入補(bǔ)助款。整個(gè)流程由趙某全權(quán)負(fù)責(zé)和掌控。在趙某騙取呂某5000元補(bǔ)助款一事中，呂某事先并不知還有5000元災(zāi)后重建補(bǔ)助款的存在，其主觀上對(duì)該筆本應(yīng)尤其所有的補(bǔ)助款的“所有權(quán)”并沒有認(rèn)識(shí)；而與此相反，趙某則因其主管、經(jīng)手該款項(xiàng)而意欲占為己有，并實(shí)施了騙取行為，順利地占有了該5000元補(bǔ)助款。在趙某騙取劉某10000元補(bǔ)助款一事中，劉某對(duì)該10000元也沒有“所有權(quán)”的認(rèn)識(shí)，在趙某謊稱該10000元只是借用劉某賬戶，要求劉某給其送還的次日劉某便取出交給趙某，趙某也順利地騙取了10000元補(bǔ)助款。

根據(jù)犯罪構(gòu)成須遵循“主客觀相結(jié)合”的原則認(rèn)定，趙某主觀上既有據(jù)為己有的故意，客觀上也利用其職務(wù)上的便利實(shí)施了騙取的行為，而受害人呂某、劉某對(duì)本應(yīng)歸其所有的補(bǔ)助款并無所有權(quán)認(rèn)識(shí)。因此，從整個(gè)趙某犯罪流程的宏觀角度出發(fā)，認(rèn)定趙某貪污罪更符合法理和情理。

據(jù)此，對(duì)于本案中已發(fā)放的災(zāi)后重建補(bǔ)助款是符合關(guān)于“公共財(cái)物”屬性的定位的，屬于其中社會(huì)“專項(xiàng)資金”，故從對(duì)象上看，趙某騙取已發(fā)放災(zāi)后重建補(bǔ)助款的行為，屬于貪污罪的侵害對(duì)象，應(yīng)以貪污罪追究趙某的刑事責(zé)任。

（三）從客觀上看，趙某“騙取”的行為是基于其“利用職務(wù)上的便利”

“利用職務(wù)上的便利”和“騙取”二者關(guān)系的認(rèn)定，是本案中的另一爭議焦點(diǎn)。

“利用職務(wù)上的便利”是構(gòu)成貪污罪的必要客觀條件，也是區(qū)分貪污罪和詐騙罪在客觀上的一個(gè)主要區(qū)別。從文義解釋角度出發(fā)，“利用職務(wù)上的便利”是指行為人基于其職務(wù)、職權(quán)或法律規(guī)定而產(chǎn)生的主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手公共財(cái)物的便利條件。“騙取”即以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法取得?！袄寐殑?wù)上的便利”和“騙取”二者是并列的關(guān)系，是貪污罪客觀方面的不可或缺的兩個(gè)方面。只有“利用職務(wù)上的便利”或者只有“騙取”行為，都無法構(gòu)成貪污罪或者滿足其他條件時(shí)可能構(gòu)成他罪。

持詐騙罪意見的觀點(diǎn)認(rèn)為：“利用職務(wù)上的便利”正是“騙取”的內(nèi)涵之一，也就是說，“騙取”行為本身即包含著“利用職務(wù)上的便利”或者“利用職務(wù)上的便利”進(jìn)行“騙取”。個(gè)人認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，即使采用此觀點(diǎn)，將“騙取”行為本身即包含著“利用職務(wù)上的便利”這一解釋上升到法理層面，勢(shì)必有以偏概全之嫌，因此這種觀點(diǎn)不可取，既沒有適用的特殊性，也沒有適用的普遍性。其次，在“利用職務(wù)上的便利”背后，侵害的是國家工作人員職務(wù)的廉潔性，也不宜被“騙取”行為所包含。

在本案中，趙某在發(fā)放災(zāi)后重建補(bǔ)助款過程中，利用其主管、經(jīng)受發(fā)放災(zāi)后重建補(bǔ)助款這項(xiàng)工作的便利條件，騙取了受災(zāi)群眾中呂某和劉某災(zāi)后重建補(bǔ)助款，從客觀上看，趙某的行為也符合貪污罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以貪污罪對(duì)趙某定罪處罰。

綜上所述，趙某身為街辦勞動(dòng)保障事務(wù)所所長，利用職務(wù)之便騙取弱勢(shì)群體的特定款項(xiàng)的行為，應(yīng)以貪污罪對(duì)其定罪處罰。（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社.2011（7）.

[2]李立眾.刑法一本通（第十版）[M].北京：法律出版社.2013（9）