互動對話中的歷史建構(gòu)

王姝

自20世紀90年代以來，隨著文學(xué)觀、歷史觀的變革，當代文學(xué)史編寫與學(xué)科建設(shè)呈現(xiàn)井噴式的發(fā)展態(tài)勢?！?0世紀文學(xué)史”“重寫文學(xué)史”的討論引發(fā)了關(guān)于“新文學(xué)整體觀”“民間立場”“潛在寫作”以及審美、人性、啟蒙等話題。這些新的思潮與觀念出現(xiàn)，催生了洪子誠的《中國當代文學(xué)史》、陳思和的《中國當代文學(xué)史教程》、楊匡漢、孟繁華的《共和國文學(xué)五十年》等一批當代文學(xué)史的寫作。這些文學(xué)史著作從原有的蘇聯(lián)模式中擺脫出來，呈現(xiàn)各自不同的文學(xué)史理念，文學(xué)史寫作迎來了一個高潮。在諸多文學(xué)史中，吳秀明的《中國當代文學(xué)史寫真》等具有相對明確的定位和獨特的個性。他的融史著與選本于一體的文學(xué)史，是在與學(xué)生互動對話中建構(gòu)的。不僅與大學(xué)中文教育密切相關(guān)，而且體現(xiàn)了整體、系統(tǒng)與開放的思維理念，有必要值得總結(jié)。

一、“以學(xué)生為本位”文學(xué)史定位

與編寫品位的關(guān)系處理

在眾多文學(xué)史急于演練自己的文學(xué)觀念的時候，吳秀明卻對文學(xué)史編寫提出了一個“為誰寫”也就是“以誰為本位”的問題。與一味追求理論的創(chuàng)新與學(xué)術(shù)體系的完備不同，他批評了教師高于學(xué)生的“不平等語境”所帶來的所謂“主觀性”，主張返回以學(xué)生為本位的互動對話的歷史建構(gòu)：“學(xué)者們由于掌握了知識權(quán)力，在想象中獲得一種自我選擇的理論自由。為了強調(diào)自己的主觀情感與理論論斷，他們往往在高談闊論中陳列有利于自己論斷的資料，而將不利論斷的材料偏廢?！雹傥膶W(xué)史的編寫究竟以誰為本位，在以往的各家文學(xué)史著述中，大多對此定位不明晰，或含糊其辭。這可能是出于對原有集體編寫，千人一面的教科書編寫模式的揚棄。但過分追求文學(xué)史著者的個性，從著者個人的文學(xué)觀念出發(fā)編寫的文學(xué)史，雖然凸顯了學(xué)術(shù)上的個性，卻未免遺忘了文學(xué)史的功能價值。強調(diào)以學(xué)生為本位的文學(xué)史編寫，則將文學(xué)史還原到教學(xué)參考書的位置，成為大學(xué)教育與學(xué)科傳承的線索與綱目。吳秀明對此的思考是有一系列的課程體系改革、學(xué)科教改實踐做為支撐的。他的文學(xué)史編寫，將學(xué)術(shù)研究的成果和教學(xué)改革的成果積極轉(zhuǎn)匯成一個整體，融入了他對整個當代文學(xué)和學(xué)科教育方向的思考。

以學(xué)生為本位，就有一個正視并與中學(xué)語文教育對接的問題。在目前應(yīng)試教育和高考體制下，急功近利的中學(xué)語文教學(xué)事實上不太講求文學(xué)的人文性和情感性的。學(xué)生們在高中階段由于應(yīng)試教育的影響，閱讀文學(xué)作品原著的少，快餐式的、浮光掠影式的介紹就足以應(yīng)付考試的需求。因而，前大學(xué)階段的文學(xué)教育現(xiàn)狀直接制約了大學(xué)階段文學(xué)史課程的教學(xué)設(shè)計，也直接影響了文學(xué)史的編寫。面對作品接觸少、基礎(chǔ)薄弱的學(xué)生，文學(xué)史編寫過于沉浸于論著者學(xué)術(shù)體系的完善以及高深理論的演練顯然是不適宜的。為了解決大學(xué)中文教育與中學(xué)語文及與社會的銜接問題，吳秀明首先立足“高中——大學(xué)——社會”的縱坐標，主編了以人文性、審美性、情感性、創(chuàng)造性為重的中小學(xué)語文課外讀本《語文新天地》，進一步完善了高中與大學(xué)文學(xué)教育之間對接。其次，他在大學(xué)階段采用開放體驗式教學(xué)，從學(xué)生對文本的審美能力培養(yǎng)入手，逐漸對中學(xué)模式進行糾偏。與此體驗式教學(xué)相適應(yīng)，吳秀明追求一種整體系統(tǒng)的教材編寫，通過分層遞進的系列教材，完成他對整個中文專業(yè)教育的實踐構(gòu)想。②他主編的一系列教材，形成了從中小學(xué)到大學(xué)到研究生，涵蓋了作品選、文學(xué)思潮、文學(xué)史以及輔導(dǎo)教材、課外讀本等多方面的、整體的教材體系，既體現(xiàn)中文教育分階段的特點，也揭示多維立體開放的網(wǎng)狀有機聯(lián)系。這一整體性教材體系設(shè)計銜接了中學(xué)語文教育與大學(xué)中文教育，著眼于學(xué)生從中學(xué)向大學(xué)乃至更高學(xué)習(xí)階段的過渡，建構(gòu)了以作家作品選、經(jīng)典作品選為基礎(chǔ)，以文學(xué)史教材為中心的學(xué)科立體框架。這樣一種整體多元的中文教育構(gòu)架，面向?qū)W生實際情況，回答了文學(xué)史怎么教、怎么學(xué)、選本如何選的關(guān)鍵性問題。

但是，以學(xué)生為本位，并不意味著文學(xué)史編寫水平、層次和境界的降低。以學(xué)生本位，是文學(xué)史編者、專業(yè)教師與學(xué)生之間的多元互動，并不是以學(xué)生為需求，學(xué)生要什么就給什么，降低文學(xué)史寫作的水平，降低文學(xué)史教學(xué)的難度來適應(yīng)學(xué)生。優(yōu)秀的文學(xué)史應(yīng)該代表當下文學(xué)研究最新最深最高的思維水平，它是螺旋式上升認識階梯上的最高點。它也應(yīng)當及時吸納最新的文學(xué)理念與研究成果，以精準的把握、嚴密的邏輯和創(chuàng)新的理念彰顯文學(xué)史家的品格與境界。沉浸在自身理論思路進行學(xué)術(shù)前沿的探索固然是有難度的，站在這樣一個學(xué)術(shù)高度，如何尋找一種合適的方式走進學(xué)生，在適應(yīng)學(xué)生水平的同時，不降低文學(xué)史編寫的水平，師生間形成有效的互動對話，就更加難上加難了。這如同大家寫通俗讀本，要深入淺出，在選擇與提煉之間尋找到適合的闡述方式，尤見功力。這樣的文學(xué)史不能為凸顯論者的水平，而塞滿各種前沿理論，也不能為適應(yīng)學(xué)生的水平，而拉低文學(xué)史編寫的規(guī)格與品位，而應(yīng)該是學(xué)術(shù)研究水平與教學(xué)互動實踐之間的有機平衡，將文學(xué)史研究的成果轉(zhuǎn)化為符合人才成長規(guī)律與教學(xué)規(guī)律的教學(xué)內(nèi)容。如在他主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)作品選評》中，開卷第一篇選了文言小說《一縷麻》，這就蘊含了對晚清文學(xué)和鴛鴦蝴蝶派的重新評價，它可開闊學(xué)生的眼界，激發(fā)他們深入的思考。像這樣自覺以學(xué)生為本位的文學(xué)史編寫，在當下并不是很多。

二、學(xué)科規(guī)范與文學(xué)史編寫的分層探索

教學(xué)互動的文學(xué)史編寫，應(yīng)該對學(xué)生的基本層次，中文教育的現(xiàn)狀有深入的了解與把握。吳秀明對此有著明確的定位和思考。面對人文學(xué)科的普遍危機，面對社會對于寬口徑、厚基礎(chǔ)人才的基本需求，重點大學(xué)的中文專業(yè)教育應(yīng)當起到導(dǎo)向與標桿的作用。它不應(yīng)該只是優(yōu)秀作品選式的陶冶人文情操的非專業(yè)教育，也不同于掌握基本文學(xué)線索與知識點的普通大學(xué)專業(yè)教育，而應(yīng)該留下與社會、與碩博士等更高層次專業(yè)教育接軌的開放性空間。這就要求我們的文學(xué)史編寫，應(yīng)該符合不同學(xué)生的特點與需求，不斷融入當下文學(xué)研究新的發(fā)現(xiàn)和學(xué)理內(nèi)涵，融入編寫者的個性化理解和最新的教學(xué)思想及學(xué)術(shù)理念。

吳秀明主編的《當代中國文學(xué)六十年》，就在追求較高層次專業(yè)教育方面作了有益的探索。該書在大量涌現(xiàn)的文學(xué)史中體現(xiàn)出了鮮明的學(xué)術(shù)特色與編史態(tài)度。作為一門只有起點而沒有終點的新興學(xué)科，當代文學(xué)與當下社會貼得很緊，缺乏必要的“入史”距離，也很難實施行之有效的文學(xué)作品“經(jīng)典化”的篩選機制。以往在蘇聯(lián)模式影響下的諸多當代文學(xué)史，就是以意識形態(tài)為中心展開文學(xué)史敘述，它通過對政治文化的總體把握，以文藝運動與文藝思想斗爭為綱，以具體作家作品為目，實現(xiàn)對文學(xué)“史實”統(tǒng)一的價值判斷。隨著新的文學(xué)觀念的來到，文學(xué)環(huán)境越來越寬松，單一意識形態(tài)被瓦解，價值形態(tài)趨向多元化，新的文學(xué)觀念使當代文學(xué)學(xué)科面臨了前所未有的巨大挑戰(zhàn)。面對“當代文學(xué)史有丘陵，沒有高山”③的質(zhì)疑，面對當下文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評的不斷浸入，文學(xué)史的界限如何劃定？經(jīng)典作家作品如何選擇？在劃定與選擇背后，如何顯示文學(xué)史著者的文學(xué)史觀與價值判斷？在眾多文學(xué)史著作的眾聲喧嘩之中，學(xué)生們成了教師們宣講各自文學(xué)史觀的被動聽眾，論者和教師的主觀性造成了文學(xué)史客觀性的匱乏，這是不利于當代文學(xué)史編寫與學(xué)科建設(shè)及規(guī)范的。

從這個意義出發(fā)，吳秀明將自己的文學(xué)史編寫定位于回到學(xué)生本位，并將其當作支撐該學(xué)科的基點?！八^學(xué)科，就字源上講，就是知識的生產(chǎn)和組織的‘操控體系?！雹苓@一理解既承認文學(xué)史是一種權(quán)力話語，又肯定其知識的客觀性。吳秀明由此將文學(xué)研究分為“作家作品——文學(xué)思潮——文學(xué)史——學(xué)科”四個序列?！懊總€序列都是獨立的本體，但同時又含有一定的遞進式的關(guān)系。正因這樣，所以學(xué)科總是與文學(xué)史、文學(xué)思潮和作家作品聯(lián)系在一起。尤其是文學(xué)史和作家作品，更是其中的核心和關(guān)鍵。如果說作家作品（特別是經(jīng)典或準經(jīng)典的作家作品）可稱之是支撐一個學(xué)科的阿基米德點的話，那么文學(xué)史就成為規(guī)范和確立一個學(xué)科地位的基礎(chǔ)工程。”⑤

《當代中國文學(xué)六十年》從整體性出發(fā)，首先指出了當代文學(xué)的“預(yù)設(shè)”性特點，為我們理解當代文學(xué)“前三十年”的烏托邦色彩，理解一體化文學(xué)的生產(chǎn)體制與文學(xué)實踐提供了一個全新而又頗具學(xué)理內(nèi)涵的核心觀點。以往學(xué)者們所設(shè)想的“一體化”“整體性”等宏大概念并不能填平五四文學(xué)、延安文學(xué)與當代文學(xué)之間的鴻溝，甚至也難以統(tǒng)領(lǐng)當代文學(xué)內(nèi)部從政治化向市場化的時間嬗變，以及大陸文學(xué)、港澳臺地區(qū)文學(xué)乃至世界華語文學(xué)間的地理割裂。與其他當代文學(xué)“整體觀”不同，這一“預(yù)設(shè)”性同樣可以用于理解“告別革命”、解構(gòu)“崇高”之后的當下文學(xué)，即“關(guān)注的是人文或文本方向，努力按照言論平等和市場機制等進行個性化寫作”。⑥

其次，該文學(xué)史在體例上，對當代文學(xué)時間敘述秩序與空間結(jié)構(gòu)形態(tài)進行了獨到的處理。該教材把當代文學(xué)分成“前三十年：走向統(tǒng)一的文學(xué)”（1949-1979）、“后三十年：走向開放的文學(xué)”（1979-2009）這樣兩個大的時間跨度，在具體敘述中大量引進“歷史事實”和“文本事實”，關(guān)注它們彼此的屬性及其真實性內(nèi)涵。在文學(xué)史的具體敘述上，“盡可能用較為平和或中性的語言予以道出，而不作褒貶強烈的價值判斷?！雹呙空伦詈螅瑢ｉT辟出一節(jié)以總結(jié)的方式作總體評價和闡釋，尤其是關(guān)注文本的思想藝術(shù)價值，由淺入深，引導(dǎo)學(xué)生在掌握專業(yè)知識的基礎(chǔ)上，養(yǎng)成一種綜合分析問題的能力。

《當代中國文學(xué)六十年》強調(diào)為學(xué)生打下學(xué)科規(guī)范的基礎(chǔ)，在內(nèi)容選擇上主要體現(xiàn)如下理念：

1. 理清文學(xué)發(fā)展的基本脈絡(luò)，對文學(xué)史的基本軌跡進行梳理。對于當代文學(xué)史而言，恐怕要直面五四文學(xué)傳統(tǒng)、當代文學(xué)“前三十年”體制化文學(xué)與進入20世紀90年代以來的市場化文學(xué)的斷裂。論著型文學(xué)史教材往往難以彌合當代文學(xué)“前三十年”與“后三十年”的價值斷裂，前低后高的評判取代了文學(xué)史的客觀描述。出于對論者自身文學(xué)觀念的自信，論著型文學(xué)史往往“以論代史”，論述的色彩過于強烈，對有利于其論述的文學(xué)史實滔滔不絕，而對不支持其論述的文學(xué)史實避而不談。它給學(xué)生提供的文學(xué)史圖景是不全面的，提供的文學(xué)史知識也是有偏差的，造成了學(xué)生知識結(jié)構(gòu)的不完整。面對當代文學(xué)史前后文學(xué)價值不平衡這一學(xué)科難題，吳秀明在指出“純文學(xué)”的價值觀念本身也是一種政治考量之后，認為應(yīng)當去蔽“五四神話”，“跳出‘審美/政治二元對立的窠臼，倡導(dǎo)一種將它們彼此聯(lián)系起來進行綜合考察的、更加開放的文學(xué)史觀。在這種開放的文學(xué)史中，治史家應(yīng)當揚棄任何抵觸和敵意，以一種同情的、理解的與審美的眼光來觀照文學(xué)的政治性，在批判文學(xué)工具化的弊端時又能肯定文學(xué)良好的政治愿望。這樣，才有可能使文學(xué)獲得相對完整的歷史視野，最大限度地還原體制化文學(xué)的自行運演軌跡及其生存狀態(tài)，真切體會到歷史的存在空間與文學(xué)的符號空間的‘不對等性”。⑧以這樣一種開放的文學(xué)史觀，站在文學(xué)史基本線索與脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，還原文學(xué)史的原生狀態(tài)，才能避免當代文學(xué)史內(nèi)部的價值不平衡，也才能給學(xué)生提供更為全面、客觀文學(xué)史基本史實。

2. 對主要或具有代表性的作家作品進行介紹。這里所謂的“主要或具有代表性的”作家作品并不一定是“文學(xué)經(jīng)典”，而是指在文學(xué)史發(fā)展過程中，在文學(xué)史脈絡(luò)中造成過影響、具有文學(xué)史意義的作家作品。因為“文學(xué)經(jīng)典”的認定，必然涉及文學(xué)價值的判斷。不僅僅由于前文所述當代文學(xué)史前后三十年價值的裂變，而且由于當代文學(xué)史的不斷下延，進一步造成經(jīng)典的不穩(wěn)定性，這使得那些急于以自身文學(xué)觀念來篩選文學(xué)經(jīng)典的論著反而會不斷面臨挑戰(zhàn)。如劉心武的《班主任》，如按通常的審美標準衡量，其寫作的粗疏顯而易見，很難稱之為“文學(xué)經(jīng)典”，甚至很難稱之為佳作。但還原到當時的歷史文化語境中來看，《班主任》則是新時期文學(xué)繞不過去的開端。從文學(xué)史敘述的角度來講，作品的審美價值并不是唯一的取舍標準，歷史價值、文化價值從中也同樣發(fā)揮了重要作用。再如前幾年在重評十七年文學(xué)中“三紅一創(chuàng)一歌”等“紅色經(jīng)典”時，學(xué)術(shù)界的爭議很大。但爭論雙方卻很少能對這些受到政治文化影響的特殊時代的特殊作品給予“了解之同情”，而往往站在各自的立場，依據(jù)文本的政治文化形態(tài)加以全盤肯定或否定，學(xué)術(shù)理性被主義的激情壓倒。對于當代文學(xué)學(xué)科而言，由于研究對象（特別是其下限的近十年）本身與我們完全重合，它更適合于作文學(xué)批評式的研究或納入文學(xué)批評的范疇。與之相應(yīng)，研究者也往往容易被時勢所左右，自覺不自覺地給研究抹上了更多主觀隨意的東西，使之缺少應(yīng)有的學(xué)科規(guī)范。面對當代文學(xué)的這種狀況，與其急于用一種或幾種文學(xué)觀念判斷經(jīng)典或急于“經(jīng)典化”，不如暫時擱置價值判斷，用“主要或具有代表性的”作家作品清單來撰史更合適，也更切近文學(xué)史實際。這樣也能較好避免在一元價值判斷下，以“文學(xué)經(jīng)典”名義對其他作家作品造成遮蔽。

3. 對文學(xué)史的價值判斷隱含在文學(xué)史敘述中，避免下過于霸權(quán)、太過剛性的斷語。由于當代文學(xué)的當代性與開放性，常常不可避免地滲透了研究者的生命體驗，在與當代社會的對話中凸顯論著者鮮明的藝術(shù)觀、價值觀與歷史觀。甚至吳秀明自己的學(xué)術(shù)研究與教學(xué)實踐，也是這樣充滿著嚴肅的現(xiàn)實問題意識與理想激情的。然而，惟其如此，更有必要對話語判斷持一種慎謹?shù)膽B(tài)度。正是從這個意義上，吳秀明努力避免使用過于獨斷的文學(xué)史敘述模式，因為這一模式不但遮蔽了許多豐富的，有更多可能性的學(xué)術(shù)生長點，也以“一言堂”的方式阻礙了學(xué)生的獨立思考。論著型的文學(xué)史由于醉心于自身學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)和學(xué)術(shù)理論的演練，常常宏論滔滔，主觀唯心的色彩太強。這樣的文學(xué)史往往難以全面立體地呈現(xiàn)文學(xué)史實，不僅沒有給教師留下多少可資闡釋的空間，而且也會給受教學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)帶來偏至。吳秀明的文學(xué)史編寫往往要言不繁，在基本的發(fā)展脈絡(luò)的梳理中，通過對文學(xué)史的敘述，作家作品以及史料的選擇取舍，暗含論者的價值判斷，有時是持中性或比較中性的態(tài)度。他對那些真理在握、斬釘截鐵的姿態(tài)者總保有一種警惕之心，而對當代文學(xué)史由于學(xué)科屬性而導(dǎo)致的“猶豫不決”的狀態(tài)表示理解：“我們也不能就此據(jù)此就判定治史家價值觀上的左右搖擺;恰恰相反，有時還表示著他們對文學(xué)史的尊重。它即是一種無奈，但何嘗不是研究求實治學(xué)態(tài)度的一種折射呢？”⑨這種對文學(xué)史的尊重與求實的治學(xué)態(tài)度，應(yīng)該是值得贊許的。

三、尋求教學(xué)互動與詩史互證的“歷史還原”

以學(xué)生為本位的開放互動，與吳秀明對當代文學(xué)學(xué)科建設(shè)與思考結(jié)合在一起。出于對話語霸權(quán)的警惕，也為了改變當代文學(xué)課堂上“我說你聽”的學(xué)生被動學(xué)習(xí)模式，他越來越強調(diào)當代文學(xué)的學(xué)科規(guī)范性與客觀性，努力在文學(xué)史編寫上突出文學(xué)史料在文學(xué)史敘述中的功能，最大限度地凸顯文學(xué)史發(fā)展的原生態(tài)。這一思考的成果，就集中體現(xiàn)在《中國當代文學(xué)史寫真》的編寫上。這部文學(xué)史打破了傳統(tǒng)教材系統(tǒng)闡述的權(quán)威面目，淡化個人的主觀色彩，突出文獻性、原始性、客觀性，代之以“你說”“我說”“他說”“大家說”的多元視角;多描述、少判斷，不妄下結(jié)論，不搞獨斷式的話語霸權(quán)，一切靠史實說話，以史實取勝。在構(gòu)架和思路上，“強化突出編寫的文獻性、原創(chuàng)性和客觀性，把大部分的篇幅留給原始文獻資料的輯錄介紹上，自己盡量少講;即使講，也是多描述、少判斷?！雹?“多方面，不加整合的獨立聲音”，“或?qū)α?，或統(tǒng)一，或交叉，或平行，共同完成對對象的描繪”？輥？輯？訛，把當代文學(xué)史的學(xué)術(shù)脈絡(luò)客觀地呈現(xiàn)在學(xué)生面前，而將編者的觀點隱含在對這眾多觀點和材料的選擇和編撰上。這樣做，一方面可以避免編者在課堂教學(xué)中的一元化話語霸權(quán);另一方面，“通過對多種多樣甚至矛盾對峙的原典評論的解讀和闡釋，以平等姿態(tài)與編者甚或與評論家展開積極對話，開闊視野，培養(yǎng)他們獨立思考的能力和創(chuàng)造性的思維?！保枯?？輰？訛該文學(xué)史出版后頗受好評，它曾被一些刊物作為“一線教師投票選出的最有價值、使用率最高的現(xiàn)當代文學(xué)史教材”進行過介紹，并于2006年被遴選為國家“十一五”規(guī)劃教材，先后由浙江大學(xué)、北京大學(xué)出版社出版。

《中國當代文學(xué)史寫真》較好避免了論著型文學(xué)史易犯的“主觀獨斷”的缺陷，大膽嘗試了“描述型”文學(xué)史編寫范式。這與他對當代文學(xué)知識譜系的思考有關(guān)。吳秀明認為：“重理論闡釋而輕文獻史料，已成為主導(dǎo)這個學(xué)科的基本取向?！瓕ξ墨I史料的漠視，不能不說是其中的一個‘脆弱的軟肋。這也從側(cè)面反映當代文學(xué)研究的浮躁和學(xué)科的不成熟，必須引起學(xué)界足夠的重視與反思?！?？輥？輱？訛為此，吳秀明提出應(yīng)當鏡鑒古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范和治學(xué)之道，從學(xué)術(shù)研究的整體格局和學(xué)科建設(shè)的角度，特別是從支撐學(xué)術(shù)研究和學(xué)科建設(shè)的“基礎(chǔ)工程”的角度來建設(shè)當代文學(xué)的史料學(xué)。近年來，吳秀明對當代文學(xué)史料學(xué)進行了開拓性的努力，做了許多奠基性的工作。文學(xué)史料一向被視作是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)而受到重視。從中文專業(yè)教育的角度講，“文學(xué)史料”的引進，也可對原來單一的“文學(xué)作品”教育模式進行有效的補充。一方面，它完善了學(xué)科體系與知識結(jié)構(gòu)，使得當代文學(xué)史在“作品與史料”的二維呈現(xiàn)中變成更加豐富、立體，并進一步向文化史、思想史、社會史開放。如果按照狹隘的藝術(shù)至上的文學(xué)理念，當代文學(xué)會呈現(xiàn)出明顯的前低后高的不平衡態(tài)勢，但如果走出“純文學(xué)”劃地自限，當代文學(xué)只有“丘陵”，沒有“高山”的劣勢，則可以轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣谋镜膬?yōu)勢。比如“文革”時期的文學(xué)，僅從純文學(xué)角度觀照顯然是不夠的。如果還原到當時的歷史語境，作為社會文本、文化文本來解讀，考察作品在體制中生成的途徑，主流意識形態(tài)對文學(xué)的掌控，以及評獎、批評、媒體等多元合力的作用，當代文學(xué)史就不再是一維的作家作品史，從而可以變成二維、三維乃至多維的關(guān)系史、問題史、現(xiàn)象史。這是向歷史更深層面的一種敞開，一種還原。另一方面，對文學(xué)史的這樣一種多維敞開與還原，也給學(xué)生的獨立思考提供了一個很好的平臺。也正是從這個意義上，我認為他主編的《中國現(xiàn)當代文學(xué)作品與史料選》有必要引起重視。不同于我們迄今見到的各種“文學(xué)作品”匯編的“選本”，它引導(dǎo)學(xué)生通過“作品”與“史料”的互滲互證，在還原歷史的基礎(chǔ)上加深對作品的理解，拓寬學(xué)生的思維視野和知識結(jié)構(gòu)，并據(jù)此對他們進行必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，為將來進行專業(yè)深造和可持續(xù)發(fā)展打下扎實的基礎(chǔ)。

吳秀明為了推進當代文學(xué)學(xué)科“歷史化”，十分重視當代文學(xué)史料建設(shè)，這也是對以往 “以論帶史”研究的一個很好糾偏。他將這稱之為一次意義重大的“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”，是返回當代文學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)的“原點”進行“再出發(fā)”。？輥？輲？訛最近，吳秀明在經(jīng)過幾年努力的基礎(chǔ)上，將推出一套11卷近600萬字的《中國當代文學(xué)史料叢書》。這也是他十余年對當代文學(xué)史編寫與學(xué)科建設(shè)，包括對文學(xué)史教學(xué)實踐與思考的一次系統(tǒng)性總結(jié)和“再出發(fā)”。說是“總結(jié)”，是因為吳秀明對當代文學(xué)當代性有明晰的認識。當代文學(xué)與當下時空的密切聯(lián)系，下限的無限延展，恰恰可以成為師生共同投注生命體驗的平等、開放的對話平臺。在這里，可以凸顯教師與學(xué)生各自的主體性。但是，為了避免這種主體性滑向另一種主體獨斷論，吳秀明始終強調(diào)和關(guān)注對文學(xué)史“事實”的尋找。從《當代中國文學(xué)六十年》到《中國當代文學(xué)史寫真》再到《中國現(xiàn)當代文學(xué)作品與史料選》，他都努力追求一種客觀性的文學(xué)史，而將價值立場蘊藉于“事實”的選擇與敘述。說是“再出發(fā)”，是指吳秀明提出并實踐當代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)術(shù)“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”，并不是放棄了主體性，而是在“‘事實與‘主體之間尋求一種互動生成的平衡”？輥？輳？訛，在文學(xué)之“詩”與歷史之“史”之間尋求更高層次的互動生成。

文學(xué)史作為學(xué)科傳承與文學(xué)教育的“歷史中間物”，它既是對“文學(xué)存在”的反映和概括，也必然因為編者“才”“學(xué)”“識”的差異，或隱或現(xiàn)地傳達著編者的價值觀。回到學(xué)生本位，作為中文專業(yè)教育的核心教材之一，當代文學(xué)史編寫如何在“事實”與“思想”“客觀”與“主觀”之間，最大限度地激活這個學(xué)科的生命內(nèi)涵，感受、理解和體會其中的豐富文本和歷史過程，達到作家和研究者、教與學(xué)之間的能動對話，這正是吳秀明對當代文學(xué)史編寫與學(xué)科建設(shè)的終極追求。

注釋：

①④⑧⑨？輥？輰？訛？輥？輳？訛吳秀明：《中國現(xiàn)當代文學(xué)史與生態(tài)場》，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第130頁、第40頁、第121頁、第125頁、第159 頁、第157 頁。

②吳秀明主編的教材主要有：《中國當代文學(xué)史寫真》（浙江大學(xué)出版社2002年版）、《當代中國文學(xué)六十年》（浙江文藝出版社2009年版）、《轉(zhuǎn)型時期的中國當代文學(xué)思潮》（浙江大學(xué)出版社2001年版）、《20世紀中國文學(xué)經(jīng)典文本》（浙江大學(xué)出版社2005年版）、《中國現(xiàn)代文學(xué)作品選評》（浙江大學(xué)出版社2005年版）等。

③⑤吳秀明：《面對丘陵的憂思》，《渤海大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。

⑥⑦吳秀明：《當代中國文學(xué)六十年·前言》，浙江文藝出版社2009年版，第5頁、第17頁。

⑩吳秀明：《中國當代文學(xué)史寫真·前言》，浙江大學(xué)出版社2002年版，第11頁。

（作者單位：浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院）