創(chuàng)新知識結(jié)構(gòu)，促司法改革提績效降冤案

章明 章皓宇 劉柏臣

[摘要]雖然很多法律專家認(rèn)為把法官審案終身負(fù)責(zé)制作為解決司法公正的有效路徑，此舉固然重要，但更重要的是創(chuàng)新突出節(jié)支增效的司法改革舉措。文章首創(chuàng)提出，首先創(chuàng)新司法人才體系知識結(jié)構(gòu)素質(zhì)建設(shè)，才是真正持久促公平、降冤案、提績效的根本。故針對《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確：“健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正”，以及結(jié)合近幾年國家財政預(yù)算公布的數(shù)據(jù)明確：“……清醒地認(rèn)識到財政改革發(fā)展面臨的問題與挑戰(zhàn)：財政收入中低速增長與支出剛性增長矛盾突出……”情況。對此，把以最少成本促司法公正獲良好營商環(huán)境，作為推進(jìn)加快創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的方法，這利于以社會公平效益促企業(yè)正常運(yùn)營增效創(chuàng)利，促財政收入增長！即增冤案就是增剛性支出，降冤案更利于以最少成本促司法改革績效最大化！

[關(guān)鍵詞]降冤案；知識結(jié)構(gòu)；最少成本；司法改革；績效最大化

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.23.075

2015年3月14日羊城晚報登廣東省高級人民法院院長鄭鄂建議“法官不是‘年富力強(qiáng)就能當(dāng)好的，法官更需要社會閱歷和社會責(zé)任”。顯然“打鐵首先要自身硬”是司法公正的基礎(chǔ)，而立足國情、實(shí)踐出真知的創(chuàng)新完善司法知識結(jié)構(gòu)建設(shè)（含應(yīng)有財務(wù)實(shí)踐閱歷）才是“硬”本事！才能以最少司法成本降經(jīng)濟(jì)冤案，提高績效。顯然任何領(lǐng)域改革應(yīng)從可持續(xù)戰(zhàn)略高度體現(xiàn)以最少成本獲政治和經(jīng)濟(jì)績效最大化為出發(fā)點(diǎn)來解決實(shí)體問題，司法改革促公平更如此！本文探究三案因共性缺失財經(jīng)等整體知識結(jié)構(gòu)體系，已導(dǎo)致出現(xiàn)冤案所造成的社會嚴(yán)重?fù)p失后果而提出具體司法改革建議！如判決書中過度泛化用“不符主體資格”、“另案起訴”定論；或法院“同意”虛增第3方；或單一局部時段“具備完全民事行為能力人”字據(jù)替代全程實(shí)體證據(jù)；或以“人為感情因素”證據(jù)取代反映實(shí)體真相的銀行單證等現(xiàn)象而誤判。

（1）《決定》提出“健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正”是有效推進(jìn)提高公正審判質(zhì)量，降低行政成本的創(chuàng)新舉措。解決冤案關(guān)鍵難點(diǎn)是如何取決于面對雙方證據(jù)出現(xiàn)矛盾爭持時，善于區(qū)別“虛”與“實(shí)”的證據(jù)，尤其所涉及法律層次高低的效力區(qū)別，分析其是否完整反映實(shí)體真相。如全程糾紛發(fā)生期的不同銀行賬號數(shù)據(jù)鏈與一張文字證據(jù)之間進(jìn)行辨別對比等，辨別證據(jù)核心應(yīng)是去偽存真的把握以將人為因素越低，反映完整實(shí)體真相就越真實(shí)，而非過度局限于一張具體文字證據(jù)所反映的局部內(nèi)容與局部期間。只有深度辯證客觀真相與完善知識結(jié)構(gòu)體系的融合，才能符合實(shí)體公正。如法律與財務(wù)等知識深度融合才能有效推進(jìn)提高公正審判質(zhì)量，又能減少經(jīng)濟(jì)冤案降低行政成本和因不公平引發(fā)的社會成本。案例分析如下：

案例一：（2007）穗中法民一終字第746號案，原告出于“感情因素”收到被告辦跨行劃還款所交付的“錯號”《取款憑條》、《電匯憑證》后，立刻按被告之意在劃款銀行當(dāng)場寫下《收條》。次日原告發(fā)現(xiàn)是錯寫賬號未到款而引發(fā)官司。作者憑會計師經(jīng)驗到銀行獲《電子匯款劃款補(bǔ)充報單》上注明因賬號有誤無法匯出。庭上被告稱當(dāng)晚給現(xiàn)金原告而持《收條》已證明原告收款“具備完全民事行為能力人”所寫，作者反駁：從完整實(shí)體經(jīng)過和證據(jù)看是被告先要約所致才導(dǎo)致原告寫《收條》，加上無人為因素的《電子匯款劃款補(bǔ)充報單》在法律效力上高于有人為因素寫的《收條》，故《收條》本身是多此一舉把簡單問題復(fù)雜化！這與原告《收條》中“具備完全民事行為能力人”無關(guān)而贏官司。

案例二：（2014）穗越法民一初字第2609號案，被告在沒帶全銀行單前提下，原告利用被告信任，誘被告按其意寫下一張數(shù)據(jù)。事后被告付完全程期款，原告為多占重計款而拿該證據(jù)告被告，被告提供了形成全程期全部多種銀行賬號和相應(yīng)往來明細(xì)表反映來龍去脈的付完款過程，駁原告雖持有“具備完全民事行為能力人”證據(jù)一面，但缺失基礎(chǔ)性、整體性、法律效力層次性的一面，強(qiáng)調(diào)原告證據(jù)是還款中途發(fā)生而未形成最后統(tǒng)一結(jié)算依據(jù)再簽字。更值得一提的是：多個證據(jù)明確是原告給A者款理財，并通過被告賬戶給A者理財已形成三人間對應(yīng)銀行明細(xì)記錄而反映實(shí)體真相。但法官既看不懂三人間全程財務(wù)證據(jù)鉤稽關(guān)系，又強(qiáng)調(diào)A者與本案主體資格無關(guān)而錯判被告輸。

兩案共性特征：①“人為感情因素”的信任引發(fā)案件；②僅以單一性文字的強(qiáng)調(diào)所謂“具備完全民事行為能力人”證據(jù)易產(chǎn)生相反結(jié)果，僅從表面文字看“寫立據(jù)方”輸！但從實(shí)體過程看客觀真相，是“提出立據(jù)方”先導(dǎo)致“寫立據(jù)方”寫下的“具備完全民事行為能力人”證據(jù)，往往這些“真實(shí)內(nèi)容”缺失基礎(chǔ)性、整體性、完整性的客觀真相，尤其無銀行單等附件證據(jù)支撐統(tǒng)一結(jié)算內(nèi)容與形成金額構(gòu)成！這種當(dāng)時利用“人為感情因素”的信任引發(fā)案件的“真實(shí)內(nèi)容”往往在庭上會出現(xiàn)證據(jù)雙方矛盾爭持；同理引誘和逼供也會有“真實(shí)內(nèi)容”證據(jù)的表象。公正判決要透過現(xiàn)象看本質(zhì)的辨別客觀真相完整實(shí)體情節(jié)的“虛”與“實(shí)”，才能正確取舍因“人為因素”證據(jù)所增案情的復(fù)雜性、誤導(dǎo)性。唯一解決搞清辦法是重核全程銀行單證，以“實(shí)際發(fā)生數(shù)”的銀行單高于有“人為因素字據(jù)”的法律效力層次來分析。

（2）《決定》指出“有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿、立法工作中部門化傾向現(xiàn)象較為突出”。如判決書中常有“不符主體資格”、“另案起訴”的慣例出現(xiàn)，一些法官為減輕責(zé)任常利用此慣例導(dǎo)致顯失公平，增司法和社會成本！

案例三：（2007）從法民一再字第3號民事判決書和（2007）從法行初字第2、3、4號行政裁定書。涉及A司2000年招商會上有廣州某縣級市黨政領(lǐng)導(dǎo)見證簽納米免充氣輪胎生產(chǎn)基地建設(shè)項目落地（有照片）而與政府推薦的該區(qū)開發(fā)總公司簽訂《購地協(xié)議》，直至取得《建筑工程施工許可證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》等合法手續(xù)并依法投資建設(shè)。其間發(fā)生法院確認(rèn)《購地協(xié)議》有效而又改判該協(xié)議無效，當(dāng)時法院同意開發(fā)總公司增加與A司毫無法律經(jīng)濟(jì)關(guān)系所不認(rèn)識的第3方（作者已庭上反對增加第3方無果），第3方陳述了與A司不知情的內(nèi)容而敗訴。尤其在A司不知情下，獲悉次日九點(diǎn)該市拍賣機(jī)構(gòu)要以“張冠李戴”的方式，即以B司的名義“取而代之”要將A司3層在建已封頂框架結(jié)構(gòu)廠房和三幢已建基礎(chǔ)及土地進(jìn)行拍賣，A司被迫向拍賣機(jī)構(gòu)提交了《關(guān)于立即停止拍賣該地塊及地面建筑物和財產(chǎn)之請求書》請求而無果。最終非法底價中標(biāo)給B司，接著出現(xiàn)2007年該市某部門以《收回閑置土地決定書》給第3方名義，到A司工地進(jìn)行“聯(lián)合行政執(zhí)法”，強(qiáng)行沒收A司在建工程和其他全部資產(chǎn)，強(qiáng)換B司入場霸占該地及財產(chǎn)而造成A司巨大經(jīng)濟(jì)損失，尤其使擁有世界領(lǐng)先的高科技環(huán)保新型納米免充氣防彈防爆輪胎國家專利項目在該區(qū)流產(chǎn)。A司被迫告政府招商引發(fā)的后果和違法行政及該開發(fā)總公司的非法行為，但法院判A司涉及的民事案與行政案均以無效合同和“不符主體資格”而敗訴！尤其對A司所提出由政府招商引發(fā)的財產(chǎn)損失要求賠償時，卻以“當(dāng)事人可在本案之后協(xié)商解決，協(xié)商不成立可另起訴”而不負(fù)責(zé)任的判決，這種簡單判決結(jié)案了事的結(jié)果，使A司更難再“另案起訴”已造成冤案！損失巨大！

綜上三個案例說明：過度泛化擴(kuò)大不符主體資格、另案起訴、虛增第3方、單一“真實(shí)意思表達(dá)字據(jù)”取代其他更有效證據(jù)等節(jié)外生枝現(xiàn)象，不僅增司法和社會成本，更易出現(xiàn)冤案一種可能的形式。主因未從因果關(guān)系透過表面現(xiàn)象看實(shí)體本質(zhì)的整體情節(jié)斷案，是過度局限于某個時段表面法律文字所致！違背了“實(shí)質(zhì)重于形式”的人類社會發(fā)展的基本客觀規(guī)律真相！A司敗訴更可能又反映司法與政府共同腐敗的特征。

（3）《決定》指出“堅持從中國實(shí)際出發(fā)……抓住提高立法質(zhì)量這個關(guān)鍵……加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的體制機(jī)制”。這是從法律源頭上保障以最少成本促科技成果績效最大化的提升財政收入質(zhì)量之創(chuàng)新路徑。如2014年3月和7月章明分別在《廣東財政理論與實(shí)踐》登《走群眾路線更利于降低行政成本》、《中國市場》登《走群眾路線的改革，促以最少成本獲民營科技績效最大化——總結(jié)改革開放后廣東民營科技發(fā)展路徑》、《中國財經(jīng)報》登《降低行政成本的有效途徑》均提到：應(yīng)看到科技創(chuàng)新是系統(tǒng)工程，好比生產(chǎn)產(chǎn)品工序有固定流程一樣也有其路線和規(guī)律，即科教育人投資一科技創(chuàng)研投資一取得專利產(chǎn)品及其相關(guān)投資一產(chǎn)品市場化基地建設(shè)投資一專利產(chǎn)品投放市場化投資。當(dāng)今民營科技企業(yè)融資瓶頸導(dǎo)致科技成果無法及時實(shí)現(xiàn)，更導(dǎo)致很多民營科技企業(yè)不敢再持續(xù)研發(fā)投入。而由法律專家參與打造的《廣東省自主創(chuàng)新促進(jìn)條例》未能更多聽取“弱勢群體”中的其他專業(yè)人士和民營科技企業(yè)的意見，未能以專利為出發(fā)點(diǎn)來解決實(shí)體問題。與此同時所涉及科教育人投資、科技創(chuàng)研投資、取得專利產(chǎn)品及其相關(guān)投資階段均無法發(fā)揮原投資功能效果，造成浪費(fèi)極大。前述A司因敗訴難解決其高科技專利產(chǎn)品市場化基地建設(shè)而導(dǎo)致無法走向市場化，產(chǎn)生了巨大投資浪費(fèi)就證明高質(zhì)量立法是保障科技成果轉(zhuǎn)化體制機(jī)制的關(guān)鍵！

（4）建議提高綜合知識結(jié)構(gòu)，是促以最少成本獲司法改革績效最大化的結(jié)案質(zhì)量之關(guān)鍵。①提高立法質(zhì)量：吸收注冊會計師、預(yù)決算工程師等第一線實(shí)務(wù)型專家參與立法，把規(guī)范法官提升財務(wù)等綜合知識結(jié)構(gòu)作為衡量能力標(biāo)準(zhǔn)；②深化司法改革：吸收注冊會計師等一線“民間財經(jīng)智者”來改變單一法律知識結(jié)構(gòu)！這更利于發(fā)揮辨別行業(yè)特殊性證據(jù)真?zhèn)涡裕虎弁貙拡?zhí)政思維：提升認(rèn)知實(shí)踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)來落實(shí)集民智的人才立法戰(zhàn)略！改革單一依賴法律專家?guī)於笔б痪€“民間財經(jīng)智者”的知識結(jié)構(gòu)；④改革考核法官業(yè)績體系：把案件數(shù)量業(yè)績改為以衡量質(zhì)量難易程度為主要考核指標(biāo)，把新增其他行業(yè)知識結(jié)構(gòu)而實(shí)現(xiàn)降司法和社會成本的審判能力作為考核業(yè)績的一種指標(biāo)，對于原案中將可能出現(xiàn)“不符主體資格”和“另案起訴”的，可合并原案審案，并作為新增案件數(shù)量的考核指標(biāo)；⑤創(chuàng)新政府、政協(xié)、人大調(diào)研對象思路：到律師與法院院長中調(diào)研固然重要，更重要到其他專業(yè)者（如“民間財經(jīng)智者”等）和冤案者中調(diào)研，同時與提升財政收入質(zhì)量聯(lián)系結(jié)合，多到有核心科技專利企業(yè)調(diào)研，以融會貫通法律與財經(jīng)等知識結(jié)構(gòu)，找出因種種不公而導(dǎo)致未發(fā)展起來的核心問題原因；⑥改革高端智庫建設(shè)：建立以實(shí)踐為基礎(chǔ)的中國特色智庫功能體系符合中國國情，拓寬發(fā)揮“民間財經(jīng)智者”智慧是全民創(chuàng)新的組成部分，解決以往智庫建設(shè)跟不上形勢發(fā)展來解決前瞻性、針對性等問題越來越突出，解決高質(zhì)量研究成果和切實(shí)管用的政策建議少的問題。如只有突出實(shí)踐出真知，走群眾路線才能有效拓寬科技成果信息渠道制定獎懲法規(guī)制度才是根本。

（5）近期《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會決定進(jìn)一步深化司法體制和社會體制改革的實(shí)施方案》指出“切實(shí)解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，著力破解影響法治社會建設(shè)的體制機(jī)制障礙”。如建議破解在經(jīng)濟(jì)糾紛中首先固化“民間借貸糾紛”性質(zhì)立案，導(dǎo)致無法區(qū)分“投資理財”與“民間借貸糾紛”性質(zhì)。投資理財是雙方承擔(dān)風(fēng)險，民間借貸是還本付息，把投資理財當(dāng)做民間借貸性質(zhì)判決，易使經(jīng)營投資理財方受全責(zé)，而投資卻不承擔(dān)投資風(fēng)險，又能保本獲息。所以應(yīng)當(dāng)恢復(fù)“經(jīng)濟(jì)庭”而先確立是“經(jīng)濟(jì)糾紛案”，再根據(jù)案情定性，才能破解不公平的體制機(jī)制障礙

（6）建議要開展對司法體系效果進(jìn)行財政支出績效評價，以降經(jīng)濟(jì)冤案為改革導(dǎo)向促完善司法知識結(jié)構(gòu)獲結(jié)案質(zhì)量之績效最大化。尤其冤案已導(dǎo)致A司自主核心科技流產(chǎn)，損害了財政收入增長的有效途徑，同時要到對司法體系人員進(jìn)行財務(wù)知識與財政支出績效評價的培訓(xùn)，創(chuàng)新知識結(jié)構(gòu)，促司法改革提績效降冤案這更利于以最少成本促司法改革績效最大化！

總之創(chuàng)新型法治國家必須走提升綜合知識結(jié)構(gòu)之路，才能降冤案總數(shù)成本而獲結(jié)案質(zhì)量績效最大化，這樣才能以最少成本提升司法改革而推進(jìn)社會公平效益所帶來的財政收入增長（尤其冤案已導(dǎo)致A司自主核心科技流產(chǎn)，損害了財政收入增長），此過程不應(yīng)只依賴法律專家在舞臺唱歌，更要多角度由全民參與伴舞，才有氣氛與活力！