論公司章程自治邊界

作者簡介：吳家?。?990- ），男，漢，廣州人，碩士研究生在讀，廣東財經(jīng)大學(xué)，研究方向：民商法學(xué)。

一、 公司章程自治理論分析

（一） 公司章程的概念。對于公司章程這一概念，不同年代、不同地區(qū)的學(xué)者對此有著不一樣的定義。因此，形成了以大陸法系和英美法系為主要代表的兩個不同定義。二者對公司章程的定義既有聯(lián)系，又有區(qū)別。

1. 大陸法系。對于何為公司章程，大陸法系的學(xué)者持有不同的觀點。我國學(xué)者李永軍教授認為，公司章程是公司活動和組織的根本性規(guī)則，是全體發(fā)起人共同制定并依此成立公司的一項書面的意思表示。學(xué)者王建文認為，公司章程是由公司的發(fā)起人或股東共同制定的，對公司員工具有拘束力的調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系和對外經(jīng)營活動的自治性規(guī)則。綜上所述，大陸法系各國學(xué)者對于公司章程的定義，可以認定為公司章程是一種規(guī)范公司內(nèi)部組織管理以及對外經(jīng)營活動的規(guī)則，是反映公司全體股東意思表示的書面性文件。

2. 英美法系。在英國，公司章程采取二元制的形式，即公司簡章和組織章程，分別規(guī)范對內(nèi)與對外的關(guān)系。美國的學(xué)者奧爾森認為，公司章程作為公司的自治文件，應(yīng)該記錄有關(guān)于公司的組織和運作，以及公司宗旨、股東權(quán)利義務(wù)、組織機構(gòu)等內(nèi)容，并對外公開。

3. 評析。綜上所述，結(jié)合英美法系與大陸法系各國學(xué)者對于公司章程的定義，可以認定為公司章程是一種規(guī)范公司內(nèi)部組織管理以及對外經(jīng)營活動的規(guī)則，是反映公司全體股東意思表示的書面性文件。

（二） 公司章程自治的基本內(nèi)容。根據(jù)《公司法》可知，我國所稱的公司章程自治主要是指公司章程訂立的自由，公司章程內(nèi)容的自由以及公司章程修改的自由。如下：

1. 公司章程訂立的自由。如前所述，公司章程是一項由公司發(fā)起人或者公司股東訂立并反應(yīng)其意思表示的書面性文件。在此過程當(dāng)中，公司股東對于章程的訂立是自由的，即章程的訂立以來于公司股東們合意的達成，任何組織或者個人都無法強迫公司股東訂立違背其意思表示的章程。因此，在公司訂立公司章程的過程當(dāng)中，充分地體現(xiàn)了股東們選擇的多樣性以及訂立的自由。

2. 公司章程內(nèi)容的自由。我國《公司法》明確規(guī)定，公司章程應(yīng)當(dāng)記載以下內(nèi)容：公司名稱和住所、公司經(jīng)營范圍、公司注冊資本、股東的姓名或者名稱、股東的出資方式、出資額和出資時間、等內(nèi)容。以上屬于必要性的記載事項，公司章程訂立的時候必須對以上內(nèi)容進行明確規(guī)定，否則將會導(dǎo)致公司設(shè)立的失敗。然而，除了《公司法》當(dāng)中明確規(guī)定的必要性的記載事項以外，公司章程的其他內(nèi)容可以完全取決于公司股東的自由選擇的結(jié)果。此外，公司的相對必要記載事項屬于法律的授權(quán)性法規(guī)，公司在訂立章程的時候可以考慮是否需要把相對必要記載事項記入在內(nèi)，這并不會影響公司章程的效力。同時，相對必要記載事項是最能體現(xiàn)公司章程內(nèi)容自由的，這是《公司法》賦予股東們最自由的權(quán)利。

3. 公司章程修改的自由。市場活動瞬息萬變，因此需要公司章程及時地做出修改。雖然公司法將修改章程的權(quán)利賦予了股東，但是并不意味著公司可以隨意地更改章程內(nèi)容，這將會導(dǎo)致市場活動的混亂，誠信的缺失。公司章程的修改需要經(jīng)過一系列嚴(yán)格的程序，但是，是否修改章程的內(nèi)容，如何修改章程的內(nèi)容，何時修改章程的內(nèi)容，均由股東自由決定。

二、 公司章程自治邊界的確立

（一） 確立自治邊界的原因

1. 市場失靈。市場資源分配最好的狀態(tài)便是完全競爭，只有在完全競爭的情況之下，才不會出現(xiàn)壟斷的泛濫，外在的市場壓力便越來越大，這要求企業(yè)必須力求創(chuàng)新，提高生產(chǎn)效率，節(jié)約成本。然而，在實踐當(dāng)中，完全競爭的狀態(tài)幾乎不會存在。因此，國家強制力的介入變得非常的重要，必須對公司的活動提供強制規(guī)范的引導(dǎo)，這就使得公司章程必須要留有自治邊界，不可以再任由企業(yè)家修訂章程的自由無限度的擴張。

2.信息不對稱。信息的掌握在市場交易當(dāng)中占據(jù)著舉足輕重的地位。然而，實踐當(dāng)中信息的對稱幾乎是不可能的，每個人都憑借著獨有的經(jīng)濟地位掌握著不同程度的信息。此種情況反應(yīng)到公司里面，便是大股東憑借信息優(yōu)勢損害小股東的利益。因此，需要強制性規(guī)范的介入來確保信息的公開，一些關(guān)鍵性的事項必須交由法律來予以規(guī)定，確保公司的自治能夠維護多方的利益。

（二） 確立自治邊界的標(biāo)準(zhǔn)

1. 以公司的類型為標(biāo)準(zhǔn)。我國公司法將公司的類型分為兩種，一種是有限責(zé)任公司，另外一種是股份有限公司。因為有限責(zé)任公司更加封閉，股東人數(shù)更少，股東較易獲悉公司信息，所以公司法給予其較大的自治空間。相反地，股份有限公司人數(shù)眾多，更具開放性，股東獲悉公司信息變得更加困難，因此，公司法對股份有限公司進行了較多強制性的規(guī)定。由此可見，公司法依據(jù)公司類型的不同，給予了有限責(zé)任公司較大的自治空間，而對股份有限公司則限制得更加嚴(yán)格。

2. 以法律規(guī)范的類型為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法律規(guī)則的表現(xiàn)形式，可以將其分為強制性規(guī)范、賦權(quán)性規(guī)范以及補充性規(guī)范。上述三種規(guī)范從強到弱地表現(xiàn)出法律規(guī)范對公司章程的影響。其中強制性規(guī)范對公司章程自治的邊界影響最深。首先，保障性強制規(guī)范是指對公司股東、債權(quán)人以及第三方利益的保障，因為此類問題涉及到多方的利益，一般會限制公司章程的自治，嚴(yán)格遵守公司法的規(guī)定。其次，管理性強制規(guī)范和確權(quán)性規(guī)范是分別約束公司運營和公司機構(gòu)設(shè)計的，此類問題涉及到一個公司的個性設(shè)計和利弊的權(quán)衡，法律不宜過多的干涉，因此，上述兩種規(guī)范公司章程可以予以“排除”。

三、 對公司章程自治邊界確立的建議

（一） 利害關(guān)系人方面。公司作為一個社會主體，在從事市場交易和自我運營的過程當(dāng)中當(dāng)中必然會與其他社會主體發(fā)生聯(lián)系。此處所說的利害關(guān)系人，一般是指公司的債權(quán)人和公司的股東。首先，對于公司債權(quán)人的保護，已經(jīng)是一個老生常談的問題了。為此，我國在公司法當(dāng)中通過設(shè)立注冊資本制度、資本充實制度以及法人人格否認制度等一系列的制度對債權(quán)人給以保障。其次，在公司的自我運營過程當(dāng)中，大股東與小股東之間的矛盾恒久存在。大股東會濫用公司當(dāng)中的資本多數(shù)決來控制公司，從而影響到小股東的話語權(quán)，公司法對此也有一系列的保護，例如公司法規(guī)定的派生訴訟制度、小股東請求解散公司的制度以及異議股東請求回購股份的退出制度等。綜上所述，為了保障利益第三人的利益，維護市場交易的安全，對于涉及公司債權(quán)保障以及股東權(quán)益保護的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)限制公司章程的自治，交由公司法強制規(guī)范予以規(guī)定。

（二） 公平與效率方面。談及公司法，人們首先想到的便是效率原則。的確，市場交易講究的是效益，但這并不表明可以放棄公平，二者并不當(dāng)然的矛盾。公司的股東必然會把效益考慮在先，這是商人的本質(zhì)屬性，因此需要公司法的強制性規(guī)范給予一定的指引。值得一提的是，在公平與效率這對矛盾之間，公司法早已找到一個較好的平衡點，例如雖然規(guī)定了派生訴訟制度，但是也規(guī)定了嚴(yán)格的訴訟期限。因此，對于涉及到公平價值的問題是，公司章程的自治邊界被限制，由公司法強制規(guī)范介入并不會造成效率的下降，相反，可以使得公平與效率相互促進，達成公司的良性發(fā)展。由此可見，涉及公平價值的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)交由公司法強制規(guī)范予以規(guī)定。限制公司章程的自治范圍。（作者單位：廣東財經(jīng)大學(xué)）

參考文獻：

[1]柯枝芳：《公司法論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版。

[2]〔德〕卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉等譯，法律出版社2003年版。

[3]李永軍：《商法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年2月修訂版。

[4]王建文：《商法學(xué)教程》，中國人民大學(xué)出版社2009年8月版。

[5]〔美〕奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁等譯，上海人民出版社1995年版。

[6]周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年2月第一版

[7]〔美〕愛森伯格：《公司法的結(jié)構(gòu)》，張開平譯，法律出版社1999年版