論競業(yè)禁止協(xié)議未約定補償金時的效力問題

作者簡介：馬曉翔（1990-），女，回族，云南人，研究生學(xué)歷，天津商業(yè)大學(xué)，研究方向：經(jīng)濟法。

摘 要：市場經(jīng)濟的發(fā)展使競業(yè)禁止協(xié)議的簽訂越來越普遍，但是司法實踐中，員工常常以競業(yè)禁止協(xié)議未約定補償金而與單位發(fā)生糾紛，訴至法庭。由于我國《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定較為模糊，法官的見解也各有不同，所以法院在處理此類糾紛上便會出現(xiàn)同案不同判的情況。本文圍繞司法實踐中存在的分歧，對競業(yè)禁止協(xié)議的效力問題進(jìn)行分析，試圖尋求一個使各方利益得到平衡的方法。

關(guān)鍵詞：競業(yè)禁止；補償金；利益平衡；公平原則

競業(yè)禁止是用人單位預(yù)防商業(yè)秘密泄露的一種事前手段。競業(yè)禁止協(xié)議，通常是指用人單位和承擔(dān)保密義務(wù)的工作人員在自愿的前提下進(jìn)行協(xié)商并簽訂的一種合同。通常協(xié)議會約定，在勞動者與用人單位解除勞動合同后的一段時間內(nèi)，禁止勞動者受雇于與用人單位存在競爭關(guān)系的其他單位，也不能自己從事與用人單位同類的業(yè)務(wù)，同時用人單位應(yīng)對勞動者進(jìn)行一定的經(jīng)濟補償。

競業(yè)禁止協(xié)議一般都是在雙方協(xié)商之后，自愿簽訂的。從司法實踐來看，很多勞動者由于法律意識淡薄，不懂得維護自身權(quán)益，就算協(xié)議中未約定補償金條款，也會與用人單位簽訂協(xié)議。直到勞動者離職后，才發(fā)現(xiàn)自由擇業(yè)權(quán)受到協(xié)議的影響，不能繼續(xù)從事自身具有優(yōu)勢的工作，甚至使自己生活陷入困境，這時就會因補償金問題引發(fā)與用人單位間的糾紛。

競業(yè)禁止制度最早產(chǎn)生于西方國家，這項制度在我國的發(fā)展還處在完善階段，還不夠成熟，因此法律對此制度的規(guī)定也較為模糊和零散。我國2008年1月1日實施的《勞動合同法》第二十三條第二款規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。雖然法條中有提到“在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償”，但這句規(guī)定對于用人單位并非是一條義務(wù)性規(guī)則?？梢哉f這條法條并未將補償金條款是否應(yīng)當(dāng)作為競業(yè)禁止協(xié)議的生效要件這一問題解決。這也就導(dǎo)致學(xué)界和司法界在補償金條款是否影響競業(yè)禁止協(xié)議生效的認(rèn)識上產(chǎn)生了分歧。

一、學(xué)界上存在的分歧

葉靜漪教授認(rèn)為競業(yè)禁止協(xié)議未約定經(jīng)濟補償條款，侵犯了勞動者的合法權(quán)益，有違等價有償與公平正義原則，競業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。①顯然葉靜漪教授的觀點是把補償金條款作為競業(yè)禁止協(xié)議的生效要件，若是競業(yè)禁止協(xié)議中未約定補償金條款，競業(yè)禁止協(xié)議則不能生效。

學(xué)者邵文波則認(rèn)為“簡單地根據(jù)有無經(jīng)濟補償金來認(rèn)定競業(yè)限制條款的效力問題，不僅違背了立法的本意和初衷，使企業(yè)處于進(jìn)退維谷的兩難境地，要么愿意承擔(dān)支付經(jīng)濟補償金的后果，要么面臨商業(yè)秘密被不正當(dāng)公開的風(fēng)險，人為地增加了企業(yè)保守商業(yè)秘密的成本支出，不符合成本效益原則，更重要的是，這種做法與誠實信用原則所倡導(dǎo)的宗旨格格不入，損害了社會公平和法律正義。②

二、司法實踐中的分歧

縱觀我國法律體系，可以發(fā)現(xiàn)，在《勞動合同法》出臺之后，很多地區(qū)為了填補法條規(guī)定的一些空白，便自己出臺一些相關(guān)的指導(dǎo)意見。各地區(qū)根據(jù)自己的實際情況，制定政策，為司法判決提供依據(jù)，本來這種做法應(yīng)該是具有很強大特色和可行性的。但是在實施過程中發(fā)現(xiàn)，由于各地區(qū)最高院在解讀和理解法條的觀點不一，這就導(dǎo)致司法判決出現(xiàn)了分歧。

查閱我國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，近幾年因為競業(yè)限制的案例不在少數(shù)，而這其中有很多案例都圍繞一個問題：競業(yè)禁止協(xié)議中未約定補償金該協(xié)議是否有效？全國很多地區(qū)的最高法院根據(jù)《勞動合同法》出臺了一些自己的意見，其中上海最高院2009年印發(fā)的《關(guān)于適用<勞動合同法>若干問題的意見》的第十三條規(guī)定：當(dāng)事人對競業(yè)限制條款約定不清的處理。勞動合同當(dāng)事人僅約定勞動者應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)，但未約定是否向勞動者支付補償金，或者雖約定向勞動者支付補償金但未明確約定具體支付標(biāo)準(zhǔn)的，基于當(dāng)事人就競業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競業(yè)限制條款對雙方仍有約束力。③從十三條內(nèi)容來看，上海地區(qū)對未約定補償金的競業(yè)禁止協(xié)議是堅持有效說的。

持不同意見的浙江地區(qū)2009年也出臺了《浙江省高級人民法院民事審判勞動爭議指導(dǎo)意見》的第四十條規(guī)定：用人單位與勞動者約定競業(yè)限制但未同時約定經(jīng)濟補償，或者約定經(jīng)濟補償?shù)臄?shù)額明顯過低、不足以維持勞動者在當(dāng)?shù)氐淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的，屬于《勞動合同法》第二十六條第（二）項規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的”情形，該競業(yè)限制條款無效。④可見，浙江省對未約定補償金的競業(yè)禁止協(xié)議是堅持無效說的。持相同意見的還有江蘇省。

三、針對不同觀點的評述

查閱我國相關(guān)的案件，相同案情不同判決的案件并在少數(shù)。為什么會發(fā)生這樣的情況呢？我認(rèn)為這和我國法律規(guī)定較為模糊是息息相關(guān)的。以上學(xué)界和司法界的分歧，產(chǎn)生的原因也是因為學(xué)者和各地區(qū)的法官的閱歷不同，導(dǎo)致他們在解讀法條和制定指導(dǎo)意見時出現(xiàn)分歧。

這不是一個是非對錯的問題，因為每個觀點都有支持它的理論存在。但是結(jié)合實際情況來看，筆者認(rèn)為立足國情，有效說更有利于解決我國存在的糾紛，更有利于市場經(jīng)濟秩序。補償金條款不應(yīng)該作為競業(yè)禁止協(xié)議的生效要件，若是成為生效要件，在未約定補償金條款的協(xié)議里絕對地將協(xié)議歸為自始無效，這樣就違背了合同法里的自愿原則。當(dāng)然，這并不意味著說用人單位只享受權(quán)利，而員工只履行義務(wù)，本人認(rèn)為在未約定補償金的情況下，雙方應(yīng)進(jìn)行協(xié)商，用人單位應(yīng)當(dāng)對補充補償金條款，而不是導(dǎo)致協(xié)議當(dāng)然無效。

四、“有效說”的合理性分析

競業(yè)禁止協(xié)議勞動合同的一部分，而且擁有自己特有的性質(zhì)。在很大層面上，也反映出勞動法對權(quán)力義務(wù)分配的價值取向，也體現(xiàn)了勞動合同法的立法精神。競業(yè)禁止協(xié)議能使市場經(jīng)濟中惡性“跳槽”的現(xiàn)象得到一定的控制，可以營造一個較為良好的市場競爭秩序。競業(yè)禁止協(xié)議包含多方面內(nèi)容，而補償金條款只是其中一個小的方面，若因這一條款，使協(xié)議當(dāng)然無效，對用人單位和勞動者都會帶來不利的后果。

（一）誠實信用原則的要求

競業(yè)禁止協(xié)議的簽訂要求用人單位和員工都應(yīng)遵守誠實信用原則。用人單位應(yīng)該善意對待勞動者，而勞動者也應(yīng)維護企業(yè)的利益，從而形成一種和諧的關(guān)系。員工有責(zé)任對企業(yè)或者公司的商業(yè)秘密進(jìn)行保密，而企業(yè)或者公司也應(yīng)保證員工享受權(quán)利。競業(yè)禁止協(xié)議是在雙方自愿的前提下簽訂的，若未約定補償金條款，使協(xié)議無效，這樣似乎違背的當(dāng)初訂立協(xié)議的初衷，也不符合誠實信用原則的要求。我們可以想象，如果沒有約定補償金的競業(yè)禁止協(xié)議無效，員工不再受約束，那么用人單位的商業(yè)秘密將會面臨巨大的威脅，對市場競爭也會帶來不良影響。合理的處理方法，應(yīng)該是在維護協(xié)議有效的前提下，補充補償金條款，平衡各方利益。

（二）利益平衡原則的要求

利益平衡原則是指，在市場競爭體系下，維護多方利益，是多方利益處于和諧，相對均衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。認(rèn)定未約定補償金的競業(yè)禁止協(xié)議有效，不僅可以使用人單位的商業(yè)秘密得到保護，而且在一定程度上能遏制員工離職后侵犯用人單位商業(yè)秘密的現(xiàn)象。將協(xié)議認(rèn)定有效，同時確保勞動者擁有請求補償金的權(quán)利，這樣就可以避免協(xié)議的無償性，而且也不會使勞動者喪失追加經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。本來競業(yè)禁止協(xié)議也是雙方自愿簽訂的，有效說既充分尊重的當(dāng)事人的意愿，也可以減少有關(guān)商業(yè)秘密訴訟的數(shù)量。

（三）公平原則的要求

競業(yè)禁止協(xié)議是用人單位為了限制勞動者從事同類行業(yè)，保護公司利益的一種措施。法律講究權(quán)利義務(wù)對等，勞動者一方面恪守義務(wù)，一方面應(yīng)該得到經(jīng)濟補償。這樣看來，若競業(yè)禁止協(xié)議未約定補償金條款，顯然違反了公平原則。但如果法官直接以顯失公平為由，認(rèn)定競業(yè)禁止協(xié)議無效，當(dāng)事人雙方不再受到協(xié)議約束，那么這樣真的能更好的保護雙方利益嗎？協(xié)議無效，雙方將不再受到約束，員工也不能請求經(jīng)濟補償，而用人單位的商業(yè)秘密也受到了很大的威脅。筆者認(rèn)為將協(xié)議認(rèn)定有效，這樣才符合公平原則的要求，認(rèn)定協(xié)議有效，勞動者繼續(xù)受到協(xié)議的約束維護單位利益，同時，賦予勞動者請求經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。不僅遵循了訂立協(xié)議時雙方的意愿，也能更好的維持市場的公平競爭秩序。

（四）法律規(guī)定的要求

從我國現(xiàn)行《勞動合同法》二十三條來看，很明顯，法條并未明確將補償金條款視為競業(yè)禁止協(xié)議的生效要件。再查閱《合同法》也發(fā)現(xiàn)，我們不能如此簡單地根據(jù)競業(yè)禁止協(xié)議中有無補償金條款而確定該協(xié)議有效或者無效。由于法律中都不能得到補償金條款是競業(yè)禁止協(xié)議生效要件的這一結(jié)論，所以我們更加不能斷然得因為缺乏補償金條款，而判定競業(yè)禁止協(xié)議無效。在筆者看來，競業(yè)禁止協(xié)議的效力，不能簡單以單位沒有與員工約定補償金條款這一理由而失效。立法者的意圖應(yīng)該是員工是否能得到經(jīng)濟補償，而不是片面追求形式上是否訂立此條款而影響協(xié)議的效力。

綜上所述，競業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)該是一個雙務(wù)有償合同。員工因為受到多重約束和限制，自由擇業(yè)的權(quán)利受到影響，不能在事業(yè)上繼續(xù)發(fā)揮自己的某種優(yōu)勢，在此種情況下，員工從單位獲得一定的費用來補貼日常生活，用人單位也理應(yīng)為維護自身的商業(yè)秘密付出一定的代價。因此在司法實踐中未約定補償金糾紛的案件中，我們不應(yīng)該將競業(yè)禁止協(xié)議是否有效作為判決的依據(jù)，只要協(xié)議是在誠實、自愿前提下簽訂的，無論約定補償金與否，則協(xié)議都應(yīng)是有效的。我們追求的判決結(jié)果應(yīng)該是勞動者是否應(yīng)該得到經(jīng)濟補償，若勞動者遵守了協(xié)議中不作為義務(wù)，法官則不能剝奪獲得經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利；若勞動者未遵守，再按協(xié)議中違約的情況來決定雙方的責(zé)任大小。

在市場競爭愈來愈激烈的今天，用人單位間的競爭很大程度上依賴的是人才的儲備。競業(yè)禁止協(xié)議一定程度上能遏制惡性“跳槽”的事件，而未約定補償金時并不應(yīng)當(dāng)然導(dǎo)致協(xié)議無效，這樣才能更好平衡當(dāng)事人雙方利益，從而維護市場競爭秩序。

（作者單位：天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 李亙：《經(jīng)濟補償條款對競業(yè)禁止協(xié)議效力的影響》，南京師范大學(xué)碩士論文，2014年。

② 邵文波：《關(guān)于競業(yè)限制條款效力認(rèn)定的法律思考》，http：//www.hncslawyer.com/ShowArticle.shtml ID=20074721348651.htm.最后訪問于2015年9月9日。

③ 參見：上海市高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于適用<勞動合同法>若干問題的意見》的通知[滬高法（2009）73號]。

④ 參見：《浙江省高級人民法院民一庭關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》（浙法民一[2009]3 號）。