淺析陳發(fā)樹雲(yún)南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓案拙婦？無米？還是不好炊？

謝宗明 史繼紅

2014年7月25日，雲(yún)南白藥公告稱，公司第二大股東雲(yún)南紅塔集團與新華都集團董事長陳發(fā)樹的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已獲終審判決。最高人民法院判決，紅塔集團自判決生效之日起10日內(nèi)向陳發(fā)樹返還22.076億元（人民幣，下同）本金及利息，紅塔集團仍持有雲(yún)南白藥12.32%的股權(quán)。

至此，歷時近3年半的股權(quán)糾紛最終以陳發(fā)樹敗訴落幕。

事情的經(jīng)過還得從6年前說起。

早在2009年1月，紅塔集團的上級中國煙草總公司（簡稱中煙）作為母公司和出資人，作出了同意雲(yún)南紅塔有償轉(zhuǎn)讓其所持有的雲(yún)南白藥股份的批復(fù)。2009年8月15日，雲(yún)南白藥發(fā)佈公告稱：按照煙草企業(yè)退出非煙投資的要求，紅塔集團擬退出在雲(yún)南白藥的二股東地位。

9月，創(chuàng)建新華都，扶植紫金礦業(yè)上市、接盤青島啤酒，資本市場上赫赫有名的「中國巴菲特」陳發(fā)樹與紅塔簽訂了以雲(yún)南白藥股權(quán)為標的的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定紅塔所持雲(yún)南白藥無限售條件流通國有法人6581.3912萬股轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹，陳發(fā)樹在簽訂股權(quán)協(xié)議後的5日內(nèi)付了22億股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。

根據(jù)協(xié)議規(guī)定，此交易須獲得「國資監(jiān)管機構(gòu)批準後」方能實施。然而拖到2012年1月17日，中煙方面突然下文批復(fù)否決了此次轉(zhuǎn)讓。陳發(fā)樹2009年擬受讓雲(yún)南白藥時，每股價格僅為33.54元/股，而2012年中煙方面交易時，股價已在50元/股，否決導(dǎo)致陳發(fā)樹本人高達10億左右的浮盈化為烏有，陳發(fā)樹據(jù)此將此事告上法庭。該案歷經(jīng)雲(yún)南省高院、最高院審理，最終於2014年7月下判：陳發(fā)樹敗訴，僅取回股權(quán)轉(zhuǎn)讓金本金及占用資金期間利息700多萬元。

缺乏風險意識釀大錯

雖然該案早已落槌定案，關(guān)於該案在社會各界的討論依然持續(xù)發(fā)酵。有責怪陳發(fā)樹及當年他的「諸葛」唐駿拿巨額交易太當兒戲，沒通過律師審核僅草草流覽10分鐘便簽約的；有大罵陳發(fā)樹代理律師「草包」，連訴訟主體與訴訟請求都沒有搞清楚，甚至妄下「離勝訴惜距三步之遙」這樣聳聽之語的；也有譴責國企或相關(guān)部門濫用國有資產(chǎn)監(jiān)管審批程序，以「防止國有資產(chǎn)流失」之名行「賴賬」之實。這使筆者聯(lián)想到古語「巧婦難為無米之炊」：敗訴的根本原因，是律師為「拙婦」造成的？還是轉(zhuǎn)讓協(xié)議「無米」（即缺乏具可操作性的風險防範條款）所致？還是與國企交易，本身就是「不好炊」的差使？

不可否認，對這個標的額為22億元的合同，陳發(fā)樹與唐駿看了10分鐘就簽字了，實在太過輕率，筆者認為此乃敗訴之根本。首先他倆沒把國有股份轉(zhuǎn)讓的審批程序及每一道程序完備所需的手續(xù)資料研究清楚，對此應(yīng)該做一些必要的法律索引與實地調(diào)查。

《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定：「國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)決定或者批準所出資企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項；所出資企業(yè)研究、審議重要子企業(yè)的重大國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，決定其他子企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項」；財政部《國有煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》規(guī)定：「關(guān)於煙草單位國有產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓問題，中國煙草總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，主業(yè)評估價值在1億元以上（含1億元）、多種經(jīng)營在2億元以上（含2億元）的，由各單位逐級上報中國煙草總公司，由中國煙草總公司報財政部審批」。

更為重要的是，在確認合同前要作個大致的時間表，預(yù)估審批期限有多長，並在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定相應(yīng)的救濟方式，比如約定在每一道上報審批階段超過多少時間就允許陳發(fā)樹解除合同，要求返還已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及占款利息；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也沒必要一次性付清，可以分段支付，比如簽訂合同後支付20%，紅塔上報中煙批復(fù)下達後支付10%，中煙向上一級管理機關(guān)呈報完備資料時支付10%，上一級管理機關(guān)批準後支付10%……終級監(jiān)管者即財政局批準後支付至70%，股權(quán)過戶完成支付餘款30%。通過每道程序的時限設(shè)制及救濟，及對金額分段支付設(shè)定時間節(jié)點等約定，能最大程度地控制陳發(fā)樹的資金耽擱在這個不能預(yù)見結(jié)果的專案太長時間。

雖然說在實踐中，經(jīng)常發(fā)生民企如此的概歎：「和國企簽合同，人家不喜歡太複雜的合同，也不敢簽署規(guī)定國企違約責任的合同」，但是為了約束雙方效率進行，在程序及手續(xù)搞清楚的前提下對合同操作性條款予以細化並不見得辦不到。

國企若不核準這樣的條款，民企可以充分考慮是否簽約，試都不試草率而為，只能說陳發(fā)樹等人確實缺乏風險意識。

天馬行空 未及要點

而大罵代理律師的，真是坐著說話不腰疼。有所謂學(xué)者說責任主體搞錯啦，訴公請求也搞錯啦，煙草企業(yè)無權(quán)決定所持國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，需上級有權(quán)機構(gòu)批準。這樣一種國資持有單位與轉(zhuǎn)讓批準單位之間的關(guān)係，屬於民事委託關(guān)係，即國資持有單位即紅塔受上級單位中煙之托將所持有的國資轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹方。陳發(fā)樹受讓雲(yún)南白藥股份受阻，應(yīng)選擇委託人中煙作為訴訟相對人（雖然財政部是終極委託人，但本案轉(zhuǎn)讓行為並未上報到財政部）。

還有人認為轉(zhuǎn)讓合同是「預(yù)約合同」（因上報上級與上級批復(fù)作為履約的必要條件尚未成就），因中煙的拖延上報及最終否決導(dǎo)致「預(yù)約合同」不能轉(zhuǎn)變?yōu)椤副炯s合同」，故中煙應(yīng)當承擔締約過失責任。講的是有道理，難道陳發(fā)樹的律師團沒想到嗎？我不相信，在一次有爭議的重大案件的起訴前準備中，律師團一定曾與法院溝通過，但現(xiàn)並沒有明確的法律規(guī)定及司法實踐映證國企作為獨立的民事主體與他人簽訂合同，履約不能卻讓上級單位來承擔法律責任（無論不能履約是該國企還是上級單位造成的）。法律界的討論可以天馬行空，但陳發(fā)樹真要是以中煙作被告，根據(jù)合同的相對性原則可能連立案都通不過！締約過失？人家紅塔簽約後第二天就上報審批與資訊披露了，何來「過失」？

吸取教訓(xùn) 防範漏洞

紅塔與中煙一方以「防止國有資產(chǎn)流失」為由隨意廢除已生效的交易，也確實讓人憤慨，賣了以後股票漲了是國有資產(chǎn)流失；如果股票跌了，就是合法轉(zhuǎn)讓？拿國資審批當擋箭牌，對國資乃至國家的信用都是一種透支。更惡劣的是：中煙批準轉(zhuǎn)讓意向決策後，對交易價格等內(nèi)容的審批時間極大地超出了合理界限，拖了2年4個月，才說不批準。真心不批準，早點通知陳發(fā)樹早還款，陳發(fā)樹在這段時間內(nèi)就能及時將這筆資金投入到其他投資領(lǐng)域中去了，現(xiàn)在占有人家22億鉅款這麼長時間，僅按貸款利率算利息給人家，連一般的理財產(chǎn)品都不如，確實嚴重地違背誠實信用原則。這個案件很多民企在關(guān)注，擔心以後還能不能與國企「愉快地玩?！沽恕?/p>

好在富豪版陳「秋菊」雖然官司打輸了，他本人心態(tài)還挺樂觀，「社會需要一些特殊的事例來推動不合理資本市場秩序進行改革，所以輸也是贏」。筆者也贊同他的觀點。但是，陳先生，請您以後大宗交易好歹請個律師審審合同把把關(guān)，給國企他們鑽了空子也是您漏了空子給他們鑽，吸取教訓(xùn)啊！