推進(jìn)高?！叭苯?jīng)費(fèi)公開，必須建立現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)

熊丙奇

近日，河南一名在讀大學(xué)生葛偉（化名）報(bào)料，稱其于2014年11月向113所高校寄出掛號信申請公開“三公”經(jīng)費(fèi)預(yù)決算信息，但截至目前只有44所高校給出回復(fù)，已回復(fù)公開或通過網(wǎng)站公開其“三公”經(jīng)費(fèi)的高校只有30所。其中，武漢理工大學(xué)2013年“三公”經(jīng)費(fèi)支出889.06萬元，位列30所高校第一。而南方醫(yī)科大學(xué)的“三公”經(jīng)費(fèi)的支出是0。

高校2014年公開“三公”經(jīng)費(fèi)的情況，與2013年相比，沒有多大變化——2013年年底，據(jù)媒體的統(tǒng)計(jì)，全國公布“三公”經(jīng)費(fèi)的高校也只有30所左右。這著實(shí)令人有些沮喪。尤其需要注意的是，2014年，教育部曾針對高校信息公開，專門下發(fā)《關(guān)于公布〈高等學(xué)校信息公開事項(xiàng)清單〉的通知》，明確高校應(yīng)主動(dòng)公開包括財(cái)務(wù)資產(chǎn)、收費(fèi)信息等10大類50項(xiàng)信息。對于教育部確定的信息公開清單，當(dāng)時(shí)的輿論都寄予厚望，認(rèn)為有了清單，教育部門完全可以根據(jù)清單，對照學(xué)校的信息公開情況，對學(xué)校不公開信息進(jìn)行問責(zé)?？涩F(xiàn)在看來，信息公開清單，執(zhí)行的效果并不理想。

自籌的“三公”經(jīng)費(fèi)要不要公開

南方醫(yī)科大學(xué)公開的2013年“三公”經(jīng)費(fèi)決算顯示為0，引起輿論關(guān)注，被質(zhì)疑是“畫一個(gè)圈”來糊弄公眾。針對輿論的質(zhì)疑，南方醫(yī)科大學(xué)在官微上“澄清”，學(xué)校有公務(wù)接待、公車消費(fèi)，總計(jì)花了400多萬元，但“三公”經(jīng)費(fèi)來源于財(cái)政撥款和自籌兩部分，在高校網(wǎng)站曬出的“三公”經(jīng)費(fèi)，均為財(cái)政撥款部分，由于南方醫(yī)科大學(xué)的“三公”經(jīng)費(fèi)都來源于自籌，所以“三公”消費(fèi)也就為0。

也許在南方醫(yī)科大學(xué)看來，只要不用財(cái)政撥款進(jìn)行“三公”經(jīng)費(fèi)支出，就可以不公開，這是站不住腳的。

表面上看，學(xué)校不用專門的財(cái)政撥款，進(jìn)行公務(wù)接待、公車消費(fèi)、因公出國，就可稱“三公”為0，但只要有“三公”消費(fèi)，就必定有錢的支出，這筆錢從哪里來？這當(dāng)然不是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)自掏腰包，而是用其他方式解決，而其他方式，往往也是動(dòng)用學(xué)校的資源來實(shí)現(xiàn)，因此，這也應(yīng)該向師生、公眾交代，否則就可能涉嫌利用學(xué)校資源做交換，或者利益輸送。

比如，如果學(xué)校公務(wù)接待，不是用學(xué)校的錢，而是找企業(yè)家贊助（或從課題經(jīng)費(fèi)中支出），這不就沒用公款嗎？因公出國也是如此。再比如，如果學(xué)校校部沒有公車，而是把所有公車都“下放”到校企（醫(yī)院），使用由學(xué)校安排，支出由校企（醫(yī)院）結(jié)賬，這不也沒有用公車嗎？而為了表示對校企的補(bǔ)貼，學(xué)?？赡軙ｉT設(shè)立一筆資助經(jīng)費(fèi)，或者讓校企少交一點(diǎn)利潤即可。

這種情況，在地方教育部門的公車改革中，并不鮮見。公車按規(guī)定取消，公職人員領(lǐng)車改補(bǔ)貼，開私車或者坐公交車上下班，但“隱身”的，放在各中小學(xué)的公車據(jù)悉還保留，教育部門的人想用，隨時(shí)可用，甚至有的學(xué)校的公車，就專門供行政部門調(diào)遣，所謂“上有政策，下有對策”。表面上“三公”消費(fèi)沒了，但從公開轉(zhuǎn)到了地下。

其實(shí)，只公布“三公”消費(fèi)，不公布所有學(xué)校財(cái)務(wù)信息；只報(bào)告學(xué)校校長有出國考察，卻不報(bào)告出國考察用了多少錢，錢從哪里支出；只公布財(cái)務(wù)信息的收支總額，不公布具體的細(xì)目；所有公布的財(cái)務(wù)信息，只由學(xué)校自己審計(jì)發(fā)布，沒有獨(dú)立的審計(jì)，就會出現(xiàn)這種“三公”消費(fèi)為0的局面。而且，從賬面上看，確實(shí)沒有什么問題。如此一來，即便高校公開“三公”經(jīng)費(fèi)，師生、公眾也無法對學(xué)校進(jìn)行監(jiān)督。大家花大力得來的信息公開，極可能只是形式上的公開，財(cái)務(wù)信息還是一筆糊涂賬。

筆者希望南方醫(yī)科大學(xué)能公開“三公”自籌經(jīng)費(fèi)究竟來自何處，這樣才能讓師生、公眾了解學(xué)校的整體財(cái)務(wù)收支情況。發(fā)達(dá)國家的大學(xué)，包括財(cái)務(wù)信息在內(nèi)的所有辦學(xué)信息，是向師生公開的，而且，公開的信息，具體到細(xì)目開支，而不只是收支總額，在公開之前，財(cái)務(wù)要由獨(dú)立的審計(jì)事務(wù)所審計(jì)，也就是說，所有財(cái)務(wù)信息公開、透明。按照這種信息公開要求，學(xué)校是難以在賬面上做手腳的。包括學(xué)校校產(chǎn)經(jīng)營、接受捐贈(zèng)的收支情況，都必須對外公布，而不是“打悶包”。

高校信息公開為何像“擠牙膏”似的

按照我國目前的行政治校方式，高校信息公開必定如“擠牙膏”似的，上級行政部門抓得緊一些，師生和社會輿論盯得緊一些，公開的學(xué)校也就多一些，但這無法建立起信息公開的長效機(jī)制。

首先，對高校信息公開缺乏有效的問責(zé)機(jī)制。按照目前的信息公開規(guī)定，學(xué)校不按規(guī)定公開信息，政府主管部門要追究學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任?？墒?，這種問責(zé)，說到底是老子問責(zé)兒子，因此縱使學(xué)校不公開信息，問責(zé)也很少發(fā)生。而且，高校的公務(wù)接待費(fèi)用，往往發(fā)生在接待上級領(lǐng)導(dǎo)和兄弟高校的迎來送往中，所以對于不公布“三公”，上級部門并不會有太多責(zé)難，兄弟高校也不會舉報(bào)。近年，被媒體曝光沒有按規(guī)定公開信息的高校不在少數(shù)，卻沒有高校由此被問責(zé)。如此一來，有關(guān)信息公開的規(guī)定，就淪為一紙空文，行政部門往往只顧發(fā)文，卻不落實(shí)，讓監(jiān)督流于形式，學(xué)校并不把信息公開真當(dāng)一回事。

其次，高校信息公開完全由行政部門主導(dǎo)，師生只能被動(dòng)接受公開的數(shù)據(jù)。一方面，高校就是公布“三公”信息，也只是公布大筆開銷、很籠統(tǒng)的數(shù)據(jù)，而沒有公布開支的細(xì)目，這無法讓公眾監(jiān)督。另一方面，高校公開的數(shù)據(jù)是否真實(shí)，師生沒有復(fù)核的渠道。這次南方醫(yī)科大學(xué)公開的“三公”經(jīng)費(fèi)為0，師生和公眾，覺得其真實(shí)性可疑，進(jìn)而進(jìn)行質(zhì)疑。而對于那些公布“三公”經(jīng)費(fèi)為幾百萬的學(xué)校，這些數(shù)據(jù)真實(shí)嗎？換言之，學(xué)校公布多少，師生也就接受是多少。

再次，經(jīng)過多年的公民參與和輿論監(jiān)督，高校信息公開情況并沒有達(dá)到公眾預(yù)期，這讓輿論對此的關(guān)注度下降。這次只有30所高校公布“三公”經(jīng)費(fèi)的消息，引來的輿論關(guān)注并不多。這給高校傳遞的負(fù)面信息是，不公開并不是什么大不了的事，就是堅(jiān)決不公開，輿論也掀不起什么波瀾。這就可以解釋，為何2014年和2013年公開“三公”經(jīng)費(fèi)的高?；疚醋?。

推進(jìn)高校信息公開，是遏制高校腐敗，辦讓人民滿意的高等教育的重要措施。要推進(jìn)高校信息公開，其一，必須完善問責(zé)機(jī)制，改變目前這種由上級行政部門問責(zé)的機(jī)制。一方面，應(yīng)該引入人大問責(zé)，應(yīng)該建立由人大檢查執(zhí)法、追究責(zé)任的新機(jī)制。對于用財(cái)政投入舉辦的公辦學(xué)校來說，人大有責(zé)任監(jiān)督預(yù)算的落實(shí)情況，也就是說要求學(xué)校公開所有辦學(xué)信息，包括“三公”經(jīng)費(fèi)在內(nèi)的財(cái)務(wù)信息，以接受公眾監(jiān)督，避免經(jīng)費(fèi)被擠占、挪用、揮霍、侵吞。另一方面，要引入司法問責(zé)，對于高校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)被擠占、挪用、揮霍、侵吞等問題，應(yīng)該在第一時(shí)間就啟動(dòng)司法調(diào)查，而不是僅由教育行政部門或高校自身進(jìn)行自查，自查的結(jié)果有可能是不了了之。

其二，師生要積極維護(hù)自身的知情權(quán)、參與權(quán)，以此推動(dòng)信息公開。這名河南大學(xué)生的行動(dòng)，就是以實(shí)際行動(dòng)，推進(jìn)高校信息公開的進(jìn)程。在促進(jìn)高校信息公開、透明辦學(xué)過程中，師生和輿論要持續(xù)推動(dòng)高校信息公開，而不能失去對此事的關(guān)注。必須意識到，在我國，推進(jìn)教育改革和教育信息公開，是需要打持久戰(zhàn)的，雖然近年高校的信息公開沒有達(dá)到理想預(yù)期，但是，與多年前相比，已經(jīng)有了明顯的進(jìn)步。政府部門對高校信息公開的要求，以及師生維護(hù)自身知情權(quán)的努力，會加快推進(jìn)高校信息公開。

其三，從根本上說，我國大學(xué)還實(shí)行行政治校，在校內(nèi)，行政權(quán)力主導(dǎo)所有資源的配置，而且缺乏有效的制約、監(jiān)督，包括對于信息公開，雖然有關(guān)規(guī)定賦予了師生要求學(xué)校公開信息的權(quán)利，可是，如果學(xué)校不公開信息，師生也奈何不得。

要讓學(xué)校信息公開形成一項(xiàng)基本的制度，必須在大學(xué)內(nèi)部建立現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)，這就包括，實(shí)行校長公選，推進(jìn)行政權(quán)、教育權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)的分離，建立能獨(dú)立發(fā)揮作用的教授委員會、學(xué)術(shù)委員會，推動(dòng)學(xué)生自治。只有實(shí)行現(xiàn)代治理，師生擁有學(xué)校辦學(xué)、管理的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和決策權(quán)，進(jìn)而，所有辦學(xué)信息向師生和社會公眾公開，也就順理成章。十八屆三中全會《決定》早已提到，要深入推進(jìn)教育管辦評分離改革，完善學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，這需要加快落實(shí)、推進(jìn)，以解決我國教育領(lǐng)域存在的學(xué)校行政治理、閉門辦學(xué)的老大難問題。

責(zé)編：趙 東