侵害修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)行為的判定規(guī)則研究（下）

周曉冰

關(guān)鍵詞

修改權(quán)

保護作品完整權(quán)

尊重作品權(quán)

尊重作者權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則

修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)（尊重作者權(quán)）是作者對于作品內(nèi)容的控制權(quán)，由于著作權(quán)法所保護作品的類型差異巨大，其侵權(quán)判定也規(guī)則各異，十分復(fù)雜。本文對文字作品、圖片作品和其他藝術(shù)作品的侵權(quán)判定規(guī)則進行了精細梳理，以期對司法實踐起到_定的指引作用。對于僅規(guī)定了修改權(quán)和保護作品完整權(quán)（如我國），甚至僅規(guī)定了保護作品完整權(quán)的著作權(quán)法體系，可將侵害尊重作品權(quán)（尊重作者權(quán)）的行為納^保護作品完整權(quán)的規(guī)制范圍。

三、圖片作品侵權(quán)判定規(guī)則

對于作品改動的研究，另一種比較典型的作品類型是美術(shù)作品。事實上，攝影作品、建筑作品、圖形作品和模型作品等都可以參照美術(shù)作品的侵權(quán)判定標準進行判斷。為了區(qū)別于上述概念，本文將上述以圖像、圖形等為作品主要表現(xiàn)形式的作品概括稱為圖片作品。

與文字作品的侵權(quán)判定相比，對于圖片作品的侵權(quán)行為，似乎易于區(qū)分改變、使用行為的不同類型，但卻難以確定某種改變、使用行為的類型直接對應(yīng)哪種著作人格權(quán)的規(guī)制范圍。侵權(quán)判定規(guī)則要求我們必須有一個客觀的標準，但是，這種標準又是模糊的和欠缺可操作性的。這就使得法官在侵權(quán)判斷過程中，難免摻雜自己的主觀感受。此外，任何判斷都不是絕對的，對于修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)的討論必須限定在具體的作品類型、具體的行為方式上，否則就失去了討論的意義。

筆者認為，侵犯圖片作品修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)的行為可分為幾種不同類型。如下表：

表2：侵犯圖片作品修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)的行為類型

（一）傳播性變化

是不是任何對于作品的變動都會構(gòu)成對作者修改權(quán)的侵犯呢？筆者認為，對于修改權(quán)的侵權(quán)判定，應(yīng)該根據(jù)具體的客觀情況，遵循^、們使用、傳播作品的一般認識和習慣，而不能機械地進行判斷。以攝影作品為例，攝影師在創(chuàng)作自己的作品時，都希望通過技術(shù)手段或設(shè)備器材獲得尺寸較大、精度較高的作品底稿，以適應(yīng)各種使用場合的需求。而在作品的實際使用中，使用者會因載體的不同、使用方式及目的的不同而調(diào)整作品的尺寸和精度。包括在作品傳播的過程中，由于印刷的問題，可能使得美術(shù)作品的色彩有一定程度的失真，如偏色、重影、圖片質(zhì)量下降等。以上隋形，都是對于作品的一種變動，但是根據(jù)具體的客觀情況以及人們使用、傳播作品的一般認識和習慣，這些變動一般不應(yīng)該被認定為對作者修改權(quán)的侵害行為。如《德國關(guān)于著作權(quán)與有關(guān)的保護權(quán)的法律》第62條規(guī)定：“對于美術(shù)著作和攝影著作，本法允許改變著作的尺寸和使用復(fù)制手段帶來的改動?！?/p>

印刷錯誤也是引發(fā)作者與出版者之間糾紛的一種常見情形。從某種角度上講，印刷錯誤反映了復(fù)制、傳播者行為的主觀狀態(tài)，即對于作品的改動行為是過失，而非故意。有學者認為，印刷錯誤屬于非故意造成的改變，不構(gòu)成對修改權(quán)的侵犯，但如果影響了作品創(chuàng)作意圖的表達，則構(gòu)成對保護作品完整權(quán)的侵犯。筆者認為，從知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)理論看，主觀過錯并不影響侵權(quán)行為的構(gòu)成，而僅對侵權(quán)責任產(chǎn)生影響。因此，在判斷印刷錯誤侵犯了何種權(quán)利時，關(guān)鍵看印刷錯誤導致作品的改變程度，進而判斷該改變是構(gòu)成對修改權(quán)的侵犯，還是同時構(gòu)成對修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的侵犯。

（二）調(diào)整性改變

調(diào)整性改變一般指對圖片作品內(nèi)容沒有明顯增刪，但是根據(jù)使用目的，對作品進行了一定處理或調(diào)整的使用方式。其中一類使用方式包括去色、背景化處理（將作品顏色變淡，做背景使用）、邊緣模糊化等，這些是編輯出版中較常見的、正常的使用方式，雖然會對作品產(chǎn)生一定的改動，但一般情況下不會對作品表達的思想、情感、意志等造成影響。因此，這些改動行為一般僅侵犯修改權(quán)。另一類使用方式包括變色、變形（拉伸、扭曲）、濾鏡處理（如像素化、模糊化、素描化、紋理化、描邊、銳化等）、PS（如對作品局部進行處理等）。這些使用方式一般會對作品進行較大的改動，基于改動程度的不同，可能侵犯了作品的修改權(quán)，也可能侵犯作品的保護作品完整權(quán)，甚至可能對作品產(chǎn)生丑化、貶損等不良影響侵犯尊重作品權(quán)。

（三）刪減性改變

刪減性改變一般包括裁切和拆分兩種使用方式。

對于裁切而言，情況十分復(fù)雜，可以分為以下五種情形：（1）對于作品邊緣或空白處的極少量裁剪，此種情況雖然對作品產(chǎn)生了一定的改變，但一般不會對作品的外在表達和作者的創(chuàng)作意圖產(chǎn)生影響?？紤]到在編輯出版過程中，需要對作品進行微小的處理和改動，因此，此種行為可不認定為侵權(quán)。但是應(yīng)該指出的是，并非對所有作品空白處的裁剪都是不侵權(quán)的，如對于一些中國畫和書法作品而言，“留白”的大小、位置關(guān)系對于整個作品的布局、意境表達具有非常重要的作用。因此，對于這些空白處的裁剪，有可能會侵犯修改權(quán)，甚至會侵犯保護作品完整權(quán)。（2）對于作品內(nèi)容的少量裁剪，如對作品背景、邊緣的少量裁剪，未改變作品的主要創(chuàng)作表達，則侵犯了修改權(quán)。如在表現(xiàn)少年兒童快樂童年的美術(shù)作品中，對兒童為主體的藍天、白云、草地、鮮花等背景部分做少量裁切使用。（3）對作品主要表現(xiàn)內(nèi)容的裁切，或?qū)ψ髌分饕獌?nèi)容的割裂性裁切，影響、改變、歪曲了作者的創(chuàng)作表達，則侵犯了修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。如對表達母親懷抱嬰兒時的母愛的美術(shù)作品，使用者裁切掉嬰兒，僅保留婦女的圖像而加以使用，這種使用行為就歪曲、篡改了作者的創(chuàng)作本意。（4）對作品主要表現(xiàn)內(nèi)容的割裂性裁切，對作品產(chǎn)生了貶損等負面影響，則侵犯了修改權(quán)、保護作品完整權(quán)和尊重作品權(quán)。如對上述表達母愛的美術(shù)作品，僅裁切婦女胸部而加以使用，使人產(chǎn)生性聯(lián)想，這種使用行為就對作品表達的內(nèi)容進行了貶損，對作品產(chǎn)生了負面影響。（5）應(yīng)該指出的是，在一些美術(shù)、書法作品的傳播中，往往采取展現(xiàn)局部的方式，在明確標明“局部”的情況下，且該局部的裁切并未對作品產(chǎn)生負面影響，應(yīng)視為一種正常的使用行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

拆分使用一般指原作品具有相互獨立的，可單獨構(gòu)成作品的部分時，使用者僅使用其中的一部分內(nèi)容的情形。如書法作品中的對聯(lián)作品、對聯(lián)和中堂的組合作品，美術(shù)作品中的四幅屏作品、連環(huán)畫、四格漫畫等。拆分使用的侵權(quán)判定分為以下三種情形：（1）如果組合作品的各個部分之間關(guān)聯(lián)程度較大，表達了—個統(tǒng)一主題時，拆分使用會侵犯保護作品完整權(quán)，但由于使用行為并未對作品進行客觀上的改動，因此不侵犯修改權(quán)。（2）如果組合作品各部分之間關(guān)聯(lián)程度較弱，每個作品部分有相互獨立的創(chuàng)作主題時，拆分使用不構(gòu)成侵權(quán)。（3）在拆分使用組合作品的侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人用以主張權(quán)利的依據(jù)是組合作品，還是拆分后的作品呢？筆者認為，當組合作品的部分可以構(gòu)成獨立的作品時，應(yīng)允許權(quán)利人自由選擇權(quán)利依據(jù)。當權(quán)利人選擇以組合作品作為權(quán)利依據(jù)時，在進行侵權(quán)比對時，仍應(yīng)以侵權(quán)作品與被侵權(quán)部分進行比對，而非與組合作品整體進行比對。

（四）添附性使用

添附性使用包括給作品添加邊框、與其他作品組合成為一個整體使用、與其他作品同時使用（如將美術(shù)作品與其他美術(shù)作品進行比較使用，或作為文字作品的配圖使用）等。對于添附性使用的侵權(quán)判定分為以下三種情形：（1）添附性使用未對作品進行改動，因此不侵犯修改權(quán)。（2）如果添附內(nèi)容未對作品的創(chuàng)作主題產(chǎn)生混同、改變、歪曲，則該使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。在舉辦第29屆奧林匹克運動會時，我國專門立法，對奧林匹克標志進行了著作權(quán)、商標權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)的三重保護，并且提高了保護等級，禁止對奧林匹克標志進行拆分使用或與其他標志或文字組合使用。（參見2002年4月1日起施行的《奧林匹克標志保護條例》）（3）如果添附行為使作品的評價降低，或?qū)ψ髡叩穆曌u產(chǎn)生了不良影響，則該添附性使用行為侵犯了尊重作品權(quán)。如將一副表達嚴肅主題的美術(shù)作品與色情圖片或文字同時使用等。

（五）污損性使用

污損性使用包括自身污損和組合污損，這種分類方式是根據(jù)行為后果劃分的，而具體的行為方式在前文中都有所討論。自身污損主要指通過裁切等調(diào)整、改變、割裂作品的方式污損作品，這種行為同時侵犯了修改權(quán)、保護作品完整權(quán)和尊重作品權(quán)；組合污損對作品本身不做改變，而是通過組合使用、同時使用等添附行為對作品進行污損，這種污損行為未侵犯修改權(quán)、保護作品完整權(quán)，而僅侵犯了尊重作品權(quán)。

（六）臨摹

在著作權(quán)法制度中，臨摹是一種很復(fù)雜的行為。我國1991年《著作權(quán)法實施條例》第五條規(guī)定：“復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為?！倍?001年修正著作權(quán)法時，即在“復(fù)制權(quán)”的定義中刪除了“臨摹”，主要原因為理論界對臨摹行為的定性產(chǎn)生了很大的爭議。有的認為是一種復(fù)制行為，有的認為是一種再創(chuàng)作行為。筆者認為，一般情況下，應(yīng)將臨摹行為理解為對作品的一種演繹行為，這種演繹行為兼具復(fù)制行為和再創(chuàng)作行為的性質(zhì)。臨摹首先是一種非接觸性復(fù)制行為，作者通過臨摹行為制作了雕塑、繪畫、書法等藝術(shù)作品的“副本”，再現(xiàn)了這些藝術(shù)作品的外在表達（主要表現(xiàn)為形狀、色彩、空間位置等）和內(nèi)在表達（主要表現(xiàn)為作品體現(xiàn)的美感）。這種“復(fù)制”行為，是一種廣義的復(fù)制行為，不僅包括從平面到平面的復(fù)制，還包括從立體到平面、從平面到立體、從立體到立體的復(fù)制行為。此外，由于這種“復(fù)制”行為是一種非接觸性復(fù)制，并且是“非機械復(fù)制”，必須通過行為人運用形狀、色彩、空間位置等要素，才能實現(xiàn)作品的再現(xiàn)。而這個再現(xiàn)的過程，必然需要行為人的智力投入，因此，“臨摹”過程也是一種“再創(chuàng)作”過程?！芭R摹”產(chǎn)生的作品“副本”，必然與原作品存在一定的差異。一方面，這種差異是臨摹者與原作品作者創(chuàng)作水平的差異造成的。事實上，即便是原作者再次臨摹自己的作品，以制作作品的副本，這種差異也會產(chǎn)生。這時，可以理解為，作者在進行原作品創(chuàng)作行為和臨摹行為時創(chuàng)作條件、創(chuàng)作方式、創(chuàng)作水平等存在一定的客觀變化。另一方面，這種差異則很可能是由于行為人的“再創(chuàng)作”行為產(chǎn)生的。筆者認為，當臨摹作品相比原作品而言，在一定程度上改變了原作品的美學表達，使公眾產(chǎn)生了不同的美學體驗時，一般認為臨摹作品是基于對原作品的再創(chuàng)作行為產(chǎn)生的新作品。這種臨摹行為，是在復(fù)制作品基礎(chǔ)上的一種演繹行為。當臨摹作品相比原作品而言，并不能使公眾產(chǎn)生不同的，特別是新的美學體驗，甚至在某些情況下，使公眾產(chǎn)生了更差的美學體驗（這種“更差的”美學體驗，并非“不同的”、“新的”美學體驗），則臨摹作品僅是原作品的復(fù)制品（甚至是變劣的復(fù)制品），不是新的作品，不產(chǎn)生新的著作權(quán)。

因此，筆者認為，基于臨摹行為的復(fù)雜性，臨摹作品在對原作品的復(fù)制過程中，對作品表達形式的改變，也存在多種情形：（1）對于屬于合理使用情形或經(jīng)過許可的正常的臨摹行為，是不侵權(quán)的行為。如我國著作權(quán)法規(guī)定，對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像，是一種合理使用行為。（2）而在臨摹作品中，刻意破壞、改變原作品的表達，甚至對原作品進行歪曲、篡改和貶損，以及對這些臨摹作品的傳播和利用，則可能侵犯原作品作者的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)（未準確建立原作者與原作品和臨摹作品之間的關(guān)聯(lián)，或未準確建立行為人與原作品和臨摹作品之間的關(guān)聯(lián)）、修改權(quán)、保護作品權(quán)、尊重作品權(quán)等。（3）在特定情況下，對于未發(fā)表的原作品而言，傳播和使用臨摹作品的行為，還可能侵犯作品的公開權(quán)。

四、其他藝術(shù)作品侵權(quán)判定規(guī)則

除了文字作品和圖片作品外，還有其他一些作品類型，如戲劇作品、曲藝作品、舞蹈作品、雜技作品、電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等。與文字作品以文字為表達要素，圖片作品主要以圖形、色彩、空間關(guān)系等為主要表達要素相比，這些作品的表達方式更為復(fù)雜，是綜合了多種作品表達要素和表現(xiàn)形式而形成的綜合性藝術(shù)作品。如電影作品集合了圖片作品的圖形、色彩等表達要素，并且通過連續(xù)的影像形式表現(xiàn)出來，同時，作品還集合了文字作品（劇本）、音樂、表演等多種表現(xiàn)形式。

對于這些藝術(shù)作品的修改和變動，是否構(gòu)成對修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)的侵犯，判斷起來更加復(fù)雜。本文試圖歸納一些普遍規(guī)則。在具體的侵權(quán)判定中，可以結(jié)合這些規(guī)則，依據(jù)該類型作品的具體表現(xiàn)形式和特點，參照行為人的具體行為方式，綜合判斷。這些規(guī)則至少應(yīng)該包括：

1、區(qū)分核心表達要素和一般表達要素。一般而言，這些藝術(shù)作品的一個或幾個核心的表達要素，及其他的一般表達要素，和諧統(tǒng)一在同一作品中，從不同角度和層面反映作者的內(nèi)在表達。作品藝術(shù)美感的主要表現(xiàn)方式，作者思想、情感、意志等的主要表達途徑，是作品的核心表達要素，其他的為一般表達要素。如電影作品，其表達作者思想、情感、意志等的最核心要素是影像畫面和故事情節(jié)（劇情）；而音樂、表演、字幕等則是一般表達要素。當然，這種區(qū)分也不是絕對的，對于一部音樂電影作品而言，其中的音樂、舞蹈等對于表達作者的思想、情感、意志等具有重要的作用，這些要素可能會被認定為核心表達要素。

2、區(qū)分核心表達要素與一般表達要素的意義在于：一般而言，對于作品核心表達要素和一般表達要素的改動，都會侵犯整個作品的修改權(quán)。但相比一般表達要素而言，對于核心表達要素的改變和破壞，會對是否侵犯保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)的判定起到更為重要的影響作用。如在一部舞蹈作品中，改變表現(xiàn)舞蹈主題的服裝和道具，可能僅侵犯了作品的修改權(quán)，未侵犯保護作品完整權(quán)和尊重作品權(quán)；而歪曲、篡改舞蹈作品的動作，破壞了舞蹈的節(jié)奏，則在侵犯作品修改權(quán)的同時，很可能構(gòu)成了對保護作品完整權(quán)和尊重作品權(quán)的侵犯。

3、侵犯保護作品完整權(quán)的判斷標準一般為：改動行為破壞了作品的實質(zhì)性部分，歪曲、篡改或割裂了作品的外在形式和內(nèi)在表達。實踐中，哪些是作品的實質(zhì)性部分，以及何種改動行為破壞了作品的內(nèi)在表達，判斷起來相對復(fù)雜。對于藝術(shù)作品而言，其內(nèi)在表達的意義，或者說作品最重要的價值，在于向社會公眾傳達特定的美感或藝術(shù)感受。因此，我們似乎可以用“以結(jié)果反推行為”的方式進行侵權(quán)判定，即如果改動行為使社會公眾產(chǎn)生了不同的美學感受或藝術(shù)體驗，特別是降低了作品的美感或藝術(shù)水準，則可以認定改動行為侵犯了保護作品完整權(quán)。

4、侵犯尊重作品權(quán)的判斷標準一般為：行為嚴重傷害或貶損了作品，導致作品的社會評價降低，甚至導致作者的名譽或聲譽受損。