淺議國(guó)際商事仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法

趙萌熙

摘 要：國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展離不開(kāi)完善的國(guó)際商事仲裁機(jī)制。然而，利用國(guó)際商事仲裁機(jī)制解決國(guó)際商事議需以有效的仲裁協(xié)議為前提，這樣仲裁機(jī)構(gòu)受理爭(zhēng)議案件才有法律依據(jù)。只有探究仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法才能更好地明確仲裁協(xié)議的法律效力，進(jìn)而為國(guó)家商事仲裁的順利進(jìn)行提供支撐。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁；仲裁協(xié)議；仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法

一、國(guó)際商事仲裁

國(guó)際商事仲裁是在國(guó)際商事交往過(guò)程中當(dāng)事人協(xié)議約定自愿將彼此之間的爭(zhēng)議交給某一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或某一臨時(shí)仲裁庭審理，由其依據(jù)法律或依公平原則作出裁決，當(dāng)事人自覺(jué)履行該項(xiàng)裁決所確定的義務(wù)的一種制度。其前提是雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的解決有仲裁約定。仲裁協(xié)議便是這種約定。

二、國(guó)際商事仲裁協(xié)議

國(guó)際商事仲裁協(xié)議是當(dāng)事人將國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議提交給某一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或某一臨時(shí)仲裁庭審理的依據(jù)。仲裁協(xié)議的效力、某一爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議范圍、受理案件的仲裁庭是否有管轄權(quán)、裁決是否具有可執(zhí)行力等都屬于仲裁協(xié)議效力問(wèn)題。仲裁協(xié)議的效力就是通過(guò)某一特定的法律來(lái)確定仲裁協(xié)議的有效性。探求國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的關(guān)鍵在于解決仲裁協(xié)議的有效性。國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用和國(guó)際商事仲裁程序法的適用、國(guó)際商事仲裁實(shí)體法的適用構(gòu)成了國(guó)際商事仲裁法律適用的三大問(wèn)題。

三、確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的基本理論

（一）仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍

在國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐中，如何適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)的法律來(lái)確定仲裁協(xié)議的有效性，存在著“整體論”和“分割論”兩種不同的觀點(diǎn)和主張?；趪?guó)際私法中有關(guān)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的整體理論的影響，主張將仲裁協(xié)議所涉及的問(wèn)題統(tǒng)一由一種法律來(lái)支配的觀點(diǎn)即為“整體論”。但1958年的《紐約公約》①和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法及商事仲裁實(shí)踐都廣泛采納“分割論”，主張對(duì)仲裁協(xié)議涉及的所有要素分割適用準(zhǔn)據(jù)法。

各國(guó)法律對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題存在著不同的規(guī)定，適用不同的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)仲裁協(xié)議的效力會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，再加上各種實(shí)踐因素的影響，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身的效力問(wèn)題往往會(huì)產(chǎn)生很大的分歧，這必將對(duì)國(guó)際商事仲裁的順利進(jìn)行產(chǎn)生負(fù)面作用，并影響國(guó)際商事仲裁效率。因此，探究國(guó)際商事仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是很具有法理及實(shí)踐意義的。

（二）確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的理論與方法

此處為狹義的仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法，指確定仲裁協(xié)議自身效力、解釋等問(wèn)題時(shí)應(yīng)適用的法律，有別于支配協(xié)議形式要件、當(dāng)事人行為能力、爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性法律。

就仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定多數(shù)學(xué)者比較認(rèn)同的方法有以下四種：

1.意思自治原則優(yōu)先適用?；谝馑甲灾卧瓌t，仲裁協(xié)議當(dāng)事人各方有權(quán)確定支配協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，并在仲裁協(xié)議中加以約定。②但這種約定也必須遵守有關(guān)國(guó)內(nèi)或國(guó)際強(qiáng)行法的規(guī)定，比如公平、正義、公序良俗等基本的法律底線，這便是強(qiáng)行法在國(guó)際商事仲裁中的適用。

2.適用裁決作出地國(guó)法。在當(dāng)事人對(duì)法律選擇沒(méi)有明示意思表示時(shí)，依照協(xié)議的內(nèi)容和文字，法院或仲裁庭也可以判斷當(dāng)事人對(duì)協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法默示的意思表示，但必須依據(jù)一定的事實(shí)或情況，而且該認(rèn)定可由當(dāng)事人反證推翻。③然而，在眾多的因素中，仲裁地是仲裁程序進(jìn)行地和仲裁裁決作出地，仲裁地法院也享有撤銷仲裁裁決的權(quán)力，仲裁地自然就是仲裁程序進(jìn)行最為重要的連接因素之一，因此，在當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法未作明示選擇時(shí)，以仲裁地法作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是國(guó)際上通行的觀點(diǎn)和做法。

3.適用法院地沖突規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法。在當(dāng)事人未作法律選擇，也未指明仲裁地或仲裁地難以認(rèn)定的情況下，便按照法院地的沖突規(guī)則確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，但這種方式比較少用。

4.適用一般法律原則。依照超越于各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系的跨國(guó)法律觀念，比如一般法律原則、國(guó)際商事慣例等來(lái)確定仲裁協(xié)議效力的情形從本世紀(jì)60年代以來(lái)已有出現(xiàn)。這種適用既避開(kāi)了仲裁地法，也避開(kāi)了依據(jù)沖突規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法。

如今確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的各種理論已應(yīng)運(yùn)而生，但仲裁庭或法院在處理案件時(shí)需要依據(jù)實(shí)際操作。一般而言，法院在確定仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)要件準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，通常會(huì)考慮適用法院地沖突規(guī)則，而仲裁庭不存在法院地法，因此仲裁庭不會(huì)受沖突規(guī)則的約束。

四、我國(guó)關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的探討

我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的當(dāng)事人可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或人民法院作出裁定。但仲裁委員會(huì)和人民法院應(yīng)當(dāng)適用什么法律來(lái)判定仲裁協(xié)議的效力，我國(guó)《仲裁法》和相關(guān)法律并沒(méi)有明確規(guī)定。進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)司法及仲裁實(shí)踐對(duì)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法適用極不統(tǒng)一，并集中反映出以下一些問(wèn)題：

其一、仲裁協(xié)議或者合同中仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法與主合同的準(zhǔn)據(jù)法是不同的，但我國(guó)仲裁庭或法院在判斷仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法時(shí)將當(dāng)事人選擇的主合同準(zhǔn)據(jù)法作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法加以適用，未加以區(qū)分。

其二、直接以法院地法（即中國(guó)仲裁法）為依據(jù)來(lái)判定仲裁協(xié)議的效力，并沒(méi)有考慮案件的具體情況。但有些情況下，法院地并非仲裁地。隨著我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)識(shí)的不斷成熟以及審判經(jīng)驗(yàn)的不斷增加，在當(dāng)事人未選擇仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下直接適用仲裁地法的情況日益增多。最高院經(jīng)濟(jì)庭在實(shí)際案例中對(duì)這種做法已有明確函復(fù)。

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，部分學(xué)者主張國(guó)際商事仲裁裁決作出前將仲裁協(xié)議識(shí)別為程序問(wèn)題，這樣依國(guó)際法原則就應(yīng)當(dāng)適用法院地法來(lái)尋求仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法；而在仲裁裁決作出后，就應(yīng)當(dāng)適用1958年的《紐約公約》來(lái)確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。

也有部分學(xué)者主張，在強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議階段，將仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法視同合同準(zhǔn)據(jù)法的適用原則，在法律沒(méi)有另外規(guī)定的前提下（比如國(guó)際強(qiáng)行法的適用），優(yōu)先適用當(dāng)事人選擇的處理仲裁協(xié)議爭(zhēng)議所應(yīng)適用的法律；當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家法律。而實(shí)踐中，法院地或仲裁地往往是與仲裁協(xié)議有密切聯(lián)系的，在當(dāng)事人無(wú)選擇時(shí)，應(yīng)著重考慮適用法院地或仲裁地法律。這種做法便將仲裁協(xié)議和其它合同視作一類。但國(guó)際商事仲裁協(xié)議有其自身的特性，筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)議和其他合同的法律適用是有區(qū)別的，不應(yīng)直接適用法院地國(guó)沖突規(guī)則，即我國(guó)《民法通則》第145條。

法院或仲裁庭應(yīng)從司法和實(shí)踐角度出發(fā)，認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的特殊性，在仲裁案件的不同審理階段按不同情況分別加以處理。例如在確定仲裁庭管轄權(quán)及仲裁裁決撤銷階段，先適用當(dāng)事人選擇的法律，在當(dāng)事人未選擇法律的情況下，適用仲裁地法，非法院地法，這便是參照國(guó)際慣例的做法。在執(zhí)行仲裁裁決階段，便依據(jù)我國(guó)加入的《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定來(lái)決定仲裁協(xié)議的效力。（作者單位：西南交通大學(xué)）

指導(dǎo)導(dǎo)師：程馨橋

注解：

① 《紐約公約》第五條對(duì)當(dāng)事人的行為能力、爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、仲裁協(xié)議本身等不同方面的準(zhǔn)據(jù)法分別進(jìn)行規(guī)定。

② 1958年《紐約公約》第5條第1（1）款、1975年《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際商事仲裁協(xié)議公約》第5條第1條（1）款、1958年《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條第2款（a）項(xiàng)均有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人約定的適用于仲裁協(xié)議的法律裁定仲裁協(xié)議的有效性。

③ 姚淇清：《契約準(zhǔn)據(jù)法之研究》，臺(tái)灣五南書(shū)局1984年版，第637頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓?。骸冬F(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社1993版。

[2] 李海：《論涉外仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法》，《仲裁與法律通訊》1995年第5期。

[3] 朱克鵬：《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版。

[4] 劉曉紅：《論國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用》，《法學(xué)》2004年第4期。

[5] 孔云龍：《論國(guó)際商事仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定》，2006年安徽大學(xué)碩士論文。

[6] 張曉玲：《國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律適用問(wèn)題探究——兼論中國(guó)國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律適用制度設(shè)計(jì)》，《政治與法律》2007年2月。