關(guān)于當(dāng)下人格權(quán)立法的幾點思考

郭歡歡

摘 要：“人格權(quán)”，顧名思義，即人格權(quán)益，于當(dāng)今而言，一個并不陌生的概念?！叭烁瘛笔侵敢粋€人與社會環(huán)境相互作用表現(xiàn)出的一種獨特的行為模式、思想模式和情緒反應(yīng)的特征，也是一個人區(qū)別于他人的特征之一。由此看來，人格是作為民法主體的“人”所與生俱來的、固有的。人格權(quán)的確立不僅僅是人類文明進(jìn)步的體現(xiàn)，亦是人權(quán)運動的碩果之一，是現(xiàn)代化民法的標(biāo)志之一。當(dāng)下我國民法典的編纂已然啟動，其過程中遇到的焦點問題之一就是人格權(quán)將在民法典中的地位（如何立法）如何？對此各學(xué)者秉持己見。在深化經(jīng)濟(jì)體制改革的大背景下，民法典的編纂勢在必行，人格權(quán)制度成為未來民法典的重要組成部分大勢所趨。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；人格權(quán)；獨立成編

一、人權(quán)與人格權(quán)

我國人權(quán)入憲至今，“人權(quán)”概念已不陌生。十八屆四中全會《決定》中明確提出編纂民法典后，我國立法機(jī)關(guān)著手民法總則的制定，由此引發(fā)“人格權(quán)是否獨立成編”的爭論將“人格權(quán)”引致學(xué)者爭執(zhí)筆尖。

人權(quán)，又稱基本人權(quán)或自然權(quán)利，指人之所以為人而應(yīng)享有的權(quán)利，如生命、人身、自由、財產(chǎn)等。人權(quán)包括三種基本形態(tài)：應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實有權(quán)利。正如人權(quán)概念所言，應(yīng)有權(quán)利即作為人所應(yīng)具有之權(quán)利，而實際卻未必享有；法定權(quán)利是應(yīng)有權(quán)利之法律化，即權(quán)利得到法律確認(rèn)與保護(hù)；實有權(quán)利則指實際享有的權(quán)利。

我國臺灣地區(qū)學(xué)者王伯琦說過，“人格權(quán)為構(gòu)成人格不可或缺之權(quán)利，如生命、身體、名譽、自由等?！盵1]當(dāng)代大多數(shù)國家已確立對人格權(quán)的保護(hù)，我國民法、侵權(quán)責(zé)任法也對此作了規(guī)定。我國《憲法》中明確提及“人權(quán)”，而人權(quán)內(nèi)涵之廣，并非某一具體權(quán)利可涵之，人格權(quán)作為人權(quán)的表現(xiàn)形式之一，未來的民法典之中必然有人格權(quán)的一席之地，據(jù)以彌補(bǔ)我國對人權(quán)保護(hù)的不足。

二、人格權(quán)立法是否獨立成編問題

目前關(guān)于人格權(quán)立法是否獨立成編問題的爭論，無非一方堅持獨立成編，一方堅持不可以獨立成編，而應(yīng)納入民法典總則。對此，作者較多的受王利明教授影響，并支持其觀點，同時亦有自己支持之見解。

首先，我國未來出臺的民法典必然是一部構(gòu)建更為科學(xué)、完善的民法典。[2]在我國全面深化經(jīng)濟(jì)體制改革大背景下，改革開放步入攻堅階段，邁向深水區(qū)之時，民法典的制定應(yīng)順勢所趨，順應(yīng)現(xiàn)代化民法發(fā)展的同時，立足我國現(xiàn)狀，綜合考慮人格權(quán)法的具體指向與內(nèi)容，結(jié)合民法典總則的地位與作用，考量人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)納入總則亦或獨立成編。隨著現(xiàn)代信息化的不斷發(fā)展，人格權(quán)內(nèi)容愈發(fā)豐富，遭受侵害的形式亦愈加復(fù)雜，這些具體的內(nèi)容與規(guī)則不可能在總則中一一盡言，且總則部分本就統(tǒng)領(lǐng)全局之用，并不對權(quán)利保護(hù)、救濟(jì)形式做詳盡規(guī)定，故將人格權(quán)法歸入總則，難免有過于籠統(tǒng)、不能詳盡之嫌。

其次，將人格權(quán)法納入總則不如獨立成編更能體現(xiàn)我國強(qiáng)化私權(quán)保護(hù)之思路。總則本身特性決定了其只能對人格權(quán)作概括性規(guī)定，而實踐中的人格權(quán)保護(hù)問題則交由判例或司法解釋解決。若遵循判例原則來解決復(fù)雜多變的人格權(quán)侵權(quán)，無疑是賦予法官過度的自由裁量權(quán)，尚不論奉行判例原則主要是英美法系做法，僅就我國目前法官隊伍素質(zhì)水平而言，未必能夠很好地利用判例對人格權(quán)進(jìn)行全面保護(hù)，[3]只有將權(quán)利不斷細(xì)化、明確化，使民眾行有所從，裁判于法有據(jù)，保護(hù)效果方會更加理想。此外，納入總則的人格權(quán)法，必會給后期立法工作者帶來不斷的困擾，借以繁雜的司法解釋對其予以細(xì)化，故無論從立法經(jīng)濟(jì)角度而言，還是立法初衷而言，將其概而納入總則似乎都不可行。

再者，人格權(quán)作為人權(quán)的一種重要表達(dá)形式，對彰顯現(xiàn)代社會的人權(quán)與自由有著不可替代的作用。我國2004年憲法修正案明確指出“國家尊重和保障人權(quán)”。但由于我國未設(shè)憲法法院或類似機(jī)構(gòu)，十多年來憲法對人權(quán)的保護(hù)似乎淪為空話，現(xiàn)實中諸多人權(quán)受侵而不得保護(hù)比比皆是。若將人格權(quán)法納入總則，難免有當(dāng)初人權(quán)入憲實為空話之嫌；反之，對人格權(quán)內(nèi)容加以細(xì)化，并輔之相應(yīng)救濟(jì)之策，恰可視為對人權(quán)保護(hù)的落實之舉，亦能體現(xiàn)我國法治之進(jìn)步、對人權(quán)之倡導(dǎo)與保護(hù)。

三、人格權(quán)法與《侵權(quán)責(zé)任法》

在反對人格權(quán)法獨立成編的呼聲中，一種觀點認(rèn)為人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法相沖突，由于已頒布生效的《侵權(quán)責(zé)任法》中較為詳細(xì)的規(guī)定了大量人格權(quán)內(nèi)容，若再將人格權(quán)法獨立成編似乎完全沒有必要，這種考量不無道理，但亦有不當(dāng)之處：

首先，某權(quán)利得保護(hù)之前提是應(yīng)該“確權(quán)”，即對該權(quán)利予以法律確認(rèn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍不僅是人格權(quán)，還有知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等，而知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)都有相應(yīng)的法規(guī)（如《商標(biāo)法》、《物權(quán)法》等）對其進(jìn)行確權(quán)而使得保護(hù)于法有據(jù)，若不對權(quán)利內(nèi)容加以詳細(xì)規(guī)定而徒有救濟(jì)規(guī)則，那么很難對該權(quán)利進(jìn)行全面而準(zhǔn)確的保護(hù)。正如將蘋果、梨進(jìn)行分類，我們應(yīng)該首先認(rèn)識何為蘋果、梨，只有知道他們的定義與區(qū)別，才能準(zhǔn)確歸類。“類型化是以事物的根本特征為標(biāo)準(zhǔn)對研究對象的類屬劃分?！盵4]人格權(quán)亦是如此。考夫曼說過：“概念而無類型是空洞的，類型而無概念是盲目的?！盵5]類型化使權(quán)利內(nèi)涵更為清晰。《侵權(quán)責(zé)任法》僅采列舉方式對人格權(quán)規(guī)定，而列舉不能窮盡，我國現(xiàn)狀表明，人格權(quán)不僅僅包括《侵權(quán)責(zé)任法》中所列舉的幾項內(nèi)容，例如身體權(quán)、公開權(quán)等等。且人格權(quán)中一些權(quán)利尚有待細(xì)分，進(jìn)行類型化處理，對于紛繁復(fù)雜的權(quán)利類型，侵權(quán)責(zé)任法作為救濟(jì)法的特點決定其不能亦無法涉及，只能在權(quán)利受損后提供救濟(jì)，而無法就權(quán)利的確認(rèn)和具體類型進(jìn)行規(guī)定。[3]所以，人格權(quán)法有著《侵權(quán)責(zé)任法》不可替代的作用。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》作為一部救濟(jì)法，只是規(guī)定救濟(jì)方式，并未提及若權(quán)利發(fā)生沖突時當(dāng)如何解決。人格權(quán)作為一種新型權(quán)利，對其進(jìn)行確認(rèn)、保護(hù)、形式的過程中難免會與其他既有權(quán)利相沖突，例如隱私權(quán)與新聞自由、名譽權(quán)與輿論監(jiān)督等等，人格權(quán)具體內(nèi)容之間也可能存在沖突，那么如何協(xié)調(diào)這些沖突？這些都是侵權(quán)法未予規(guī)定的，而人格權(quán)法即可解決這些沖突，此時的人格權(quán)法又形成對侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)充。美國學(xué)者托克因頓等人認(rèn)為：“人格權(quán)法之所以不能夠為侵權(quán)法所代替，不僅僅在于需要通過人格權(quán)法宣示權(quán)利，而且需要通過人格權(quán)法來界定政府公權(quán)力的邊界，因為現(xiàn)實社會中有很多對人格權(quán)的侵犯，都來自于公權(quán)力?！盵6]此時就需要人格權(quán)法來規(guī)范這些沖突，而這一點恰是侵權(quán)法作為私法性質(zhì)的救濟(jì)法所不能實現(xiàn)的。

我國在全面深化改革背景下所進(jìn)行之民法典編纂必然有其“改革”之處，人格權(quán)法獨自成編，不僅體現(xiàn)我國《憲法》中對人權(quán)的保護(hù)，亦是順應(yīng)國際社會民法典之趨勢，結(jié)合我國國情所做出的應(yīng)然之舉、創(chuàng)新之舉。（作者單位：西南政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 王伯琦.民法總則[M].臺北：中正書局，1994：57.

[2] 參見王利明.人格權(quán)制度獨立成編的必要性[N].人民法院報，2003-4-11.

[3] 王利明.再論人格權(quán)的獨立成編[J].法商研究，2012，（1）：23

[4] 李可.類型思維及其法學(xué)方法論意義——以傳統(tǒng)抽象思維作為參照[J].金陵法律評論，2003，（2）：105-118

[5] [德].考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯.北京：法律出版社，2004：192.

[6] SeeRichardC.Turkington &AnitaL.Allen，PrivacyLaw，CasesandMaterials，WestGroup，1999：2