淺析博爾赫斯《另一種死亡》中的后現(xiàn)代性

鄒紅慧

摘 要：博爾赫斯的作品具有濃厚的后現(xiàn)代主義特征，《另一種死亡》也不例外，本文將通過三方面來解讀《另一種死亡》中的后現(xiàn)代性，強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)，文本意義的不確定性和開放性，以及敘述層次的“碎片化”。

關(guān)鍵詞：博爾赫斯;“另一種死亡”;后現(xiàn)代性

后現(xiàn)代性主要是指后現(xiàn)代主義文學(xué)作品所具有的的后現(xiàn)代主義特征。后現(xiàn)代主義不僅反對(duì)西方傳統(tǒng)文化，而且，否定中心的存在，強(qiáng)調(diào)語言和文本的歧義性、多義性和對(duì)話性，顛覆了傳統(tǒng)的創(chuàng)作原則與方法，使得文本內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和意義呈現(xiàn)出開放性特征。

博爾赫斯被認(rèn)為是最具有后現(xiàn)代主義藝術(shù)特征的小說家，作品無疑帶有后現(xiàn)代特征?！读硪环N死亡》讀來不易理解，在博爾赫斯的“迷宮中行軍”，需仔細(xì)揣摩。在《另一種死亡》中博爾赫斯通過非常理性的死亡和混亂的記憶展現(xiàn)了后現(xiàn)代化的敘事。后現(xiàn)代主義是一個(gè)十分龐雜的概念，在《另一種死亡》中博爾赫斯的創(chuàng)作主要呈現(xiàn)了三方面的后現(xiàn)代特征，下面我將從強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)，文本意義的不確定性和開放性，以及敘述層次這三個(gè)角度來展開。

一、強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)

《另一種死亡》的敘述中心是達(dá)米昂的死亡，涉及到的人物有，甘農(nóng)，塔巴雷斯上校，阿馬羅醫(yī)生，牧主阿巴羅亞。首先，就人物而言，“我”作為敘述者并不確定中心人物達(dá)米昂是不是真的有這個(gè)人。中心人物的存在遭到敘述者的懷疑。

其次，最為重要的是這些相關(guān)人物的記憶出現(xiàn)了顛覆性的混亂，“雜亂無章”和“反復(fù)無?！薄３四林靼土_亞已經(jīng)死亡之外，“我”從這些人這里先后得到的信息存在矛盾。當(dāng)“我”后來遇到甘農(nóng)的時(shí)候，談起關(guān)于達(dá)米昂的死的時(shí)候，甘農(nóng)否認(rèn)了這一內(nèi)容，并且聲稱不認(rèn)識(shí)達(dá)米昂。塔巴雷斯上校對(duì)達(dá)米昂的記憶從一場(chǎng)“逃亡者的夢(mèng)魘”轉(zhuǎn)變?yōu)橐淮巍坝赂曳欠驳臎_鋒”，前后反差極大。阿馬羅醫(yī)生則幾乎否定了達(dá)米昂那“悲劇性”的二十歲死亡。人物記憶的混亂使得內(nèi)容極具荒誕性色彩，這也給敘事帶來不連貫性。敘事情節(jié)被切割讓敘述者“我”努力把這個(gè)故事拼湊完整，“我”做了三種設(shè)想，首先是被“我”否定的兩種猜測(cè)，其一是現(xiàn)實(shí)中就存在兩個(gè)達(dá)米昂，但是猜測(cè)沒有辦法解釋清楚事情的原委;其二是“我”做夢(mèng)，混淆了現(xiàn)實(shí)和夢(mèng)境;第三種就是敘述者認(rèn)為能夠接受的，全知全能的上帝實(shí)現(xiàn)了達(dá)米昂的心愿，“上帝能實(shí)現(xiàn)以前沒有發(fā)生過的事”。敘述者“我”通過這三種設(shè)想給了自己一個(gè)領(lǐng)悟，但是這仍然存在敘事的不合理性，敘事的基礎(chǔ)是真實(shí)的事件，但是解釋帶有神秘色彩。這有悖于傳統(tǒng)穩(wěn)定的敘事結(jié)構(gòu)。

“我”試圖重述故事情節(jié)來使得困惑得以解除，但是片段化的情節(jié)和雜亂的記憶無法讓過去的事情還原，因而這樣的困惑無法消除。在《另一種死亡》中，我們找不到穩(wěn)定的敘事，沒有完整的結(jié)構(gòu)和連貫性的情節(jié)。文本從最開始到“‘我因?yàn)槿鄙僖粌蓚€(gè)情節(jié)，接著去找塔巴雷斯上校，同時(shí)碰到了阿馬羅醫(yī)生……”，這期間都可以算作敘事屬于傳統(tǒng)范圍之內(nèi)，從敘述者“我”開始了解情節(jié)之后，固有的穩(wěn)定的敘事結(jié)構(gòu)就被打破了，這樣的平衡已被打破，讀者接受到的信息就呈現(xiàn)出碎片化，敘事的連貫性完全被打破，而且時(shí)間開始具有跳躍性，時(shí)間出現(xiàn)交叉。讀者不得不對(duì)出現(xiàn)的信息進(jìn)行重組，以使得閱讀能夠繼續(xù)下去。

二、文本意義的不確定性和開放性

文本可以進(jìn)行橫向和縱向的比較，也可以進(jìn)行不同角度的解讀和闡釋，但文本的意義是固定的。在《另一種死亡》中文本的內(nèi)容本身存在不確定性。在后現(xiàn)代主義小說中，結(jié)構(gòu)撲朔迷離，“故事”前后矛盾，難知究竟，人物的行為缺乏說得通的原因，這就是人們常說的后現(xiàn)代主義的“不確定性”。在文本中這樣的“不確定性”是怎么呈現(xiàn)的？首先，敘述者“我”并不確定是否有達(dá)米昂這個(gè)人，接著塔巴雷斯上校和阿馬羅醫(yī)生對(duì)達(dá)米昂的記憶讓人不得不驚訝，如果達(dá)米昂已經(jīng)在二十歲的時(shí)候死了，那么“我”在那之后見到的人到底是誰？達(dá)米昂的形象到底是一個(gè)懦弱的“雇工”還是一個(gè)勇敢的沖鋒者？而敘述者拿來上帝進(jìn)行看似合乎情理的解釋是不是真的沒有了困惑？為什么會(huì)有另一種死亡？真正的死亡到底是發(fā)生在什么時(shí)候？對(duì)于這些問題，答案顯然不是最重要的，文本引發(fā)的對(duì)于這些問題思考，以及這樣的思考是如何回歸到作品中的，這些才更重要。這也說明，對(duì)于同一文本的解讀不可能只產(chǎn)生一種意義，那眾多的解讀是不是和博爾赫斯想要表達(dá)的是一樣，我們不得而知，這也就引出了文本意義的開放性。

其實(shí)，不確定性和開放性是相互結(jié)合的。敘述者“我”在里面假設(shè)的三種情況，只有第三種作者進(jìn)行了深入的分析。前面兩種按照假設(shè)繼續(xù)進(jìn)行敘事的話，文本又會(huì)有新的解讀。而且，在文本中，敘述者“我”的身份是不確定的，這就導(dǎo)致多元化的解讀，因而關(guān)于“我”的身份也是開放性的。在文本中，敘述的重點(diǎn)仍舊回到了死亡，對(duì)于死亡的解讀自然也是開放的。關(guān)于達(dá)米昂，很有可能只是博爾赫斯幻想出來的一個(gè)人物，而其他的人物也只是為了達(dá)米昂的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。第二種解讀是，達(dá)米昂這個(gè)人真實(shí)存在，只是作者自己混淆了，時(shí)間存在無序狀態(tài)，然后通過其他人物的敘述來掩藏了自我記憶的無常。第三種解讀是，真實(shí)的達(dá)米昂因?yàn)橄Ｍ约核篮笫且粋€(gè)勇敢的戰(zhàn)士形象，因而才出現(xiàn)了這樣的“另一種死亡”。就文本而言這樣的解讀是多元的，而多元性是后現(xiàn)代主義十分典型的一個(gè)特征。

文本意義的不確定性和開放性給讀者帶來了和文本進(jìn)行對(duì)話的機(jī)會(huì)，我們對(duì)于文本的解讀建立在對(duì)文本理解的基礎(chǔ)上，但是在《另一種死亡》中，我們沒能了解到一個(gè)完整的故事，這時(shí)我們不僅會(huì)進(jìn)行自我的對(duì)話，還會(huì)和文本對(duì)話，我們會(huì)用文本給我們的信息去使敘事完整。塔巴雷斯上校和阿馬羅醫(yī)生的記憶都出現(xiàn)了混亂，我們的解讀就可以按照“記憶混亂”的模式，進(jìn)行“混亂”的合理解讀。

三、敘述層次——“碎片化”

從小說最開始引出話題“達(dá)米昂的死亡”到小說結(jié)尾，讀者能夠知道的是達(dá)米昂死了，但是他到底是勇敢的死去還是怯弱的死去的，沒有定論。那是什么導(dǎo)致小說的敘事竟沒能給出一個(gè)確切的答案？博爾赫斯神奇的敘述方式和層次給了我們答案。

就敘述結(jié)構(gòu)來說，它不同于傳統(tǒng)的平鋪直敘，結(jié)構(gòu)巧妙地編排是這部小說的一大亮點(diǎn)。達(dá)米昂的死亡已經(jīng)是兩年前的事情，但是當(dāng)“我”去求證達(dá)米昂的死亡的時(shí)候，事實(shí)卻有了出入。如果現(xiàn)代主義還把世界看成是一個(gè)整體，后現(xiàn)代主義則把世界看做為“碎片”，如果現(xiàn)代主義作品中還有一種中心意義和為這種中心意義服務(wù)的結(jié)構(gòu)，那么后現(xiàn)代則否定這種中心和結(jié)構(gòu)的存在;而且，后現(xiàn)代作家還蓄意讓作品中各種成分互相分解、顛覆，讓作品沒有終極意義可以尋求。在《另一種死亡》中即是如此，“我”對(duì)于整件事的敘述沒有一個(gè)嚴(yán)密的安排和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶哟?，采用的是即時(shí)進(jìn)入既定的場(chǎng)景，即時(shí)又跳出這個(gè)場(chǎng)景進(jìn)入下一個(gè)預(yù)設(shè)的場(chǎng)景。而在這個(gè)過程中依靠的是作者對(duì)于結(jié)構(gòu)的控制，就是作者可以進(jìn)行“碎片化”或“拼貼”處理。達(dá)米昂的死亡存在于“我”的主動(dòng)敘述以及其他人物的轉(zhuǎn)述中，通過“我”和其他人物的敘述產(chǎn)生矛盾，進(jìn)而瓦解穩(wěn)定的敘事結(jié)構(gòu)，這樣就完成了分割，形成了所謂的“碎片化”和“拼貼”。

“我”對(duì)敘述達(dá)米昂死亡這件事帶著一種漸進(jìn)發(fā)展的自然態(tài)度，當(dāng)事件中人物對(duì)事件的敘述發(fā)生了出入時(shí)，敘事本身進(jìn)入了被解構(gòu)的過程。作者并不想給我們呈現(xiàn)一個(gè)懦弱或者勇敢的士兵是怎么死的，他的死有哪些意義。他讓我們?nèi)プ穼?，真正的死亡到底是什么，而它又到底是怎么發(fā)生的？此時(shí)，“死亡”已經(jīng)是符號(hào)，而敘事本身已經(jīng)不重要，敘事也被消解。作者有意向讀者呈現(xiàn)這樣的“另一種死亡”，也正是這樣的一種敘述，讓我們從后現(xiàn)代主義文學(xué)作品中找到啟迪我們靈感的東西，或者是“碎片化”，也可能是“不確定性和開放性”。

對(duì)后現(xiàn)代主義作品的解讀，很容易進(jìn)入一種虛無狀態(tài)。但是，透過對(duì)《另一種死亡》的細(xì)讀，去發(fā)掘這部作品中的后現(xiàn)代性，卻能夠發(fā)現(xiàn)文本的意義的不確定性和開放性可以使得對(duì)文本的闡釋多元化，這個(gè)具有文學(xué)趣味性。而對(duì)敘述層次和結(jié)構(gòu)的分析也能夠從中找到與當(dāng)下社會(huì)相契合的元素，這十分利于我們?nèi)ソ庾x后現(xiàn)代主義文學(xué)的作品。

參考文獻(xiàn)：

[1]豪爾赫·路易斯·博爾赫斯：《博爾赫斯短篇小說集》，王央樂譯，上海譯文出版社1983.

[2]盛寧：《人文的困惑與反思——西方后現(xiàn)代主義思潮批判》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997，6.