舒立與郭貴之爭(zhēng)

寒徹

胡郭糾紛爆發(fā)后，除了與胡舒立關(guān)系密切的財(cái)經(jīng)系、財(cái)新系私家軍一邊倒地支持胡舒立以外，相當(dāng)部分民間輿論都將胡郭矛盾視為“黑咬黑”、“黑吃黑”。

The Battle Between Hu Shuli and Guo Wengui

持續(xù)近半個(gè)月的財(cái)新傳媒與北京盤古氏投資有限公司、北京政泉控股有限公司實(shí)際控制人郭文貴之爭(zhēng)又有新進(jìn)展。4月14日上午，財(cái)新傳媒在其網(wǎng)站上發(fā)布《財(cái)新傳媒關(guān)于“郭文貴誹謗事件”的法律行動(dòng)通報(bào)》一文。

聲明稱，針對(duì)財(cái)新傳媒的《權(quán)力獵手郭文貴》等新聞報(bào)道，北京盤古氏投資有限公司、北京政泉控股有限公司以及郭文貴通過媒體和互聯(lián)網(wǎng)故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，侮辱財(cái)新傳媒總編輯胡舒立女士的人格，其行為不僅侵犯了財(cái)新傳媒和胡舒立的合法權(quán)益，也涉嫌構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)罪和誹謗罪。

文章表示，鑒于上述三方的違法行為發(fā)生在中國(guó)內(nèi)地、中國(guó)香港和美國(guó)，屬于不同的法律轄區(qū)，財(cái)新傳媒已在北京、香港和美國(guó)聘請(qǐng)律師，追究上述三方的法律責(zé)任。

事件起源于3月底財(cái)新傳媒針對(duì)郭文貴的新聞報(bào)道，報(bào)道用上萬字的篇幅報(bào)道了郭文貴的“發(fā)家史”，以及郭文貴取得房地產(chǎn)項(xiàng)目“盤古大觀”開發(fā)權(quán)的具體細(xì)節(jié)。

3月29日晚，郭文貴通過盤古大觀官方微博發(fā)文稱財(cái)新傳媒報(bào)道不實(shí)，并表示“胡舒立利用財(cái)新等多個(gè)媒體，對(duì)郭文貴進(jìn)行與事實(shí)完全不符的報(bào)道，惡意操縱虛假輿論”、“要求與胡舒立進(jìn)行公開媒體對(duì)話”。文中，郭文貴提及許多未能證實(shí)且涉及胡舒立隱私的情節(jié)。不久，相關(guān)情節(jié)被澄清。

3月30日，財(cái)新傳媒做出回應(yīng)稱，郭文貴通過媒體和互聯(lián)網(wǎng)故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，侮辱財(cái)新傳媒總編輯胡舒立女士的人格，財(cái)新傳媒已采取相關(guān)措施，同定造謠者與傳謠者涉嫌犯罪的相關(guān)證據(jù)，并向警方報(bào)案。

胡與郭的交鋒

胡舒立，據(jù)百度百科介紹，是一位畢業(yè)工作三年就受到美國(guó)“世界新聞研究所”邀請(qǐng)?jiān)L問的調(diào)查記者，是一位曾當(dāng)選美國(guó)《商業(yè)周刊》 50位“亞洲之星”之一的傳奇人物。近日，胡舒立再次成為輿論場(chǎng)的焦點(diǎn)人物。而她此次的對(duì)手，是一名叫做郭文貴的商人。

這場(chǎng)輿論戰(zhàn)的起因，是緣于胡舒立創(chuàng)辦的財(cái)新網(wǎng)發(fā)表系列長(zhǎng)篇報(bào)道，揭露郭文貴的發(fā)家史。財(cái)新系列報(bào)道指出，郭文貴是北京政泉控股公司實(shí)際控制人，其背后隱藏著復(fù)雜的政商關(guān)系網(wǎng)，通過官商勾結(jié)攫取不義之財(cái)。

財(cái)新網(wǎng)報(bào)道的一個(gè)背景，是2014年年底，政泉控股和北大方正圍繞方正證券百億市值的股權(quán)進(jìn)行激烈的爭(zhēng)奪。政泉控股連續(xù)爆料，目標(biāo)直指方正證券原首席執(zhí)行官李友及其眾高管，內(nèi)容牽扯多筆權(quán)錢交易。最終，李友等高管悉數(shù)被帶走調(diào)查，政泉控股順利進(jìn)入方正證券董事會(huì)。

財(cái)新網(wǎng)報(bào)道刊出之后，3月29日深夜，郭文貴通過盤古大觀官微發(fā)布回應(yīng)公告。該回應(yīng)認(rèn)為，胡舒立之所以揭露郭文貴，是因?yàn)楹媪⑴c李友有非正常私人關(guān)系，且胡舒立“非法持有方正證券股票”，而郭文貴自稱是方正證券合法的第二大股東代表。另外，該回應(yīng)認(rèn)為李友此前曾試圖侵吞郭的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

3月30日，郭文貴又通過電話采訪的形式向境外媒體爆出更多消息，該報(bào)道寫到：“李友的運(yùn)作方式，就是把當(dāng)官的都拉下水，給他們經(jīng)濟(jì)利益，形成保護(hù)傘，否則怎么可能有那大的一筆貸款？”他指出：“他們現(xiàn)在想把視線引到我身上，打壓我，在銀行貸款到期前，把股票賣掉！”

郭文貴的回應(yīng)引得國(guó)內(nèi)外輿論一片嘩然。3月30日，財(cái)新傳媒發(fā)布聲明，指郭文貴的爆料屬于惡意造謠，敗壞胡舒立的名譽(yù)，財(cái)新方面已經(jīng)報(bào)警，并保留依法追究的權(quán)利。3月31日，財(cái)新傳媒又在香港主要媒體發(fā)表中英文聲明，并決定在港起訴北京盤古氏公司及郭文貴，以及《香港商報(bào)》等涉嫌傳播誹謗的媒體。

郭文貴3月31日表示，他“歡迎”財(cái)新傳媒報(bào)警和對(duì)他的指控，但他要求和財(cái)新傳媒負(fù)責(zé)人胡舒立“公開對(duì)話”，用證據(jù)澄清事實(shí)。郭文貴通過其微信賬號(hào)回答《聯(lián)合早報(bào)》的采訪，他認(rèn)為，財(cái)新傳媒和胡舒立向警方報(bào)案是轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，是想避開與他進(jìn)行公開對(duì)話。

錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系

從目前的輿論架勢(shì)看，郭文貴與胡舒立勢(shì)同水火，彼此尖銳對(duì)立。不過，目前可以確定的是，2011年前后，郭與胡的關(guān)系非同一般。

今年3月31日，財(cái)佬公眾號(hào)發(fā)布一篇題為《從2011年首都機(jī)場(chǎng)轉(zhuǎn)讓民族證券股權(quán)兩篇報(bào)道看彼時(shí)胡舒立郭文貴李友的關(guān)系》的文章，該文披露了《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》和《新世紀(jì)》周刊在2011年關(guān)于民族證券股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事的報(bào)道，這兩篇報(bào)道記載了2011年郭文貴受讓民族證券股權(quán)遇到麻煩時(shí)，是胡舒立財(cái)新網(wǎng)出力為其正名，使郭文貴順利接手國(guó)有資產(chǎn)。

2011年1月17日，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)刊登一篇題為《民族證券股權(quán)轉(zhuǎn)讓疑竇：高門檻與18億元估值落差》的報(bào)道，該報(bào)道認(rèn)為，首都機(jī)場(chǎng)集團(tuán)所持有的民族證券61.25%的國(guó)有股權(quán)將以16億元轉(zhuǎn)讓給政泉置業(yè)，市凈率僅達(dá)1.29倍，同一年前以2.75倍市凈率受讓6.81%股權(quán)給政泉置業(yè)相比，估值過低。若按2.75倍市凈率估算，此次國(guó)有資產(chǎn)低估達(dá)18億元。

這篇報(bào)道刊出之后影響很大，北京證監(jiān)局暫停了審批。1月29日，胡舒立財(cái)新網(wǎng)旗下《新世紀(jì)》周刊刊登一篇題為《民族證券低價(jià)轉(zhuǎn)讓首都機(jī)場(chǎng)一參一控達(dá)標(biāo)》的報(bào)道，花了大篇幅解釋了為什么民族證券定價(jià)低的合理性，尤其是讓原股東，首都機(jī)場(chǎng)人士來為低價(jià)正名，“有很多債務(wù)是看不到的，這可能就是定價(jià)低的原因”。

緊接著，2011年4月，郭文貴順利辦理了民族證券控股權(quán)的受讓手續(xù)。同樣是201 1年，胡舒立財(cái)新網(wǎng)也為李友順利接手國(guó)有資產(chǎn)正名。

新浪網(wǎng)專欄作者、野馬財(cái)經(jīng)新媒體平臺(tái)創(chuàng)始人、原《彭博商業(yè)周刊/中文版》政治政策總監(jiān)、編委，李曉曄3月31日撰文指出：

“2011年，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》8個(gè)整版揭開了李友等方正集團(tuán)高管多年來通過鄭州航院的同學(xué)、親戚以深圳康隆科技發(fā)展有限公司的名義暗中操控這家上市公司的蓋子，質(zhì)疑這是一場(chǎng)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的灰色私有化。

但同年12月，財(cái)新傳媒刊發(fā)封面文章《方正改制考》，以北大對(duì)改制是滿意的、數(shù)字說明一切、業(yè)績(jī)是最好的答復(fù)為方正改制正名。這一報(bào)道與財(cái)新以往的揭黑風(fēng)格完全不同，與后來的《達(dá)芬奇案中案》等報(bào)道一道，被同行稱為開創(chuàng)了‘翻案報(bào)道模式?！?/p>

眾媒體各執(zhí)一辭

可能正是由于以上的淵源，胡郭糾紛爆發(fā)后，除了與胡舒立關(guān)系密切的財(cái)經(jīng)系、財(cái)新系私家軍一邊倒地支持胡舒立以外，相當(dāng)部分民間輿論都將胡郭矛盾視為“黑咬黑”、“黑吃黑”。

由于胡舒立自身的自由派標(biāo)簽，也引發(fā)相當(dāng)多的國(guó)家利益派對(duì)其“賣國(guó)”、“為外資牟利”的質(zhì)疑。又由于胡舒立不約，也不讓別人約，胡郭之爭(zhēng)，暫時(shí)陷入了僵局。

今年三月底，胡郭之戰(zhàn)火爆開幕。國(guó)內(nèi)眾多資本化媒體乃至官媒都紛紛出來表態(tài)支持胡舒立，反映出胡舒立在國(guó)內(nèi)媒體界不可替代的一姐地位。

《新京報(bào)》表現(xiàn)得比較積極。早在3月27日，新京報(bào)就刊登《郭文貴：不“拍案”白驚奇》一文，稱“關(guān)注郭文貴，其實(shí)是關(guān)注權(quán)力之霾蒙蔽和茲擾的社會(huì)公平之路”、并稱郭文貴“必然也會(huì)像其他許多落馬的官員或商人那樣，后悔不迭地將所有戰(zhàn)績(jī)變?yōu)榱硪黄瑧?zhàn)場(chǎng)上的呈堂證供?！?/p>

在郭文貴29日晚反擊胡舒立之后，3從目前的輿論架勢(shì)看，郭文貴與胡舒立勢(shì)同水火，彼此尖銳對(duì)立。不過，目前可以確定的是，2011年前后，郭與胡的關(guān)系非同一般。由于胡舒立自身的自由派標(biāo)簽，也引發(fā)相當(dāng)多的國(guó)家利益派對(duì)其“賣國(guó)”、“為外資牟利”的質(zhì)疑。又由于胡舒立不約，也不讓別人約，胡郭之爭(zhēng)，暫時(shí)陷入了僵局。月30日，《新京報(bào)》又刊登一則評(píng)論，其中特別為胡舒立私生子一事做了辯護(hù)。該文指出：“只要稍加核實(shí)就發(fā)現(xiàn)其中的荒唐——按照身份證號(hào)碼所顯示的出生年月，是2002年6月20日，但網(wǎng)上可以查詢到胡舒立2002年6月4日還公開出席一個(gè)新聞發(fā)布會(huì)?！?/p>

對(duì)于這個(gè)關(guān)于“私生子”的回應(yīng)，郭文貴曾在接受媒體采訪時(shí)稱：“這里面有很多內(nèi)幕，是外間看不見的，很多東西都是假的?！?/p>

關(guān)于這一事件，早在去年12月初，網(wǎng)上曾有以“知情人士爆料”的口吻未點(diǎn)名道姓地稱，“有一河南小孩李澤某，戶籍本登記的父親名叫李友?！辈⒎Q，戶籍遷移信息顯示“方正李友與李澤某2人于2008年12月25日”由鄭州遷往上海。

對(duì)于上述聲明和傳言，李友三弟李權(quán)近日向媒體提供戶口簿復(fù)印件，其中顯示李澤某為李友之子，2009年1月14日由鄭州遷往上海。

不過，李權(quán)說：“孩子是我的?！彼峁┑挠H子鑒定報(bào)告顯示，被鑒定人李權(quán)與妻子是李澤某的生物學(xué)父母。這一報(bào)告落款為2015年4月3日。

按上述鑒定報(bào)告和戶口資料，李權(quán)之子在戶籍中成為其大哥李友之子。對(duì)此經(jīng)過，按照李權(quán)的說法，因?yàn)槔钣阎挥袃蓚€(gè)女兒，2006年，他通過購(gòu)買出生證的方式，將兒子“過繼”給李友，同時(shí)戶籍落在了李友家。2009年初，李澤某的戶口隨李友遷往上海。

《北京青年報(bào)》也緊跟輿論熱點(diǎn)。3月30日北青報(bào)公眾號(hào)“團(tuán)結(jié)湖參考”發(fā)表題為《政商生態(tài)劇變，富豪階層面臨洗牌》的評(píng)論，該文以《郭文貴背后除了馬建可能還有更大靠山》為題在各個(gè)媒體平臺(tái)瘋傳，該文稱“郭文貴之所以在風(fēng)口浪尖上還如此囂張，是因?yàn)樗麌虖垜T了”、“沾上他的官員，好像總沒有好下場(chǎng)。而他之所以能夠如此如魚得水，原因在于他背后有著國(guó)安部副部長(zhǎng)馬建這柄利器，甚至還可能有更大的靠山?！?/p>

3月31日，團(tuán)結(jié)湖參考又發(fā)表一文，題為《郭文貴“逆襲”失靈，商媒關(guān)系在重構(gòu)》，該文首先分析郭文貴的處境，暗示郭文貴已經(jīng)嗷嗷待“捕”，隨后重點(diǎn)分析郭文貴對(duì)胡舒立的回應(yīng)，稱這些“言語攻擊”是“無厘頭謠言”，給人“逆襲的錯(cuò)覺”。該文最后稱：“政商合謀打壓媒體，也是媒體生存環(huán)境惡化的一大原因?！?/p>

3月31日，光明網(wǎng)發(fā)表一篇題為《郭文貴隔洋高調(diào)異議究竟要挑戰(zhàn)什么》的評(píng)論，署名為光明網(wǎng)評(píng)論員。該文稱，“郭文貴的異議，并沒有透露些許可以反駁上述調(diào)查性報(bào)道所憑借的證據(jù)的證據(jù)，有的只是孤注一擲式的‘約架戰(zhàn)書”、“郭文貴的戰(zhàn)書究竟要挑戰(zhàn)什么？郭文貴要挑戰(zhàn)的，是人們的常識(shí)。”

主流媒體中，質(zhì)疑胡舒立的文章很難找到?，F(xiàn)今能找到且有一定影響力的，是同資觀察公共號(hào)發(fā)布的兩篇評(píng)論文章。第一篇評(píng)論文章題為《郭文貴要約，胡舒立為什么不約》，發(fā)表于3月31日，作者為西方黑。轉(zhuǎn)載該文的中國(guó)網(wǎng)、中國(guó)財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)網(wǎng)、中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)、商都網(wǎng)、中原網(wǎng)乃至中國(guó)崇陽網(wǎng)、閩南之窗等等大小網(wǎng)站，包括一些普通網(wǎng)友的博客，在轉(zhuǎn)載后不久就被悉數(shù)刪除。

多數(shù)普通網(wǎng)友對(duì)胡舒立回避對(duì)質(zhì)的做法存疑，大多數(shù)希望胡舒立與郭文貴當(dāng)面對(duì)質(zhì)，至少也要逐條反駁：“既然你掌握正義與真理，為何不逐條反駁郭某的質(zhì)證”、“一向以公正示人的胡舒立何不光明正大地接受對(duì)質(zhì)呢”、“請(qǐng)拿出堅(jiān)實(shí)的證據(jù)公之于眾，證明郭的每一條指控都是謠言?！?/p>

另外，主流媒體一邊倒支持胡舒立、反對(duì)郭文貴的做法，也使得網(wǎng)友產(chǎn)生反感：“胡說郭是新聞，郭說胡就是造謠，這邏輯強(qiáng)悍”、“你們通過媒體說人家就是正常報(bào)道，別人說你們就成侮辱人格了？”

這樣看來，無論在主流媒體界里新京報(bào)、北青報(bào)、光明網(wǎng)等報(bào)刊評(píng)論怎樣力挺胡舒立，相當(dāng)部分網(wǎng)友似乎并沒有買賬。對(duì)胡舒立和郭文貴雙方都存疑，才是普通網(wǎng)友的基本態(tài)度和立場(chǎng)。

本次胡郭大戰(zhàn)，這起事件未來是否還會(huì)繼續(xù)發(fā)酵，雙方是否還會(huì)披露更多內(nèi)幕，是否還有更多的人卷入此事，胡舒立最終是否會(huì)與郭文貴約，還有待下一步的進(jìn)展。