科學(xué)考古學(xué)與話語事件場(chǎng)

張一兵

內(nèi)容提要 ?？绿岢龅脑捳Z事件場(chǎng)概念中，存在一個(gè)從宏觀文化構(gòu)式向微觀文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，即一個(gè)文本中的功能性話語與各種他性話語的支撐和依賴關(guān)系建構(gòu)起來的指涉系統(tǒng)。這顯然是比認(rèn)識(shí)型要微觀得多的構(gòu)境場(chǎng)域，它往往是一種文本、一種思潮內(nèi)部的復(fù)雜話語實(shí)踐。學(xué)術(shù)思想發(fā)生中真正存在的只是當(dāng)下被激活的話語事件場(chǎng)，它在學(xué)者由言說和思考過程建構(gòu)起來的學(xué)術(shù)思想構(gòu)境中曾突現(xiàn)式地發(fā)生過，話語事件并不持續(xù)實(shí)在和永恒在場(chǎng)，而只是不斷地突現(xiàn)式地蜂擁而至（成境）并迅速離散（消境），學(xué)術(shù)構(gòu)境即是話語事件群的會(huì)聚。

關(guān)鍵詞 福柯 《科學(xué)考古學(xué)》 共時(shí)性與歷時(shí)性 話語事件場(chǎng) 檔案

〔中圖分類號(hào)〕B565 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）05-0001-08

?？垄俚摹对~與物》一書出版之后，雖然受到薩特等人本主義哲學(xué)家的批評(píng)，②但在整個(gè)法國社會(huì)還是引起了很大的反響，好評(píng)如潮。在哲學(xué)界內(nèi)部，受到了一些特殊關(guān)注，比如來自老師的評(píng)點(diǎn)和一些優(yōu)秀學(xué)生的質(zhì)疑，這些質(zhì)疑以《詞與物》中提出的認(rèn)識(shí)型概念為討論的中心。這些深一層的追問雖然為數(shù)不多，但都引發(fā)了青年?？律钜粚拥姆词?，從而促成了他思想上第一次重要“轉(zhuǎn)折”。圍繞老師和學(xué)生們的追問，青年福柯于1968年發(fā)表了《科學(xué)的考古學(xué)：答認(rèn)識(shí)論小組》（Sur larchéologie des sciences. Réponse au Cercle dépistémologie）一文。③隨著這篇文章的發(fā)表，在“紅色五月風(fēng)暴”之后，青年?？碌乃枷腴_始引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。本文我們重點(diǎn)來解讀這一重要文本。

一、非連續(xù)性：提問與回答

向青年福柯提問的主體，是阿爾都塞在高等師范學(xué)校所領(lǐng)導(dǎo)的當(dāng)時(shí)還比較年輕的十余位青年學(xué)者組成的所謂“認(rèn)識(shí)論小組”（Cercle d'épistémologie），其中，就有今天已經(jīng)成為法國一代新型思想大師的巴迪歐和米勒。④所有問題圍繞的核心關(guān)鍵詞有二：

認(rèn)識(shí)型和認(rèn)識(shí)論斷裂（De lépistémè et de la rupture épistémologique）。毫無疑問，這也是本書作者關(guān)心的問題。巴迪歐等人提出，希望?？隆霸诳茖W(xué)的地位、歷史和概念的關(guān)系中”，進(jìn)一步確認(rèn)這兩個(gè)關(guān)鍵性概念的內(nèi)涵。他們認(rèn)為，在巴什拉有關(guān)科學(xué)史的研究中，“認(rèn)識(shí)論的斷裂”被用以描述科學(xué)史發(fā)展中的非連續(xù)性，而青年?？乱彩窃谶@一基礎(chǔ)上“發(fā)現(xiàn)了一個(gè)時(shí)代與下一時(shí)代的認(rèn)識(shí)論構(gòu)式（configuration épistémique）之間的縱向非連續(xù)性（discontinuité verticale）”。[法]福柯：《科學(xué)考古學(xué)》，《福柯讀本》，趙文譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第48頁。問題的焦點(diǎn)于是集中為：認(rèn)識(shí)論構(gòu)式的橫向性（horizontalité）與非連續(xù)認(rèn)識(shí)型變化的縱向性（verricalité）之間的關(guān)系是什么？十分有意思的一個(gè)細(xì)節(jié)是，認(rèn)識(shí)論小組在發(fā)問時(shí)，刻意使用了垂直與水平的比喻，而沒有使用已經(jīng)具有意識(shí)形態(tài)色彩的歷史主義的歷時(shí)性和結(jié)構(gòu)主義的共時(shí)性范疇。并且，認(rèn)識(shí)論小組的這幫年輕人還促狹地引用了?？碌睦蠋熆导R姆在相關(guān)的評(píng)論文章面對(duì)學(xué)術(shù)界特別是薩特等對(duì)?？碌呐u(píng)，康吉萊姆于1967年7月號(hào)《批判》雜志上發(fā)表長(zhǎng)篇論文，直接為福柯辯護(hù)。中對(duì)學(xué)生作出的一個(gè)批評(píng)：青年?？聦⒅洳煌瑫r(shí)代認(rèn)識(shí)論構(gòu)式的不同認(rèn)知之間的關(guān)系描述為絕對(duì)的斷裂，而康吉萊姆則明確指認(rèn)道，17、18世紀(jì)的認(rèn)識(shí)型中諸如“自然史”這樣的話語，的確被19世紀(jì)的認(rèn)識(shí)型所拋棄了，但也有一些話語被直接整合（intégrés）到新的認(rèn)識(shí)型之中，牛頓物理學(xué)并沒有隨著動(dòng)物經(jīng)濟(jì)的生理學(xué)的出現(xiàn)而消亡，前者充當(dāng)了后者的一個(gè)模型，譬如即便是在愛因斯坦那里，牛頓也沒有被斷裂式地推翻。[法]康吉萊姆：轉(zhuǎn)引自[法]?？拢骸犊茖W(xué)考古學(xué)》，《?？伦x本》，趙文譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第48頁注2。青年人的提問和思考顯然是尖銳和深刻的，他們的確犀利地發(fā)現(xiàn)了青年?？隆对~與物》一書中存在著的內(nèi)在矛盾和理論破綻。

面對(duì)這種追問，青年?？碌膽B(tài)度倒也十分認(rèn)真。他坦然直面了青年人敏銳的觀察和質(zhì)問，同時(shí)承認(rèn)“認(rèn)識(shí)論的斷裂”并非自己的原創(chuàng)。他說，在當(dāng)時(shí)整個(gè)法國思想史研究中，人們已經(jīng)開始普遍放棄長(zhǎng)時(shí)段（longues périodes）的連續(xù)性觀察：

有人已經(jīng)開始努力去發(fā)現(xiàn)在思想的偉大連續(xù)性（grandes continuités）背后、在精神的基礎(chǔ)性和同質(zhì)性表現(xiàn)（manifestations massives et homogènes de lesprit）的背后，在從一開始就為自身存在和自身完善而斗爭(zhēng)的科學(xué)的不懈發(fā)展背后存在的中斷（interruptions）。[法]?？拢骸犊茖W(xué)考古學(xué)》，《?？伦x本》，趙文譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第49頁。中譯文有改動(dòng)。參見Michel Foucault， Dits et écrits，1954-1975， Paris， Gallimard，1994，p.725.

福柯所列舉的思想先驅(qū)者，包括自己的老師巴什拉和康吉萊姆，也包括熱魯（M. Gueroult）熱魯（M. Gueroult，1891-1976）：法國哲學(xué)史學(xué)家。代表作有：《反教條主義康德和費(fèi)希特》（1920）、《對(duì)笛卡爾的本體論證明的新思考》（1955）、《哲學(xué)史》（1～3卷，1984-1988）等。的哲學(xué)話語空間中封閉體系的“概念建筑術(shù)（architectures conceptuelles）”，以及在更小規(guī)模下思考文本內(nèi)部寫作結(jié)構(gòu)的文學(xué)分析——他指的應(yīng)該是語言結(jié)構(gòu)主義思潮中的文學(xué)文本分析理論。青年?？陆庹f道，雖然這些努力的共同理論旨趣都已經(jīng)指向思想史中的非連續(xù)性，但真的還存在一種橫向與縱向的、更深一層的思想交叉（entrecroisement）。比如，熱魯?shù)恼軐W(xué)話語內(nèi)部的概念建筑術(shù)和文學(xué)結(jié)構(gòu)主義集中于橫向的結(jié)構(gòu)性思想構(gòu)式，而巴什拉和康吉萊姆則更多地在思考縱向科學(xué)史中的結(jié)構(gòu)性斷裂，但二者確實(shí)交集于非連續(xù)性。不難看出，青年?？伦约菏智宄切┨釂柕慕裹c(diǎn)在哪里。

然而，在接下去的討論中，福柯狡猾地回避了自己已經(jīng)意識(shí)到的認(rèn)識(shí)論小組追問的這一核心思考點(diǎn)，即認(rèn)識(shí)型的橫向制約與縱向簡(jiǎn)單斷裂之間的關(guān)系，他在七繞八繞的兜圈子中，將回應(yīng)問題的討論慢慢引向他自己的一種思想獨(dú)白。在這種獨(dú)白的字里行間，我們已經(jīng)可以隱約感覺到他自己思想的某種改變，甚至已開始生成他將要在《認(rèn)知考古學(xué)》中提出的系統(tǒng)話語升級(jí)。以下，不妨先來看看他對(duì)非連續(xù)性的一個(gè)重新說明。

青年?？鹿逝摰卣f，他并不認(rèn)為上述這種雙向交叉將同一于非連續(xù)性的勝利，因?yàn)榉沁B續(xù)性概念在歷史研究中的實(shí)際學(xué)術(shù)效用已經(jīng)發(fā)生了改變。以他的判斷，在傳統(tǒng)的歷史研究中，非連續(xù)性雖然真實(shí)地存在于“眾多分散事件、意向、觀念或?qū)嵺`”之中，但卻又是“歷史學(xué)家的話語規(guī)避、化約和抹除從而揭示串聯(lián)式（enchanements）連續(xù)性的東西”。②④[法]?？拢骸犊茖W(xué)考古學(xué)》，《?？伦x本》，趙文譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第49、51、52頁。在傳統(tǒng)歷史學(xué)家那里，歷史就是在時(shí)間持續(xù)的過程中所發(fā)生的過去的事情，因此，防礙了連續(xù)性整體的斷裂和偶然是必然要被剔除的。青年?？轮赋?，其實(shí)，這個(gè)建構(gòu)了歷史縱向連續(xù)性的主觀故意的串聯(lián)，只是人們主觀“意識(shí)的串聯(lián)”，或者說，“連續(xù)的歷史就是連貫的意識(shí)（Lhistoire continue， cest le corrélat de la conscience）”。②意識(shí)，是構(gòu)式縱向連續(xù)性歷史的真正本質(zhì)。這也就意味著，連續(xù)性的歷史觀在方法論邏輯上是一種隱性的唯心史觀。因?yàn)檎且庾R(shí)把歷史中的現(xiàn)象看似平滑地聯(lián)系在一起，把那些隱蔽的合成物（dobscures synthèses）通過話語重構(gòu)（reconstituter）串聯(lián)塑形成一個(gè)連續(xù)的總體，從而重認(rèn)那種跟著意識(shí)后面奔跑的“追光的統(tǒng)治主體（sujet souverain）”。這里的光，即理性認(rèn)知之光的照亮，這種本質(zhì)之光讓我們看見現(xiàn)象，也是它的主觀構(gòu)境編織了光亮中可見的歷史事件。在這個(gè)意義上，青年?？滤坪跏悄７露鞲袼拐f出了一句很精辟的話：“歷史是意識(shí)的最佳避難所（abri privilégié）”。恩格斯說，馬克思在創(chuàng)立歷史唯物主義時(shí)，將唯心主義從社會(huì)歷史領(lǐng)域這最后的避難所中驅(qū)逐出去的。此間，我們可以隱約體知到，?？略噲D通過一條十分曲折的路徑傳達(dá)這樣一種信息，即他在《詞與物》一書中之所以提出那個(gè)作為一個(gè)時(shí)代所有文化現(xiàn)象的橫向支配力量的認(rèn)識(shí)型概念，重要意義就在于反對(duì)一種唯心主義的縱向連續(xù)總體的歷史觀。我認(rèn)為，?？逻@里對(duì)連續(xù)性的歷史觀的批評(píng)是有道理的，在方法論上，連續(xù)總體的邏輯構(gòu)架之下的確隱匿著一種從觀念出發(fā)的“應(yīng)該”，連續(xù)性本身是主體對(duì)歷史樣態(tài)的一種本有式懸設(shè)。然而，如同我們?cè)谏衔牡挠懻撝幸呀?jīng)指出的那樣，青年?？略谡俊对~與物》的討論中，雖然反對(duì)了簡(jiǎn)單的歷史連續(xù)性，但卻在另一個(gè)層面上，仍然在用認(rèn)識(shí)型對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行唯心主義的邏輯強(qiáng)暴。換句話說，?？轮炼嗍怯靡环N唯心主義去錯(cuò)位式地反對(duì)另一種唯心主義罷了。

接著，青年?？抡f，現(xiàn)今的情況真的有了新變化：一方面，“歷史，亦即一般意義上的歷史學(xué)科已經(jīng)不再是對(duì)系列表面背后的串聯(lián)（enchanements）關(guān)系的重構(gòu)（reconstitution）了；它們現(xiàn)在所實(shí)踐的是系統(tǒng)化地引入非連續(xù)性”。[法]?？拢骸犊茖W(xué)考古學(xué)》，《?？伦x本》，趙文譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第50頁。中譯文有改動(dòng)。參見Michel Foucault， Dits et écrits， 1954-1975， Paris， Gallimard，1994，p.727.甚至，非連續(xù)性已經(jīng)被內(nèi)化到歷史學(xué)家的話語之中，成為一種積極的自覺因素。另一方面，20世紀(jì)以來，精神分析學(xué)、語言學(xué)和民族學(xué)研究的出現(xiàn)，已經(jīng)吊銷了那個(gè)建構(gòu)歷史連續(xù)性的統(tǒng)治者——現(xiàn)代性主體。綜上，促使歷史研究在主體與客體兩個(gè)向度上都發(fā)生了很大的變化。迎接這樣的變化，當(dāng)然也有人傷感，他們會(huì)對(duì)主張非連續(xù)性的人說：“你抹去了歷史（leffacement de lhistoire）！”青年?？碌膽B(tài)度則是：其實(shí)，這里消失（disparition）的并不是歷史本身，而是描述歷史的主觀呈現(xiàn)形式（forme），它曾經(jīng)以秘密的方式，完全自在地植入主體的綜合活動(dòng)性（lactivité synthétique du sujet）中。④消失的不是歷史，而讓歷史成為大寫歷史構(gòu)式的那個(gè)先天綜合統(tǒng)攝構(gòu)架的方式。

顯而易見，青年福柯既沒有直接回答認(rèn)識(shí)論小組提出的縱向非連續(xù)性與橫向認(rèn)識(shí)型之間關(guān)系的問題，也沒有直面康吉萊姆對(duì)他認(rèn)識(shí)型斷裂中的簡(jiǎn)單性與科學(xué)史真實(shí)事實(shí)不符的批評(píng)。他使出了一個(gè)狡計(jì)，即提出一種看起來超越這些問題指向的新的觀念，借以緩沖自己認(rèn)識(shí)型范疇重構(gòu)歷史中被撕裂開來的硬傷。這個(gè)新觀念，就是所謂話語事件場(chǎng)。

二、話語事件場(chǎng)的出場(chǎng)

此間，青年福柯依然是從非連續(xù)性的構(gòu)境層出發(fā)，試圖引開人們對(duì)過于剛性認(rèn)識(shí)型的過多注意。他說，承認(rèn)非連續(xù)性，也就意味著一些否定（négatives）。譬如，必須要證偽那些在連續(xù)性歷史研究中起關(guān)鍵建構(gòu)作用的諸如“傳統(tǒng)（tradition）”、“影響（influence）”、“發(fā)展（développement）”和“時(shí)代精神或精神狀態(tài)（de mentalité ou desprit dune époque）”一類的概念。這些概念確實(shí)是我們?cè)跉v史研究，特別是思想史研究中習(xí)以為常的概念，我們從來不會(huì)去細(xì)想在它們之中可能包含某種連續(xù)性歷史觀的意識(shí)形態(tài)構(gòu)境特性。哈維曾經(jīng)指出，“福柯正確地抨擊了某種‘時(shí)代精神的觀念，認(rèn)為它們過于簡(jiǎn)單，他說明了不同制度的權(quán)力基礎(chǔ)如何產(chǎn)生了適合它們自己環(huán)境和規(guī)訓(xùn)目標(biāo)的非常不同的話語”。[美]哈維：《正義、自然和差異地理學(xué)》，胡大平譯，上海人民出版社，2010年，第103頁。這可能是對(duì)的。青年?？缕饰稣f，所謂傳統(tǒng)的歷史構(gòu)式機(jī)制，即通過設(shè)定一個(gè)連續(xù)的歷史坐標(biāo)體系，既給一些歷史現(xiàn)象以特定地位，也標(biāo)識(shí)一些歷史事件為創(chuàng)新。譬如某一民族文化傳統(tǒng)的生成和持續(xù)發(fā)展。影響，則是建構(gòu)一個(gè)歷史現(xiàn)象與另一種現(xiàn)象的神秘過渡。例如，馬克思的辯證法中的黑格爾因素。在此，可能他更想說自己老師康吉萊姆所質(zhì)疑中那個(gè)“牛頓物理學(xué)并沒有隨著動(dòng)物經(jīng)濟(jì)的生理學(xué)的出現(xiàn)而消亡，前者充當(dāng)了后者的一個(gè)模型”，還有“在愛因斯坦那里，牛頓也沒有被斷裂式地推翻”。這恰恰是舊歷史連續(xù)性范式中的“影響”和“發(fā)展”。你看福柯有多聰明！他無法直接與老師對(duì)罵，但卻一臉無奈地提醒前輩：你老人家的范式真的舊了。發(fā)展，意在說明一些歷史事件是“同一種組織性原則的實(shí)現(xiàn)”。譬如唯物主義哲學(xué)從古代素樸實(shí)在論向近代機(jī)械唯物主義的形態(tài)轉(zhuǎn)換。時(shí)代精神，則是“在共時(shí)性（simultanés）與歷時(shí)性（successifs）之間建立起意義的連續(xù)性，象征紐帶的連續(xù)性，或某種相似性和鏡像映射的游戲”。③[法]?？拢骸犊茖W(xué)考古學(xué)》，《福柯讀本》，趙文譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第52、53頁。這倒真是黑格爾留給我們的思想史遺產(chǎn)。青年?？轮刚J(rèn)，這些在傳統(tǒng)思想史研究中習(xí)以為常的非反思的觀念構(gòu)件，恰恰是無意識(shí)建構(gòu)歷史連續(xù)性的意識(shí)形態(tài)概念，其本身實(shí)質(zhì)上都是一種根本無法被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的意識(shí)合成物（synthèses）。我發(fā)現(xiàn)，?？碌倪@個(gè)思考點(diǎn)上還存在一重很深的反駁，即細(xì)心地用共時(shí)性與歷史性這一對(duì)規(guī)范的語言結(jié)構(gòu)主義中的學(xué)科概念影射了認(rèn)識(shí)論小組所選用的橫向與縱向這一對(duì)常識(shí)概念，并且試圖將這種仍然在傳統(tǒng)范疇語境中的提問本身都貶斥為非法。這是十分高明的招式！

顯然，青年?？掠行┑靡獾卣f，首先，不能用非反思的范式來提問。他開始悄悄地全面反擊了。因?yàn)?，在我們通常的學(xué)術(shù)研究中，非反思的范式使用已經(jīng)是隱性的暴力。除去上述思想史的觀念構(gòu)件之外，再比如，“文學(xué)”和“政治”這樣概念，本身就是在資本主義社會(huì)中才得以發(fā)生的“晚近范疇（catégories récentes）”，可卻常常在歷史學(xué)研究中“被以回溯的假定（hypothèse rétrospective）和新的類比或語義相似的游戲運(yùn)用于中世紀(jì)或古典文化”。③這是追加的一個(gè)新的回?fù)?。?？率窍胝f，事實(shí)上，當(dāng)我們使用一些僅僅屬于一定時(shí)代的規(guī)范性、體制性的構(gòu)式話語來普適性地思考全部歷史的時(shí)候，一種看不見的強(qiáng)制已無形中生成。不難看出，鮑德里亞在《生產(chǎn)之鏡》一書中使用的批判性方法正是由此緣起的。

其次，在?？驴磥?，認(rèn)識(shí)論小組的青年學(xué)生們根本沒有理解：文本并非同質(zhì)，文本并非話語事件，話語事件亦并非獨(dú)立。即便是《詞與物》這一文本本身，都未必是同質(zhì)的，更何況《詞與物》的意義域并不直觀于可見的文字，而是不可見的話語事件，甚至是話語事件群。這就是福柯此處端出來的新東西了。這里的話語概念已經(jīng)不是《詞與物》中那個(gè)資產(chǎn)階級(jí)古典認(rèn)識(shí)型中作為普通語法在場(chǎng)的語言運(yùn)作系統(tǒng)，而是一個(gè)全新的方法論范式。?？逻@一招真是一個(gè)足以輕巧地滑出問題繩套的好辦法。于是，?？碌靡詮馁|(zhì)疑中跳脫出去，著手塑形和展開另一些更復(fù)雜的新想法。在此，有些許流于生硬的認(rèn)識(shí)型構(gòu)架就要被軟化為功能性的話語事件場(chǎng)了。

青年?？律衩刭赓獾乩^續(xù)講道：如果想要真實(shí)地捕捉到一個(gè)思想家的學(xué)術(shù)思想構(gòu)境，就必須打碎幻象中的思想統(tǒng)一體（unités）。譬如，一個(gè)學(xué)者的思想同一體——它們通常被指認(rèn)為“書本和成果（livre et de l'oeuvre）”，就好比認(rèn)識(shí)論小組看到的文字、詞語和文本中可見觀點(diǎn)意義上的《瘋狂史》《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》和《詞與物》。然而，學(xué)術(shù)思想構(gòu)境事實(shí)上的真相與這些文本和文本群的詞語事實(shí)并不具有平面化的簡(jiǎn)單同質(zhì)性。我們可以發(fā)覺，筆鋒至此，福柯已經(jīng)悄悄地將論說的重心從宏大的文化認(rèn)知結(jié)構(gòu)——認(rèn)識(shí)型微觀化到了一個(gè)學(xué)者的文本與思想構(gòu)境機(jī)制的探究，這是一個(gè)很大的改變。接著，?？伦髁司唧w分析：

第一，文本同一性的證偽。青年?？抡f，一本書的統(tǒng)一性并不是“同質(zhì)性的統(tǒng)一性（unité homogène）”。這是一個(gè)展開說明。一個(gè)作者的一本書并不是一個(gè)同質(zhì)的思想體，其邊界不是剛性的，而恰恰是向著他性開放的。進(jìn)一步說，

一本書的邊界既非確定也非嚴(yán)格劃定的。沒有只靠自己就能存在的書籍，它總是在與其它書籍并立的支撐關(guān)系和依賴關(guān)系（rapport dappui et de dépendance）之中的，它是網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)（un point dans un réseau）——這個(gè)網(wǎng)絡(luò)包含了為個(gè)點(diǎn)或隱或顯地指向其它書籍，其它文本或其它句子的整個(gè)指涉系統(tǒng)（système dindications）。⑤[法]?？拢骸犊茖W(xué)考古學(xué)》，《福柯讀本》，趙文譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第53、54頁。

無疑，?？逻@里的說法十分接近于羅蘭·巴特-克莉斯多娃克莉斯多娃（Julia Kristeva，1941-）：保加利亞裔法國著名文學(xué)批評(píng)家、哲學(xué)家。原籍保加利亞，1966年移居法國，現(xiàn)為巴黎第七大學(xué)教授。代表作：《符號(hào)學(xué)：符義分析研究》（1969）、《恐怖的權(quán)力，論卑鄙》（1980）、《面對(duì)自我的陌生》（1988）、《心靈的新疾患》（1993）等。后來突現(xiàn)的文本互文性理論。后者在《語言·對(duì)話·小說》一文中提出了“互文性”概念。她指出，任何文本都是引語的鑲嵌品構(gòu)成的，任何的文本都是對(duì)其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化。青年?？逻@段話的言下之意是，《詞與物》一書中的認(rèn)識(shí)型的概念與巴什拉、康吉萊姆甚至阿爾都塞的文本都有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，認(rèn)識(shí)型的范式如果有錯(cuò)，那是一個(gè)時(shí)代中互文性話語事件場(chǎng)中的共同誤認(rèn)。所以，福柯這樣舉例，我們很輕松地就可以將一個(gè)呈現(xiàn)為平行六面體的作為物性對(duì)象的書拿在手里，但如果不通過各種支撐和依賴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)起來的話語場(chǎng)（champ de discours），這本書所內(nèi)含的指涉卻是根本無法獲得的。請(qǐng)注意，?？逻@里的討論還存在一個(gè)上面我已經(jīng)指認(rèn)的從宏觀文化構(gòu)式向微觀文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，即一個(gè)文本中的功能性話語與各種他性話語的支撐和依賴關(guān)系建構(gòu)起來的指涉系統(tǒng)（話語場(chǎng)）。?？麓颂幍乃伎?，顯然是比認(rèn)識(shí)型要微觀得多的構(gòu)境場(chǎng)域，它往往是一種文本、一種思潮內(nèi)部的復(fù)雜話語實(shí)踐。我以為，這同樣是福柯使出的一種巧妙的解套之法。

第二，一個(gè)思想家文本群的雜多與異質(zhì)。青年福柯認(rèn)為，從表面上看，一個(gè)學(xué)者的作品似乎就是以他的名字指涉的全部文本的總和；可是，在這一表面同一的指涉之下，并無法完全涵蓋他的所有文獻(xiàn)。比如，學(xué)者有可能以假名（筆名）發(fā)表作品，以至直到他去世之后，部分原始手稿、筆記（notes）、札記片斷和隨意的涂鴉（griffonnage）才被挖掘出來的；再比如，學(xué)者中途放棄的文本和寫作大綱，那些未曾發(fā)表甚至未能記錄、保存下來的書信、訪談和對(duì)話。以我之見，還應(yīng)該算上那些他不想讓世人知道的文本。雅克·馬丁雅克·馬?。↗acques Mattin，1922-1964）：法國哲學(xué)家。馬丁與阿爾都塞和?？峦前屠韪叩葞煼秾W(xué)校的同學(xué)，他比阿爾都塞小四歲，比?？麓笏臍q。生前未發(fā)表任何作品，曾經(jīng)將黑格爾早期作品譯為法文。癡迷于黑格爾和馬克思的思想，但并未加入法共。馬丁有同性戀傾向，1948年表現(xiàn)出明顯精神分裂癥狀，其后在朋友和母親的照料下生活。在馬丁精神分裂癥發(fā)病前期，曾經(jīng)和阿爾都塞住隔壁，每天一起讀康德、黑格爾和馬克思。他對(duì)阿爾都塞和?？露加兄匾绊?。1964年在毀掉自己所有手稿后自殺。和?？卤救?，都曾在去世之前焚毀了自己的全部或部分手稿。我在《回到馬克思》《回到列寧》和《回到海德格爾》（第一卷）中，已經(jīng)從文本學(xué)的客體視位上指認(rèn)了公開發(fā)表的文獻(xiàn)、手稿類文獻(xiàn)、筆記書信類文獻(xiàn)和閱讀批注類“擬文本”等四類文本；從文本學(xué)的主體視位中區(qū)分的表演性、表現(xiàn)性、秘密文獻(xiàn)和現(xiàn)身性文獻(xiàn)等四種文本。這里，我已經(jīng)意識(shí)到還有一種遺失或故意被刪除的不在場(chǎng)的文獻(xiàn)。這種新的文獻(xiàn)恰恰處于文本學(xué)的客體與主體視位之間，它發(fā)揮作用的情況是極其復(fù)雜的。我的學(xué)生楊喬喻對(duì)此進(jìn)行了具體的討論。參見楊喬喻的博士論文（存南京大學(xué)檔案館）。青年福柯深沉地指出，一個(gè)人只有到死亡之時(shí)，才會(huì)徹底“離開包圍著他的這些多的數(shù)不清的遺跡，它們?cè)跓o限多的交叉點(diǎn)上說著如此不同的語言”。⑤所以，不管是誰，其全集永遠(yuǎn)不可能是全的，因?yàn)楸厝挥性S多曾經(jīng)發(fā)生的話語事件在有意無意中被剔除，以致無法進(jìn)入全集。一個(gè)思想家作品的同質(zhì)統(tǒng)一性只是后人闡釋性操作（opération est interprétative）的結(jié)果罷了。這永遠(yuǎn)是一種帶有隱性意識(shí)形態(tài)色彩的再構(gòu)序。

第三，思想起源與顯隱話語關(guān)聯(lián)的假象。在青年?？驴磥?，要能真正深入理解一個(gè)思想家的學(xué)術(shù)真諦，還必須打破關(guān)于一個(gè)思想家的思想同一性構(gòu)式中存在的兩種闡釋性假設(shè)。一是在每種思想表面的開端之外，總是存在著一種“隱秘的起源（origine secrète）”。這個(gè)起源不是普通的起點(diǎn)，而是原初的本真性。這便是后來在后現(xiàn)代思潮中被標(biāo)識(shí)為“本質(zhì)主義”的傳統(tǒng)基始論。在后來對(duì)尼采譜系學(xué)的改造中，這個(gè)起源論被設(shè)置為總體性線性歷史觀的邏輯構(gòu)件。二是“所有顯白話語（discours manifeste）都隱秘地取決于已道出（déjà dit）的東西；而且這種已經(jīng)說出的東西又不是已經(jīng)表達(dá)出來的句子、已經(jīng)寫下的文本，而是那‘尚未說出（jamais dit）的東西——它是某種不可具體化的話語，是像氣息一樣無聲的聲音（voix aussi silencieuse），是僅僅在行文之中所留出的空白（creux）的那種寫作”。③④[法]?？拢骸犊茖W(xué)考古學(xué)》，《?？伦x本》，趙文譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第55、55、57頁。仔細(xì)想來，?？逻@番話似在批評(píng)自己的老師阿爾都塞，因?yàn)檎呛笳咴诎屠韪邘煹摹顿Y本論》研究小組中提出所謂的“癥候閱讀法”，其中就要求人們像馬克思閱讀斯密一樣，在文本中讀出“空白”來。關(guān)于阿爾都塞的“癥候閱讀法”可參見拙著：《問題式、癥候閱讀與意識(shí)形態(tài)——關(guān)于阿爾都塞的一種文本學(xué)解讀》，中央編譯出版社，2004年，第2章。

青年?？抡J(rèn)為，如果能夠去除這些建構(gòu)連續(xù)性和同一性的東西，那么我們就可以看到，在一個(gè)思想家學(xué)術(shù)構(gòu)境中真實(shí)存在的東西只會(huì)是斷斷續(xù)續(xù)的蜂擁而至的事件（irruption dévénement）：話語事件。請(qǐng)注意，這是?？律a(chǎn)出來的區(qū)別于認(rèn)識(shí)型的新鮮思想構(gòu)境物。這也將是此后的《認(rèn)知考古學(xué)》的核心思考點(diǎn)。

話語的每個(gè)階段都向作為事件的它的撕裂敞開著，事件存在于蜂擁而至（irruption）之間，存在于轉(zhuǎn)瞬即逝的離散（dispersion）之中，這斷續(xù)和偏離使話語被繼續(xù)、被知道、被遺忘、被改造、被涂抹為它最細(xì)小的痕跡，并從每雙眼睛前移開埋入如微塵般的書籍之中。不必將話語追根究底地回溯到它起源的原始在場(chǎng)（présence de lorigine），而必須在它的超脫性游戲中觀照它。③

這簡(jiǎn)直如同一段學(xué)術(shù)散文詩。青年?？略噲D告訴我們，學(xué)術(shù)思想發(fā)生中真正存在的只是當(dāng)下被激活的話語事件場(chǎng)（champ des événements discours），它在學(xué)者由言說和思考過程建構(gòu)起來的學(xué)術(shù)思想構(gòu)境中曾突現(xiàn)式地發(fā)生過，話語事件并不持續(xù)實(shí)在和永恒在場(chǎng)，而只是不斷地突現(xiàn)式地蜂擁而至（成境）并迅速離散（消境），學(xué)術(shù)構(gòu)境即是話語事件群的建構(gòu)性當(dāng)下會(huì)聚。

話語事件是不可能被語言或意指所窮盡的一個(gè)事件，一旦當(dāng)我們特意去言說或思考它時(shí)，突現(xiàn)式的話語事件已經(jīng)不在場(chǎng)了。戈德曼曾經(jīng)說道，我們不能研究自己的憤怒，當(dāng)憤怒成為理性對(duì)象時(shí)，它已經(jīng)消失了。1970年，在?？略u(píng)述德勒茲的《重復(fù)與差異》和《觀念的邏輯》二文的書評(píng)——《哲學(xué)戲劇》中，他曾經(jīng)將德勒茲所指認(rèn)的事件哲學(xué)與尼采的譜系研究聯(lián)系起來，在福柯看來，事件即是差異性的效應(yīng)，它往往是通常的歷史研究中忽略掉的存在細(xì)節(jié)。譜系研究則是重新捕捉到事件的實(shí)際歷史（wirkliche Historie）研究。因?yàn)椋捳Z事件固然與一種具體的寫作行動(dòng)或語言相關(guān)聯(lián)，也可以在手稿、書籍（現(xiàn)在還有影像數(shù)碼）等物質(zhì)記錄的記憶場(chǎng)（champ dune mémoire）中留下一種物性的剩余存在；可是，曾經(jīng)被建構(gòu)和激活思想情境的話語事件是獨(dú)一無二的，它不等于任何編織它、描述和記錄它的文本和語音的物性實(shí)存，它總是建構(gòu)式地在場(chǎng)但卻隨著言說和思考的終止而解構(gòu)，不過，作為物性遺跡的它“又向重復(fù)、改造和再激活（la répétition， à la transformation， à la réactivation）敞開著”。④由此，生成解釋學(xué)和歷史學(xué)研究的重新情境化的本質(zhì)。太深刻了，這簡(jiǎn)直就是構(gòu)境論的話語理論！

我敢斷定，認(rèn)識(shí)論小組的那群年輕人一定會(huì)被青年?？逻@種讓人一下子摸不著頭腦的表述弄得頭昏腦脹。然而，我卻也認(rèn)為，這個(gè)時(shí)刻里發(fā)生的事情是青年?？轮贾械囊粋€(gè)重要事件，即他正在從剛性的文化結(jié)構(gòu)（認(rèn)識(shí)型）向功能性的話語實(shí)踐的轉(zhuǎn)換。在這個(gè)意義上，我們也可以將之視為不久之后他即將在《認(rèn)知考古學(xué)》一書中脫胎換骨的先行步伐。

三、檔案與認(rèn)知考古學(xué)

青年?？绿岢?，如果說在思想史中真實(shí)存在的東西是話語事件，那么，研究“文化中話語事件的存在模式（mode dexistence des événements discursifs）”就成為一個(gè)十分急迫的事情了。他又說，話語事件存在的方式并非一種固化的框架（暗喻把認(rèn)識(shí)型理解為一種固化的知識(shí)結(jié)構(gòu)體），而是一整套的狀況（lensemble des conditions）：condition一詞在法文中，同時(shí)具有“條件”和“狀況”等意，依?？麓颂幍臉?gòu)境語義，我覺得譯作功能性的“狀況”更貼切一些?！緯髡咦?。

這些狀況，在一定的時(shí)間內(nèi)，在一定的社會(huì)中，決定著（déterminée）某些陳述的出現(xiàn)，決定著它們是否能得以為繼，決定著它們之間所建立起來的聯(lián)系，決定著它們?cè)诜ǘńㄖ浦械靡员粴w類為某些集群的方式，決定著它們所起的作用，決定著對(duì)它們產(chǎn)生影響的價(jià)值活動(dòng)或儀式活動(dòng)，決定著它們被轉(zhuǎn)化為實(shí)踐或態(tài)度的方式，決定著它們進(jìn)入流通（circulent）、被壓抑（refoulés）、被遺忘、被破壞或被重新激活（réactivés）所依據(jù)的原則。[法]?？拢骸犊茖W(xué)考古學(xué)》，《?？伦x本》，趙文譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第58頁。

有了上述向話語事件的轉(zhuǎn)換，現(xiàn)在，青年?？驴梢岳碇睔鈮训嘏u(píng)認(rèn)識(shí)論小組的年輕人并沒有真正理解他的認(rèn)識(shí)型概念。正因?yàn)樵捳Z事件是當(dāng)下建構(gòu)和解構(gòu)的，所以，認(rèn)識(shí)型的存在方式只能是一種話語事件隨時(shí)可能被激活的外部因素和條件。認(rèn)識(shí)型或許并不直接是話語事件，但卻會(huì)是話語當(dāng)下發(fā)生的條件?？墒?，在傳統(tǒng)的歷史研究中，突現(xiàn)的話語事件本身常常無法入史，或者說，真實(shí)的思想構(gòu)境從來都不可能被如實(shí)記載，我們能看到的只是讓話語和思想得以塑形和發(fā)生的一系列的條件和運(yùn)行規(guī)則的物性遺跡。也是在這里，福柯突然說：

我想起了檔案（archive）這個(gè)詞，這不是指某種文明或使這種文明免于湮滅無聞的蹤跡所保留下來的文本的總體（la totalité des textes），而是一系列規(guī)則（règle），它們?cè)谖幕袥Q定著某些陳述是出現(xiàn)還是消失，決定著它們的持存和解體（effacement），決定著它們作為事件和物（dévénements et de choses）的悖論性存在（existence paradoxale）。[法]?？拢骸犊茖W(xué)考古學(xué)》，《?？伦x本》，趙文譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第57頁。中譯文有改動(dòng)。參見Michel Foucault， Dits et écrits， 1954-1975， Paris， Gallimard，1994，p.736.

顯然，這里的“檔案”是那個(gè)略顯剛性的認(rèn)識(shí)型在歷史研究中的弱化替代物。要在檔案的因素中面對(duì)話語事件，就不能將之直接當(dāng)作事實(shí)記錄，而應(yīng)視其為已經(jīng)不在場(chǎng)的話語事件的遺跡（monuments）。?？聦ｉT指認(rèn)道，“遺跡”的說法應(yīng)該歸功于康吉萊姆?；裟翁刈⒁獾搅诉@一特殊的詞語挪用。[德]霍奈特：《權(quán)力的批判》，童建挺譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012年，第114頁。也是在這個(gè)意義上，青年福柯呼吁人們擯棄傳統(tǒng)歷史學(xué)和哲學(xué)中那種地質(zhì)學(xué)的隱喻，即探求“起源”和“本源（archè）”的開端和原初情境。青年?？抡J(rèn)為，他這種重新構(gòu)境中的“檔案”，正是考古學(xué)（archéologie）研究的對(duì)象。這倒是一個(gè)重要交待。

青年?？赂嬖V認(rèn)識(shí)論小組的年輕人，他的《瘋狂史》《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》和《詞與物》都是這種考古學(xué)和檔案學(xué)研究的嘗試。?？逻@個(gè)厘清顯然是事后的重新拔高。也因?yàn)樗鼈儍H僅是局限于某一領(lǐng)域中的“局部勘探（lexploration très partielle）”，所以，它們本身就不可能完全“自冾和自足”；故而，這些文本中如果包含了一些局部性的“裂隙”，那是十分正常的。顯然，他并不想因此而道歉。這是多么居高臨下的一種低頭姿態(tài)。

青年福柯硬要說，他在檔案考古研究中真正關(guān)注的是話語事件的塑形（formation）和實(shí)效（positivés）問題。這一小目的標(biāo)題就叫“話語的塑形與實(shí)效（LES FORMATIONS DISCURSIVES ET LES POSITIVITS）”。中譯者將此處非常重要的formation一詞譯作配置，錯(cuò)失了?？逻@里的基本構(gòu)境意向基礎(chǔ)。福柯說，這讓我們從“文本”“著作”和“科學(xué)”那種“傳統(tǒng)單位（unités traditionnelles）”的文本釋詞解義的詮釋學(xué)困境中擺脫出來，進(jìn)入真正面對(duì)面功能性的話語實(shí)踐的考古學(xué)領(lǐng)域，由此，才有可能捕捉到那些真正決定了話語生成的功能性的規(guī)則（塑形機(jī)制）。必須指出，塑形范式是西方哲學(xué)中早已出現(xiàn)的一個(gè)極其重要的方法論范疇，它緣起于亞里士多德的形式因，后來又在眾多唯心主義哲學(xué)家的思辨演繹中份演了關(guān)鍵性角色。尤其是在黑格爾-馬克思的勞動(dòng)塑形語境中，它觸及了實(shí)踐存在論的根本基始動(dòng)因；其后，塑形成為胡塞爾-海德格爾現(xiàn)象學(xué)意向構(gòu)式的內(nèi)在支撐點(diǎn)，以及海德格爾交道-關(guān)涉創(chuàng)世論的基礎(chǔ)。我認(rèn)為，?？麓颂帉?duì)塑形概念的使用，標(biāo)志著法國結(jié)構(gòu)主義思潮的一種重要轉(zhuǎn)型，即從外部結(jié)構(gòu)的剛性決定轉(zhuǎn)向功能性的話語建構(gòu)場(chǎng)突現(xiàn)。

青年福柯指認(rèn)，話語塑形有四個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)：

第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)從一話語所有對(duì)象的塑形規(guī)則（la règle de formation de tous ses objets）方面限制該話語；第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)從它的所有句法類型（types syntaxiques）的塑形規(guī)則方面限定它們；第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)從它所有的語義學(xué)（sémantiques）要素的塑形規(guī)則方面限定它們；而第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則從它的所有運(yùn)作或然性（éventualités opératoires）的塑形規(guī)則方面限定它。

話語對(duì)象、話語句法、話語語義和實(shí)際運(yùn)作，這段話呈現(xiàn)了?？麓藭r(shí)腦海中呈現(xiàn)的話語塑形的所有方面。我感覺，?？麓藭r(shí)并沒有創(chuàng)造出語言學(xué)之外的新的話語構(gòu)式術(shù)語，所以，這些說明都還掉在傳統(tǒng)詞句格式之中。同時(shí)，這四種話語塑形限定也是一種控制系統(tǒng)，“這個(gè)四層結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)，支配著話語的塑形（formation），并必將使話語中的種種離散、裂隙、距離——在某種意義上說是空白，而不是話語的整個(gè)表面——而非話語中的共有因素得到解釋，這個(gè)系統(tǒng)就是我所說的話語的實(shí)效（positivité）”。④[法]?？拢骸犊茖W(xué)考古學(xué)》，《福柯讀本》，趙文譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第68、77頁。在之后的《認(rèn)知考古學(xué)》中，這一觀點(diǎn)被強(qiáng)化為話語實(shí)踐理論。?？碌倪@一表述很難直接理解。他的大意是說，話語塑形的作用在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義的語境中似乎是空無，因?yàn)樗伙@現(xiàn)在自己不斷消失的功能性實(shí)效中。而這個(gè)看不見的空無，卻正是他在對(duì)話語塑形的考古學(xué)研究中要捕捉到的東西。

更重要的是，青年?？绿嵝盐覀?，不能相信這樣一種幻覺：似乎先存在一些由事物構(gòu)成的區(qū)域和領(lǐng)地，它們自發(fā)地向理想化工作和科學(xué)語言的運(yùn)作呈現(xiàn)自身。

如果相信歷史、技術(shù)、發(fā)現(xiàn)、制度和人類工具努力建構(gòu)這些事物或使這些事物呈現(xiàn)在光天化日之下的有序性（ordre）就是這些事物的有序性；如果相信一切科學(xué)制作（l'élaboration scientifique），都只是有關(guān)在自然經(jīng)驗(yàn)（因而也是普遍的有效經(jīng)驗(yàn)）或在文化經(jīng)驗(yàn)（因而也是相對(duì)的和歷史的經(jīng)驗(yàn)）中被給定之物的某種閱讀方式、解碼方式、抽象方式、解析方式、重組（recomposer）方式，那就錯(cuò)了（就陷入到了一種經(jīng)驗(yàn)幻象illusion de lexpérience之中）。③

是的，青年?？略谥缚匚覀兯腥硕疾豢杀苊獾劐e(cuò)了，因?yàn)檫@個(gè)經(jīng)驗(yàn)幻覺正是過去全部連續(xù)性總體歷史觀的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)：歷史必須是連續(xù)的，為的是保證主體的統(tǒng)治；而相應(yīng)的是同種連續(xù)的主體性和一種超驗(yàn)的目的論則必須貫穿于歷史之中。主體的統(tǒng)治、超驗(yàn)的目的論，正是建構(gòu)連續(xù)的總體歷史觀的基礎(chǔ)。這也是他不久之后將要在《認(rèn)知考古學(xué)》中直接批判的對(duì)象。但是，我們?nèi)绻鲞@種幻覺，將會(huì)獲得什么？福柯給出的答案是：非連續(xù)性的匿名的認(rèn)知（le savoir）。“認(rèn)知，作為科學(xué)出現(xiàn)于其中的歷史場(chǎng)（champ dhistoricité），無涉于任何構(gòu)成活動(dòng)（activité constituante），無關(guān)于指向一個(gè)起源或歷史超驗(yàn)?zāi)康恼摰娜魏沃干?，絲毫不依賴于奠基性的主體性（subjectivité fondatrice）”。④這是?？聦?duì)savoir（認(rèn)知）概念的重要重構(gòu)，savoir不再是死去的概念、理念和范疇的知識(shí)（connaissance）體系，而是一種在話語實(shí)踐意義上的場(chǎng)存在。這正是他很快要在《認(rèn)知考古學(xué)》中要認(rèn)真面對(duì)的事情。

殺死主體，消除起源和目的論，解構(gòu)各種有意圖的建構(gòu)活動(dòng)——我們面對(duì)歷史，只不過是匿名的科學(xué)認(rèn)知在歷史場(chǎng)中遭遇各種已經(jīng)僵硬的歷史檔案，必須通過重新激活其中沉睡的話語事件，才能努力尋找到話語塑形和曾經(jīng)發(fā)生的話語場(chǎng)境實(shí)效——而這，就是科學(xué)考古學(xué)的主要任務(wù)。真不知道，當(dāng)時(shí)那些青年學(xué)生是不是看懂了?？碌倪@種復(fù)雜的學(xué)術(shù)太極。

作者單位：南京大學(xué)馬克思主義社會(huì)理論研究中心

責(zé)任編輯：無 語