NCBlue
自媒體時代,人人都可以是媒體,卻沒有人在潛意識里覺得自己在發(fā)送的同時應承擔媒體的責任,看熱鬧不嫌事大,管他是真是假。
4月上旬香港地區(qū)春拍第一階段相繼落幕,蘇富比、嘉德、保利的成績雖不驚艷,但尚且平穩(wěn),不過大家對市場走勢的關注最終被一個勁爆的消息帶跑偏了。任性哥劉益謙斥資1億元港幣拿下封面拍品“南宋官窯八方弦口瓶”也未能守住頭條,70后藝術家賈藹力作品《早安,世界(三聯(lián)畫)》疑似“做局”的1100萬港幣瞬間刷屏,一時間一個新神話破滅的聲音火速蔓延。
事情的原委大致是這樣的,4月5日收藏家劉鋼在朋友圈發(fā)布消息稱前一晚在蘇富比拍賣現(xiàn)場遇到了一件極其滑稽的事情,在中國當代藝術板塊還沒有開拍的時候,他接到朋友的電話說賈藹力又拍了1100萬,這個消息是由雅昌藝術網(wǎng)于19:20發(fā)布的,而20:05分的落槌價與“預先”的報道吻合。微信的原文要更加生動,且有細節(jié),讓見者深信不疑,并轉(zhuǎn)發(fā)至自己的朋友圈。即便是可能會給藝術圈帶來極大負面影響的消息,卻在未經(jīng)證實的第一時間被頻頻轉(zhuǎn)發(fā)。還是在4月5日雅昌藝術網(wǎng)就“做局”的質(zhì)疑給予回應,以后臺更新記錄為證,說明編輯為了及時發(fā)布拍賣信息,于19:20將拍品信息上傳至后臺,當時并不包含成交價格,待落槌后補充價格發(fā)布,以至于顯示的發(fā)布時間為初次編輯信息的時間。隨后蘇富比也發(fā)表了聲明對發(fā)布不實報道和誹謗性文章及言論的人士保留所有法律追究權(quán)利。至此,該事件隨著時間流逝而不了了之。
在整個事情發(fā)展的過程中,公眾訂閱號“藝術戰(zhàn)爭”對劉鋼爆料的轉(zhuǎn)載推進了傳播速度,一天之內(nèi)的閱讀量就高達3萬次,自媒體的發(fā)展給每一個人提供了一個發(fā)聲的機會,媒體平臺變得更加沒有門檻,但信息的準確性卻無從考證,沒有人會對自己隨手轉(zhuǎn)發(fā)的信息負責任。相較于轉(zhuǎn)發(fā)雅昌澄清的文章大家更愿意傳播劉鋼的爆料,八卦總能牽動人們的神經(jīng)。
就這個事情來說,真相只有當事人心里最明白。但不可否認的是,如今自媒體在信息傳播的過程中發(fā)揮了重要的作用,人人都可能在新聞發(fā)生的第一線,對新聞迅捷的反應力哪怕是權(quán)威媒體都難以企及的。要想產(chǎn)生影響力,快是第一要素,雅昌此次之所以會處境尷尬,也是為了搶時間,這么操作的不止這一家媒體,99藝術網(wǎng)也在落槌后3分鐘內(nèi)發(fā)布了成交結(jié)果,顯然不可能是在得到消息之后編輯的稿子,只是他們沒有“失誤”。
可以假設一下,如果蘇富比假拍做局,拍賣行不應當將事先約定的成交價告訴媒體,做局只需要制造高價,并不需要急著第一時間發(fā)布消息,而且假拍似乎也不需要沒有必要將成交價鎖定在1100萬,難道拍賣場上不是越高越好么。這些疑點在爆料被轉(zhuǎn)發(fā)的同時很少有人去思考,他們著急成為消息的搬運工。當大家都在為傳統(tǒng)媒體擔憂,為自媒體時代吶喊的時候,信息的可靠性從何而來,被消費的不過是每一個移動終端的個體,爆料、辟謠,新進展、辟謠……這也是一個三分鐘熱度的時代,再狗血的新聞也就流傳個兩三天便會被取代,劉鋼的沉默使得整個事件再無波瀾,慢慢被人們淡忘,無人提及。
無端躺槍的賈藹力似乎解除了危機,并憑借這個烏龍事件獲得了不少關注。在春拍的節(jié)骨眼鬧這么一新聞,又在幾天內(nèi)平復,如此套路與娛樂圈的宣傳期炒作如出一轍。藏家劉鋼上世紀90年代開始收藏,關注青年藝術家差不多有五六年的時間,只是很少購買,2013年年底80后藝術家陳飛進軍500萬行列那次交易的買家就是劉鋼。至于此次“做局說”,劉鋼微信所描述的諸如打開手機擴音,一起靜待落錘的細節(jié)是否屬實,只有他和他的朋友知道,至于他用意如何,我們這些局外人很難搞得清楚。
藝術經(jīng)紀人伍勁最初聽到這個消息的時候深為一個神話的破滅感到遺憾,隨即轉(zhuǎn)發(fā)了劉鋼的朋友圈截屏,不過在4月5日上午他寫下了這段文字“一次可能給這個行業(yè)帶來負面影響的新聞,為什么還要披露出來?”這個個人化的轉(zhuǎn)變其實也反映了不少人的心理變化,負面影響如果屬實當然應當披露,只是未經(jīng)證實,有可能以訛傳訛之時的披露未免有點不負責任。自媒體時代,人人都可以是媒體,卻沒有人在潛意識里覺得自己在發(fā)送的同時應承擔媒體的責任,看熱鬧不嫌事大,管他是真是假。