自由與自我：康德的自由概念及其批判

周天翼

摘要：自由是康德道德哲學(xué)中的關(guān)鍵概念，康德主要通過道德法則來論證自由，自由是道德法則的存在根據(jù)，道德法則是自由的認(rèn)識根據(jù)。自由意味著按照我自己設(shè)定的律令行動，自由即自律。共同體主義者的敘事式的自我觀把自我視為在某種程度上受制于歷史、傳統(tǒng)、共同體的自我，在這個意義上說，個體并不是完全自由的，因而成為其對康德自由概念的某種批判。

關(guān)鍵詞：康德；自由；道德法則；共同體主義；自我

前言

伊曼努爾·康德是德國古典哲學(xué)的創(chuàng)始人，也是啟蒙運(yùn)動時(shí)期最后一名著名哲學(xué)家，他的許多著作和思想都對當(dāng)今的哲學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了重要的影響。在康德的道德哲學(xué)中，許多重要概念都是互相聯(lián)系互相相關(guān)的，如意志、道德律和自由等，有機(jī)地結(jié)合在康德哲學(xué)中的，并共同成為康德道德哲學(xué)的重要組成部分。本文主要討論康德哲學(xué)中的自由概念，并且闡述了后人（尤其是共同體主義者）對康德的自由概念的一些反思和批判。

一、道德法則和自由的概念

我們常常認(rèn)為，自由就是自己做自己喜歡的事情不受任何干涉，但是康德的想法確實(shí)如此不同。康德制定了嚴(yán)格的定義來闡述自由是什么。自由作為康德哲學(xué)中的重要概念，是論證道德法則怎樣成為可能的關(guān)鍵之處。正如他所說的，“自由的概念，就其實(shí)在性通過實(shí)踐理性的一條無可置疑的法則得到證明而言，如今構(gòu)成了純粹理性的、甚至思辨理性的一個體系的整個大廈的拱頂石?！盵1]4自由需要道德法則來彰顯它的意義，也就是自律一定要預(yù)設(shè)自由的概念，而上帝和靈魂不死這兩個支撐道德法則的概念接著自由理念也就得到了它們存在的證明?？档略凇兜旎分忻鞔_表示自由是說明意志自律的關(guān)鍵?！白杂墒窃谀軌虿灰蕾囉谕庠诘囊?guī)定它的原因而其作用時(shí)的那種屬性?！盵2]454這是自由的消極闡述，即不受外在東西的干涉而獨(dú)立規(guī)定自身的原因，也就是說，自由就是理性免于自然必然性干涉而單獨(dú)使意志發(fā)揮因果性作用的時(shí)候所表現(xiàn)出來的一種屬性，即作為理性存在者的意志的本身規(guī)定的內(nèi)容。因此，理性先前的為意志所規(guī)定的道德法則就是自由的法則，自由意志與服從道德法則的意志就成為了同一碼事了。正是由于自由被看成是所有理性存在者的意志的內(nèi)在本質(zhì)，所以“人的意志憑借自由可以由道德法則直接規(guī)定?！盵1]43因此，我們就能看到自由與道德法則的內(nèi)在關(guān)系：由于自由是被道德法則預(yù)設(shè)的，自由是道德法則的存在根據(jù)，道德法則是自由的認(rèn)識根據(jù)。二者的關(guān)系成為一種循環(huán)，即邏輯前提和認(rèn)識根據(jù)的互相規(guī)定。在這種循環(huán)中，自由只能通過道德法則來實(shí)現(xiàn)實(shí)在性，而道德法則只能通過自由獲得可能性，二者必然陷入循環(huán)。因此對于道德法則是否應(yīng)當(dāng)成為可能的問題就變成了自由的可理解性問題。于是，康德通過認(rèn)識論來應(yīng)付這個問題，在《純粹理性批判》提到的第三個二律背反中，自由因果性與自然因果性是相互沖突的，而解決沖突的關(guān)鍵指出在于感性世界和知性世界的二元劃分。自然因果性作為感性世界的法則，自由因果性則作為知性世界的法則。對兩重世界的劃分解決了自由的可理解性問題，“如果我們設(shè)想我們自己是自由的，我們就把自己作為成員置入知性世界，并認(rèn)識到意志的自律連同其結(jié)果，亦即道德性；但如果我們設(shè)想自己負(fù)有義務(wù)，我們就把自己視為屬于感官世界，但同時(shí)也屬于知性世界。”[2]461康德在認(rèn)識論中把本體界和現(xiàn)象界進(jìn)行了區(qū)分，使得自由的預(yù)設(shè)可以被理解，也就是說，從康德的認(rèn)識論轉(zhuǎn)變到了實(shí)踐哲學(xué)的重點(diǎn)在于第三個二律背反問題的解決，故自由成為通往目的王國的橋梁。

康德的道德推理如下：如動物一般去追求享受或滿足于感官的欲望，又或者是單純地出于本能地回避痛苦，我們并不處于自由的狀態(tài)。因?yàn)槿绻@樣，我們就是聽從于欲望以及沖動的奴隸。我們不可以單單選擇免于特殊的忍饑挨餓，或者為了美食而放棄自己的尊嚴(yán)。在我們因?yàn)橛扇⌒袆拥臅r(shí)候，我們所能做的就是聽從本能需求。于是康德認(rèn)為，自由是本能需求的矛盾體，或者說其對立面。一個人自由地行動，就代表著他自主地行動。自主地行動又代表著要服從自己為自己而制定的道德規(guī)則而采取行動，而不是服從自然法則的緣故，也不是出于本能的生理需要。與自主相對的是他律。如果在行動時(shí)服從于“他律”，那么我的行動不是自己選擇的結(jié)果，甚至不是自己的偏好或本能欲望的結(jié)果。所以，康德對自由的嚴(yán)格定義就是作為自主的自由。服從他律和出于本能的行為的對立面為什么是自主？在康德看來，自然被規(guī)律統(tǒng)治，比如說在地球中存在因果關(guān)系定律，當(dāng)一個物品被拋棄時(shí)會因?yàn)槿f有引力定律而掉落下來，這時(shí)該物品的行動并不是自由的?？档聦ψ杂蛇M(jìn)行了嚴(yán)格的定義，也同樣對道德進(jìn)行嚴(yán)格的定義。與受到地球萬有引力定律影響的物品不同，人類具有行動自由，這并不意味著對目的進(jìn)行最佳手段的選擇，而是說人類可以聽從自己的意志而進(jìn)行選擇。當(dāng)然，如果我們出于個人偏好或本能需要而采取行動，那么我們的行為就意味著另一種途徑，這種行為所要達(dá)成的目的卻超出我們的控制。我們知識作為他律的一種工具，我們的意志本身就置于他律的主導(dǎo)下面。從另一個角度看，當(dāng)我們是出于自己給自己訂立的規(guī)則而自主地采取行動時(shí)，我們的抉擇就成就了行動目的本身。自主行動的能力就是我們是出于特定的目的或者可以基于自己的意志來實(shí)行自己行動的目的，而這種自主行動的能力就賦予人類獨(dú)有的個人尊嚴(yán)。尊重個人的尊嚴(yán)，就需要做到把人看成實(shí)現(xiàn)某種目的的工具，還要把人本身也看成是一種終極目的。正是出于這樣的原因，以犧牲一些人的利益去成就另一些人的幸福是不正義的。這也是康德主義者對功利主義一種批判。在康德主義者看來，尊重他人的選擇和尊嚴(yán)，維護(hù)他人的平等的自由權(quán)利對于一個正義社會是非常重要的。

二、康德與亞里士多德關(guān)于自由概念的辯論

在一個憲法框架內(nèi)，人們擁有追隨自己認(rèn)為的美好生活觀念的公平自由權(quán)利，但康德主義者反對把法律等正義的社會規(guī)則放在所有特定美好生活觀念的基礎(chǔ)上。亞里士多德認(rèn)為，出于探尋理想憲法的目的，我們必須討論何種生活才是最優(yōu)良的生活方式。康德反對亞里士多德這一觀點(diǎn)，因?yàn)閼椃ê头刹粦?yīng)去推崇某一種特定的價(jià)值觀念和生活方式，那是和自由相矛盾的。亞里士多德認(rèn)為，政治共同體（城邦）的目的就是塑造公民美德，引導(dǎo)公民自由發(fā)展而展現(xiàn)出他的德性。因?yàn)槿艘坏┶呌谕晟凭褪亲顑?yōu)良的動物，而一旦脫離了法律和公正就會墮落成最惡劣的動物[3]。但是，康德則不是這樣認(rèn)為的，因?yàn)榉傻哪康囊约皯椃ǖ囊饬x在于建立一種確保公民公平參與的制度框架，而不是引導(dǎo)或者推崇某種價(jià)值觀念和生活方式。亞里士多德與康德的共同之處在于在一個憲法法律框架內(nèi)，每個公民都有權(quán)利自由地追求個人偏好的關(guān)于美好生活的觀念。亞里士多德與康德的差別是他們對憲法法律和政治的意義有著不同的認(rèn)識，以及它們所扮演的角色不同。亞里士多德認(rèn)為，當(dāng)我們具備實(shí)現(xiàn)我們潛能的能力的時(shí)候，我們就是自由的。每個人的社會角色都與自身的德性想匹配，這時(shí)候的自由的生活就是讓我們的潛能得到實(shí)現(xiàn)。顯然，康德在此不同意亞里士多德的觀點(diǎn)，因?yàn)樵诳档驴磥碜杂傻母拍罹褪亲灾餍袆拥哪芰Γㄉ厦嬉呀?jīng)論述過）。自由是自律，不自由是他律。這是康德和羅爾斯等思想家的基本主張，這種主張的道德魅力在于使人擁有平等的自由權(quán)利。由此，每個人都是平等的自由的道德主體，我們會免于受到非自己的選擇的文化傳統(tǒng)和習(xí)俗的束縛。在我們進(jìn)行選擇之前，不應(yīng)當(dāng)受到任何非自我的束縛，這恰恰能體現(xiàn)我們作為一個獨(dú)立、自主、自由的主體的道德意義。

三、從自由到自我：共同體主義對康德自由概念的批判

與亞里士多德、康德的自由概念不同，共同體主義者提出了另外的自由概念。共同體主義者們批評康德的自由概念遺漏了道德生活的內(nèi)容，或者說缺乏考慮政治生活的全面性，因?yàn)榭档碌淖杂筛拍畈⒉荒苡行Ы忉屛覀兊慕?jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)，不能有效解釋我們普遍認(rèn)可和接受的某些道德和政治義務(wù)，這包括維持公民成員資格、團(tuán)結(jié)的義務(wù)、忠誠以及其他一些道德要求。共同體主義的代表人物之一是麥金泰爾。麥金泰爾提出了一種敘事式自我的說法，這首先作為一種不一樣的自我內(nèi)容。在麥金泰爾看來，人類內(nèi)在地是一種講故事的動物，我們只有回答了“我身在其中的故事如何”才能回答“我應(yīng)該做什么”的問題。如果我們接受了在道德反思中擁有敘事性的內(nèi)容，我們就應(yīng)該看到我們絕不會單單是一個個人來過自己喜歡的生活，我們還會把自己的實(shí)際情況看成是一些特定的社會身份所要接受的后果。比如說，在家庭中我們是父母、兒女的角色，在社會中我們也有可能是教師、同事的角色，當(dāng)然還有許許多多的在社會關(guān)系中存在的社會角色，還有我的膚色、我的民族、甚至我的興趣愛好都已經(jīng)被決定了的，這個決定是在我出生時(shí)就被作出了的。如果我對自己所要扮演這些角色感到非常滿意，這些讓我滿意的條件就形成了我的獨(dú)特的生活的前提以及道德起點(diǎn)。在這種程度上才能賦予我的生活以一種獨(dú)特的道德意義。這就是麥金泰爾的敘事式的自我觀點(diǎn)，他將自我看成是在某種程度上被歷史和傳統(tǒng)塑造的自我。假如我忽略掉這些因素過自己的生活，那么從心理和道德上都無法解釋自己的生活意義。麥金泰爾的這種敘事式的自我觀點(diǎn)，與康德的自由概念是相沖突的。在康德看來，我的生活只能由我做主，服從自我就是自由的。在麥金泰爾等共同體主義者看來，這在道德上顯示出了某種程度上的膚淺和盲目性，這也是一種逃避集體責(zé)任和集體義務(wù)的消極表現(xiàn)，甚至無法從歷史記憶中尋找自己的集體責(zé)任。在麥金泰爾看來，對歷史保持健忘的觀點(diǎn)，必然會導(dǎo)致道德缺席的問題。而一旦我們認(rèn)清到我們是誰的問題，就可以確定我們的集體義務(wù)和道德義務(wù)。自由不是逃避集體義務(wù)，這是共同體主義對康德的自由概念提出的批評。

結(jié)語

自由作為康德哲學(xué)中的重要概念，只有論證清楚自由的概念，才能有效論證道德法則以及如何使它成為可能。自由是道德法則的存在根據(jù)，道德法則是自由的認(rèn)識根據(jù)，這就是康德的哲學(xué)中關(guān)于自由和道德法則關(guān)系的兩種論述。作為平等主義者的康德，他的自由的概念受到了亞里士多德主義者和以麥金泰爾為代表的共同體主義者的批判，由此引出共同體主義敘事式自我的觀點(diǎn)。通過透析康的自由的概念及其批判，我們發(fā)現(xiàn)自由與自我是不可斷裂的關(guān)系存在。從共同體中才能找到自我的影子，進(jìn)而才能實(shí)現(xiàn)自由。（作者單位：廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）伊曼努爾·康德.康德著作全集[M].第5卷. 李秋零，主編.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[2]（德）伊曼努爾·康德.康德著作全集[M].第4卷.李秋零，主編.北京：中國人民大學(xué)，2005.

[3]（古希臘）亞里士多德.政治學(xué)[M].顏一，秦典華，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：5.