網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)專利侵權(quán)的注意義務(wù)

袁博

4月1日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就《專利法》第四次修改公開征求意見，其中，第71條的規(guī)定顯得非常特別。從似曾相識(shí)的條文表述不難看出，第71條其實(shí)是將版權(quán)法領(lǐng)域中已經(jīng)較為成熟的“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則的細(xì)節(jié)移植到了專利法領(lǐng)域。引發(fā)這種立法的動(dòng)因之一是近年來隨著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的迅猛發(fā)展，相應(yīng)的專利侵權(quán)投訴也急劇增加，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在此背景下應(yīng)當(dāng)扮演何種角色承擔(dān)何種責(zé)任亟待明確；另一方面，受制于我國的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)發(fā)展水平，簡(jiǎn)單移植相鄰領(lǐng)域的法律規(guī)則是否會(huì)導(dǎo)致水土不服，也成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

從目前的實(shí)踐來看，在將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)列入共同被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，原告大多援引《侵權(quán)責(zé)任法》第36條主張網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的連帶責(zé)任。但是，對(duì)于專利侵權(quán)而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定過于原則，缺乏具體規(guī)定（《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》僅適用于著作權(quán)侵權(quán)），因此使得裁判標(biāo)準(zhǔn)（如對(duì)“通知”的要求和“必要措施”的標(biāo)準(zhǔn)等）帶有一定程度的不確定性。為了正本清源，首先要明確界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的性質(zhì)和地位。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律地位和兩種義務(wù)

首先，對(duì)應(yīng)《專利法》修改意見中第71條（以下簡(jiǎn)稱《專利法四修》第71條）“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者”的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，并非全部的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，而是僅指在電子商務(wù)活動(dòng)中為交易雙方或多方提供交易撮合及相關(guān)服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，換言之，僅僅包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中提供居間中介服務(wù)的部分。對(duì)于那些從事自營業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)或者既從事第三方業(yè)務(wù)又從事自營業(yè)務(wù)的自營部分（類似于網(wǎng)絡(luò)上的百貨市場(chǎng)或超市），則并非《專利法四修》第71條所要規(guī)范的內(nèi)容。那么，對(duì)于《專利法四修》第71條所要規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的注意義務(wù)呢？

對(duì)于一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了兩種類型的義務(wù)：第一，主動(dòng)注意義務(wù)，即“知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”；第二，被動(dòng)刪除義務(wù)，即“被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)“及時(shí)采取必要措施”。不難看出，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的兩種義務(wù)，與《專利法四修》第71條在內(nèi)容上分別對(duì)應(yīng)（主動(dòng)注意義務(wù)對(duì)應(yīng)第1款，被動(dòng)刪除義務(wù)對(duì)應(yīng)第2、3款）。那么，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)在兩種義務(wù)上承擔(dān)到何種程度呢？換言之，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持什么樣的標(biāo)準(zhǔn)？網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接到的通知要如何審查才能確定“合法有效”？對(duì)于這些問題，人們很快能夠想到的是借鑒版權(quán)法領(lǐng)域已經(jīng)成熟的整套判定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。但是，筆者認(rèn)為，照搬版權(quán)法領(lǐng)域的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)并不恰當(dāng)，因?yàn)樵谇謾?quán)判斷的難易程度上，專利和版權(quán)存在巨大差異。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較輕的專利侵權(quán)注意義務(wù)

在審查專利侵權(quán)的事實(shí)方面（無論是主動(dòng)發(fā)現(xiàn)還是被動(dòng)刪除），網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)較之版權(quán)審查應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為寬松的注意義務(wù)，原因如下：

（一）承擔(dān)更為寬松的主動(dòng)注意義務(wù)

首先，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上常見的版權(quán)侵權(quán)作品，一般而言都是較為熱門的影視劇或者文學(xué)、音樂作品，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)根據(jù)作品的少量信息（如標(biāo)題）即可較為容易地做出侵權(quán)判定。與之相對(duì)，專利產(chǎn)品上所承載的專利是一種無形的抽象方案，在不具備相關(guān)領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí)的前提下，平臺(tái)經(jīng)營者僅僅根據(jù)產(chǎn)品的外部信息（產(chǎn)品名稱、規(guī)格、參數(shù)、外形等）事實(shí)上無法判定相關(guān)產(chǎn)品是否落入他人專利的保護(hù)范圍。

正因?yàn)檫@一原因，在目前的司法實(shí)踐中，一般將涉及專利侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)，限定為提醒義務(wù)（制定適當(dāng)?shù)倪\(yùn)營規(guī)則如“禁止銷售侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品”并將其通知平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者）和謹(jǐn)慎義務(wù)（設(shè)置相應(yīng)的侵權(quán)舉報(bào)系統(tǒng)）。試舉兩例如下：

1、提醒義務(wù)

在黃某訴鄭某、淘寶一案中，法院認(rèn)為，“在淘寶網(wǎng)上的《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中有‘用戶不得買賣侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的物品，在《商品發(fā)布管理規(guī)則》中的《禁止和限制發(fā)布商品信息規(guī)則》里有禁止發(fā)布‘侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，版權(quán)或者專利權(quán)的商品信息的內(nèi)容，被告淘寶公司已經(jīng)對(duì)用戶盡了提醒的義務(wù)”。

2、謹(jǐn)慎義務(wù)。

在楊某訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、支某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，原告因?yàn)榕呐木W(wǎng)中的“精品小鋪007”店鋪銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品而將銷售者以及交易平臺(tái)騰訊公司訴至法庭。經(jīng)審理查明，騰訊公司對(duì)交易平臺(tái)拍拍網(wǎng)設(shè)置了舉報(bào)規(guī)則，其中第四條（舉報(bào)商品侵權(quán)）載明：“對(duì)于未經(jīng)授權(quán)在商品或商品說明中使用含他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圖片、文字、外觀設(shè)計(jì)的行為，可以由非通過認(rèn)證的用戶進(jìn)行舉報(bào)，舉報(bào)方直接發(fā)郵件至cs_sh@paipai.com。提交舉報(bào)，需要提供被舉報(bào)人QQ號(hào)、相關(guān)的商品鏈接、營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)證、專利證書、版權(quán)證明文件及其他工作人員要求提供的文件等，工作人員將根據(jù)提供的情況盡快確認(rèn)”。而該案并無證據(jù)表明原告在起訴之前已就被控侵權(quán)行為向被告騰訊公司進(jìn)行了舉報(bào)。深圳中院認(rèn)為，拍拍網(wǎng)的舉報(bào)規(guī)則顯示，就拍拍網(wǎng)用戶的涉嫌侵權(quán)行為，被告騰訊公司已為權(quán)利人提供了舉報(bào)的途徑及指引。但原告在起訴之前并未就被控侵權(quán)行為向被告騰訊公司進(jìn)行舉報(bào)。原告亦未舉證證明被告騰訊公司事先知道或應(yīng)當(dāng)知道支某自行發(fā)布的電子交易信息涉嫌侵犯本案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而仍然允許發(fā)布或在知道后不予及時(shí)刪除。因此，被告騰訊公司作為僅僅提供電子交易信息發(fā)布及交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到原告起訴狀后及時(shí)刪除了相關(guān)的電子交易信息，已經(jīng)履行了其應(yīng)盡的基本義務(wù)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

（二）承擔(dān)更為寬松的被動(dòng)刪除義務(wù)

既然經(jīng)營者缺乏主動(dòng)發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)的可能性，那么，這是否意味著當(dāng)他接到通知后，就應(yīng)當(dāng)并能夠迅速審查并采取有效措施呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。

首先，與作品的侵權(quán)比對(duì)（網(wǎng)絡(luò)中的版權(quán)侵權(quán)大多是相同侵權(quán)，因此比較標(biāo)題或內(nèi)容可迅速判斷）相對(duì)容易不同，專利侵權(quán)的判定專業(yè)性強(qiáng)，判定方法非常復(fù)雜，即使是專業(yè)人士在法院最終裁判前也難以斷言結(jié)果，何況在專業(yè)知識(shí)的認(rèn)知水平方面與普通消費(fèi)者無異的平臺(tái)經(jīng)營者呢？要求他們熟練掌握并運(yùn)用“專利三性”、“技術(shù)特征”、“等同侵權(quán)”，實(shí)在有點(diǎn)強(qiáng)人所難。

其次，實(shí)踐中涉及的大量專利為外觀設(shè)計(jì)專利，而這些專利本身的特點(diǎn)決定了僅僅依據(jù)授權(quán)證書本身并不能成為采取措施的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。例如，阿里巴巴中文站2011年處理的專利侵權(quán)投訴中，外觀設(shè)計(jì)即占70.2%，實(shí)用新型占26.3%，發(fā)明專利只占3.5%。顯然，外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型構(gòu)成了此類專利的絕大部分。而按照我國的專利授權(quán)體制，對(duì)外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型的專利申請(qǐng)只做初步審查，其授權(quán)的法律基礎(chǔ)極不穩(wěn)定，在侵權(quán)判定前往往要經(jīng)過確權(quán)，而此時(shí)，才進(jìn)入對(duì)相關(guān)專利“專利性”的“實(shí)質(zhì)審查”。顯然，對(duì)于實(shí)踐中遭遇的投訴，僅僅根據(jù)授權(quán)證書，平臺(tái)交易者做出的決定必然會(huì)蘊(yùn)含極大的變數(shù)和風(fēng)險(xiǎn)。

再次，高昂的成本導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營者無法設(shè)置機(jī)構(gòu)自行審查鑒定。隨著近年來我國電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，淘寶等網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)收到專利侵權(quán)的投訴或通知開始急劇增多，以2013年為例，淘寶網(wǎng)該年共受理專利侵權(quán)投訴51.7萬件，日均專利糾紛處理量將近1420件，這個(gè)數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國內(nèi)司法及行政保護(hù)途徑所處理的專利侵權(quán)糾紛的數(shù)量。有感于這種嚴(yán)峻形勢(shì)，有論者因而提出，應(yīng)該鼓勵(lì)淘寶等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立自己的專利審查部門，提供快速實(shí)質(zhì)審查能力，以提高其作為電商的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。顯然，這種建議事實(shí)上并不能有效解決問題：如此龐大數(shù)量的侵權(quán)判定問題，即使交給專業(yè)的司法或者行政機(jī)關(guān)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他們的日常載荷，又怎么能指望這一矛盾可以由毫無相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的平臺(tái)經(jīng)營者來解決？為了正確判定，平臺(tái)經(jīng)營者必然要組織一個(gè)專業(yè)鑒證機(jī)構(gòu)，而這一建設(shè)無疑意味著巨大的額外成本，那么誰為這個(gè)驚人的成本買單呢？顯然，只能轉(zhuǎn)嫁為平臺(tái)買賣雙方的中介費(fèi)用，最終會(huì)限制而非促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展，而這，顯然與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的目標(biāo)是背道而馳的。

由此可見，除了缺乏主動(dòng)發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)的能力，即使當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營者接到通知后，能否迅速采取措施有效制止侵權(quán)，在很大程度上取決于通知者提供的通知文件是否“合法有效”而非本身主觀能動(dòng)地深入審查，從這個(gè)角度而言，較之版權(quán)侵權(quán)判定，專利侵權(quán)判定無論是在主動(dòng)發(fā)現(xiàn)還是被動(dòng)刪除方面，都應(yīng)承擔(dān)與其認(rèn)知、判定能力相對(duì)稱的較輕的注意義務(wù)。否則，不顧現(xiàn)實(shí)地要求平臺(tái)經(jīng)營者發(fā)揮他們力不從心的審查能力，只能導(dǎo)致專利權(quán)的濫用和用戶的流失：“專利流氓”乘機(jī)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而誠實(shí)的銷售者只能遠(yuǎn)離或者退出交易平臺(tái)。

三、平臺(tái)經(jīng)營者專利侵權(quán)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容

（一）滿足特定條件的經(jīng)營者，需要承擔(dān)較高的注意和審查義務(wù)

與版權(quán)領(lǐng)域中經(jīng)營者注意義務(wù)的理論一致，專利領(lǐng)域中，平臺(tái)經(jīng)營者的注意義務(wù)事實(shí)上也是充滿彈性的，實(shí)踐中需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的知名度、經(jīng)營實(shí)力、行業(yè)地位、贏利模式、侵權(quán)專利本身的知名度等相關(guān)因素核定經(jīng)營者的注意力范圍。借鑒英美法傳統(tǒng)，“一個(gè)人知道存在侵權(quán)行為的情況下，誘使、參與或?qū)嵸|(zhì)性幫助了他人的侵權(quán)行為”，即“以不當(dāng)?shù)男袨榇龠M(jìn)侵權(quán)的目的”，才要對(duì)幫助侵權(quán)行為承辦責(zé)任。

例如，如果有證據(jù)表明，同樣的侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)多次被不同的網(wǎng)絡(luò)用戶舉報(bào)并下架，但是同名產(chǎn)品仍然不斷在平臺(tái)各個(gè)位置上存在并交易，就不能認(rèn)為經(jīng)營者進(jìn)行了合理審查。又如，如果平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)相關(guān)的專利產(chǎn)品的信息進(jìn)行了特別的整理、推介、營銷甚至設(shè)置了深鏈接，并得到了超過普通中介水平的商業(yè)贏利，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)相關(guān)產(chǎn)品具有了超過一般水平的認(rèn)知能力，應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的注意義務(wù)。再如，如果相關(guān)的專利產(chǎn)品屬于熱門暢銷且知名度較高的產(chǎn)品（如紅極一時(shí)的“五十五度杯”），經(jīng)營者就要承擔(dān)比普通產(chǎn)品更高的注意義務(wù)。

（二）如前文所述，對(duì)主動(dòng)注意義務(wù)而言，平臺(tái)經(jīng)營者原則上僅需要承擔(dān)提醒義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)

前文已經(jīng)述及，由于平臺(tái)經(jīng)營者無法控制商品流通，而僅能接觸、控制商品交易信息，因此缺乏對(duì)相關(guān)交易商品侵犯專利權(quán)的認(rèn)知、預(yù)見和判斷能力，因此只能在有限范圍內(nèi)承擔(dān)合理義務(wù)，即只需對(duì)那些顯而易見的侵權(quán)行為采取主動(dòng)措施，具體標(biāo)準(zhǔn)仍然可以參考版權(quán)領(lǐng)域中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。顯然，經(jīng)營者無法通過一個(gè)產(chǎn)品的照片就觀察出其內(nèi)部可能含有的技術(shù)方案，同樣，即使是可以從外部觀察到的外觀設(shè)計(jì)，經(jīng)營者同樣無法判斷其與已有專利構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同還是基本近似。

（三）對(duì)接收到的通知，經(jīng)營者必須迅速采取措施制止侵權(quán)行為，然而這建立在所接受的通知文件必須具備一定程度的信服力的基礎(chǔ)上

如何理解《意見》第71條中所規(guī)定的通知屬于“合法有效”呢？“合法”是指主張權(quán)利的權(quán)利人身份合法，權(quán)利來源合法；“有效”不僅指相關(guān)的專利仍在授權(quán)有效期內(nèi)，還包括相關(guān)的通知內(nèi)容要達(dá)到能夠讓平臺(tái)經(jīng)營者做出判斷的合理高度。具體而言，“合法有效”的通知應(yīng)當(dāng)包含如下內(nèi)容：

①專利權(quán)人身份證明（營業(yè)執(zhí)照副本或身份證復(fù)印件）、有效聯(lián)系方式和地址。委托他人投訴的，還應(yīng)當(dāng)提供授權(quán)委托證明。

②專利權(quán)證書及其有效性證明；

③要求刪除、屏蔽的商品名稱和具體互聯(lián)網(wǎng)鏈接；

④涉嫌侵權(quán)商品與專利權(quán)保護(hù)范圍的比對(duì)材料；

⑤其他材料：如司法機(jī)關(guān)的裁判文書或者行政機(jī)關(guān)的決定；專利穩(wěn)定性的評(píng)估報(bào)告；或者提供擔(dān)保。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是第⑤項(xiàng)內(nèi)容，由于專利（特別是外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型）的有效性在授權(quán)狀態(tài)后實(shí)質(zhì)上仍然處于或然狀態(tài)，因此如果僅憑授權(quán)證書難以讓平臺(tái)經(jīng)營者獨(dú)立做出判斷，因此需要其他更加權(quán)威、可靠的材料來降低自己做出判定的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

需要補(bǔ)充的是，即使平臺(tái)經(jīng)營者收到了滿足上述要求的通知，“立即采取必要措施”并不完全等于立即“采取刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接”等措施，因?yàn)?，?jīng)營者完全可能在接到上述通知后仍然無法判斷，此時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者只要及時(shí)向被投訴的銷售者發(fā)出通知，要求其限期答辯否則采取其他措施（如刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接），仍然屬于盡到了合理的審查和注意義務(wù)。具體而言，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的專利侵權(quán)，平臺(tái)經(jīng)營者可以采取的“必要措施”包括：刪除、屏蔽、斷開鏈接；提供被投訴人的有關(guān)信息；通知被投訴人，并要求其提供申辯。對(duì)于反復(fù)侵權(quán)，除了前述措施，還包括警告、暫停服務(wù)或者是永久關(guān)閉賬戶等。

相應(yīng)的，被投訴的經(jīng)營者要想推翻指控，需要提交下述申辯材料：

①被投訴的商品經(jīng)營者的身份證明資料（營業(yè)執(zhí)照副本或身份證復(fù)印件）、有效聯(lián)系方式和地址；委托他人申辯的，還應(yīng)提供授權(quán)委托證明。

②不構(gòu)成侵權(quán)的比對(duì)分析材料；

③其他能夠證明不構(gòu)成侵權(quán)的證明材料，如涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的在先銷售記錄及照片（先用權(quán)抗辯）。

④提供反擔(dān)保。

當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營者有合理理由認(rèn)為被投訴的經(jīng)營者提供的材料構(gòu)成令人信服的抗辯時(shí)，可以將申辯材料轉(zhuǎn)發(fā)給投訴者，并建議通過行政或司法途徑解決爭(zhēng)議，此后平臺(tái)經(jīng)營者再依據(jù)具體的司法機(jī)關(guān)的裁判文書或者行政機(jī)關(guān)的決定采取進(jìn)一步的措施。