反思專(zhuān)利無(wú)效訴訟中公知常識(shí)之采信規(guī)則

熊文聰

公知常識(shí)的舉證責(zé)任

公知常識(shí)是否定一項(xiàng)技術(shù)方案具有創(chuàng)造性的重要依據(jù)，因此經(jīng)常在專(zhuān)利無(wú)效訴訟中加以運(yùn)用。然而，如何認(rèn)定一項(xiàng)技術(shù)屬于公知常識(shí)？是否需要舉證？由誰(shuí)舉證？何時(shí)舉證？……這些證據(jù)規(guī)則是否已經(jīng)在中國(guó)建立起來(lái)，需要仔細(xì)解讀。在“雙鶴藥業(yè)”案這個(gè)經(jīng)過(guò)一審、二審和最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高院”）再審，榮登最高院2011年度指導(dǎo)案例選的重要案件中，最高院開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出：“本院系依據(jù)各方當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)，對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委決定的事實(shí)認(rèn)定以及法律適用進(jìn)行合法性審查，而非就有關(guān)證據(jù)是否影響涉案專(zhuān)利的創(chuàng)造性直接予以認(rèn)定?！钡罡咴汗P鋒一轉(zhuǎn)，接著又認(rèn)為：“本案焦點(diǎn)在于：1、如何確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；2、權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件是否具有新穎性；3、權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件是否具有創(chuàng)造性?！迸袥Q書(shū)多處體現(xiàn)了這種內(nèi)在矛盾，揭示了最高院對(duì)涉訴專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性及說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)等這些可專(zhuān)利性核心問(wèn)題的直接判斷，而對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委做出的具體行政行為的合法性評(píng)價(jià)卻反而成了一個(gè)副產(chǎn)品。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于無(wú)效宣告請(qǐng)求人（雙鶴藥業(yè)公司）所主張的“將舒巴坦與哌拉西林或者頭孢氨噻肟混合制成復(fù)方制劑”是否屬于公知常識(shí)。專(zhuān)利復(fù)審委在其決定書(shū)中將此技術(shù)認(rèn)定為公知常識(shí)，但并未提供充分的證據(jù)支持。公知常識(shí)是否可由專(zhuān)利復(fù)審委直接認(rèn)定？對(duì)此，《專(zhuān)利審查指南》（2010）第四部分第三章第4.1節(jié)第（7）項(xiàng)規(guī)定：“專(zhuān)利復(fù)審委可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段是否為公知常識(shí)，并可以（粗體和著重號(hào)為筆者所加）引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)。”“可以”即“可以不”，也即專(zhuān)利復(fù)審委并不負(fù)有公知常識(shí)的舉證義務(wù)。然而在實(shí)踐中，法院對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委直接認(rèn)定公知常識(shí)而沒(méi)有提供充分證據(jù)支持的做法提出了質(zhì)疑。如在“宋景堯”案中，北京一中院在判決書(shū)中多處對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委直接認(rèn)定某項(xiàng)技術(shù)特征為公知常識(shí)但不舉證的做法予以否定。正因有此共識(shí)，北京高院在“雙鶴藥業(yè)”案二審判決書(shū)中才特別指出：“專(zhuān)利復(fù)審委的決定沒(méi)有就有關(guān)‘將舒巴坦與哌拉西林或者頭孢氨噻肟混合制成復(fù)方制劑是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的的認(rèn)定提供相關(guān)的依據(jù)，其作出的認(rèn)定理由不充分?！狈ㄔ旱倪@一判定是有法律依據(jù)的，即《行政訴訟法》（1990）第32條：“行政訴訟中的被告（即行政機(jī)關(guān)）對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！?/p>

但令人不解的是，最高院在“雙鶴藥業(yè)”案中對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委在無(wú)證據(jù)支撐的情況下直接就公知常識(shí)做出認(rèn)定的做法是否正當(dāng)這一核心問(wèn)題卻只字未提，反而直接采信無(wú)效宣告請(qǐng)求人在再審程序中提交的新證據(jù)，并明確駁回了專(zhuān)利權(quán)人（湘北威爾曼公司）有關(guān)“未經(jīng)專(zhuān)利復(fù)審委先行審查并作出審查決定之前，在本案中不能以雙鶴藥業(yè)公司提交的有關(guān)證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的主張。實(shí)際上，關(guān)于此問(wèn)題法院在本案之前是有共識(shí)的，如北京高院1999年出臺(tái)的《關(guān)于審理專(zhuān)利復(fù)審和無(wú)效行政糾紛案件若干問(wèn)題的解答（試行）》第10條規(guī)定“在專(zhuān)利復(fù)審委的無(wú)效審理程序之后的行政訴訟程序中，無(wú)效請(qǐng)求人提出的新證據(jù)，原則上不應(yīng)接受并認(rèn)定，無(wú)效請(qǐng)求人可以依據(jù)新證據(jù)重新向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求?！彼痉▽?shí)踐也印證了這一共識(shí)，如在2008年的“伊萊利利”案中，二審北京高院認(rèn)為，反證17是無(wú)效請(qǐng)求人在一審期間提交的新證據(jù)，該證據(jù)在無(wú)效程序中并未提交，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出決定的過(guò)程中也并未予以考慮，因此，一審法院主動(dòng)引入該證據(jù)并不妥當(dāng)，據(jù)此撤銷(xiāo)一審判決。

但令人遺憾的是，在2011年的“雙鶴藥業(yè)”案中，最高院直接采信了無(wú)效請(qǐng)求人在行政再審程序中提交的新證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上做出最終判決。不僅如此，在早些時(shí)候的“廈門(mén)聯(lián)捷鑄鋼廠”案中，最高院甚至明確指出法院可以“依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)以評(píng)價(jià)專(zhuān)利權(quán)的有效性”。受這些指導(dǎo)性案例的巨大影響，下級(jí)法院徹底放棄了之前的共識(shí)，如在2012年的“北京文通”案中，北京高院認(rèn)為，“在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效審查訴訟程序中，一般說(shuō)來(lái)不應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人在訴訟中提交的新證據(jù)材料。但是，由于公知常識(shí)是本領(lǐng)域技術(shù)人員均知悉和了解的，因此在專(zhuān)利無(wú)效訴訟程序中，法院在無(wú)效宣告請(qǐng)求人自主決定的對(duì)比文件結(jié)合方式的基礎(chǔ)上，依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)或者考慮當(dāng)事人在訴訟中提交的有關(guān)公知常識(shí)的證據(jù)，并在保障當(dāng)事人就此發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)專(zhuān)利權(quán)的有效性，并未改變無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)亦無(wú)不公，且有助于避免專(zhuān)利無(wú)效程序的循環(huán)往復(fù)?！?/p>

法院采信新證據(jù)的正當(dāng)性分析

法院在專(zhuān)利無(wú)效訴訟中主動(dòng)引入或直接采信新證據(jù)的做法是否正當(dāng)呢？《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第52條對(duì)所謂“新證據(jù)”做出了限定，即僅僅包括三類(lèi)：“（一）在一審程序中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予延期提供而未獲準(zhǔn)許的證據(jù)；（二）當(dāng)事人在一審程序中依法申請(qǐng)調(diào)取而未獲準(zhǔn)許或者未取得，人民法院在第二審程序中調(diào)取的證據(jù)；（三）原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿(mǎn)后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。對(duì)于這些新證據(jù)，是可以在二審和再審程序中進(jìn)行質(zhì)證的?？梢?jiàn)，在專(zhuān)利無(wú)效行政審查中未提交而在后續(xù)司法程序中提交的證據(jù)不屬于“新證據(jù)”范疇，那法院是否應(yīng)采信這類(lèi)證據(jù)呢？《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第23條第2款明確規(guī)定：“人民法院不得為證明被訴具體行政行為的合法性，調(diào)取被告在作出具體行政行為時(shí)未收集的證據(jù)?！钡?0條進(jìn)一步指明：“下列證據(jù)不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)：……（三）原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)?！睆倪@兩條反推可知，對(duì)于認(rèn)定被訴具體行政行為違法但又未在行政程序中提交或收集的證據(jù)，是可以被法院采信的。對(duì)于這一點(diǎn)，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第6條和施行不久的新《行政訴訟法》（2015）第37條都加以了明確：“原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)?！?/p>

公知常識(shí)和其他證據(jù)一樣，都是在糾紛發(fā)生前已然存在的客觀事實(shí)，且任何證據(jù)在一定程度上都是由當(dāng)事人自主選擇、自主決定的。作為補(bǔ)充證據(jù)的公知常識(shí)并不當(dāng)然可以被法院采信，除非其是原告用來(lái)證明行政行為違法。在“雙鶴藥業(yè)”案中，專(zhuān)利復(fù)審委在無(wú)效宣告審查決定中認(rèn)為，“在對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，結(jié)合其中給出的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需花費(fèi)創(chuàng)造性的勞動(dòng)，就可以將舒巴坦與氧哌嗪青霉素或者頭孢氨噻肟混和制成復(fù)合物。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件不具有創(chuàng)造性”，但并未給出“混合制成復(fù)合物”屬于公知常識(shí)的有力證據(jù)。一審法院肯定并維持了此行政無(wú)效決定。二審法院則認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委沒(méi)有就其認(rèn)定提供相關(guān)的依據(jù)，其作出的認(rèn)定理由不充分。而在再審過(guò)程中，最高院卻直接采信了由專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人在再審程序中補(bǔ)充的、原審被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的、用以認(rèn)定該行政行為合法的一系列證據(jù)，其理由是所謂的“實(shí)質(zhì)公平”。實(shí)際上，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第7條第2款明確規(guī)定，原告或第三人在一審程序中無(wú)正當(dāng)事由未提供而在二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予采納。與此同時(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院2010年頒行的《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第65條第1款、第67條規(guī)定，專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人的所有證據(jù)依法均應(yīng)當(dāng)在專(zhuān)利無(wú)效程序中提交，同時(shí)根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定，專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人在專(zhuān)利無(wú)效程序中應(yīng)當(dāng)提供而未能提交的證據(jù)在訴訟程序中不予采納，只能啟動(dòng)新的專(zhuān)利無(wú)效程序另行主張。

本文認(rèn)為，“雙鶴藥業(yè)”案最高院確立的公知常識(shí)等新證據(jù)采信規(guī)則值得商榷。首先，在上位法（《行政訴訟法》、《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》等）沒(méi)有變更的前提下，最高院?jiǎn)尉蛯?zhuān)利無(wú)效糾紛突破上位法的既有規(guī)定是否違法？其次，即使有必要做此突破，其正當(dāng)化理由也不能是簡(jiǎn)單地追求所謂的“實(shí)質(zhì)公平”。試問(wèn)，難道前述上位法的規(guī)定就不追求“實(shí)質(zhì)公平”嗎？就算是存在所謂的“實(shí)質(zhì)公平”、“效率優(yōu)先”，在面對(duì)“程序正義”、“法的普適性、穩(wěn)定性、權(quán)威性”以及“聽(tīng)證原則”、“案卷排他主義”、“避免審級(jí)損失”等訴訟法重要原理和價(jià)值時(shí)，法院又應(yīng)如何取舍呢？最后，規(guī)則講求清晰明確、一刀切，證據(jù)規(guī)則同樣應(yīng)如此。然而在“雙鶴藥業(yè)”案中，針對(duì)是否采信當(dāng)事人補(bǔ)充的新證據(jù)這一關(guān)鍵問(wèn)題，最高院采用“謹(jǐn)慎參考”、“一般”不予接受、“適當(dāng)給予考慮”這樣一種含蓄模糊、難以揣測(cè)的態(tài)度，視情形而變化，還能稱(chēng)之為“規(guī)則”嗎？

實(shí)際上，前述法律規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值的精巧平衡。其一，在專(zhuān)利無(wú)效訴訟中，當(dāng)原告是專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人時(shí)，依照《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第65條，其補(bǔ)充證據(jù)的能力受到嚴(yán)格限制，自然不太可能出現(xiàn)法院是否需要對(duì)其新證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的問(wèn)題。當(dāng)然，若無(wú)效請(qǐng)求人確因不可抗力等正當(dāng)事由無(wú)法在行政程序中提交相關(guān)證據(jù)，在后續(xù)司法訴訟中法院應(yīng)準(zhǔn)許其補(bǔ)充證據(jù)，并做實(shí)質(zhì)判斷，其法律依據(jù)即《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第6條和新《行政訴訟法》（2015）第37條。但是，為了避免原告濫用訴權(quán)、故意制造證據(jù)突襲，法院應(yīng)要求其提供之前行政程序環(huán)節(jié)無(wú)法提供證據(jù)存在不可抗力等正當(dāng)事由的充分證據(jù)。若作為專(zhuān)利權(quán)人的第三人在訴訟中補(bǔ)充證據(jù)，依照《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第（三）項(xiàng)，法院不能將此證據(jù)作為認(rèn)定專(zhuān)利無(wú)效審查決定合法的依據(jù)。但依照新《行政訴訟法》（2015）第36條第2款，第三人又可以提出其在行政處理程序中沒(méi)有提出的理由或者證據(jù)，經(jīng)法院準(zhǔn)許，行政機(jī)關(guān)也可以補(bǔ)充證據(jù)。此時(shí)，確實(shí)存在新法與舊法的沖突問(wèn)題?？紤]專(zhuān)利權(quán)人不可能向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告自己的專(zhuān)利無(wú)效，不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的審級(jí)損失，法院應(yīng)直接在訴訟中對(duì)此證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，而無(wú)需判令專(zhuān)利復(fù)審委重新審查。其二，當(dāng)原告是專(zhuān)利權(quán)人時(shí)，因其作為無(wú)效宣告行政審查中的第三人并無(wú)舉證義務(wù)，但顯然有在后續(xù)司法訴訟中提供證據(jù)的責(zé)任和權(quán)利，法院應(yīng)就這些證據(jù)作實(shí)質(zhì)判斷。此時(shí)不太可能產(chǎn)生審級(jí)損失或違背“案卷排他主義”，因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人會(huì)在無(wú)效宣告行政程序中窮盡一切證據(jù)來(lái)維護(hù)自身專(zhuān)利的效力。即使可能有某一證據(jù)因客觀或主觀原因未在行政程序中提出，也應(yīng)準(zhǔn)許其在后續(xù)司法訴訟中提出并作實(shí)質(zhì)判斷，而不能判定專(zhuān)利復(fù)審委重新審查，因?yàn)榫蛯?zhuān)利權(quán)人而言，并不存在所謂的審級(jí)損失或故意在行政審查中隱而不發(fā)。若作為無(wú)效請(qǐng)求人的第三人在訴訟中補(bǔ)充新證據(jù)（恰如“雙鶴藥業(yè)案”之情形），《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第65、67條已經(jīng)發(fā)揮了防范無(wú)效請(qǐng)求人故意制造證據(jù)突襲的作用，第三人如果依然提交新證據(jù)且無(wú)正當(dāng)理由，則法院應(yīng)不予采納，其法律依據(jù)即《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第（三）項(xiàng)，而不能生硬照搬新《行政訴訟法》（2015）第36條第2款予以采信并作實(shí)質(zhì)判斷，否則很可能損害原告專(zhuān)利權(quán)人的程序價(jià)值，并助長(zhǎng)惡意訴訟。當(dāng)然，如果該補(bǔ)充的新證據(jù)屬于決定裁判結(jié)果的關(guān)鍵事實(shí)，且的確是第三人因不可抗力等正當(dāng)事由沒(méi)能在前置行政審查環(huán)節(jié)提出，則法院應(yīng)考慮為避免循環(huán)訴訟而予以采信并作實(shí)質(zhì)判斷。由此可見(jiàn)，最高院在“雙鶴藥業(yè)”案中的錯(cuò)誤就在于：第一，突破現(xiàn)有法律的明文規(guī)定（《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第65、67條，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第7條第2款和第60條第（三）項(xiàng)），有刻意造法之嫌，破壞了法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性；第二，退一步講，即使采信第三人補(bǔ)充的新證據(jù)有一定的正當(dāng)性（保證實(shí)質(zhì)公平、效率優(yōu)先），也應(yīng)當(dāng)要求第三人充分證明存在先前舉證困難或舉證不能之不可抗力等正當(dāng)事由，并給予另一方當(dāng)事人充分的質(zhì)證機(jī)會(huì)和時(shí)間，但顯然最高院并沒(méi)有這么做。

結(jié)語(yǔ)

綜上可知，在目前中國(guó)專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟中，清晰明確、穩(wěn)定統(tǒng)一的是否采信并判定新證據(jù)的規(guī)則尚未建立起來(lái)。為了追求所謂的“實(shí)質(zhì)正義”、“效率優(yōu)先”，最高院忽視乃至漠視行政訴訟法的基本原理和價(jià)值理念，突破既有的法律規(guī)定，這種示范效應(yīng)直接影響并改變了下級(jí)法院的裁判態(tài)度，也給案件當(dāng)事人及社會(huì)公眾帶來(lái)了不小的損害與困惑，這一做法應(yīng)得到深刻反思與檢討。與此同時(shí)，新《行政訴訟法》（2015）第36條第2款由于籠統(tǒng)含混的表述，沒(méi)有區(qū)分是證明行政行為違法的證據(jù)抑或是證明行政行為合法的證據(jù)，更沒(méi)有強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充新證據(jù)須具備正當(dāng)理由（令人費(fèi)解的是，該條第1款卻規(guī)定被告行政機(jī)關(guān)延期提供證據(jù)的，需要證明存在不可抗力等正當(dāng)事由），導(dǎo)致與現(xiàn)行《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》存在適用上的矛盾沖突，而剛剛于2015年4月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》并沒(méi)有澄清和化解這一問(wèn)題，著實(shí)有遺珠之憾。