電子商務(wù)平臺(tái)商的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任探析

祝瑜敏

[摘 要]電子商務(wù)發(fā)展迅速，電子商務(wù)平臺(tái)迅速興起，但平臺(tái)商的商標(biāo)間接侵權(quán)案例也屢見不鮮?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任，但該條款的規(guī)定尚不明確，法院在具體適用中也出現(xiàn)了不同傾向。因此，需要明確電子商務(wù)平臺(tái)商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位，并對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條在電子商務(wù)領(lǐng)域中的具體適用進(jìn)行探討，對(duì)其中涉及的“通知”的有效性問題以及“知道”、“必要措施”的判定標(biāo)準(zhǔn)予以明確。

[關(guān)鍵詞]電子商務(wù)平臺(tái)商；商標(biāo)間接侵權(quán)；間接侵權(quán)責(zé)任

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）08 — 0044 — 02

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物成為新興的購物方式。淘寶、京東等電子商務(wù)平臺(tái)商成為網(wǎng)絡(luò)購物模式的提供者，使得消費(fèi)更加便利，但同時(shí)也為銷售假冒產(chǎn)品、侵權(quán)產(chǎn)品提供了渠道。電子商務(wù)平臺(tái)商被起訴侵權(quán)的案例時(shí)有發(fā)生。而在侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的案例中，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為被告的案件大約占80%。在這些案件中，法院均是在認(rèn)定直接侵權(quán)行為后闡述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否構(gòu)成間接侵權(quán)的?？梢?，電子商務(wù)平臺(tái)商的間接侵權(quán)責(zé)任成為電子商務(wù)領(lǐng)域中的主要爭議點(diǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》的出臺(tái)彌補(bǔ)了長期以來電子商務(wù)平臺(tái)商的侵權(quán)責(zé)任這一法律空白，該法第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任，但其規(guī)定尚存在不明確之處，在具體適用中，法院也存在不同的傾向。因此需要結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)商的法律地位，對(duì)該條款在電子商務(wù)中的適用進(jìn)行探討。

一、電子商務(wù)平臺(tái)商的法律地位

對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)商不同法律地位的界定，將影響電子商務(wù)平臺(tái)商所承擔(dān)義務(wù)的范圍及程度，進(jìn)而導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定的不同。在商標(biāo)間接侵權(quán)的認(rèn)定中，需要結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)商的法律地位進(jìn)行分析。現(xiàn)今，關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)商的法律地位，目前主要有下列觀點(diǎn)。

1.銷售者或合營者

此種觀點(diǎn)認(rèn)為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易是在電子商務(wù)平臺(tái)上完成的，那么電子商務(wù)平臺(tái)也是一方當(dāng)事人，即平臺(tái)提供商應(yīng)該被視作銷售者或是與賣方直接共同經(jīng)營的主體。這種觀點(diǎn)是值得商榷的。銷售者或者經(jīng)營者獲取利潤的方式是銷售商品，而平臺(tái)商則是通過技術(shù)服務(wù)來獲利，兩種方式迥然不同，電子商務(wù)平臺(tái)商與銷售者即存在本質(zhì)區(qū)別。以淘寶網(wǎng)為例，用戶在淘寶網(wǎng)站注冊(cè)時(shí)，需要確認(rèn)《用戶服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議中即明確表示淘寶網(wǎng)只是獨(dú)立于用戶之外的服務(wù)運(yùn)營者，在買賣雙方的交易中保持中立不參與的地位。因此，電子商務(wù)平臺(tái)商不能被視為銷售者或合營者。

2.居間人

這種觀點(diǎn)將電子商務(wù)平臺(tái)上視為網(wǎng)絡(luò)交易的居間人。筆者對(duì)此持否定態(tài)度。根據(jù)《合同法》第424條至426條的規(guī)定，居間應(yīng)是報(bào)告可以達(dá)成合同的機(jī)會(huì)給委托人，以及提供媒介服務(wù)來訂立合同，且居間人對(duì)委托人負(fù)有報(bào)告有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)的義務(wù)。但一方面，電子商務(wù)平臺(tái)商并未接受網(wǎng)店或者消費(fèi)者的委托，雙方的服務(wù)協(xié)議僅是為注冊(cè)用戶提供網(wǎng)絡(luò)交易的技術(shù)支持，而不是委托合同。另一方面，賣方發(fā)布商品信息，買方自主決定商品交易，電子商務(wù)平臺(tái)商并沒有為網(wǎng)店或者消費(fèi)者尋找交易機(jī)會(huì)，也沒有在交易機(jī)會(huì)出現(xiàn)之后向雙方進(jìn)行報(bào)告，幫助訂立合同，并不主動(dòng)參與雙方的交易，這與居間人主動(dòng)發(fā)揮職能并不相同，因此將電子商務(wù)平臺(tái)商視為居間人也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

3.柜臺(tái)出租者

此種觀點(diǎn)認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)商類似于現(xiàn)實(shí)交易中的展會(huì)承辦者或柜臺(tái)出租者。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有一定的合理之處，但不夠準(zhǔn)確。一方面，在電子商務(wù)中，商品是通過圖片展示、文字描述、聲音、視頻等等形式表現(xiàn)出來的商品的信息，而非商品本身，相較于柜臺(tái)承租者，平臺(tái)商對(duì)于商家和商品的信息的掌控能力顯然要低得多。另一方面，平臺(tái)商的收益與網(wǎng)店的具體經(jīng)營行為存在直接關(guān)系，比如，平臺(tái)商對(duì)網(wǎng)店的經(jīng)營提供輔助作用，對(duì)網(wǎng)店實(shí)施監(jiān)管以確保自己的經(jīng)濟(jì)收益，而柜臺(tái)出租者的收益一般與商家的具體經(jīng)營行為不存在直接關(guān)系。因此，將電子商務(wù)平臺(tái)商視為柜臺(tái)出租者也不是非常恰當(dāng)?shù)摹?/p>

綜合分析，筆者認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)商只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，是為買賣雙方提供商品信息的發(fā)布平臺(tái)。雖然在實(shí)踐中，平臺(tái)商對(duì)網(wǎng)店進(jìn)行了適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管，或通過第三方支付等方式保障交易安全，但這都是基于網(wǎng)絡(luò)交易的特點(diǎn)，平臺(tái)商利用其技術(shù)優(yōu)勢所可以采取的制止侵權(quán)的積極措施，但并不從本質(zhì)上改變其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的地位。

二、 電子商務(wù)平臺(tái)商的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

結(jié)合《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條和《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，淘寶網(wǎng)間接侵權(quán)行為的成立需符合以下四個(gè)要件：間接侵權(quán)行為以直接侵權(quán)行為實(shí)施或即將實(shí)施為前提；沒有采取必要的措施，且造成了損害事實(shí)；侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果聯(lián)系；行為人主觀上有過錯(cuò)。

實(shí)務(wù)中，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)商的間接侵權(quán)四個(gè)要件的認(rèn)定，主觀過錯(cuò)要件的判斷比較復(fù)雜，亦是法院審理和學(xué)者討論的重點(diǎn)，而同時(shí)對(duì)平臺(tái)商采取的措施是否已是必要的也還存在爭議?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 36 條第2款、第 3 款對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的過錯(cuò)認(rèn)定提供了方法，并為服務(wù)商應(yīng)采取必要措施提供了法律依據(jù)。該法第36條第2款設(shè)立了通知?jiǎng)h除規(guī)則，第3款則又規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道侵權(quán)行為，而未采取必要措施的，亦須承擔(dān)責(zé)任的“知道”規(guī)則。但條款中對(duì)于“通知”、“知道”和“必要措施”的規(guī)定在定位和標(biāo)準(zhǔn)上不夠明確，司法審判中對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)商的主觀過錯(cuò)和是否已采取必要措施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，需要進(jìn)一步探討。

（一）平臺(tái)商商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)認(rèn)定

1.“通知”的有效性問題

在適用通知?jiǎng)h除規(guī)則時(shí)，是以權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)通知來成立電子商務(wù)平臺(tái)商知道侵權(quán)行為的存在。因此，權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知是否有效，能否據(jù)此成立電子商務(wù)平臺(tái)知道存在侵權(quán)行為，成為適用該規(guī)則的關(guān)鍵。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定了權(quán)利人發(fā)出通知的內(nèi)容，包括權(quán)利人的相關(guān)信息、侵權(quán)商品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址、構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。大多數(shù)電子商務(wù)平臺(tái)商也制定了類似的規(guī)定。但是《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此卻并沒有明確規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中一方面可參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)商規(guī)則的效力，對(duì)權(quán)利人發(fā)出的通知的有效性進(jìn)行評(píng)定。同時(shí)也應(yīng)盡快出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，明確通知的有效性認(rèn)定規(guī)則，進(jìn)一步提供法律基礎(chǔ)。

2.“知道”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，如果《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條第 3 款的“知道”包括應(yīng)當(dāng)知道的情況，將會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商苛以嚴(yán)格的注意義務(wù)，加重其負(fù)擔(dān)、束縛其發(fā)展，從而不利于電子商務(wù)，甚至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步。因此，此處的“知道”應(yīng)被解釋為“明知”。這樣的理解也與我國《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條對(duì)間接侵犯著作權(quán)中“明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為”之規(guī)定的理念一脈相承。至于具體認(rèn)定，需要從客觀和主觀兩方面進(jìn)行判斷。客觀上，需要賣家侵權(quán)行為本身的違法性明顯，電子商務(wù)平臺(tái)能夠較易做出判斷。主觀上要求電子商務(wù)平臺(tái)商盡到合理的注意義務(wù)就能意識(shí)到侵權(quán)信息的存在，如侵權(quán)信息長期處于網(wǎng)站首頁顯著位置，電子商務(wù)平臺(tái)可以明確感知。

在司法實(shí)踐中，要求被侵權(quán)人證明電子商務(wù)平臺(tái)商明知賣家侵權(quán)行為比較困難。而電子商務(wù)平臺(tái)商作為網(wǎng)絡(luò)交易場所的提供者，應(yīng)當(dāng)預(yù)防、制止網(wǎng)站上的侵權(quán)行為，為買賣雙方提供安全的交易環(huán)境。一方面，可以從其客觀行為所反映的主觀心態(tài)來判斷。因?yàn)橐话愣?，被投訴人發(fā)布的如果是合法的信息，在被投訴后，肯定會(huì)告知網(wǎng)絡(luò)提供商，除非確實(shí)是侵權(quán)商品信息。另一方面，電子商務(wù)平臺(tái)商的舉證能力要高于普通消費(fèi)者、商標(biāo)權(quán)人。因此，由電子商務(wù)平臺(tái)商承擔(dān)自己不“知道”侵權(quán)行為存在的舉證責(zé)任比較合適。

（二）“必要措施”的判定標(biāo)準(zhǔn)

電子商務(wù)平臺(tái)商接到被侵權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知后即應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。但平臺(tái)商采取的措施是否為“必要措施”，其具體認(rèn)定仍存在爭議。

很多司法判決中，法院實(shí)際上將“通知與刪除”規(guī)則等同于免責(zé)條件，但有些法院卻存在不同傾向。在衣念訴淘寶案中，衣念公司先后7次向淘寶公司發(fā)送侵權(quán)通知，而淘寶公司審核后也7次刪除了侵權(quán)商品的信息。淘寶公司認(rèn)為，其已經(jīng)采取了必要措施。但是法院卻認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)提供商刪除信息后，如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)的，網(wǎng)絡(luò)提供商應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止侵權(quán)。因此，關(guān)于刪除措施，電子商務(wù)平臺(tái)商在接到投訴人的通知后不僅應(yīng)當(dāng)刪除投訴人通知中列明的侵權(quán)商品信息及其鏈接，還應(yīng)對(duì)大量或多次銷售侵權(quán)商品的侵權(quán)人進(jìn)行限制。筆者對(duì)此表示贊同，因采取必要措施的目的是阻止直接侵權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人商標(biāo)權(quán)，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，有時(shí)僅僅刪除或斷開連接并不足以實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。對(duì)于一些長期、反復(fù)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)的網(wǎng)店，平臺(tái)商應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)方的侵權(quán)情節(jié)、后果、技術(shù)可行性等采取更加嚴(yán)厲、有效的措施，逐漸加重懲罰，以真正達(dá)到阻止直接侵權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)侵犯商標(biāo)權(quán)的目的。

三、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展迅猛，電子商務(wù)平臺(tái)的興起也帶動(dòng)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)力。但電子商務(wù)平臺(tái)商成為侵犯商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的案件時(shí)有發(fā)生，應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)商的間接侵權(quán)認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位，使其所承擔(dān)的法律責(zé)任與其服務(wù)性質(zhì)相對(duì)應(yīng)，盡到合理的注意義務(wù)，并加強(qiáng)監(jiān)管。對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的統(tǒng)一適用，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)商間接侵權(quán)的劃分和認(rèn)定，都是基于電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩者利益平衡的考慮。同時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)商自身也應(yīng)積極加強(qiáng)平臺(tái)建設(shè)，自覺履行相應(yīng)義務(wù)，積極避免侵權(quán)行為的發(fā)生。比如進(jìn)一步嚴(yán)格準(zhǔn)入制度、完善侵權(quán)懲處機(jī)制、謹(jǐn)慎選擇賣方用戶、完善網(wǎng)絡(luò)交易保險(xiǎn)制度等，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕張今，郭斯倫. 電子商務(wù)中的商標(biāo)使用及侵權(quán)責(zé)任研究〔M〕. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

〔2〕王遷. 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法〔M〕. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

〔3〕梁家瑋. 電子商務(wù)平臺(tái)商幫助侵權(quán)責(zé)任研究——兼評(píng)與比較上海法院25個(gè)典型案例〔J〕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，2013，（11）.

〔4〕黃暉，馮超. 試論商標(biāo)侵權(quán)行為中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律責(zé)任〔J〕.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（06）.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕