自主寄存性質(zhì)與場主責(zé)任的分析

摘 要：由于技術(shù)的進(jìn)步以及交易的快捷，傳統(tǒng)的“人工存包”多被“自助寄存柜”存包所代替。在提供方便的同時(shí)，相關(guān)的法律問題也經(jīng)常出現(xiàn)。由此，自助寄存的法律性質(zhì)如何界定就顯得尤為重要，而對(duì)超市這個(gè)場主的責(zé)任認(rèn)定更是對(duì)顧客這樣的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的直接途徑。

關(guān)鍵詞：保管合同；借用合同；場主責(zé)任；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)；安全保障義務(wù)

2000年，隨著“李杏英訴大潤發(fā)超市存包損害賠償案”的出現(xiàn)，超市寄存包的相關(guān)法律問題，逐步進(jìn)入我們的視線。具體的案情是，李杏英到上海大潤發(fā)有限公司楊浦店（以下簡稱“大潤發(fā)”超市）進(jìn)行購物，并使用了大潤發(fā)提供的自助存包柜，購物結(jié)束后，存包柜打不開，隨后求助于超市工作人員，最終打開后，發(fā)現(xiàn)柜里的包還在，但包內(nèi)的財(cái)物全部丟失。在與超市協(xié)商未果后，李杏英將大潤發(fā)起訴至法院。

一、寄存行為的法律性質(zhì)分析

關(guān)于是“合同”還是“附隨義務(wù)”這樣的分歧，關(guān)鍵看是否符合合同的成立要件。學(xué)習(xí)了《合同法》，我們了解到，合同的成立要件有：①主體為雙方或者是多方；②標(biāo)的；③意思表示。第二個(gè)要件一般不會(huì)存在什么問題。第一個(gè)要件中的是否為獨(dú)立的主體，是否有獨(dú)立的資格，可能一些學(xué)者會(huì)認(rèn)為那是機(jī)器的自動(dòng)操作，是系統(tǒng)的作用，不含有人的意志。這些觀點(diǎn)恐怕很難得到認(rèn)可，因?yàn)榇姘竦脑O(shè)置是超市的行為，也是超市在后臺(tái)進(jìn)行著操作，寄存柜在這里充當(dāng)著“電子代理人”的身份，是有著獨(dú)立的主體資格的。

“附隨義務(wù)”則是在《合同法》中作了相關(guān)規(guī)定，但相當(dāng)抽象，僅是規(guī)定了“保護(hù)、通知、協(xié)助”義務(wù)，并未明確規(guī)定保管的義務(wù)，在法律上就缺乏了相應(yīng)的依據(jù)。另外，附隨義務(wù)作為從屬義務(wù)，是要以合同的成立為前提的。而在實(shí)踐中，顧客走進(jìn)超市最終未購物的情形很普遍，這樣的話，購買合同未成立。更是談不上附隨義務(wù)。顯然，這對(duì)顧客權(quán)益的保護(hù)是非常不利的。

二、超市的責(zé)任認(rèn)定

1.法定保管之引用

我國現(xiàn)有的合同法中，關(guān)于“保管合同”規(guī)定的僅是“約定的保管義務(wù)”，即保管人要進(jìn)行“善良保管”，這樣的話，作為消費(fèi)者一方，是很難舉證其“保管不力”的。與約定保管相對(duì)的是法定保管，即“不必經(jīng)當(dāng)事人約定，乃法律之規(guī)定當(dāng)然發(fā)生的保管。針對(duì)這一問題，大陸法系的幾大國家做了相關(guān)規(guī)定：《法國民法典》第1952條規(guī)定了旅店主人對(duì)于寄居其旅館的旅客所攜帶的衣服、行李及各種物品，負(fù)受寄人的責(zé)任；《德國民法典》第701條規(guī)定：以營業(yè)為目的接納他人住宿的旅店主，應(yīng)對(duì)因此在此種營業(yè)中接納的客人攜帶的物的喪失、毀壞或損壞而發(fā)生的損害進(jìn)行賠償；《日本民法典》第594條規(guī)定：旅店、飯店、浴池和其他以招徠顧客為目的而設(shè)置所場的主人，對(duì)于接受顧客寄托物的毀損或滅失，如果沒有經(jīng)過證明是不可抗力，不能免除其損害賠償責(zé)任。而對(duì)于保管物的范圍，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第925條作了如下規(guī)定：存放與旅館的物是指旅客托付給旅店工作人員的物品，或存放于旅館指定處所的物品。

2.超市是否進(jìn)行了善良管理

認(rèn)定超市是“善良管理人”之后，如何界定其注意義務(wù)，也是在實(shí)踐中的一大難題，尤其對(duì)消費(fèi)者來講，很難說明超市在哪些方面做得不到位，超視具體有哪些注意義務(wù)，我們沒有辦法一一列舉，但就實(shí)際看，至少在以下幾個(gè)方面要做到位：

（1）在提供寄存機(jī)柜的質(zhì)量上，要保證無質(zhì)量問題，要安全，本身無損害，此案中，這一問題不存在什么爭議。若是質(zhì)量問題，則要有損害結(jié)果的呈現(xiàn)，丟失問題并無多大牽連。

（2）在提供寄存機(jī)柜時(shí)，要保證機(jī)柜所處的環(huán)境安全，并無重大安全隱患問題，為此也理應(yīng)采取相應(yīng)的措施來保證其環(huán)境的安全，即使沒有人員的保障，至少應(yīng)有監(jiān)控系統(tǒng)的保障，一方面預(yù)防；另一方面，在遇到第三人侵害時(shí)，也有助于追回。反過來講，也為超市自己提供了保護(hù)。此案中，超市在這一方面恐怕做得不夠到位，沒有人員，也沒有監(jiān)控系統(tǒng)，以致很難發(fā)現(xiàn)線索。

三、訴訟中舉證責(zé)任問題

《侵權(quán)責(zé)任法》中劃分的那幾種歸責(zé)原則，包括過錯(cuò)原則、過錯(cuò)推定原則、無過錯(cuò)原則，都是有其適用的空間的，直接關(guān)系到當(dāng)事人舉證責(zé)任的大小問題，關(guān)于超市的安全保障義務(wù)，第37條第1款規(guī)定的也是一般類的過錯(cuò)責(zé)任原則，也是需要消費(fèi)者來舉證的。即使是在第三人侵權(quán)時(shí)，第2款規(guī)定的仍是個(gè)過錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任?？偟膩碇v，舉證責(zé)任是完全在消費(fèi)者一方，其舉證不能時(shí)，就要承擔(dān)敗訴的法律后果?？紤]到雙方的地位優(yōu)劣勢，對(duì)消費(fèi)者來說，都是顯失公平的。法律所追求的價(jià)值正是“公平”和“正義”。所以在這一點(diǎn)上，建議有所傾斜。所以借鑒“產(chǎn)品質(zhì)量問題”中，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，對(duì)生產(chǎn)者適用的是“無過錯(cuò)責(zé)任”，對(duì)銷售者適用的是“過錯(cuò)推定原則”都是對(duì)消費(fèi)者保護(hù)上的傾斜。此處的借鑒，也不是完全照搬，“無過錯(cuò)”或者“過錯(cuò)推定”，畢竟承擔(dān)的義無大小不同。在舉證的劃分上，可以做些適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移，比如關(guān)于超市提供的機(jī)柜和周圍的環(huán)境，超市要證明其完全合格和安全，證明不了，就推定其沒有盡到安全保障義務(wù)。

四、自助寄存問題的橫向延伸

仔細(xì)觀察我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，生活中此類由相關(guān)營業(yè)場所提供的配套措施很多，像超市或者酒店提供的停車場，往往限定在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)免費(fèi)，超出之后才收費(fèi)，那這樣的情況，也能像上海市中院認(rèn)定的無償借用合同因無重大過失而免責(zé)嗎？顯然是不合理的。而認(rèn)定“保管”無論從外觀行為還是目的，都是合乎情理的，至少有償無償，也決不僅限于那幾元錢的“停車費(fèi)”。再到責(zé)任的認(rèn)定，“安全保障義務(wù)”就需要認(rèn)真地分析，也不能因?yàn)檐噹烨坝兴^的“停車須知”而免責(zé)。

五、結(jié)語

通過上文一系列的分析和論證，寄存自助的定性問題已有了較為明確的結(jié)論，超市的相關(guān)責(zé)任也有了初步的分析，不過關(guān)于“善良管理義務(wù)”或者“安全保障義務(wù)”怎樣去界定，還不能全面地概括，還需進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。而在訴訟中的“舉證責(zé)任劃分”，本文僅提出了少些淺顯的建議，究竟是否合理還需進(jìn)一步探討?？傊?，回歸出發(fā)點(diǎn)，目的在于對(duì)消費(fèi)者和超市之間做一個(gè)很好的權(quán)衡，既維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，也要顧及超市經(jīng)營者和的利益，可適當(dāng)做些傾斜，實(shí)現(xiàn)利益的相當(dāng)，更體現(xiàn)法律的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]于海防，韓冰.電子合同訂立過程中若干問題研究[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（2）.

[2]鄭玉波.民法概要[M].臺(tái)灣：東大圖書股份有限公司，1998，205.

作者簡介：

呂鑫匯，西北政法大學(xué)2014級(jí)法學(xué)碩士。

（作者單位：西北政法大學(xué)）