語言磨蝕研究在中國——基于相關(guān)文獻分析

□湯朝菊 馬玉玲 湯 甜 張 麗

[電子科技大學 成都 610054]

引言

語言磨蝕是在研究語言習得的過程中產(chǎn)生的。正如有記憶就有遺忘，有習得就有磨蝕，磨蝕是語言習得過程的伴生物[1]，這與病理性的語言損傷性質(zhì)不同，是自然發(fā)生的。早期對磨蝕現(xiàn)象使用的術(shù)語一直不統(tǒng)一，主要借用相關(guān)學科名詞①，1980年在美國賓夕法尼亞大學召開主題學術(shù)研討會進一步確定了語言損失（或語言流損、語言耗損）的客觀事實，之后Van Els等學者確定使用language attrition（語言磨蝕）這個術(shù)語以別于其他語言現(xiàn)象如瀕?；蛳鯷1～3]。

根據(jù)Van Els[4]語言磨蝕可以分為四種情況：（1）母語環(huán)境下母語本身的退化或磨蝕，比如多語環(huán)境下或民族共同語（如普通話）普及形勢下；（2）外/二語環(huán)境下母語的磨蝕，如雙語者或有長期國外經(jīng)歷者母語的不同程度退化；（3）母語環(huán)境下外/二語的磨蝕，是各國語言學家及語言教育工作者廣為關(guān)注的現(xiàn)象；（4）外/二語環(huán)境下外/二語的退化，比如移民定居群體。早期主要研究外/二語磨蝕。Seliger &Vago[5]合編的論文集《First Language Attrition》的出版標志著母語磨蝕從外/二語磨蝕研究中獨離出來，成為語蝕研究的另一對象。

研究語言磨蝕，對語言學習和教學都有指導作用，如果我們明確了磨蝕的規(guī)律和成因，就可以有意識的減少磨蝕的發(fā)生，從而鞏固外語或母語能力。

20世紀初期，語言磨蝕研究已經(jīng)在歐洲開始，我國學者在21世紀初開始引介國外語言磨蝕研究和相關(guān)理論，之后越來越多的學者投入研究中。在中國知網(wǎng)（CNKI）上通過關(guān)鍵詞“語言磨蝕”檢索，得到相關(guān)論著發(fā)文量趨勢圖，發(fā)現(xiàn)語言磨蝕至今仍然是研究熱點，其學術(shù)關(guān)注度也是呈增長趨勢（圖1）。我國語言磨蝕論文從二十世紀末陸續(xù)出現(xiàn)，自2008年始發(fā)文量顯著性增長，刊物類型涵蓋期刊論文（272篇）、學位論文（97篇）、會議論文（3篇）、著作（3本），其中北大中文核心期刊27篇、中文社會科學引文索引（CSSCI）17篇、中信所統(tǒng)計源刊8篇、CSCD中科院引文庫1篇、美國人文藝術(shù)A&HCI索引1篇；語蝕相關(guān)研究大多得到基金資助：國家社科基金（6項）、自科基金（2項）、教育部基金（3項）、省市基金（5項）②

圖1 “語言磨蝕”發(fā)文量趨勢圖

同時，從中國知網(wǎng)（CNKI）上查閱到的關(guān)于語言磨蝕的年度發(fā)文量統(tǒng)計表中（表1）可以看出，自2006年以來，該類研究成果呈逐年增長，且最早研究文獻的被引率有的達到227次。

表1 國內(nèi)語言磨蝕年度發(fā)文量（2006～2014）

表2 按關(guān)鍵詞條目搜索統(tǒng)計的語言磨蝕文獻數(shù)量比對

從學科領(lǐng)域看，我國語言磨蝕研究涉及語言、教育、數(shù)學等一級學科，其研究重點在外語磨蝕上，論文的學科比重占70.95%，其次是中國語言文學學科，占24.32%，而外語磨蝕方面，“英語教學”是同現(xiàn)高頻相關(guān)詞，下面就外語和母語磨蝕兩大方面的研究分別進行概述。

一、外語磨蝕研究

外語磨蝕研究于20世紀初就開始在歐洲進行，我國學者于21世紀初開始引介國外語言磨蝕研究，并結(jié)合國內(nèi)實際情況，對我國外語磨蝕進行實證研究和成因探討。當時在國內(nèi)還屬于較新的研究領(lǐng)域，無論從概念定義到研究內(nèi)容和目標都需要了解和理解，還沒有多少人進入該類研究，所幸的是，幾位學者對這方面的論文在國內(nèi)幾大重要期刊上得以發(fā)表：《外語教學與研究》、《當代語言學》、《心理科學》、《外語教學》、《解放軍外國語學院學報》、《山東外語教學》等，體現(xiàn)了這門新興學科的學術(shù)價值和研究前景[6～11]。隨著學科發(fā)展，在國內(nèi)外氛圍的助推下，磨蝕研究成為應(yīng)用語言學的一個分支學科。關(guān)于我國語言磨蝕學科發(fā)展的歷程，倪傳斌[12]在其專著里面進行了系統(tǒng)的歸納總結(jié)，本文略過。

（一）外語磨蝕實證研究

語言磨蝕的發(fā)生在為期數(shù)月、數(shù)年甚至數(shù)十年的證實研究中早有定論[13～14]，而且研究證明語言各個要素和學習者語言技能各個方面都有磨蝕[1,15～17]，只是磨蝕程度不一樣[18]。我國外語磨蝕的相關(guān)實證研究圍繞這幾方面展開：語言本體磨蝕、學習者語言技能磨蝕、影響語言磨蝕的因素、有關(guān)磨蝕假說如閾值假說驗證等[9,18]。在語言本體要素方面，以詞匯磨蝕為主，研究發(fā)現(xiàn)詞匯磨蝕與磨蝕前外語水平負相關(guān)[19～20]，高頻詞匯和掌握較好的詞匯最耐磨蝕[19]；對詞匯磨蝕的成因探討是多角度的：學習者動機、認知因素如遺忘規(guī)律或者是信息讀取障礙、詞匯本身的語言學表征特點（詞頻、詞形、詞義、詞性等）[20～22]。其他方面如語法、句法、形態(tài)、語音等方面也有零星探討。技能方面圍繞學習者的聽說讀寫等技能的磨蝕展開研究，我國大多數(shù)研究結(jié)果與國外結(jié)論相吻合，即產(chǎn)出性技能比接受性技能更容易受到磨蝕，磨蝕速度也相對較快。王湘云[23～24]的論文和專著解析并總結(jié)了語言磨蝕內(nèi)外機制及模式，對語言磨蝕的實證研究進行了系統(tǒng)的論述。

（二）外語磨蝕影響因素

目前經(jīng)研究可導致學習者外語能力磨蝕的因素歸納起來就是語言因素和非語言因素，語言因素主要有：磨蝕前外語水平、語言環(huán)境（與受蝕語的接觸、社區(qū)語言環(huán)境等）、外語習得方式、母語影響因素如外語語種與母語的相異程度；非語言因素如情感因素、學習者個體差異（年齡、性別、受教育程度、認知因素）等[9,23～28]。

國外研究表明，磨蝕前外語水平與磨蝕的量或/和速度成反比，磨蝕前學習者習得外語時所達到的終極水平最為關(guān)鍵[13]，主要表現(xiàn)為：一方面學習者的終極水平與外語磨蝕呈顯著性的負相關(guān)，Bahrick[14]發(fā)現(xiàn)對于語言水平高的學習者，語言磨蝕總量只占到他們語言總量的很小一部分；另一方面，不同的終極水平對外語磨蝕的影響力度大不一樣，其間存在一個明顯的分界線即關(guān)鍵閾值[29～30]。從語言磨蝕的角度看，如果一個學習者想維護習得的二語能力，有效地防止二語能力的磨蝕，他們必須首先達到或超過關(guān)鍵閾值[1,15～17]。這些結(jié)論同時反過來又證實，磨蝕關(guān)鍵期以前的外語讀寫能力水平可以有效地阻止磨蝕發(fā)生，有些甚至保持40年之久。國內(nèi)這方面的研究也是屬于驗證性質(zhì)，國內(nèi)學者根據(jù)國外的研究結(jié)論，對我國學習者的局部外語水平與外語本體某個方面的磨蝕進行了很多驗證性的研究，比如倪傳斌和劉治[28]的研究證實了低水平二語使用者的孤立語言信息易被磨蝕。李艷紅[19,21]論證了磨蝕前外語水平與詞匯磨蝕程度成負相關(guān)，劉巍[20]的研究也支持這個結(jié)論。同時，國外研究者發(fā)現(xiàn)學習者與受蝕語的接觸方式與磨蝕相關(guān)：自然狀態(tài)下學習者與受蝕語的接觸多，磨蝕程度明顯低[31～33]；人工干預狀態(tài)下與受蝕語的接觸可以有效防止外語磨蝕[29,34]。此外，不同的外語學習方式，諸如課堂教學與否、正式學習與否、學習的側(cè)重點和強度等不一樣，磨蝕的程度也表現(xiàn)不一樣[35～37]。但是國內(nèi)這方面的研究主要是以課堂教學來認定，對于學習者課堂以外的語言接觸環(huán)境沒有進行研究報告，屬于空缺。母語與外語的差異容易導致干擾和磨蝕在國外研究中已有定論[1,15,29,38～42]，而漢語和英語的結(jié)構(gòu)差異是不言而喻的，國內(nèi)關(guān)于外語磨蝕與語言結(jié)構(gòu)差異的相關(guān)研究還很少。情感因素方面比較全面的是倪傳斌的研究[12,18]，動機和態(tài)度方面都有探討，但是對于各因素之間的交互影響作用，還期待更多的文獻。目前國內(nèi)的研究遇到的問題是如何對我國外語學習者的整體外語水平有個客觀和科學的界定，其次如何確定關(guān)鍵閾值

（三）外語磨蝕的時間節(jié)點

外語磨蝕的時間節(jié)點主要是指研究磨蝕開始的時間跨度和磨蝕發(fā)生的關(guān)鍵閾值。時間跨度的范圍非常大，從數(shù)月到幾十年。而關(guān)鍵閾值的假設(shè)驗證一直是國外磨蝕研究的追蹤點，第一個提出關(guān)鍵閾值假說的是Cummins[30]。Bahrick[43]的研究充分證實了這個理論（受試者為773個西班牙外語者，時間跨度為3到50年）。Bahrick的研究對于驗證關(guān)鍵閾值假說可以說具有里程碑性質(zhì)[14,43]。國內(nèi)主要是論證關(guān)鍵閾值與語言水平相關(guān)性[28]或者關(guān)鍵閾值假設(shè)驗證[46]，因為跨學科研究的條件限制以及跟蹤受試者的困難程度，這類文獻不是很多。

（四）外語磨蝕成因分析

國內(nèi)對外語磨蝕成因的分析角度是多方面的，除了個體差異、認知風格差異外，還有從語言能力或?qū)W習策略等多角度進行探討。在探究磨蝕成因的研究中，學習者個體差異（比如年齡）導致不同程度的磨蝕。大量的實證研究表明，語言磨蝕程度的確和學習者年齡存在顯著性相關(guān)關(guān)系，但是目前結(jié)論較有爭議，國外研究認為兒童的外語磨蝕比成年人快，年紀小的比年紀大的磨蝕更快[16,30,43～50]。K?pke&Schimd[51]進一步發(fā)現(xiàn)8～9歲是兒童語言磨蝕的關(guān)鍵期，超過這個時期的兒童語言磨蝕速度和程度明顯下降；國內(nèi)有討論最佳或者適合的外語學習年齡階段，但是無法證明兒童語言磨蝕的事實，所以相關(guān)研究未見于主要文獻。學者們注意到性別差異可能是語言磨蝕程度的一個關(guān)鍵指標[35]，倪傳斌基于704名大學畢業(yè)生的問卷調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外語磨蝕程度存在明顯的性別差異：女生的外語磨蝕程度明顯高于男生[52]。于中根等對300余名大學生的磨蝕測試結(jié)論：1．外語磨蝕程度存在明顯的性別差異；2．女生在快速閱讀能力方面的磨蝕程度明顯超過男生；3．女生寫作能力在切題性、連貫性以及清楚性方面的磨蝕程度顯著大于男生[53]。語言磨蝕的認知因素解析主要是從記憶規(guī)律來討論[8]，進而各種認知記憶理論如提取失敗說、干擾說、倒置假設(shè)等也用來解釋技能磨蝕及其磨蝕差異、語言本體要素磨蝕等[54]。同時有學者對詞匯磨蝕進行了認知方面的解釋。李可夫指出，外語詞匯磨蝕的實質(zhì)是大腦對記憶內(nèi)容讀取能力的退化或讀取速度的減慢[55]。國外有文獻發(fā)現(xiàn)，學習者受教育水平越高，經(jīng)濟狀況越好，其接觸受蝕語的機會多，磨蝕程度越低（尤其是書面語）[56]。同時，語言社團的集體語言磨蝕也與學習者個體差異相關(guān)。但國內(nèi)還沒有這方面的研究，認為這個變量也不好界定。

不難看出，我國語言磨蝕實證研究在各種因素的關(guān)聯(lián)性以及深層磨蝕原因方面還有一定的研究空間，而且可以結(jié)合我國外語學習者的人文屬性和語言環(huán)境進行互動相關(guān)性分析。比較全面的是倪傳斌[12]和王湘云的專輯[57]，對磨蝕成因進行了比較全面的分析，并根據(jù)這些成因討論了防止磨蝕的對應(yīng)策略；同時，這樣的專著也是對我國語言磨蝕研究的全面總結(jié)，所以是學科領(lǐng)域的重要文獻。

二、母語磨蝕研究

人們在研究雙語或多語使用者外語磨蝕現(xiàn)象的同時，發(fā)現(xiàn)雙語使用者的母語也存在磨蝕的情況，主要因為雙語或多語使用者為了有效地使用外語（或第二母語如普通話），可能潛意識或者有意識在減少使用本土母語，甚至排斥母語，或者是他們?nèi)谌肓诵碌恼Z言環(huán)境，不再接觸母語的結(jié)果。這種現(xiàn)象叫做母語磨蝕，也稱一語磨蝕。

國內(nèi)學者已經(jīng)注意到了母語磨蝕的現(xiàn)象，并進行了探討，倪傳斌和劉治[10]通過引介影響母語磨蝕的各種相關(guān)因素對國內(nèi)母語磨蝕研究起了啟示作用，閆新紅[58]進行了母語磨蝕成因的實證研究，李雪松[59]對母語環(huán)境中母語磨蝕的思考和困惑表明在研究我國外語磨蝕的同時，母語磨蝕也有待關(guān)注，劉雪麗和林立紅[60]研究了中國高級英語學習者漢語詞匯磨蝕情況，李更春[61]對母語磨蝕的發(fā)生機制及影響因素進行了介紹。同時，有少量文獻關(guān)于少數(shù)民族母語磨蝕的研究[62]。但總的說來，關(guān)于母語磨蝕的研究不是很多。

三、討論

語言磨蝕與語言習得一樣，是一個緩慢的、循序漸進的過程。我國學習者的語言磨蝕表現(xiàn)出幾個特點：（1）磨蝕的多樣化。語言磨蝕現(xiàn)象的產(chǎn)生不僅在母語環(huán)境下二語或外語的習得過程中，而且發(fā)生在二語或外語環(huán)境下母語能力的保持過程中。母語的干擾使得二語或外語習得過程減緩，磨蝕速度加快；（2）語蝕的發(fā)生受心理、社會情感和環(huán)境、學習時間等因素的影響；（3）孤立習得的語言知識（如詞匯）的抗磨蝕性相對差一些；（4）對于綜合形式語言學、社會學、神經(jīng)語言學和心理學的MOGUL(Modular On-line Growth and Use of Language)理論框架[63]在中國語境下的具體應(yīng)用方面的研究成果還不多見，有待更多語言加工過程中習得和磨蝕的相互關(guān)系的發(fā)現(xiàn)；（5）我國外語磨蝕多以英語為研究主體，其他語種的文章還不多。語言要素以詞匯磨蝕研究較多，語音、句法、語用方面的磨蝕研究還有待進行；（6）對于個體和社團語言之間語言磨蝕的甄別和界定還不明確；（7）多語之間的交互影響（如三語習得會引起二語的磨蝕）以及各語之間不同程度的磨蝕還沒有具體的實證和結(jié)論[26]；（8）磨蝕的起始時間節(jié)點還不能明確界定；（9）個別研究結(jié)論不一致或者相矛盾的情況，有可能是研究方法不一致，或者是受當時條件制約，所以語言磨蝕方法范式化也是今后的研究方向；（10）跨學科（心理語言學、社會語言學、生理學、心理學、語言學）研究方法是一條新的途徑[64]。

四、小結(jié)

我國語言磨蝕研究在一批領(lǐng)軍學者的引領(lǐng)下，逐漸凸顯自身的特色，研究方法已經(jīng)自成完整的體系[26]，研究角度和研究領(lǐng)域都向創(chuàng)新和縱深方向發(fā)展，歸納起來主要圍繞如下幾大方面進行研究：（1）語蝕現(xiàn)象產(chǎn)生機制（大腦機制、認知過程、外在因素）；（2）語蝕現(xiàn)象的理論解釋及實際應(yīng)用（語法理論及語言生成機制等）；（3）語蝕現(xiàn)象的情感影響因素（動機、態(tài)度、身份認同）。

（一）語言磨蝕研究的啟示

語言磨蝕各方面的研究，最終都歸結(jié)到對語言教學的啟示和對教學的建議等具有實踐意義的問題上，所以還有很多研究空間，主要是有些假說需要進一步驗證，理論方面需要進一步鞏固和完善，有些研究空缺需要我們?nèi)ヌ接憽?/p>

（二）語言磨蝕研究空間

中國是一個語言大國，在研究語言磨蝕這塊領(lǐng)域還有很多空間，需要結(jié)合認知語言學和心理學甚至醫(yī)學等進行跨學科研究。比如：（1）在母語環(huán)境下外語磨蝕程度的量化以及磨蝕軌跡的呈現(xiàn)；（2）多語環(huán)境下母語的磨蝕情況（如普通話普及下方言或少數(shù)民族語言的磨蝕）；（3）在多語環(huán)境下母語和外語磨蝕的交互效應(yīng)是新的研究焦點。

注釋

①這里相關(guān)學科術(shù)語如病理學：language loss（語言丟失/喪失）、language atrophy(語言衰退/萎縮)、language aphasia（失語現(xiàn)象）；心理語言學：language forgetting（語言遺忘）、language regression(語言回歸)、language erosion(語言侵蝕/削弱)、language deterioration（語言退化）、language decay(語言消退)、language disintegration(語言解體)、language weakening（語言弱化）、language mutation(語言變異)、language reversion（語言逆轉(zhuǎn)）、language decay（語言衰減）；社會學：language change(語言變化/演變)、language shift(語言更替)、language death（語言死亡/消亡）,language obsolescence（語言廢棄/廢退、language decline（語言衰落））

②以上統(tǒng)計結(jié)果資料來源：http://fx.uestc.superlib.net/s.do?sw=%E8%AF%AD%E8%A8%80%E7%A3%A8%E8%9A%80&go=q&x=-583&y=-322,2014-12-24

[1]OLSHTAIN E.Is second language attrition the reversal of second language acquisition?[J].Studies in Language Acquisition,1989,11(2):151-165.

[2]LAMBERT R D,FREED B F,eds.The loss of language skills [C].Rowley,MA:Newbury House Publishers,1982.

[3]VANELS T,DEBOT,WELTENS B.Language attrition research:A european perspective [R].Princeton,N.J:Foreign Language and International Studies,1983.

[4]VANELS T.An overview of European research on language acquisition[C].// WELTENS B,DEBOT K,VANELS T,eds.Language attrition in progress.Dordrech:Foris Publications,1986.

[5]SELIGER H W,VAGO R M.The study of first language attrition:an overview[C].// SELIGER H W,VAGO R M,eds.First language attrition.Cambridge:Cambridge University Press.1991:3-15.

[6]鐘書能.語言流損研究對我國外語教學與研究的啟示[J].外語教學,2003,24(1):66-69,70.

[7]蔡寒松,周榕.語言耗損研究述評[J].心理科學,2004,27(4):924-926.

[8]李萍,鄭樹棠.外語損耗與保持[J].山東外語教學,2004,102(5):9-11.

[9]倪傳斌,延俊榮.外語“磨蝕”的影響因素分析[J].外語教學與研究,2006,38(1):50-55.

[10]倪傳斌,劉治.影響母語磨蝕的相關(guān)因素分析[J].當代語言學,2009,11(3):224-232.

[11]楊連瑞,潘克菊,劉宏剛.國外語言損耗研究現(xiàn)狀調(diào)查[J].解放軍外國語學院學報,2009,32(5):42-47.

[12]倪傳斌.外語磨蝕的影響因素[M].北京:世界圖書出版公司,2012.

[13]KENNEDY L.The retention of certain Latin syntactical principles by first and second year Latin students after various time intervals[J].Journal of Educational Psychology.1932(23):132-146.

[14]BAHRICK H P.Fifty years of second language attrition:Implications for programmatic research [J].Modern Language Journal,1984,68(2):105-118.

[15]OLSHTAIN E.The attrition of English as a second language with speakers of hebrew[C].//WELTENS B,DEBOT K,VANELS T,eds.Language Attrition in Progress.Dordrecht,Holland:Foris.1986:187-204.

[16]HANSEN-STRAIN L.The attrition of Japanese by English-speaking children:An interim report[J].Language Sciences,1990,12(4):367-377.

[17]HANSEN L.Language attrition:The fate of the start[J].Annual Review of Applied Linguistics,2001,21:60-73.

[18]倪傳斌.外語磨蝕影響因素的實證研究[J].外語教學與研究,2009,41(3):179-185.

[19]李艷紅.英語詞匯磨蝕的詞頻與終極外語水平的相關(guān)分析[J].外語教育,2008,(00):71-76.

[20]劉巍.英語水平與學習動機對詞匯磨蝕影響的實證研究[J].天津外國語學院學報,2010,17(1):74-80.

[21]李艷紅.外語詞匯磨蝕的語言學表征分析[J].中南大學學報:社會科學版,2008,14(3):425-432.

[22]金曉兵,倪傳斌.外語磨蝕詞匯的語言學特征[J].外語學刊,2011,161(4):45-50.

[23]王湘云.論語言磨蝕機制與模式[J].山東大學學報:哲學社會科學版,2011,(2):133-138.

[24]王湘云.中國大學生英語磨蝕實證研究[M].濟南:山東大學出版社,2011.

[25]楊連瑞.國外語言損耗研究的社會心理因素[J].外語教學,2011,32(2):40-43.

[26]倪傳斌.外語詞匯磨蝕的動態(tài)過程研究[J].外語教學與研究,2012,45(6):909-922.

[27]陳春田,陶育純.大學生外語磨蝕和外語保持影響因素分析[J].中國外語教育,2013,6(4):14-20.

[28]倪傳斌,劉治.二語習得與磨蝕的基本目標水平對比分析[J].外語與外語教學,2007,218(5):28-31.

[29]LOWE.P.Jr.The U.S.Governments foreign language attrition and maintenance experience[C].//Lambert R D,Freed B F,eds.The Loss of Language Skills.Rowley,Mass.Newbury House,1982:176-190.

[30]CUMMINS J.Linguistics interdependence and the educational development of bilingual children[J].Review of Educational Research,1979(49):222-251.

[31]EDWARDS G.Second language retention in the public service of Canada[M].Ottawa:Public Service Commission of Canada,1977.

[32]CLARK J L D,JORDEN E H.A study of language attrition in former U.S.Students of Japanese and implications for design of curriculum and teaching materials——Final project report[C].Washington D.C:Center for Applied Linguistics.1984.

[33]GARDNER R.C,LALONDE R N,MACPHERSON J,EVERS F T.Social factors in second language attrition[J].Language Learning,1985(6):519-540.

[34]YOSHITOMI A.On the loss of English as a second language by Japanese returnee children[C].//L.HANSEN,eds.Second language attrition in Japanese context.Oxford:Oxford University Press.1999.

[35]HANSEN L.Second language attrition in Japanese Contexts[M].Oxford:Oxford University Press,1999.

[36]RUSSELL R.Lexical maintenance and attrition in Japanese as a second language[C].// HANSEN L,eds.Second language attrition:Evidence from Japanese contexts.Oxford:Oxford University Press,1999:114-141.

[37]NAGASAWA.S.Learning and losing Japanese as a second language:A multiple case study of American university student[C].// HANSEN L,eds.Second language attrition in Japanese content.Oxford:Oxford University Press,1999:169-200.

[38]GEOGHGAN,B.The retention of certain secondary school subject matter over the period of summer vocation.[D].New York:Fordham University.1950.

[39]EDWARDS,G.Second language retention in the Canadian public service[J].The Canadian Modern Language Review,1976(32):305-308.

[40]BERMAN,R,OLSHTAIN E.Features of first language transfer in second language attrition[J].Applied Linguistics,1983(3):222-234.

[41]CLYNE M.Typology and grammatical convergence among related language in contact[J].ITL Review of Applied Linguistics,1980(50):23-36.

[42]REETZ-KURASHIGE A.Tracking returnees retention of English speaking skills:Changes in verb usage over time[C].// HANSEN L.Second language attrition:Evidence from Japanese contexts.Oxford:Oxford University Press,1999:21-58.

[43]BAHRICH H P.Semantic memory content in permastore:50 Years of Memory for Spanish Learned in School[J].Journal of Experimental Psychology:General,1984,113(1):1-31.

[44]于中根.中國英語學習者英語否定句磨蝕的回歸和閾值假說實證研究[J].外語教學,2014,35(1):59-63.

[45]NEISSER U.Interpreting Harry Bahrick’s discovery:What confers immunity against forgetting?[J].Journal of Experimental Psychology:General.1984,113(3):32-35.

[46]JIMENEZ A F J.Linguistic and psychological dimensions of second language atrition during and after a study abroad experience[D].University Park:The Pennsylvania State University.2003.

[47]SNOW M,PADILA A,CAMPBELL R,Factors influencing language retention of graduates of a spanish immersion program[R].Los Alamitos,UCLA:National Center for Bilingual Research.1984.

[48]HANSEN L.Fitting together the pieces:Attrition curves in the long term attrition of a second language[C].//Language attrition from cross-disciplinary perspectives.Finland:University of Jyv?skyl?.1996.

[49]KOIKE I.How the Japanese children lose English as a second language[Z].Paper presented at the AILA 9th World Congress of Applied Linguistics.Thessaloniki.1990.

[50]KAUFMAN D,ARNOFF M.Morphological disintegration and reconstruction in first language attrition[C].//SELIGER H W,VAGO R M,eds.First language attrition.Cambridge:Cambridge University Press,1991.

[51]K?PKE B,SCHMID M.Language attrition:the next phase[C].//SCHMID M,K?PKE B,KEIJSER M,WEILEMAR L,eds.Proceedings of the international conference on first language attrition: Interdisciplinary perspectives on methodological issues.Amsterdam:John Benjamins,2003.

[52]倪傳斌.外語磨蝕的性別差異[J].外語與外語教學,2009,241(4):1-5.

[53]于中根等.外語能力磨蝕的性別差異初探[J].南京郵電大學學報:社會科學版,2010,12(2):96-101.

[54]李旭奎,左金梅,楊曉聲.心理學的遺忘理論對二語損耗的解釋力[J].中國海洋大學學報:社會科學版.2010(6):92-94.

[55]李可夫.作為外語的英語詞匯磨蝕研究[J].長春教育學院學報,2012,28(6):23-24.

[56]JASPAERT K,KROON S.Social determinants of language loss[Z].Review of Applied Linguistics(I.T.L),1989:75-98.

[57]王湘云.語言磨蝕原因與應(yīng)對策略[J].東北師大學報:哲學社會科學版.2011,251(3):121-124.

[58]閆新紅.新疆雙語教師母語磨蝕的成因及其語言學特征[J].2011,32(2):95-98.

[59]李雪松.母語磨蝕中母語磨蝕的幾點思考與困惑[J].荊楚理工學院學報.2012,27(12):36-39.

[60]劉雪麗,林立紅.中國高級英語學習者漢語詞匯磨蝕研究[J].外語教學與研究,2013,45(8):719-731.

[61]李更春.母語磨蝕的發(fā)生機制[J].紹興文理學院學報.2013,33(3):66-70.

[62]王仲黎,王國旭.語言傳播視野下的少數(shù)民族母語磨蝕:以鎮(zhèn)雄縣丁目術(shù)苗族社區(qū)為例[J].2012,30(3):130.

[63]TRUSCOTT J,SMITH M.Acquisition by processing:A modular perspective on language development[J].Bilingualism:Language and Cognition,2004(7):1-20.

[64]楊連瑞,潘克菊.語言損耗研究的理論框架及途徑[J].中國海洋大學學報:社會科學版,2007(3):77-81.

[65]鐘守滿,孫崇飛.跨學科的語言磨蝕研究——從語言磨蝕的定義談起[J].外語教學,2012,33(2):8-12.