詩、聯(lián)二考

劉法綏

千里來書只為墻，讓他三尺又何妨？

萬里長城今猶在，不見當(dāng)年秦始皇。

這是一副流傳廣、影響大的古詩，沒有留下詩題，姑名以“長城”詩。

2014年11月15日，中共中央常委、中紀(jì)委書記王岐山同志造訪了安徽桐城的六尺巷。陪同前去的，有中共安徽省委書記張寶順、安慶市委書記虞愛華等人。18日晚，中紀(jì)委監(jiān)察部官網(wǎng)的“廉政文苑”一欄內(nèi)刊出《讓人三尺又何妨？》。文章配以圖片，介紹桐城六尺巷的掌故，并生發(fā)開去，闡明當(dāng)官做人、立世處事應(yīng)有的謙和品德及禮數(shù)等。

六尺巷在桐城西南隅，位于西后街與五畝園之間。巷長一百米，寬兩米，鵝卵石鋪就。巷子的形成及名稱，與清朝康熙朝文華殿大學(xué)士、桐城人張英有關(guān)。據(jù)桐城人姚永樸（1861—1939）《舊聞隨筆》稱：張宅基地旁有隙地，鄰居吳家在砌院墻時(shí)，占用了一點(diǎn)。于是張家遣人送書信至京師給任大學(xué)士的張英，希望他出面給地方政府打招呼、寫條子。張英閱信明白事由后，在信上批了一首詩，即文前所列。張家接到回復(fù)，遵囑撤讓三尺。吳家見狀，深感其義，亦退讓三尺，于是形成兩宅間六尺寬的巷子。

詩一流傳，難免有異文，甚至作者也被冠以他人。1998年12月17日《人民日?qǐng)?bào)》文化版刊有一文《一縷清香說人生》，介紹文心出版社推出的新書《鑄就輝煌的一生》，內(nèi)云，該書“引用了鄭板橋勸告叔父不要與鄰相爭的詩——‘千里告狀為一墻，讓他一墻又何妨。昨日長城今日瓦，何處去尋秦始皇。’”顯然文章作者誤置了，因?yàn)闊o論鄭板橋生前編定的《鄭板橋集》，或是新中國成立后征集到的佚詩《濰縣竹枝詞》四十首中，均無此詩。但這也說明了詩流傳廣、影響大，不少人拿它來說事，來闡明事理。

說到以它說事，不能不提到毛澤東。1958年，他會(huì)見蘇聯(lián)駐華大使尤金時(shí)，曾引用此詩來闡明國與國之間要以鄰為睦、謙和忍讓的道理。

筆者近日翻閱舊籍，讀到另一作者的“長城”詩，且萌生了弄清詩的原創(chuàng)者的念頭。作者緣起與張英寫詩出自同一機(jī)杼。作者呢，是近年來“紅學(xué)”研究中備受關(guān)注的人物曹鼎望。1993年5月，河北豐潤發(fā)現(xiàn)了他的墓志銘，內(nèi)容牽涉到曹雪芹究竟是誰的兒子，牽涉到曹雪芹的祖籍是河北還是遼陽等重大課題。若干重量級(jí)紅學(xué)專家不同觀點(diǎn)的論文已發(fā)表多篇，此處只舉一篇與本文有關(guān)的文章。著名文史專家楊向奎老先生，在《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)〉作者研究的新進(jìn)展》中，斷言“曹霑（雪芹）是豐潤曹鼎望三子曹鋡之子，而過繼給曹寅?！?/p>

曹鼎望寫詩緣由之記載，見之于光緒三十三年曹振川據(jù)康熙年間族譜重修之《浭陽曹氏族譜》（豐潤在浭水之陽，故又名浭陽）：

豐潤城內(nèi)西街路南坐落仁義胡同，曹、谷兩姓讓立，因有曹鼎望在廣信知府來信說言：千里捎書為打墻，讓他一尺又何妨，眼見長城十萬里，至今無有秦始皇。

曹鼎望其人，據(jù)光緒《豐潤縣志·文苑上》的本傳，參以1993年發(fā)現(xiàn)的墓志銘，可知他大致的履歷：生于明萬歷四十六年（1618），卒于清康熙三十二年（1693）。二十歲時(shí)成為秀才，順治十一年（1654）中舉，十六年（1659）中進(jìn)士?？滴跏吣辏?678），起用為江西廣信府知府（治所在上饒）。次年冬，因父喪歸里。后曾任陜西鳳翔知府?？滴醵迥晷葜隆?/p>

張英及其子張廷玉先后任文華殿大學(xué)士，聲名顯赫。查錢實(shí)甫著《清代職官年表》（二）中《內(nèi)閣學(xué)士年表》，知張英任文華殿大學(xué)士的時(shí)間是康熙三十八年（1699）十一月至四十年（1701）十月。

比照兩種記載，曹詩應(yīng)作于1678—1679年，張?jiān)姂?yīng)作于1699—1701年，曹詩早于張?jiān)姸?。筆者并不絕對(duì)認(rèn)為誰早誰就是原創(chuàng)者。兩家均有其事，兩人均就事寫詩，詩的構(gòu)思及遣詞用句碰巧雷同（由院墻聯(lián)想到千古巋然的長城），在信息溝通阻滯的時(shí)代，大有可能。也就是說，兩人均為原創(chuàng)的可能性是存在的。這與牛頓與蘋布尼茲之于“無窮小算法”的研究相同。萊布尼茲的成果發(fā)表于1684年;牛頓其實(shí)研究在前，公開發(fā)表卻是1687年，結(jié)果引起一場頗不光彩的爭執(zhí)，羅素在《西方哲學(xué)史》下卷里作了記載，兩人均為原創(chuàng)，殊途而同歸。曹、張兩事兩詩的時(shí)代與牛、萊相同，或許也如此吧？

不過，筆者是傾向曹詩原創(chuàng)的。有清一代直至上世紀(jì)九十年代初，曹鼎望一直聲名不顯，族人何必把流傳已廣的張?jiān)娭糜谒拿?何況，“族譜”中記載的豐潤“谷”家及仁義胡同，應(yīng)是有據(jù)可查。桐城張家就不一樣了，張英、張廷玉，正史野史均有記載;而且，官大一級(jí)壓死人，那個(gè)“吳”家吃了虎心豹膽，敢去占用一品大學(xué)士的老宅隙地？揆情度理，有點(diǎn)說不過去。張英曾寫有家訓(xùn)《聰訓(xùn)齋格言》，內(nèi)有云：“欲行忍讓之道，先須從小事做起?！薄白x書者不賤，守田者不饑，積德者不傾，擇交者不敗?！惫P者頗疑，張英寫詩為上述格言由抽象而具體地演化而來。

聲名不顯者之作，在流傳中被誤置于名人身上的例子，最典型的例子莫過《石灰吟》：“千錘萬擊出深山，烈火焚燒若等閑。粉身碎骨全不怕，要留清白在人間?！弊髡邽槊鞒谥t，已成定讞，盡管康熙刊本《于忠肅集》中無此詩。其實(shí)，它原是宋末元初人信忠禪師的一首偈子，流傳過程中，作者先后歸為于謙、李都憲、劉俊，最終定格為于謙。如今，若要恢復(fù)信忠禪師的著作權(quán)已大不易了。對(duì)《石灰吟》作者流轉(zhuǎn)有興趣者，可閱《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第5期，史洪權(quán)《〈石灰吟〉從僧偈到名詩——兼談〈石灰吟〉的作者問題》一文。

“長城”詩是否也如此呢？若是，則為可能是曹雪芹祖父的曹鼎望扼腕。

坐，請(qǐng)坐，請(qǐng)上坐;

茶，上茶，上好茶。

這是一副人們廣為知曉的對(duì)聯(lián)。它刻畫了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人情世態(tài)，對(duì)勢(shì)利之徒作了辛辣諷刺和無情針砭。趨炎附勢(shì)、見風(fēng)使舵、以貌取人者古今中外都有。契訶夫筆下的奧楚篾洛夫，吳沃堯、李寶嘉描述的某些官員，魯迅痛斥的“叭兒狗”等等。即便當(dāng)今社會(huì)，亦不乏其人。這一人性劣根深處的陰暗點(diǎn)，大概在很長時(shí)期內(nèi)難以泯滅。所以，這副對(duì)聯(lián)的諷刺和針砭，也因貼近現(xiàn)實(shí)、干預(yù)生活而頗有“永恒”意味。這也是它誕生以來至今仍廣為流傳的緣由。

可是，人們對(duì)它的作者、寫作時(shí)間及背景、被諷刺者為何人均不甚了然。坊間有關(guān)書籍說法不一，而且，它們均未注明對(duì)聯(lián)的出處，致使對(duì)聯(lián)缺乏“出生證”。試舉上世紀(jì)八十年代的幾本書為例：一說是作者蘇東坡，地點(diǎn)為某名山的一座寺廟，被諷刺者為和尚，“從此，這個(gè)和尚和蘇東坡結(jié)下了深厚的友誼，兩人來往十分密切”（《對(duì)聯(lián)趣話》，湖北人民出版社1982年12月版，90頁）。另一說，作者也是蘇東坡，在浙江莫干山的小廟，被諷刺者為“廟中主事老道”（《古今聯(lián)話》，重慶出版社1982年11月版，4頁）。還有一說，作者為鄭板橋，在鎮(zhèn)江金山寺，被諷刺者為“管招待的和尚”（《對(duì)聯(lián)欣賞》，文化藝術(shù)出版社1983年10月版，107頁。）電視臺(tái)也參與了對(duì)聯(lián)的宣傳。2010年11月3日，湖南衛(wèi)視的晚間節(jié)目里，在著名相聲演員大兵主持的靚女佳麗答題競賽中，這副對(duì)聯(lián)成為選題，“選出鄭板橋?qū)β?lián)的下聯(lián)”。答案揭曉后，大兵還講了一通鄭板橋與勢(shì)利之徒對(duì)話的情景。

其實(shí)，這副聯(lián)語的書寫者既不是蘇東坡，也不是鄭板橋;地點(diǎn)既不是莫干山，也不是金山寺。它的書寫者是清朝顯宦阮元（1764—1849），地點(diǎn)在揚(yáng)州平山堂。對(duì)聯(lián)的誕生，見之于易宗夔著《新世說·寵禮》：

阮蕓臺(tái)嘗于予告后：往游平山堂，方丈某僧，勢(shì)利之徒也。時(shí)方據(jù)幾書楹帖。阮著布袍葛履，僧以為村叟也，不甚禮之。漫呼曰：“坐，具茶?！睍T，問其姓，阮以告。僧以為蕓臺(tái)之族人也，遽加禮云：“請(qǐng)坐”，并呼“泡茶”。坐定問何字，阮以實(shí)告，僧惶遽失措，拂炕，請(qǐng)上坐，亟令泡好茶，待以上賓之禮。旋以所備紙墨，乞阮作書。阮濡毫據(jù)案，沉吟曰：“無好聯(lián)語。”俄書之：“坐，請(qǐng)坐，請(qǐng)上坐;茶，泡茶，泡好茶?！保ㄉ虾９偶霭嫔?982年12月影印版，27頁。）

易宗夔（1874—1925），初名鼐，后名宗夔，字蔚儒，一作味腴，湖南湘潭人。1904年赴日留學(xué)，清末曾任資政院議員。民國后，曾任眾議院議員，北京政府國務(wù)院法制局局長?！缎率勒f》中所記阮元一事，當(dāng)采自清人筆記;筆記作者“予”親聆阮元所述，當(dāng)不虛妄。惟筆者讀書少，尚不知這位“予”是何人。

平心而論，阮元書聯(lián)之故實(shí)，作為紀(jì)實(shí)作品，今天讀來雖“源于生活”，卻是“低于生活”。因?yàn)?，?shì)利和尚之所為，只能算“初級(jí)階段”，似不太惡心。如今，勢(shì)利之徒的技藝，早已與時(shí)俱進(jìn)，提高到新的水平，升華至新的境界。不少人在不少地方親聞、親見、親歷勢(shì)利之徒阿諛逢迎、脅肩諂笑之丑態(tài)，早已與清嘉慶時(shí)揚(yáng)州平山堂的和尚不在一個(gè)檔次了。