關(guān)于歷史評(píng)價(jià)中真與善的標(biāo)準(zhǔn)問題

雋鴻飛

(黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 ,哈爾濱 150080)

關(guān)于歷史評(píng)價(jià)中真與善的標(biāo)準(zhǔn)問題

雋鴻飛

(黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 ,哈爾濱 150080)

[摘要]歷史評(píng)價(jià)中的真與善是緊密聯(lián)系在一起的。只有站在真正的歷史性的真實(shí)的基礎(chǔ)之上，才能獲得真正的善的評(píng)價(jià)。歷史虛無(wú)主義的一個(gè)典型的特征就是有意、無(wú)意地模糊歷史真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，以部分的、個(gè)別的真實(shí)、客觀性取代歷史總體的客觀與真實(shí)，通過遮蔽部分歷史真相以在對(duì)歷史事件或歷史人物評(píng)價(jià)中混淆視聽，攻擊主流話語(yǔ)。因此，有必要從歷史認(rèn)識(shí)的客觀性分析入手，深入闡明在歷史認(rèn)識(shí)之中“客觀性”與歷史真實(shí)的關(guān)系，從而明確歷史的真實(shí)是建立在對(duì)歷史的總體性的理解和把握的基礎(chǔ)之上的，那種通過遮蔽部分歷史真相以獲得的所謂的“客觀歷史”并不是歷史性的真。以此為基礎(chǔ)，闡明歷史事件與歷史人物的評(píng)價(jià)同樣必須建立在對(duì)歷史總體性及其發(fā)展的進(jìn)程的理解基礎(chǔ)上。因?yàn)?，只有從歷史總體性的視角深入到歷史發(fā)展進(jìn)程中，才能闡明各種不同的歷史事件、歷史人物在歷史進(jìn)程中的地位和作用。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于歷史事件的評(píng)價(jià)不僅要考慮事件發(fā)生時(shí)的具體狀況，同時(shí)要將其置于歷史的長(zhǎng)時(shí)段之中才能真正認(rèn)清其歷史地位和作用。而對(duì)于歷史人物，同樣不能以其自身的個(gè)人品性為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而是必須以其所作所為造成的歷史后果為根據(jù)。只有在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的歷史進(jìn)程之中，才能充分體現(xiàn)出歷史事件和歷史人物的地位、意義和價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]歷史評(píng)價(jià)；歷史的總體性；歷史的真；歷史的善

對(duì)于事件及歷史人物的評(píng)價(jià)問題，是當(dāng)今中國(guó)面臨的一個(gè)至關(guān)重要的問題。因?yàn)?，隨著社會(huì)的發(fā)展，中國(guó)社會(huì)進(jìn)入從傳統(tǒng)到現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，傳統(tǒng)的價(jià)值體系逐漸被消解，新的價(jià)值體系尚未形成；另一方面，改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，徹底消解了近代中國(guó)社會(huì)發(fā)展過程中形成的均質(zhì)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的分層已經(jīng)出現(xiàn)。而且隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)入到一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)的各個(gè)不同階層、同一階層內(nèi)部的不同利益集團(tuán)之間的矛盾和沖突也日益明顯，并趨于激烈的斗爭(zhēng)狀態(tài)。各個(gè)不同的階層和利益集團(tuán)都從自身的立場(chǎng)出發(fā)，從一切可能的方面為自身利益的合法性尋求理論的、歷史的、道義的支撐。以至于整個(gè)的現(xiàn)實(shí)存在的一切都可以成為為其自身利益辯護(hù)的手段或者打擊別人的手段和工具。同時(shí)，由于在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)形成過程中社會(huì)的均質(zhì)化，實(shí)質(zhì)上消解了傳統(tǒng)的社會(huì)精英存在的根基，部分知識(shí)分子已經(jīng)淪喪為各個(gè)不同的階層或利益集團(tuán)的代言人。因而，我們看到目前中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是：在當(dāng)代的中國(guó)社會(huì)，真的難以分辨什么是好，什么是壞？什么是真，什么是假？什么是善，什么是惡？什么是美，什么是丑？因?yàn)闊o(wú)論你看到什么，聽到什么，甚至在做什么，都會(huì)有人提供給你完全相反的意見。更有諸多的“專家”以各種各樣的方式在向你傳播他們的價(jià)值判斷。那么，究竟應(yīng)該如何生活？如何確立各種判斷、選擇的標(biāo)準(zhǔn)？

我們認(rèn)為，在這紛繁復(fù)雜的思想意識(shí)沖突的局面之下，標(biāo)準(zhǔn)只能有一個(gè)，那就是歷史的標(biāo)準(zhǔn)。所謂歷史的標(biāo)準(zhǔn)，那就是要超越現(xiàn)實(shí)的各個(gè)階層、利益集團(tuán)的具體的利益訴求，或者說(shuō)，歷史地去評(píng)價(jià)、判斷。對(duì)于歷史人物與歷史事件來(lái)說(shuō)，只有把它還原到具體的歷史進(jìn)程之中，從長(zhǎng)時(shí)段的歷史視角去審視，才能真正看清楚其本來(lái)面目。同時(shí)，對(duì)于當(dāng)代的各種利益沖突及其意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)來(lái)說(shuō)，同樣需要?dú)v史的視角，即從歷史的進(jìn)程之中闡明其現(xiàn)實(shí)的存在狀況及其發(fā)生的具體進(jìn)程，從而把握其真實(shí)的狀況；也只有從歷史進(jìn)程之中闡明其何以如此存在，才能超越具體的、現(xiàn)實(shí)利益有限制，看清楚其在現(xiàn)實(shí)的發(fā)展之中可能呈現(xiàn)出來(lái)的具體的變化態(tài)勢(shì)，從而明確其立場(chǎng)和態(tài)度的基點(diǎn)。更為重要的是，只有通過長(zhǎng)時(shí)段、總體性的歷史視角，才能對(duì)現(xiàn)實(shí)的一切做出準(zhǔn)確的價(jià)值判斷，在各種不同的利益訴求造成的價(jià)值沖突之中尋求一個(gè)合理的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、關(guān)于善與惡的問題

在近十幾年以來(lái)，國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)界、思想界出現(xiàn)了一種奇怪的現(xiàn)象，那就是為歷史翻案。從前在人們的思想觀念中已經(jīng)形成定式的一些歷史人物、歷史事件，重新被以一種截然相反的面貌呈現(xiàn)在人們面前。開始的時(shí)候還涉及對(duì)國(guó)民黨一些高級(jí)將領(lǐng)、重要人物的評(píng)價(jià)問題，如張靈甫、閻西山等等，后來(lái)又出現(xiàn)了關(guān)于西門慶、劉文采、黃世仁等一些主要是通過文學(xué)作品為人們所熟知的人物的評(píng)價(jià)問題。最新看到的一篇文章是關(guān)于蔣介石的，其標(biāo)題為“蔣中正——有史以來(lái)最悲壯的民族英雄！”如此等等。這種現(xiàn)象直接顛覆了我們多年來(lái)接受教育而形成的基本的價(jià)值觀念——并不是說(shuō)我們接受的基本的價(jià)值觀教育不是沒有問題的。但細(xì)細(xì)想來(lái)，這實(shí)在是一個(gè)極為復(fù)雜的問題。

關(guān)于善惡的問題，我們可以從兩個(gè)不同的角度去理解：一個(gè)是從個(gè)人的角度來(lái)理解，另一個(gè)是從歷史的角度來(lái)理解。所以，在涉及對(duì)歷史中個(gè)人的評(píng)價(jià)時(shí)，我們可以區(qū)分兩種惡、兩種善。一種是個(gè)人的善惡，另一種是歷史的善惡。所謂個(gè)人的善惡是比較容易分辨的，諸窮兇極惡之徒、陰險(xiǎn)毒辣之輩的惡。但這種善惡乃是小惡，其影響僅于較小的社會(huì)活動(dòng)范圍，從時(shí)間上來(lái)說(shuō)局限于其個(gè)人的一生經(jīng)歷，難以在現(xiàn)實(shí)歷史的進(jìn)程中留下一定的印跡。從人類歷史長(zhǎng)時(shí)段的視角來(lái)說(shuō)，這樣的善惡是不足以引起一個(gè)歷史學(xué)家關(guān)注的。特別是通過對(duì)這些小善、小惡的分析，能夠說(shuō)明其得以產(chǎn)生的根源僅僅限于某一個(gè)人個(gè)人的生活，而不是根源于普遍的社會(huì)生活時(shí)，那更是如此。但是相反，如果說(shuō)個(gè)人的善惡并不是根源于其個(gè)人的生活，而是根源于普遍的社會(huì)生活，那么這樣的善惡就已經(jīng)不再是個(gè)人的善惡，而是具有社會(huì)歷史的性質(zhì)。正如有人指出的，如果說(shuō)一個(gè)人做惡的根源并不在于其個(gè)人生活，而是根源于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，那么要批判的就不僅僅是做惡的個(gè)人，更要批判的是整個(gè)社會(huì)生活了。如魯迅在其小說(shuō)中描寫的華老栓、祥林嫂、阿Q、假洋鬼子，等等。其善惡悲喜已經(jīng)不再屬于他們個(gè)人，而是屬于那個(gè)造成他們的那個(gè)時(shí)代。在談到歷史的時(shí)候人們更多討論的是英雄造時(shí)勢(shì)，還是時(shí)勢(shì)造英雄？但如果我們把歷史進(jìn)程中那一切的苦難與人間悲劇都同時(shí)呈現(xiàn)出來(lái)之后，那么無(wú)論是持上述哪一種觀點(diǎn)的人都不得不承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)的人的善惡悲喜不過是反映那個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的一面鏡子?！耙庾R(shí)[das Bewutsein]在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在[das bewuute Sein]，而人們的存在就是他們現(xiàn)實(shí)生活的過程。如果在全部意識(shí)形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立成像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的，正如物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產(chǎn)生的一樣?！盵1]525

因此，我們談?wù)撋茞壕筒荒軆H僅限于個(gè)體的人，而是必須在歷史的意義上去談，那就必然涉及歷史的善惡。而對(duì)這一問題的探討確實(shí)是更多地與所謂的英雄人物及其事跡密切地聯(lián)系在一起的。但是，為了能夠真正站在歷史的尺度之上，那我們就必須拋棄單獨(dú)的對(duì)個(gè)人的品質(zhì)的評(píng)價(jià)，即不能根據(jù)某一歷史人物的個(gè)人道德品性去評(píng)價(jià)他。因?yàn)閷?duì)于任何一個(gè)歷史人物來(lái)說(shuō)，他之所以能夠在歷史上留名自然有其過人之處，無(wú)論是善的，或是惡的。如曹操之奸詐、劉備之狡猾、諸葛之過人的智慧、周愉之心胸，更不用說(shuō)秦皇漢武之雄才大略、唐宗宋祖胸懷寬闊。但從歷史的角度來(lái)說(shuō)，特別是從歷史長(zhǎng)時(shí)段的視角來(lái)說(shuō)，其個(gè)人的品性如何并不直接關(guān)涉到對(duì)其作為歷史人物的評(píng)價(jià)。所以，才不會(huì)有人因?yàn)榍厥蓟实臍埍┒穸ㄆ湟唤y(tǒng)天下、締造帝國(guó)的歷史意義，也不會(huì)有人因?yàn)闈h武帝的金屋藏嬌而批評(píng)其驕奢，如此等等。因?yàn)樵陂L(zhǎng)時(shí)段的歷史視野之中，歷史人物及其活動(dòng)的后果都已經(jīng)得以充分地顯現(xiàn)。相反，越是貼近我們的生活，距離我們?cè)浇臍v史時(shí)段，則越容易混淆是非。所以才會(huì)有人因?yàn)閺埓簶虻摹翱犊ぐ骸钡淖晕肄q護(hù)而大加贊嘆，為張靈甫被視為國(guó)民黨的頑固分子而鳴不平。即使那些為歷史翻案的材料對(duì)這個(gè)歷史人物個(gè)人品性的描述都是真實(shí)的話，那么這也不應(yīng)該成為改寫歷史的證據(jù)，因?yàn)檫@一切所涉及的僅僅是個(gè)人的品性，而不是歷史的善惡?jiǎn)栴}。換言之，正是他們的優(yōu)秀品性造就了他們的歷史悲劇。因?yàn)樗麄兎傅牟皇莻€(gè)人的錯(cuò)誤，而是歷史性的錯(cuò)誤。因此，從他們的角度來(lái)說(shuō)，他們沒有錯(cuò)，因?yàn)樗麄兯鶊?jiān)持的是其所信仰的，但不能因?yàn)閳?jiān)持信仰，就可以由歷史的惡成為歷史的善。

那么，現(xiàn)今各種為歷史翻案的人的目的是什么呢？我想，可以有兩種：一種不過是借重新評(píng)價(jià)歷史人物之名而申張自身的利益訴求；另一種則是以歷史的態(tài)度尋求歷史的真實(shí)，要求還歷史的本來(lái)面目，客觀評(píng)價(jià)過去的歷史。對(duì)于前者，不過是現(xiàn)實(shí)的階層、利益集團(tuán)沖突的一種表現(xiàn)，需要認(rèn)真進(jìn)行分析，以明確其所要表達(dá)的真實(shí)意圖。而對(duì)于后者，則必須給予尊重，并通過深入的歷史分析而明確具體的歷史事實(shí)，并要在此基礎(chǔ)上給予明確的評(píng)判。

二、歷史中的真與假

對(duì)于歷史中的真與假的問題，就其根本而言就是要明確歷史認(rèn)識(shí)之中是否具有客觀性的問題。對(duì)此，似乎整個(gè)史學(xué)界并沒有異議。無(wú)論是現(xiàn)代主義史學(xué)，還是后現(xiàn)代主義史學(xué)，都承認(rèn)客觀歷史事實(shí)的存在，只不過在如何獲得客觀的歷史認(rèn)識(shí)、如何表述客觀的歷史事實(shí)方面存在著差異。這確實(shí)是一個(gè)重大的學(xué)術(shù)問題。但是，今天中國(guó)思想領(lǐng)域有關(guān)歷史事件真與假的爭(zhēng)論并未上升到這一高度，而實(shí)屬于各種不同意識(shí)形態(tài)的沖突表現(xiàn)。在某種意義上可以說(shuō)，這個(gè)問題并不是一個(gè)理論問題，而是一個(gè)意識(shí)形態(tài)問題。對(duì)此，我們可以結(jié)合有關(guān)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史性認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)進(jìn)行具體分析。

就目前國(guó)內(nèi)思想界有關(guān)歷史事件真與假的爭(zhēng)論來(lái)說(shuō)，主要涉及對(duì)近、現(xiàn)代中國(guó)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)問題。突出地表現(xiàn)在關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)共雙方的地位與作用問題，有關(guān)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性問題，有關(guān)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)共雙方重要人物的評(píng)價(jià)問題，等等。

對(duì)于上述相關(guān)問題的爭(zhēng)論，首先涉及的是如何理解歷史真實(shí)性的問題，即是具有歷史客觀性的就是真實(shí)的，換言之，就是要討論在什么意義上客觀的歷史事實(shí)能夠成為歷史性的真實(shí)。對(duì)于這個(gè)問題，我們需要從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一方面是歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問題。所謂的歷史認(rèn)識(shí)并不是歷史進(jìn)程之外的人對(duì)已經(jīng)發(fā)生過的歷史進(jìn)程的認(rèn)識(shí)、理解和把握，而是歷史進(jìn)程中的人對(duì)自身存在的認(rèn)識(shí)。因此，任何歷史記錄總是會(huì)受到記錄者個(gè)人的身份、地位、其自身的利益、眼界等等的影響，不可能是絕對(duì)的、客觀的，必定會(huì)帶有其個(gè)人特點(diǎn)，不可能完全排除記錄者主觀的因素，而且只有包含著記錄著個(gè)人主觀因素的記錄，這種記錄才是真實(shí)的。正如馬克思所說(shuō)，“難道探討這一切問題不就是研究每個(gè)世紀(jì)中人們現(xiàn)實(shí)的、世俗的歷史，不就是把這些人既當(dāng)成他們本身的歷史劇的劇作者又當(dāng)成劇中人物嗎”[1]608？這些歷史的劇中人物，同時(shí)也是自己歷史的記錄者、言說(shuō)者。這也就必須導(dǎo)致歷史認(rèn)識(shí)中的另一方面的問題。即對(duì)任何一個(gè)歷史事件認(rèn)識(shí)、理解和把握，都不能以單一的歷史記錄為根據(jù)，而必須以一種總體的視角，去審視全部的歷史記錄，并通過對(duì)歷史記錄的分析、比較和印證，形成對(duì)歷史事件的總體性的理解和把握。只有通過這種方式才有可能接近歷史的真實(shí)。

以這樣的一種歷史認(rèn)識(shí)的方式去面對(duì)關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的各種爭(zhēng)論，特別是其中有關(guān)的歷史事實(shí)的爭(zhēng)論，就可以發(fā)現(xiàn)那種否定共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中作用的各種觀點(diǎn)存在的主要問題，表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，片面地使用史料，選擇性地遮蔽部分的歷史真相，以達(dá)到自身利益訴求的表達(dá)。其二，在運(yùn)用史料的過程中，缺失了對(duì)當(dāng)時(shí)具體的、歷史情境的分析。這一點(diǎn)突出地表現(xiàn)在對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中有關(guān)戰(zhàn)役中各方傷亡人員數(shù)據(jù)的使用。例如，有關(guān)平型關(guān)大捷中殲滅日軍數(shù)量的分析中。表現(xiàn)為以日軍戰(zhàn)報(bào)的記錄來(lái)否認(rèn)中國(guó)的記錄。其背后隱含著明確的意識(shí)形態(tài)前提，即共產(chǎn)黨會(huì)說(shuō)謊，用以欺騙國(guó)人，提高自己的地位，而日本人不會(huì)說(shuō)謊，因?yàn)槟鞘莾?nèi)部的軍報(bào)，而不是宣傳*歷史真相(7)：平型關(guān)大捷的真相[EB/OL]，載http://www.xj163.cn/thread-440310-1-1.html。。這種觀點(diǎn)是極其錯(cuò)誤的。其三，片面地以歷史記錄數(shù)據(jù)的量作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而忽視對(duì)事件本身性質(zhì)的分析。在有關(guān)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)共雙方的地位和作用的問題上，突出表現(xiàn)在以國(guó)民黨損失了多少軍隊(duì)、殉國(guó)了多少將軍，在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中共領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)，以此來(lái)否認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位和作用。這種觀點(diǎn)首先缺失了對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)共雙方的實(shí)際狀況的歷史分析，有意或無(wú)意地在否認(rèn)歷史現(xiàn)實(shí)狀況的前提下做出的判斷。從長(zhǎng)時(shí)段的歷史視角來(lái)看，平型關(guān)大捷的意義并不在于其取得了什么樣的戰(zhàn)果，對(duì)于忻口會(huì)戰(zhàn)的最終影響有多大，而在于其對(duì)于其對(duì)全民族抗戰(zhàn)在精神上的影響。

其次，是關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)中定性與定量的問題。特別是對(duì)于歷史事件或一個(gè)歷史的長(zhǎng)時(shí)段來(lái)說(shuō)，單純定量的考察是不足以改變歷史認(rèn)識(shí)的性質(zhì)的。任何歷史記載都必然包含著一系列的數(shù)據(jù)，諸如時(shí)間、地點(diǎn)、人物，以及大量的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)等等可以用數(shù)量做記錄的內(nèi)容，并成為理解歷史事件真實(shí)性的重要依據(jù)。但是，數(shù)據(jù)并不能成為獨(dú)立確立歷史事件的性質(zhì)。例如，中日學(xué)者有關(guān)南京大屠殺的爭(zhēng)論中，很多中國(guó)學(xué)者都跟隨著日本學(xué)者的思路去考證究竟在南京大屠殺的恐怖歷史事件中罹難民眾的人數(shù)問題，并在這個(gè)問題的爭(zhēng)論中被日本學(xué)者逼得節(jié)節(jié)敗退。由此，日本右翼學(xué)者通過否定中國(guó)學(xué)者提供的數(shù)據(jù)進(jìn)而達(dá)到否認(rèn)南京大屠殺的真實(shí)性及其反人類的性質(zhì)。這里的問題是，在歷史事件的研究中，定量的研究不能取代定性的研究。就南京大屠殺這一歷史事件來(lái)說(shuō)，決定對(duì)其評(píng)介的絕對(duì)不是罹難者的數(shù)量，而在于這一屠殺事件反映出來(lái)日本侵略者反人類的性質(zhì)。從定性的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論是3萬(wàn)還是30萬(wàn)，其性質(zhì)是一樣的，因此不可能、更不可以用單純的定量的方式來(lái)否定歷史事件的性質(zhì)。

再次，任何歷史認(rèn)識(shí)都具有當(dāng)代性，所展示出來(lái)的是時(shí)代總體性存在的不同方面、不同部分。在對(duì)歷史事件的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)中所要表達(dá)的并不僅僅是為了認(rèn)識(shí)歷史，而始終包含著現(xiàn)實(shí)的利益訴求。因而，任何歷史認(rèn)識(shí)，即使是我們所要批判的那種對(duì)歷史真實(shí)有意識(shí)的歪曲，同樣包含著歷史性的真實(shí)，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況的理論反映，反映著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)矛盾和沖突。

三、結(jié)論

通過上述對(duì)歷史事件、歷史人物的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)的分析，我們可以得出如下幾個(gè)方面的結(jié)論：

第一，目前國(guó)內(nèi)思想領(lǐng)域有關(guān)歷史事件與歷史人物評(píng)價(jià)的問題核心還是一個(gè)意識(shí)形態(tài)問題，是目前各個(gè)不同的階層、利益集團(tuán)用以反對(duì)主流意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而申張自身利益訴求的表現(xiàn)。因而對(duì)這種歷史虛無(wú)主義的批判就必須結(jié)合當(dāng)前具體的社會(huì)歷史狀況進(jìn)行分析，而不能單純停留在關(guān)于歷史事件、歷史人物本身的討論。更不能以片面強(qiáng)調(diào)某一方面的歷史事實(shí)來(lái)批判目前的歷史虛無(wú)主義，否則同樣會(huì)陷入歷史虛無(wú)主義。換言之，歷史虛無(wú)主義的批判絕不應(yīng)當(dāng)僅僅被視為單純的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，而是反映現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活的鏡子。必須通過揭示歷史虛無(wú)主義的現(xiàn)實(shí)存在基礎(chǔ)，真正闡明歷史虛無(wú)主義的現(xiàn)實(shí)根源，從而通過現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活的變革而才能消除歷史虛無(wú)主義。這才是歷史虛無(wú)主義批判的根本任務(wù)。

第二，對(duì)歷史虛無(wú)主義的批判必須進(jìn)一步引向深入，從而深入到對(duì)歷史真實(shí)的理論研究領(lǐng)域，進(jìn)而推動(dòng)馬克思?xì)v史理論領(lǐng)域的變革。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期以來(lái)，我國(guó)史學(xué)界是以現(xiàn)代史學(xué)對(duì)歷史客觀性追求為目標(biāo)的，即將歷史學(xué)家置身于具體的歷史進(jìn)程之外，去尋求所謂客觀的歷史事實(shí)。這種理解存在的根本問題是把歷史學(xué)家置身于歷史進(jìn)程之外去尋求所謂的歷史客觀性，而忽視了現(xiàn)實(shí)的人本身也是屬于這一進(jìn)程本身的。歷史記述者自身的主觀性同樣是屬于客觀歷史的一部分。因而，必須明確歷史的客觀事實(shí)與歷史真實(shí)的關(guān)系。我們認(rèn)為，科學(xué)史學(xué)所說(shuō)的客觀性并不等于歷史真實(shí)。因?yàn)闅v史并不是死的事實(shí)的堆積，而是現(xiàn)實(shí)的、活生生的人的活動(dòng)，無(wú)論是歷史上發(fā)生的事件，還是對(duì)歷史事件的記述，還是今天對(duì)歷史事件的認(rèn)識(shí)和理解，都是現(xiàn)實(shí)的人的歷史性的活動(dòng)。脫離開對(duì)現(xiàn)實(shí)的人及其活動(dòng)的分析，無(wú)以認(rèn)識(shí)和把握歷史的真實(shí)。

第三，馬克思主義歷史理論是建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)的人及其實(shí)踐活動(dòng)理解基礎(chǔ)之上的。因此，必須明確任何的歷史認(rèn)識(shí)與歷史評(píng)價(jià)都是歷史進(jìn)程中的人對(duì)其自身存在的認(rèn)識(shí)，并不存在著一個(gè)獨(dú)立于歷史進(jìn)程之外去理解和把握歷史的歷史學(xué)家。因此，對(duì)于歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)關(guān)注現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程及其問題是每一個(gè)真正歷史學(xué)家的責(zé)任和使命。正如馬克思所說(shuō)：“哲學(xué)是時(shí)代精神的精華”“文明的活的靈魂”[1]56，只有真實(shí)地理解和把握現(xiàn)實(shí)的人類歷史進(jìn)程，才能真正使理論走出抽象的封閉體系，以理性的批判精神直面現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，并通過對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)積弊批判而推動(dòng)社會(huì)的完善與變革，以實(shí)現(xiàn)人類的解放。這也就是馬克思所說(shuō)的“哲學(xué)的世界化”與“世界的哲學(xué)化”的辯證統(tǒng)一。因而，對(duì)于歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，對(duì)歷史事件和歷史人物的認(rèn)識(shí)、理解和把握，其目的并不是為了認(rèn)識(shí)歷史本身，而在于通過對(duì)人類歷史的認(rèn)識(shí)和理解而實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的理解和把握，認(rèn)清現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展中存在的問題的歷史性，從而為尋求現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變革探尋可能的方向與道路。這是馬克思?xì)v史理論家必須承擔(dān)的歷史使命。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 馬克思恩格斯文集(第1卷)[M]．北京:人民出版社，2009．

〔責(zé)任編輯: 崔家善〕

[中圖分類號(hào)]B0

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2015)03-0000-04

[作者簡(jiǎn)介]雋鴻飛(1970-)，男，黑龍江蘭西人，院長(zhǎng)，教授，博士研究生導(dǎo)師。從事馬克思社會(huì)歷史理論、國(guó)外馬克思主義基礎(chǔ)理論研究。

[基金項(xiàng)目]黑龍江省社科基金項(xiàng)目“鞏固馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位”(13B018)

[收稿日期]2015-10-06

馬克思主義理論研究