文獻檢索課問卷指標體系研究

崔愛軍（北票市教師進修學校，遼寧北票122100）

?

文獻檢索課問卷指標體系研究

崔愛軍
（北票市教師進修學校，遼寧北票122100）

[摘要]分析了目前文獻檢索課評價方法，以信息素養(yǎng)為框架，構建問卷調(diào)查法在文獻檢索課評價中的指標體系、適用對象、使用流程等。強調(diào)今后文獻檢索課評價應加強實用性、適用性研究。

[關鍵詞]文獻檢索課標準評價問卷

[分類號]G252.7

1　引言

文獻檢索課最早從英語國家興起，然后在其他國家陸續(xù)發(fā)展[1]。在我國，按照1984年教育部的規(guī)定，文獻檢索課始于醫(yī)學領域[2]。經(jīng)過20多年的實踐與探索，文獻檢索課已發(fā)展為具有一定理論深度和知識廣度的課程。教育改革深化一個方面就是對課程評價的重視程度不斷增加，高校文獻檢索課教學從內(nèi)容、方法以及認識方面等多方面的評價研究也隨之增多。在分析目前課程評價方法以及文檢課評價方法的基礎上，以信息素養(yǎng)標準體系為框架，綜合目前評價文獻檢索課的問卷設計，構建出問卷調(diào)查法應用于文獻檢索課的評價指標體系，從實用的角度出發(fā)推動文獻檢索課教學方法的改革，以適應信息時代培養(yǎng)創(chuàng)新型人才的需要。

2研究現(xiàn)狀

2.1課程評價方法

文獻檢索課評價屬于課程評價的一種，研究文獻檢索課評價方法，首先要對目前課程評價方法進行分析，了解目前課程評價中主要的方法和趨勢，這對研究文檢課評價是具有指導和啟發(fā)意義的。為了實現(xiàn)這一預期，在CNKI中分別組合“課程評價”與“學生”“標準”“方法”為檢索詞進行主題檢索，進行時間排序，選取前200篇相關文獻。其中，以學生為主體的課程評價文獻平均發(fā)表年度最新，可見是課程評價發(fā)展的新趨勢，也是課程評價方法轉(zhuǎn)變的重要方向。在以面向?qū)W生的課程評價中，以定性論述的理論研究占絕大部分，多進行指導層、原則性的論述。如陶月仙發(fā)表的《在課程評價中確立學生的主體性地位》提出確立學生課程評價中的主體地位必須從學生學習評價、教師教學評價、課程方案評價三方面展開[3]。也有部分理論結合問卷調(diào)查，但調(diào)查方法、分析過程簡單，樣本多針對一個班級的學生，如張恩德的《初中物理課程評價的理論與實踐——學生評價部分》在理論上提出自己的評價方案后，以南京市二十九中初二（5）班學生為樣本，收集了大量學生物理課程學習的資料，并對這些資料進行分析，最后按課程的四大要素分別歸因[4]。

但是，更多的文獻在論述課程評價時，以課程標準、課程大綱為評價主體，如《基礎課程改革綱要》《語文課程標準》《義務教育英語課程標準（2011年版）》等，評價以這些標準中包含“以學生為主體”“以人為本”為依托，以對標準和大綱要求的完成與實現(xiàn)進行對比，達到以學生為主體的課程評價。不同的課程評價模式有不同的作用，現(xiàn)在在教育評價中飽受批判的泰勒“目標評價”模式，在實施之初也獲得了迅速良好的反饋。但是，以目標為取向的傳統(tǒng)課程評價越來越無法適應評價對象的個性解放和社會需要，如何讓課程評價以及改革更能夠體現(xiàn)學生的需求，滿足學生的發(fā)展需要，而不是短暫使學生受益，是課程評價目前以及未來發(fā)展的方向。

2.2文獻檢索課評價方法

我國目前文獻檢索課評價方法主要是問卷法，主要分為兩類。第一類，調(diào)查對象是文獻檢索課的學生，從課程設置、內(nèi)容、老師、時間、考核方式等多個維度，讓學生評價文獻檢索課效果。如彭愛東《關于文獻檢索課教學的問卷調(diào)查與評析—以南京農(nóng)業(yè)大學文獻檢索課為例》[5]。第二類評價方法認為，文獻檢索課開展的目的是提升學生的信息素養(yǎng)，因此，評價文獻檢索課的最佳方式，就是評價學生的信息素養(yǎng)。反過來，這里也包括通過對文獻檢索課情況進行信息素養(yǎng)評價的文獻。如張爽英在《新建本科院校文獻檢索課教學效果評價方法研究》中論述：“高校文獻檢索課的教學目的是將大學生培養(yǎng)成為具有良好信息素養(yǎng)的現(xiàn)代人才，其教學效果與學生的信息素質(zhì)有直接關系。因此，對文獻檢索課的教學效果進行評價，本質(zhì)上就是對學生在學習完該課程后的信息素養(yǎng)的評價。[6]”這類文獻多不限定調(diào)查對象是否為文檢課學生，對象范圍選擇隨意，抽樣居多，問題多圍繞信息素養(yǎng)所涵蓋的信息意識、信息知識、信息能力、信息道德等方面展開，加入若干關于文檢課的幾個問題，實際上，并不能夠直接用于文獻檢索課的評價與改進。

盡管文獻檢索課效果與信息素養(yǎng)的提升有密切的關系，但是，信息素養(yǎng)的高低只能在一定程度上反映文獻檢索課效果。只依靠對學生信息素養(yǎng)的評價來衡量文檢課效果，是有失偏頗的。首先，忽視了兩者調(diào)查對象的區(qū)別。文獻檢索課評價的問卷對象，一定是上課或參與課堂的人員；信息素養(yǎng)評價的對象通?；蚓唧w問題加以限定，或不限定，采取抽樣等方式。其次，混淆了兩者調(diào)查目的的不同。文獻檢索課評價問卷的目的非常明確，是通過對文獻檢索課效果的各個方面進行衡量，考察授課情況，以及為了適應學生發(fā)展需要進行調(diào)整和改善所需的建議和意見進行匯總和分析，以更好地開展課程和服務；信息素養(yǎng)評價的目的是對學生信息意識、信息知識、信息能力等多個方面進行考察，以全面掌握學生信息素養(yǎng)的現(xiàn)狀。所以，我國目前利用問卷法進行文檢課評價的研究，還有待進一步具有針對性的改進。

3信息素養(yǎng)標準體系

信息素養(yǎng)體系的研究與制定，從1998年美國“學生學習之九個信息素養(yǎng)標準”至今，許多國家已經(jīng)出臺了信息素養(yǎng)標準等相關文件，包括英國、澳大利亞、中國等?？梢哉f，信息素養(yǎng)體系的建立已經(jīng)比較完善。借助信息素養(yǎng)標準進行文獻檢索課的評價是具有科學性的。

《英國高等教育信息素質(zhì)能力標準》發(fā)布于1999年，主要是從信息知識和信息能力這兩方面標準來衡量信息素質(zhì)能力，它設有7個一級指標，有5個都是針對信息能力方面的規(guī)定，其中信息檢索能力的衡量又是其信息能力衡量的側重點。2000年，美國大學與研究型圖書館協(xié)會（ACRL）制定了由5大標準、22項表現(xiàn)指標及87項具體評價指標組成的《美國高等教育信息素養(yǎng)標準》，這一標準為其他國家信息素養(yǎng)標準的制定和使用提供了依據(jù)。2004年澳大利亞與新西蘭兩國對之前標準進行了修改，制定了包含6個一級指標、19個二級指標、67個三級指標的《澳大利亞與新西蘭信息素養(yǎng)架構：原則、標準與實踐》，該標準率先在標準1補充增加了“能夠意識到自身的信息需求”，并將信息評價和信息創(chuàng)新分做兩個指標進行表述。我國《北京地區(qū)高校信息素質(zhì)能力指標體系》是完全借鑒了美國ACRL的信息素養(yǎng)評價標準，分別從信息意識、信息知識、信息能力和信息道德4個方面提出了對高校學生信息素質(zhì)能力培養(yǎng)的要求，其中信息能力包括信息系統(tǒng)的使用能力以及信息的獲取、處理、交流和生成能力。

從表面上看國內(nèi)外信息素養(yǎng)評價標準的指標體系有較大的差異，但本質(zhì)上卻都包含了信息意識、信息知識、信息能力和信息道德等內(nèi)容。綜合分析具體如表1所示。

表1　信息素養(yǎng)指標體系

4文檢課問卷評價指標

根據(jù)以上指標，結合目前我國文獻檢索課評價實證研究的眾多問卷，可以最終擬定文檢課問卷評價指標。應包含四部分：①學生基本信息；②課程基本情況評價；③學生課前情況了解；④學生信息素養(yǎng)評價。具體如表2所示。值得說明的是，在通過學生信息素養(yǎng)評價進行文檢課效果評價時，沒有必要完全按照表4中的內(nèi)容詳盡設置問題，考察學生。表4中的體系是綜合了目前信息素養(yǎng)與文獻檢索課評價問卷的眾多情形完整分析統(tǒng)計而得，而實際上，對于文獻檢索課的評價，要根據(jù)授課內(nèi)容從中進行篩選，根據(jù)上課內(nèi)容比例進行問題比例設置，必要時，用數(shù)據(jù)軟件對問卷的信度、效度進行分析調(diào)整后，再進行問卷調(diào)查，以達到客觀評價上課效果的目的。

表2　學生基本信息及課程基本情況評價表

表3　學生課前情況了解

表4　學生信息素養(yǎng)評價

續(xù)表

5　結語

文獻檢索課開設的初衷是提升以學生為主的用戶群體的信息檢索能力，但在與時俱進的要求下，檢索能力已經(jīng)不能夠完全代表文獻檢索課的效果，取而代之的是對信息素養(yǎng)的量化和評定。這種將傳統(tǒng)文獻檢索課程評價方法與國際信息素養(yǎng)標準相結合的方式，既滿足了前者方法科學性的改進，也實現(xiàn)了后者在實踐中的具體化。與此同時，信息素養(yǎng)標準需要根據(jù)信息環(huán)境制定或調(diào)整，因此，以此為理論依據(jù)建立的文獻檢索課問卷指標評價體系，既要保持指標的穩(wěn)定性，也需要注意所考察用戶的變化、環(huán)境的變化等因素，結合自身的特點和要求，具體情況具體分析。

參考文獻：

[1]敬卿，王群.從文獻檢索教育到面向知識創(chuàng)新的變革——近十年來高校文獻檢索課教學研究回顧與展望[J].高校圖書館工作，2011（5）：3-8.

[2]董莉.醫(yī)學研究生文獻檢索課教學改革初探[J].高校圖書館工作，2009（3）：79-81.

[3]陶月仙.在課程評價中確立學生的主體性地位[J].中華護理教育，2007（4）：181-182.

[4]張恩德.初中物理課程評價的理論與實踐——學生評價部分[D].南京：南京師范大學，2004.

[5]彭愛東，胡蓓蓓.關于文獻檢索課教學的問卷調(diào)查與評析——以南京農(nóng)業(yè)大學文獻檢索課為例[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學刊，2006（3）：85-89.

[6]張爽英.新建本科院校文獻檢索課教學效果評價方法研究[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2011（7）：66-68.

[7]孫素華.大學生信息素養(yǎng)評價方法及應用研究[D].石家莊：河北工業(yè)大學，2007.

[8]周美芳，楊靜，王曉博.國內(nèi)外信息素養(yǎng)評價標準對比研究[J].圖書館學研究，2013（12）：15-18.

[9]杜春光，楊廣林.文獻檢索課教學效果評價指標的確定[J].情報探索，2007（8）：37-39.

[10]于琦.Web2.0環(huán)境下研究生信息素養(yǎng)評價指標體系研究[D].重慶：西南大學，2013.

崔愛軍1968年生，本科學歷，館員。

·信息組織·

收稿日期：（2014-12-12；責編：徐向東。）